> Я не могу себе представить, зачем нужен неработающий сервер. Лучше его выключить, чтобы не тратить электричество.
Вот например копии приложения работают на нескольких серверах, запросы к которым проходят из прокси, непосредственно подключенного к интернету. Если один из них начнёт тормозить, то некоторые запросы будут обрабатываться сильно медленно. И это будет как раз ситуация, когда сервер лучше бы выключить, чтобы не тратить электричество зря.
Пусть лучше упадёт. Прокси перекинет пользователей на другие сервера, а с проблемным можно спокойно провести разбор полётов. Возможно воткнуть ещё несколько планок оперативной памяти :).
Там в топике вам пишут, что самый лучший стол — простой длинный стол, а вы отстаиваете другую точку зрения. А теперьт у вас простой длинный икеевский стол. Любопытно как вы к этому пришли.
Я тут уже признал один комментарий лучшим в топике, но ваш похоже первый кандидат на победителя в номинации «Самый полезный». Странно, что я заметил его так поздно — видимо пропустил.
Единственное, что мне не совсем понятно, зачем через qemu-img создавать образ в формате qcow2 в режиме thin-provisioning с логическим размером во весь диск. Подозреваю для того, чтобы в образ попадали только используемые сектора, но не уверен. Надо читать маны наверное.
В любом случае огромное спасибо!
У меня есть задумка повесить всё, включая столешницу на стену. Столешницу в случае необходимости складывать. По идее это должно существенно помочь в решении вопроса со свободным местом.
Но сначала надо понять на какую стену это всё крепить. И с выбором места очень помогут колёсики. Можно двигать стол куда хочешь хоть каждый день, пока не найдёшь идеальной позиции.
Мне всегда хотелось плоскую поверхность большой площади, можно с выемкой, чтобы было куда положить руки. Полка для клавиатуры меня раздражает своей бесполезностью, а вот полка для системника это наверное правильно, хотя и создаёт дополнительную поверхность для накопления пыли.
Я, правда всегда переживал, что на столе стоит монитор с колонками и лежат провода. В конце концов психанул и повесил системник на стену. На верёвочке. Стало легче. Место на столе он теперь не занимает, а провода в основном свисают сверху вниз.
Колонки тоже повесил. Теперь на стол помещается гораздо больше бесполезного хлама, чем раньше :). Монитор вот вешать не стал, потому что периодически переставляю его для просмотра фильмов в положении лёжа.
P. S. А всё-таки идея с колёсиками и полкой для системника хороша. Вот это я понимаю — мобильный компьютер :).
А BFQ действительно нужен, когда система стоит на SSD? Я не очень хорошо разбираюсь в вопросе, но читал, что для SSD это вообще не сильно актуально и можно включить NOOP, который вроде есть в ванильном ядре.
Всё я правильно понял, просто я придерживаюсь другого мнения. И уж если серьёзно обсуждать проблему, то кроме файлов из оффиса пользователь с государством ничем не обменивается. Он может спокойно играть в свои игрушки и рисовать в фотошопе. Единственное, что захочет от него государство — это документов в из OpenOffice, который можно спокойно скачать из интернета.
А люди в большинстве своём сидят на винде не из-за программ, а из-за того, что для эникейщиков и других работников сферы обслуживания и ремонта компьютеров, линукс — тайна за семью печатями. И в случае проблем вообще непонятно куда и к кому обращаться, даже если не жалко денег.
Путь в тысячу ли начинается с первого шага.
И если государственная структура откажется от перехода на линукс потому, что на нём не запустить BattleField — моя вера в человеческий разум сильно пошатнётся :).
Точно так. У меня, например, после недели пробежек начинают болеть колени. Наверное потому, что неправильно бегу. runScribe пищал бы как-нибудь мерзко когда не так ногу ставишь что-ли. Ну и инструкция чтобы была. Был бы хорошей заменой тренеру (по части контроля соблюдения правильности техники бега).
Очень интересная штука. Правда, я вот например как правильно бегать просто не знаю. Интересно, к этому гаджету прилагается инструкция по технике бега? Ну или видео-ролик какой?
Да, я считаю, что в случае с разделом, у которого чисто теоретически могут быть проблемы, cp лучше dd тем, что просто прервёт работу, а не ушатает диск вусмерть. Если с разделом по какой-то причине не справилась cp то видимо придётся иcпользовать ddrescue. Поэтому лучше начать сразу с неё, так как накладные издержки вообще отсутствуют.
У меня в основном получается что типичный случай это когда я диск раньше никогда не видел. И можно конечно его проверить, но наверное он нормальный. Однако на случай, если там есть незначительные проблемы, я предпочитаю перестраховаться. И, как показывает практика, не зря. Несколько раз нарывался на проблемные устройства.
Насчёт скорости интересный вопрос. Думаю, что если задать dd неправильный размер блока, можно эту скорость сильно снизить. cp неправильный размер блока задать вроде бы нельзя. Но допустим dd настроена идеально. Любопытно каким будет выигрыш в скорости. Я об этом как-то не думал.
И хочется немного отвлечься от cp vs dd. Скажите, вы видите какие-нибудь причины использовать не ddrescue, а dd? Я придумал только большую распространённость последней, а также возможность направить результаты её работы в пайп.
Ваш комментарий официально признан мной лучшим комментарием в этом топике!
Я кивал именно в сторону dd_rescue. И я был совершенно не в курсе. Эта новость для меня прямо как гром с ясного неба. В общем да, неловко как-то получилось.
В своё оправдание хочу сказать, что судя по чейнджлогу, в развитии программы была длинная пауза с 2006 по 2010 или около того.
Огромное спасибо за информацию! Я изучу вопрос подробнее и, если dd_rescue действительно делает то, о чём вы говорите без каких нибудь неприятных побочных эффектов, то я добавлю упоминание об этом в статью и напишу отдельную публикацию, посвященную отличиям актуальной гнутой версии от актуальной версии оригинала.
Дело в том, что я действительно считаю dd неправильной командой которую можно использовать только если хорошо знаешь, что делаешь. Это как с оператором goto. Дийкстра предложил считать его вредным давным давно и ныне с этим мало кто спорит. Тем не менее, goto широко используется в узких кругах с исключительно мирными целями.
Если диск хороший, то можно использовать cp, cat или dd или что-то ещё. И, за исключением отдельных случаев, ddrescue тут ничем не хуже любых других вариантов, включая dd. Важно помнить, что устройствам и разделам соответствуют файлы, а дальше дело пойдёт само :). Я вот нередко использую pv просто потому, что мне нравится ползунок.
Но что если насчёт диска полной уверенности нет? Тогда cp существенно лучше, чем dd без аргумента noerror, так как dd потенциально может испортить диск. А с аргументом noerror dd лучше чем ddrescue только тем, что в состоянии отправить результаты работы в пайп. Если вы готовы ради этой возможности отказаться от автоматической вычистки сбойных мест, то наверное у вас есть на то веские причины и вы чётко знаете, что делаете. То есть вы видимо не новичок.
А вот новичкам типа меня думаю имеет смысл знать о существовании dd но прибегать к этой программе исключительно как к последнему средству. В том числе из-за нестандартного способа передачи аргументов. ddrescue, с моей точки зрения, даёт дополнительные гарантии безопасности не привнося дискомфорта.
Ну и коротко об остальном.
parted c версии 3.0 по моему отказался от всего, что не связано непосредственно с разметкой дисков. Я считаю оно и к лучшему.
Про partclone, ntfsclone и clonezilla я упомянул в послесловии. Не сказать про них вообще было невозможно, но подробный рассказ привнёс бы изрядный кусок хаоса в статью, которая и так, как вы справедливо заметили, смешивает обычное копирование и копирование с повреждённых дисков. Кроме того хотелось описать какой-то дубовый способ, который будет работать вообще везде. В том числе поэтому в статье подробно разобран вариант с использованием losetup, хотя kpartx в общем-то решает проблему.
parted? Там, насколько я помню, после версии 2.4 убрали возможность копирования, изменения размера и вообще всего, что требовало знаний об устройстве файловой системы. Можно конечно пользоваться старым, но мне больше нравится использовать для ресайза утилиты, разработанные для конкретных файловых систем.
Вот например копии приложения работают на нескольких серверах, запросы к которым проходят из прокси, непосредственно подключенного к интернету. Если один из них начнёт тормозить, то некоторые запросы будут обрабатываться сильно медленно. И это будет как раз ситуация, когда сервер лучше бы выключить, чтобы не тратить электричество зря.
Пусть лучше упадёт. Прокси перекинет пользователей на другие сервера, а с проблемным можно спокойно провести разбор полётов. Возможно воткнуть ещё несколько планок оперативной памяти :).
Единственное, что мне не совсем понятно, зачем через qemu-img создавать образ в формате qcow2 в режиме thin-provisioning с логическим размером во весь диск. Подозреваю для того, чтобы в образ попадали только используемые сектора, но не уверен. Надо читать маны наверное.
В любом случае огромное спасибо!
Но сначала надо понять на какую стену это всё крепить. И с выбором места очень помогут колёсики. Можно двигать стол куда хочешь хоть каждый день, пока не найдёшь идеальной позиции.
Я, правда всегда переживал, что на столе стоит монитор с колонками и лежат провода. В конце концов психанул и повесил системник на стену. На верёвочке. Стало легче. Место на столе он теперь не занимает, а провода в основном свисают сверху вниз.
Колонки тоже повесил. Теперь на стол помещается гораздо больше бесполезного хлама, чем раньше :). Монитор вот вешать не стал, потому что периодически переставляю его для просмотра фильмов в положении лёжа.
P. S. А всё-таки идея с колёсиками и полкой для системника хороша. Вот это я понимаю — мобильный компьютер :).
А люди в большинстве своём сидят на винде не из-за программ, а из-за того, что для эникейщиков и других работников сферы обслуживания и ремонта компьютеров, линукс — тайна за семью печатями. И в случае проблем вообще непонятно куда и к кому обращаться, даже если не жалко денег.
И если государственная структура откажется от перехода на линукс потому, что на нём не запустить BattleField — моя вера в человеческий разум сильно пошатнётся :).
У меня в основном получается что типичный случай это когда я диск раньше никогда не видел. И можно конечно его проверить, но наверное он нормальный. Однако на случай, если там есть незначительные проблемы, я предпочитаю перестраховаться. И, как показывает практика, не зря. Несколько раз нарывался на проблемные устройства.
Насчёт скорости интересный вопрос. Думаю, что если задать dd неправильный размер блока, можно эту скорость сильно снизить. cp неправильный размер блока задать вроде бы нельзя. Но допустим dd настроена идеально. Любопытно каким будет выигрыш в скорости. Я об этом как-то не думал.
И хочется немного отвлечься от cp vs dd. Скажите, вы видите какие-нибудь причины использовать не ddrescue, а dd? Я придумал только большую распространённость последней, а также возможность направить результаты её работы в пайп.
Я кивал именно в сторону dd_rescue. И я был совершенно не в курсе. Эта новость для меня прямо как гром с ясного неба. В общем да, неловко как-то получилось.
В своё оправдание хочу сказать, что судя по чейнджлогу, в развитии программы была длинная пауза с 2006 по 2010 или около того.
Огромное спасибо за информацию! Я изучу вопрос подробнее и, если dd_rescue действительно делает то, о чём вы говорите без каких нибудь неприятных побочных эффектов, то я добавлю упоминание об этом в статью и напишу отдельную публикацию, посвященную отличиям актуальной гнутой версии от актуальной версии оригинала.
Если диск хороший, то можно использовать cp, cat или dd или что-то ещё. И, за исключением отдельных случаев, ddrescue тут ничем не хуже любых других вариантов, включая dd. Важно помнить, что устройствам и разделам соответствуют файлы, а дальше дело пойдёт само :). Я вот нередко использую pv просто потому, что мне нравится ползунок.
Но что если насчёт диска полной уверенности нет? Тогда cp существенно лучше, чем dd без аргумента noerror, так как dd потенциально может испортить диск. А с аргументом noerror dd лучше чем ddrescue только тем, что в состоянии отправить результаты работы в пайп. Если вы готовы ради этой возможности отказаться от автоматической вычистки сбойных мест, то наверное у вас есть на то веские причины и вы чётко знаете, что делаете. То есть вы видимо не новичок.
А вот новичкам типа меня думаю имеет смысл знать о существовании dd но прибегать к этой программе исключительно как к последнему средству. В том числе из-за нестандартного способа передачи аргументов. ddrescue, с моей точки зрения, даёт дополнительные гарантии безопасности не привнося дискомфорта.
Ну и коротко об остальном.
parted c версии 3.0 по моему отказался от всего, что не связано непосредственно с разметкой дисков. Я считаю оно и к лучшему.
Про partclone, ntfsclone и clonezilla я упомянул в послесловии. Не сказать про них вообще было невозможно, но подробный рассказ привнёс бы изрядный кусок хаоса в статью, которая и так, как вы справедливо заметили, смешивает обычное копирование и копирование с повреждённых дисков. Кроме того хотелось описать какой-то дубовый способ, который будет работать вообще везде. В том числе поэтому в статье подробно разобран вариант с использованием losetup, хотя kpartx в общем-то решает проблему.