Вот было бы круто, если бы кто-то написал не о том, что нужно использовать все коды возврата, а рассказал бы зачем это надо делать )) . И в каких случаях какие коды использовать. Я бы сказал спасибо даже за статью в которой рассказывается в каких случаях надо вернуть 404. За статью, полностью посвящённую только одному этому http коду.
Я чего-то не понимаю. Когда мы алгоритм хеширования выбираем, ГПТ не хочет повышенного внимания, а когда данные из таблицы возвращаем, то вообще никаких проблем. Он какой-то странный
И одновременно быть чудовищно, невообразимо тупым --- чтоб настаивать на выполнении нелепой задачи.
Так можно договориться и до того, что вас не может существовать. Потому что вы вроде как обладаете высоким интеллектуальным потенциало и гибкостью разума, но настаиваете на выполнении такой нелепой задачи, как создание успешных публикаций на Хабре. И это вместо того, чтобы заниматься такой важной и нужной вещью, как максимизация скрепок.
Почти месяц прошёл, а ничего не исправлено. Технический специалист не оставил бы всё вот так. Аккаунт активен, с него публикуются статьи. Вывод очевиден - Сергея Шайкина уговорили отдать аккаунт какому-то копирайтеру, который пишет статьи как может. Если я когда-нибудь встречусь с настоящим Сергеем, я ему обязательно расскажу чего тут публикуют от его имени, ему было бы неплохо об этом знать
Хотя на самом деле в случае этой конкретной статьи есть несколько вариантов.
Возможно она сгенерирована ChatGPT и её не вычитывали перед публикацией. Но если бы это было так, то наверное сейчас, когда несколько раз отметили, что в статье куча странных мест, автор вычитал бы статью и исправил бы косяки. Но этого не произошло.
Поэтому возможно статью сгенерировал ИИ, но автор не может её поправить, потому что не понимает предметной области статьи.
Впринципе отстутствие правок можно было бы объяснить тем, что автору глубоко наплевать, как выглядят его тексты, но мы знаем, что это не так, потому то автор отвечает в комментариях.
Есть ещё вариант, что автор пишет статьи сам, но не понимает о чём они. Но даже это не могло привести к появлению в статье отрывка типа пассажа о библиотеках. Разве что только эта строчка - результат автоматического перевода. Но тогда кто-то должен был написать такую статью на другом языке, а кто мог такое сделать - непонятно.
Может быть это такой социальный эксперимент?
И я тут говорю об авторе в третьем лице, хотя отвечаю на его комментарий. Это потому что я не уверен, что за аккаунтом какой-то один человек. Может быть аккаунт кому-то передали или что-то такое происходит. Потому что в профиле написано, что автор обожает тестировать бекенд. Такой человек, наверное, не смог бы не поправить косяки.
Но, автор, если вы действительно написали эту статью, то расскажите, что случилось!
Почему она такая? Почему вы не внесли правки?
Что выхотели сказать, когда назвали Maven фреймворком, а Selenium c Selenide библиотеками?
Как в список Java библиотек попал Selenoid, написанный на Go?
Какое значение вы хотели вложить в отрывок про библиотеки, процитированный мной в предыдущем коментарии?
Если это не социальный эксперимент, то как это могло случиться?
Если коротко, то человек не мог написать вот такое.
Библиотеки Java не влияют и не накладывают никаких ограничений на архитектуру программного продукта. Кроме того, они могут использоваться как набор подпрограмм, близких к их функциональным возможностям
Статья о том как тестировать базы данных как сервис на примере MariaDB.
Ну вы где-нибудь видели, чтобы кто-то вот так тестировал базу данных как сервис? Если видели, то не могли бы вы описать, что это за компания, какого рода услуги она предоставляет, как использует такие тесты? Я не против, если вы эту компанию выдумаете, но хотелось бы понять, чем она может заниматься, что там нужны такие тесты.
Но это так же применимо и к другим типам баз данных.
Возможно в других базах данных тоже есть дебаг режим, в котором есть тулинг для вот таких тестов. Но кто, кроме разработчиков этих СУБД будет эти тесты запускать?
Ведь то чем мы пользуемся тоже необходимо сначала протестировать.
На что протестировать? На корректность реализации SQL? Такие тесты как правило делают сами разработчики СУБД. А если нужно протестировать подойдёт ли эта база данных для вашего приложения, то это делается совсем по другому.
Я всё пытаюсь понять, какое отношение статья имеет к тестированию бекенда и у меня не выходит.
Для того, чтобы проверить коректность записи введенных данных на фронтенде в базу данных бэкенда метод, описанный в статье, не подойдёт. Для тестирования корректности схемы тоже.
Я вообще не могу представить, где в разработке веб сервисов могут встретиться такие тесты. Вы такое видели?
Впринципе необходимость делать дебаг сборку намекает, что таким образом можно отлаживать какие-то сложные запросы, чтобы понять как их оптимизировать, но это уже не тестирование.
Да тут впринципе со статьёй что-то не так. Сначала написано, что будем искать книги, у которых название начинается с какой-то строки, но в коде ничего такого нет. Энтити с книгами и авторами нет, есть какой-то Workspace. Ну и так далее
Стоит что-то пропустить и затем либо вечно об этом помнить, чтобы никому ничего не сломать
Давайте может с вами немного подискутируем? Для того, чтобы ничего не сломать по идее должны быть интеграционные тесты, которые проверяют интеграцию целиком. И так как раз вся сериализация и десериализация тоже проверяется. Может быть тесты с аннотацией JsonTest излишни, раз есть такие интеграционные тесты?
Пакеджи с dto и обвязой вокруг них вообще должны игнорироваться при высчитывании покрытия, но почему-то это редко кто настраивает
В примере используется Lombok, его можно настроить, чтобы он ставил на сгенерированные dto анотации *Generated . Тогда jacoco проигнорирует сгеренерированный код. Затраты небольшие, специально пакеты указывать не надо. Мне кажется эту фичу часто используют
Спасибо за статью! У меня есть пара вопросов, которые хотелось бы обсудить, но не про плагин, а про подход.
Я часто встречаюсь с мнением, что такие тесты вооще не нужны, потому что работоспособность сериализации и десериализации постоянно проверяется QA в процессе тестирования системы и разработчиками в процессе разработки (они это через сваггер делают). Это мнение мне неблизко, но всё-таки мне очень интересно, как вы убедили разработчиков, что такие тесты нужны.
И ещё интересно как контролируется, что разработчик не забыл написать тест. Я так понимаю покрытие тут не поможет, потому что генерированный ломбоком код всё равно туда не попадает. Да и в любом случае, скорее всего геттеры и сеттеры покрываются какими-то соседними тестами. Остаётся только надеяться на то, что другие разработчики будут внимательны и не дадут смёржить пул реквест без такого теста?
Ооо, действительно )). Он преобразует текст на лету.
Пользоваться этим для редактирования текстов, конечно, невозможно, но ведь можно написать текст в стороннем редакторе, вставить в редактор хабра и посмотреть, что получилось.
Для того, чтобы делать правки, правда, придётся удалять весь текст из хабровского редактора, а потом вствлять поправленный текст, чтобы посмотреть во что его превратит хабр.
Очень неудобно, сильно хуже, чем в старом редакторе, но хотя бы можно писать тексты в маркдауне.
Нет, там это два разных вопроса. В вопросе про данные из таблицы нет никакого хеширования
Вот было бы круто, если бы кто-то написал не о том, что нужно использовать все коды возврата, а рассказал бы зачем это надо делать )) . И в каких случаях какие коды использовать. Я бы сказал спасибо даже за статью в которой рассказывается в каких случаях надо вернуть 404. За статью, полностью посвящённую только одному этому http коду.
Я чего-то не понимаю. Когда мы алгоритм хеширования выбираем, ГПТ не хочет повышенного внимания, а когда данные из таблицы возвращаем, то вообще никаких проблем. Он какой-то странный
Так можно договориться и до того, что вас не может существовать. Потому что вы вроде как обладаете высоким интеллектуальным потенциало и гибкостью разума, но настаиваете на выполнении такой нелепой задачи, как создание успешных публикаций на Хабре. И это вместо того, чтобы заниматься такой важной и нужной вещью, как максимизация скрепок.
Почти месяц прошёл, а ничего не исправлено. Технический специалист не оставил бы всё вот так. Аккаунт активен, с него публикуются статьи. Вывод очевиден - Сергея Шайкина уговорили отдать аккаунт какому-то копирайтеру, который пишет статьи как может. Если я когда-нибудь встречусь с настоящим Сергеем, я ему обязательно расскажу чего тут публикуют от его имени, ему было бы неплохо об этом знать
Да, нам виднее.
Хотя на самом деле в случае этой конкретной статьи есть несколько вариантов.
Возможно она сгенерирована ChatGPT и её не вычитывали перед публикацией. Но если бы это было так, то наверное сейчас, когда несколько раз отметили, что в статье куча странных мест, автор вычитал бы статью и исправил бы косяки. Но этого не произошло.
Поэтому возможно статью сгенерировал ИИ, но автор не может её поправить, потому что не понимает предметной области статьи.
Впринципе отстутствие правок можно было бы объяснить тем, что автору глубоко наплевать, как выглядят его тексты, но мы знаем, что это не так, потому то автор отвечает в комментариях.
Есть ещё вариант, что автор пишет статьи сам, но не понимает о чём они. Но даже это не могло привести к появлению в статье отрывка типа пассажа о библиотеках. Разве что только эта строчка - результат автоматического перевода. Но тогда кто-то должен был написать такую статью на другом языке, а кто мог такое сделать - непонятно.
Может быть это такой социальный эксперимент?
И я тут говорю об авторе в третьем лице, хотя отвечаю на его комментарий. Это потому что я не уверен, что за аккаунтом какой-то один человек. Может быть аккаунт кому-то передали или что-то такое происходит. Потому что в профиле написано, что автор обожает тестировать бекенд. Такой человек, наверное, не смог бы не поправить косяки.
Но, автор, если вы действительно написали эту статью, то расскажите, что случилось!
Почему она такая? Почему вы не внесли правки?
Что выхотели сказать, когда назвали Maven фреймворком, а Selenium c Selenide библиотеками?
Как в список Java библиотек попал Selenoid, написанный на Go?
Какое значение вы хотели вложить в отрывок про библиотеки, процитированный мной в предыдущем коментарии?
Если это не социальный эксперимент, то как это могло случиться?
Если коротко, то человек не мог написать вот такое.
Текст чем-то сгенерировали и даже не вычитали.
Я правильно понимаю, что вы сомневатесь, что разработчики СУБД тестируют корректность реализации SQL в той СУБД, которую они разрабатывают?
А эти тестеры работают в той компании, которая разрабатывает СУБД?
Тогда имеет смысл поправить текст
Ну вы где-нибудь видели, чтобы кто-то вот так тестировал базу данных как сервис? Если видели, то не могли бы вы описать, что это за компания, какого рода услуги она предоставляет, как использует такие тесты? Я не против, если вы эту компанию выдумаете, но хотелось бы понять, чем она может заниматься, что там нужны такие тесты.
Возможно в других базах данных тоже есть дебаг режим, в котором есть тулинг для вот таких тестов. Но кто, кроме разработчиков этих СУБД будет эти тесты запускать?
На что протестировать? На корректность реализации SQL? Такие тесты как правило делают сами разработчики СУБД. А если нужно протестировать подойдёт ли эта база данных для вашего приложения, то это делается совсем по другому.
Я всё пытаюсь понять, какое отношение статья имеет к тестированию бекенда и у меня не выходит.
Для того, чтобы проверить коректность записи введенных данных на фронтенде в базу данных бэкенда метод, описанный в статье, не подойдёт. Для тестирования корректности схемы тоже.
Я вообще не могу представить, где в разработке веб сервисов могут встретиться такие тесты. Вы такое видели?
Впринципе необходимость делать дебаг сборку намекает, что таким образом можно отлаживать какие-то сложные запросы, чтобы понять как их оптимизировать, но это уже не тестирование.
Да тут впринципе со статьёй что-то не так. Сначала написано, что будем искать книги, у которых название начинается с какой-то строки, но в коде ничего такого нет. Энтити с книгами и авторами нет, есть какой-то Workspace. Ну и так далее
Давайте может с вами немного подискутируем? Для того, чтобы ничего не сломать по идее должны быть интеграционные тесты, которые проверяют интеграцию целиком. И так как раз вся сериализация и десериализация тоже проверяется. Может быть тесты с аннотацией JsonTest излишни, раз есть такие интеграционные тесты?
В примере используется Lombok, его можно настроить, чтобы он ставил на сгенерированные dto анотации *Generated . Тогда jacoco проигнорирует сгеренерированный код. Затраты небольшие, специально пакеты указывать не надо. Мне кажется эту фичу часто используют
Спасибо за статью! У меня есть пара вопросов, которые хотелось бы обсудить, но не про плагин, а про подход.
Я часто встречаюсь с мнением, что такие тесты вооще не нужны, потому что работоспособность сериализации и десериализации постоянно проверяется QA в процессе тестирования системы и разработчиками в процессе разработки (они это через сваггер делают). Это мнение мне неблизко, но всё-таки мне очень интересно, как вы убедили разработчиков, что такие тесты нужны.
И ещё интересно как контролируется, что разработчик не забыл написать тест. Я так понимаю покрытие тут не поможет, потому что генерированный ломбоком код всё равно туда не попадает. Да и в любом случае, скорее всего геттеры и сеттеры покрываются какими-то соседними тестами. Остаётся только надеяться на то, что другие разработчики будут внимательны и не дадут смёржить пул реквест без такого теста?
Чисто навскидку, насколько lfs собирать дольше, чем то, что описано в статье?
Ооо, действительно )). Он преобразует текст на лету.
Пользоваться этим для редактирования текстов, конечно, невозможно, но ведь можно написать текст в стороннем редакторе, вставить в редактор хабра и посмотреть, что получилось.
Для того, чтобы делать правки, правда, придётся удалять весь текст из хабровского редактора, а потом вствлять поправленный текст, чтобы посмотреть во что его превратит хабр.
Очень неудобно, сильно хуже, чем в старом редакторе, но хотя бы можно писать тексты в маркдауне.
Хорошая новость )))
Аа, вы по комментарии! Я то подумал, может и правда можно статьи с помощью Markdown писать. Увы ((
А как включить маркдаун в новом редакторе?
А какая альтернатива у UUID.toString()? Что вам нравится меньше?
Так UUID или String ?