Подчинённые вряд ли донесут до начальства, если оно тоже является подчинёнными и загружены максимально. То есть донести можно только за некоторое продолжительное время и при наличии свободного психического ресурса у начальника. Названные два фактора увеличивают шанс у сотрудников стать услышанными. Об этом как раз комментарий https://habr.com/ru/articles/1007488/#comment_29639334
И чего греха таить, сотрудник должен взять на себя ответственность за себя и своё благополучие тоже, и регулярно "стучать в эту дверь".
Спасибо вам за комментарий и идею психического ресурса. Иногда этот ресурс называют "батарейкой", "природной ёмкостью нервной системы". Раскачка батарейки из внешней среды достигается средствами мотивации.
я иду читать на эту тему научный (подчеркиваю — именно, научный) материал
Мысль по данному поводу:
наука оперирует аксиомами, то есть тем, что доказать не в состоянии, и принимает за фундамент и мельчайшую единицу правды в данном направлении (заранее извините за косноязычность, но суть должна быть понятна).
наука теоретизирует ограничениями, в рамках которых будут выполниться выводимые законы.
Взяв эти два факта мы по-научному (именно по-научному!) обязаны допустить утверждение: чем сложнее такой-то научный закон, то есть чем больше аксиом и других законов, на которые он опирается, тем выше вероятность нереальности этого закона.
Нереальность закона не является неприменимостью (это важно), ведь закон применяется в строго ограниченных условиях, за рамки которых выходит (утрируя) тысячная доля процентов людей-пользователей закона.
Рассуждая таким образом мы, конечно, погружаемся в схоластический спор, который можно сделать дискуссией и для себя решить: все точки зрения имеют место и право на существование, но не все будут работать.
Чтение книг — обязательно, чтобы понимать, как мыслят другие и найти подтверждения (или не найти) по заданному вопросу. Проблема психики в том, что есть "эффект прайминга": если не нашел что-то, то значит и другие не должны были найти или обнаружить то, о чём утверждают.
В общем, друзья, приходите лучше вживую беседовать на эти темы и с пользой проводить время на наши собрания профессионального союза.
Спасибо за развёрнутый комментарий. Всегда отрадно, что статья всё-таки описывает не уникальный случай, а рекомендация способствует эксперименту и дискуссия продолжается, как в этом случае. Кстати, мы иногда публикуем частные ответы у себя в тг. Если вы не против, мы могли бы перепостить ваш комментарий туда. С вашего согласия.
Классное сравнение с пропускной способностью канала! Спасибо за ваш развёрнутый комментарий. И, конечно, заходите в гости на оффлайн, если вы в Москве.
Вы верно пишите с точки зрения большого количества экспертных вопросов и уточнений от профессионала. В статье подразумевались эмоциональные вопросы уровня "справедливости", которые не учитывают отношений усилий и нормы выработки. И вышеуказанному архетипу начальника нужно говорить с такими "обидчивыми" и мотивировать повышать квалификацию, чтобы вопросы всё чаще и чаще были по существу. Спасибо за коммент
Вербализируя подтекст словами, исходя из контекста статьи, речь о вопросах "эмоционального" характера. Профессионалы их не задают и не обижаются, они предполагают, что один и тот же объект "земля" может быть рыхлой, мягкой и твёрдой. Сначала они уточнят об этом или без обид поймут, почему начальника удовлетворила меньшая выработка.
Подчинённые вряд ли донесут до начальства, если оно тоже является подчинёнными и загружены максимально. То есть донести можно только за некоторое продолжительное время и при наличии свободного психического ресурса у начальника. Названные два фактора увеличивают шанс у сотрудников стать услышанными. Об этом как раз комментарий https://habr.com/ru/articles/1007488/#comment_29639334
И чего греха таить, сотрудник должен взять на себя ответственность за себя и своё благополучие тоже, и регулярно "стучать в эту дверь".
Да, но дело не в её неоднозначности, а скорее, что она конкретно говорит в теме данной статьи. Не припоминается.
Спасибо вам за комментарий и идею психического ресурса. Иногда этот ресурс называют "батарейкой", "природной ёмкостью нервной системы". Раскачка батарейки из внешней среды достигается средствами мотивации.
Круто вы подметили, реально круто.
Классную фразу вы написали:
Мысль по данному поводу:
наука оперирует аксиомами, то есть тем, что доказать не в состоянии, и принимает за фундамент и мельчайшую единицу правды в данном направлении (заранее извините за косноязычность, но суть должна быть понятна).
наука теоретизирует ограничениями, в рамках которых будут выполниться выводимые законы.
Взяв эти два факта мы по-научному (именно по-научному!) обязаны допустить утверждение: чем сложнее такой-то научный закон, то есть чем больше аксиом и других законов, на которые он опирается, тем выше вероятность нереальности этого закона.
Нереальность закона не является неприменимостью (это важно), ведь закон применяется в строго ограниченных условиях, за рамки которых выходит (утрируя) тысячная доля процентов людей-пользователей закона.
Рассуждая таким образом мы, конечно, погружаемся в схоластический спор, который можно сделать дискуссией и для себя решить: все точки зрения имеют место и право на существование, но не все будут работать.
Чтение книг — обязательно, чтобы понимать, как мыслят другие и найти подтверждения (или не найти) по заданному вопросу. Проблема психики в том, что есть "эффект прайминга": если не нашел что-то, то значит и другие не должны были найти или обнаружить то, о чём утверждают.
В общем, друзья, приходите лучше вживую беседовать на эти темы и с пользой проводить время на наши собрания профессионального союза.
Спасибо за развёрнутый комментарий. Всегда отрадно, что статья всё-таки описывает не уникальный случай, а рекомендация способствует эксперименту и дискуссия продолжается, как в этом случае.
Кстати, мы иногда публикуем частные ответы у себя в тг. Если вы не против, мы могли бы перепостить ваш комментарий туда. С вашего согласия.
Да! Тонко и точно подмечено.
Классное сравнение с пропускной способностью канала! Спасибо за ваш развёрнутый комментарий. И, конечно, заходите в гости на оффлайн, если вы в Москве.
Спасибо! Рады, что понравилось.
Вы верно пишите с точки зрения большого количества экспертных вопросов и уточнений от профессионала. В статье подразумевались эмоциональные вопросы уровня "справедливости", которые не учитывают отношений усилий и нормы выработки. И вышеуказанному архетипу начальника нужно говорить с такими "обидчивыми" и мотивировать повышать квалификацию, чтобы вопросы всё чаще и чаще были по существу. Спасибо за коммент
Вербализируя подтекст словами, исходя из контекста статьи, речь о вопросах "эмоционального" характера. Профессионалы их не задают и не обижаются, они предполагают, что один и тот же объект "земля" может быть рыхлой, мягкой и твёрдой. Сначала они уточнят об этом или без обид поймут, почему начальника удовлетворила меньшая выработка.