> живое должно локально уменьшать энтропию,
>то вирусы этого… Ну не делают
Во-первых, роль вирусов в эволюции человека считается доказанной — и достаточно большой. Советую почитать «Виролюцию» Фрэнка Райана. При всем уважении к палеонтологу Кириллу Еськову, на свете есть более современные представления генетиков о том, кто от кого зависит на этой планете.
Во-вторых, ваш аргумент о зависимости вирусов от носителей вполне можно продолжить аналогичной историей о зависимости человека от окружающей среды и культуры. Отдельно взятый новорожденный точно так же «ничего не может», и точно так же похож на флешку с генетической программой, которая будет работать лишь будучи «вставлена» в заданную среду и культуру. Человеческие детеныши, воспитанные без людей, не начинают говорить сами по себе (если вообще выживают, что бывает очень редко).
Именно поэтому, ради избежания подобной софистики, в статье было не раз сказано о том, что философские определения «интеллекта» (как и «жизни») имеют мало практического смысла — в отличие от определений угроз безопасности.
Поэтому вы лучше задайте себе вопрос, ЗАЧЕМ вам так важно доказать, что вирусы — неживые? В какой вашей практике это помогает?
Если нечто благодаря ускоренному отбору в определенной среде начинает представлять серьезную угрозу для других обитателей этой среды — имеет смысл относиться к этим информационным сущностям иначе, чем к «просто программе». Назовёте вы это «псевдо-жизнью» и «мемом» или как-то ещё — не суть важно. Важно, что для борьбы с «просто флешкой» вам не нужен поведенческий анализ, «песочницы» и прочие навороты. Значит, это уже не просто флешка.
Во-первых, это не основное значение — первым переводом по этому слову во всех словарях обычно идет существительное (масса, груз, опт)
Во-вторых, такие прилагательные в Яндекс.Переводчике пишутся с маленькой буквы. А в данном случае bulk почему-то переводится как имя собственное, то есть с большой.
Да, это наверное была не очень понятная шутка. Но суть в том, для бота в данных примерах вообще неважно, как его назовут. Ну, если это кому-то принципиально, давайте исправим сексиста на расиста.
«Воображение» — это слишком расплывчатое понятие. Но я попробую развить ваш пример с котенком, а заодно пояснить, почему понятие «сильного ИИ» довольно бессмысленное.
Котенка надо сравнивать, конечно, не с шахматными программами, а с упомянутым в этой статье автопилотом Тесла. После нескольких его неудач разработчики объявили, что включают в этом автомобиле еще один сенсор. Не помню, как он точно называется — кажется, инфракрасный дальномер. Но название тут не суть. Суть в том, что число сенсорных систем автомобиля увеличилось, условно говоря, от трех до трех с четвертью.
А у котенка сенсорных систем — штук десять. Помимо известных (несколько «разных видов» зрения, слух, обоняние, осязание, терморецепция) есть еще такие, которые мы пока не очень даже понимаем — например, проприоцепция. Или чувство времени. Представляете, какие у котенка точные корреляции получаются, когда все эти системы работают вместе?
В принципе, то что вы называете воображением, очень сильно связано с такими вот внутренними языками, которые возникают на стыке разных сенсорных систем. Есть такое понятие groud cognition. Когда мы используем выражения «теплая встреча», «жесткие переговоры», «высокая мораль» — мы задействуем именно эту систему.
В общем, это продолжение темы «смешанной техники», о которой в статье. В теориях AI очень много внимания символическим алгоритмам (именно поэтому «сильный ИИ» у многих людей ассоциируется именно с усложнением алгоритмов), и очень мало внимания — разнообразию сенсорных систем и их взаимодействию.
> использование вирусов в качестве примера искусственного интеллекта
Нет, там не было такого примера. Почитайте внимательнее. Вирус использован как пример Artificial Life. Это не то же самое, что AI. И значительная часть статьи посвящена именно этой разнице — не надо обманывать себя словом «интеллект».
>Проблема нейронных сетей — отсутствие производительности.
>Это вроде бы всем известно, в каждом втором вэбинаре про нейросети рассказывают
Доказательство с помощью вебинаров? «Вы не в церкви, вас не обманут» (с) Бендер.
У вас есть какие-то оценки производительности других видов AI того времени? Например, проектов машинного перевода, в который было вбухано денег куда больше, чем в нейронные сети? По моему нескромному мнению, лучшей их оценкой стала «зима искусственного интеллекта», которая закрыла эти лавочки.
То есть, нет никаких явных свидетельств, что другие виды AI были заметно производительнее нейронных сетей в то время. Зато они более соответствовали господствующим религиям — и вот это вполне объясняет, почему на них потратили больше, а получили меньше.
>скорее всего мы сами станем умнее благодаря нейроинтерфейсам,
>рабочим ноотропам и хитрым методик обучения
,
Что-что, ноотропы?
Давайте все-таки на землю спустимся. В данной статье, сколь бы странной она ни была, все ссылки ведут на реальные примеры AI, либо на документы, которые в ближайшее время могут привести к реальным законам. Это такой обзор нынешней, вполне конкретной ситуации. Тренды года.
А ноотропы — это, извините, коммерческий миф конца 90-х.
Перечислены не зарубежные компании, а наиболее популярные производители SCADA-систем. Популярны они и в России. Поэтому, даже когда наши эксперты проводят анализ защищенности российских компаний, они всё равно регулярно встречаются с системами управления Honeywell, Siemens и других западных вендоров.
>но к сожалению картины какого-то художника и квадрокоптер мне не нужны
А у нас, к сожалению, нет двухпалубной яхты, чтобы предложить вам как победителю. Да и вы, к сожалению, и не победитель. Этот мир полон сожаления.
>кто выбирал, по каким критериям не понятно
Нет, всё очень даже понятно. Кто выбирал? — список жюри опубликован. И критерии очевидны — хороший рассказ лучше плохого.
По поводу фидбэка вам надо обращаться на писательские семинары и мастер-классы, там занимаются разбором произведений и полезными советами для новичков. А здесь — просто конкурс. Его результат — лучшие рассказы, которые читают на хакерской конференции, и публикуют в сборнике. И как мы заметили, победители очень радуются таким наградам.
1) Да это действительно так, но это может быть сделано на стадии производства или отгрузки (таргетированная атака). На некоторых системах DCI может быть активирован в runtime через P2SB-устройство
2) Нет, это не подтверждается экспериментами. На системах, которые использовались исследователями, доступ к DCI имели все порты USB 3.0.
Что значит «не страшнее»? Трояны разные бывают. Значительное количество их может быть отловлено антивирусами и другими программными средствами защиты.
Но в данном случае бэкдор даёт доступ к процессору на самом низком уровне, «ниже» любого ПО. Очевидно, что такое вторжение гораздо сложнее заметить, чем обычные трояны.
Не все пользователи компьютеров (включая корпоративные) являются админами. Зато воткнуть в компьютер найденную на улице USB-флешку — это делает как минимум каждый второй (были соответствующие исследования в крупных компаниях). Не менее часто граждане подключают к корпоративным компьютерам через USB-порт другие гаджеты, которые могут доставить троян (мобильники, фотоаппараты, плееры, вентиляторы и так далее).
Поэтому для атаки с использованием данного бэкдора не нужен личный физический доступ. Многие пользователи сами доносят заразу до своего USB-порта.
Не существует такой системы, которая удовлетворяла бы абсолютно всем требованиям и нравилась бы всем. Это утопия.
Про тормоза могу сказать следующее: у нас в TFS 300+ человек, 80+ проектов и постоянно собираются (релиз + CI) два проекта. Так же ежедневно мы бекапим воркфлоу всех проектов и WI и при этом тормозов не наблюдается.
Тормоза иногда возникают при сильной загруженности инфраструктуры, но они достаточно редки.
Связка tfs-git у нас реализована утилитой git-tf. Да, она весьма интересно пушит в гит результаты, но потерянных коммитов ни разу не было. а что используете вы?
Про «тфс — ****» сказать ничего не могу. Мы им пользуемся и нашим запросам он удовлетворяет, пусть и не полностью, но мы ищем решения.
Да, сам документ опубликован в 2015 году. А вот обновления, которые касаются исключений из DMCA, опубликованы через год, то есть в прошлую пятницу. Вот новость в официальном блоге FTC:
https://www.ftc.gov/news-events/blogs/techftc/2016/10/dmca-security-research-exemption-consumer-devices
> живое должно локально уменьшать энтропию,
>то вирусы этого… Ну не делают
Во-первых, роль вирусов в эволюции человека считается доказанной — и достаточно большой. Советую почитать «Виролюцию» Фрэнка Райана. При всем уважении к палеонтологу Кириллу Еськову, на свете есть более современные представления генетиков о том, кто от кого зависит на этой планете.
Во-вторых, ваш аргумент о зависимости вирусов от носителей вполне можно продолжить аналогичной историей о зависимости человека от окружающей среды и культуры. Отдельно взятый новорожденный точно так же «ничего не может», и точно так же похож на флешку с генетической программой, которая будет работать лишь будучи «вставлена» в заданную среду и культуру. Человеческие детеныши, воспитанные без людей, не начинают говорить сами по себе (если вообще выживают, что бывает очень редко).
Именно поэтому, ради избежания подобной софистики, в статье было не раз сказано о том, что философские определения «интеллекта» (как и «жизни») имеют мало практического смысла — в отличие от определений угроз безопасности.
Поэтому вы лучше задайте себе вопрос, ЗАЧЕМ вам так важно доказать, что вирусы — неживые? В какой вашей практике это помогает?
Если нечто благодаря ускоренному отбору в определенной среде начинает представлять серьезную угрозу для других обитателей этой среды — имеет смысл относиться к этим информационным сущностям иначе, чем к «просто программе». Назовёте вы это «псевдо-жизнью» и «мемом» или как-то ещё — не суть важно. Важно, что для борьбы с «просто флешкой» вам не нужен поведенческий анализ, «песочницы» и прочие навороты. Значит, это уже не просто флешка.
Во-вторых, такие прилагательные в Яндекс.Переводчике пишутся с маленькой буквы. А в данном случае bulk почему-то переводится как имя собственное, то есть с большой.
Ну очевидно же, что косяк.
Котенка надо сравнивать, конечно, не с шахматными программами, а с упомянутым в этой статье автопилотом Тесла. После нескольких его неудач разработчики объявили, что включают в этом автомобиле еще один сенсор. Не помню, как он точно называется — кажется, инфракрасный дальномер. Но название тут не суть. Суть в том, что число сенсорных систем автомобиля увеличилось, условно говоря, от трех до трех с четвертью.
А у котенка сенсорных систем — штук десять. Помимо известных (несколько «разных видов» зрения, слух, обоняние, осязание, терморецепция) есть еще такие, которые мы пока не очень даже понимаем — например, проприоцепция. Или чувство времени. Представляете, какие у котенка точные корреляции получаются, когда все эти системы работают вместе?
В принципе, то что вы называете воображением, очень сильно связано с такими вот внутренними языками, которые возникают на стыке разных сенсорных систем. Есть такое понятие groud cognition. Когда мы используем выражения «теплая встреча», «жесткие переговоры», «высокая мораль» — мы задействуем именно эту систему.
В общем, это продолжение темы «смешанной техники», о которой в статье. В теориях AI очень много внимания символическим алгоритмам (именно поэтому «сильный ИИ» у многих людей ассоциируется именно с усложнением алгоритмов), и очень мало внимания — разнообразию сенсорных систем и их взаимодействию.
Нет, там не было такого примера. Почитайте внимательнее. Вирус использован как пример Artificial Life. Это не то же самое, что AI. И значительная часть статьи посвящена именно этой разнице — не надо обманывать себя словом «интеллект».
>Проблема нейронных сетей — отсутствие производительности.
>Это вроде бы всем известно, в каждом втором вэбинаре про нейросети рассказывают
Доказательство с помощью вебинаров? «Вы не в церкви, вас не обманут» (с) Бендер.
У вас есть какие-то оценки производительности других видов AI того времени? Например, проектов машинного перевода, в который было вбухано денег куда больше, чем в нейронные сети? По моему нескромному мнению, лучшей их оценкой стала «зима искусственного интеллекта», которая закрыла эти лавочки.
То есть, нет никаких явных свидетельств, что другие виды AI были заметно производительнее нейронных сетей в то время. Зато они более соответствовали господствующим религиям — и вот это вполне объясняет, почему на них потратили больше, а получили меньше.
>скорее всего мы сами станем умнее благодаря нейроинтерфейсам,
>рабочим ноотропам и хитрым методик обучения
,
Что-что, ноотропы?
Давайте все-таки на землю спустимся. В данной статье, сколь бы странной она ни была, все ссылки ведут на реальные примеры AI, либо на документы, которые в ближайшее время могут привести к реальным законам. Это такой обзор нынешней, вполне конкретной ситуации. Тренды года.
А ноотропы — это, извините, коммерческий миф конца 90-х.
А у нас, к сожалению, нет двухпалубной яхты, чтобы предложить вам как победителю. Да и вы, к сожалению, и не победитель. Этот мир полон сожаления.
>кто выбирал, по каким критериям не понятно
Нет, всё очень даже понятно. Кто выбирал? — список жюри опубликован. И критерии очевидны — хороший рассказ лучше плохого.
По поводу фидбэка вам надо обращаться на писательские семинары и мастер-классы, там занимаются разбором произведений и полезными советами для новичков. А здесь — просто конкурс. Его результат — лучшие рассказы, которые читают на хакерской конференции, и публикуют в сборнике. И как мы заметили, победители очень радуются таким наградам.
2) Нет, это не подтверждается экспериментами. На системах, которые использовались исследователями, доступ к DCI имели все порты USB 3.0.
Но в данном случае бэкдор даёт доступ к процессору на самом низком уровне, «ниже» любого ПО. Очевидно, что такое вторжение гораздо сложнее заметить, чем обычные трояны.
Поэтому для атаки с использованием данного бэкдора не нужен личный физический доступ. Многие пользователи сами доносят заразу до своего USB-порта.
Про тормоза могу сказать следующее: у нас в TFS 300+ человек, 80+ проектов и постоянно собираются (релиз + CI) два проекта. Так же ежедневно мы бекапим воркфлоу всех проектов и WI и при этом тормозов не наблюдается.
Тормоза иногда возникают при сильной загруженности инфраструктуры, но они достаточно редки.
Связка tfs-git у нас реализована утилитой git-tf. Да, она весьма интересно пушит в гит результаты, но потерянных коммитов ни разу не было. а что используете вы?
Про «тфс — ****» сказать ничего не могу. Мы им пользуемся и нашим запросам он удовлетворяет, пусть и не полностью, но мы ищем решения.
Вам сегодня (17 ноября) не пришла ссылка?
https://www.ftc.gov/news-events/blogs/techftc/2016/10/dmca-security-research-exemption-consumer-devices