Любопытно, но из этой зависимости наверняка есть море исключений.
Скажем, при работе с внешним железом для драйверов часто пишут один абстрактный класс плюс кучу его конкретных реализаций. Например, абстрактный линейный привод с методами get_position(), go_to_position(), go_home() и разные его имплементации для приводов от разных производителей. Со временем появляются новые производители, меняются поставщики, и конкретных имплементаций становится довольно много.
По вашей шкале такой драйвер неабстрактен (в нем всего один абстрактный класс и куча конкретных) и неустойчив (хороший драйвер обычно много где используется), поэтому должен попадать в "зону боли". Хотя на самом деле работать с ним — одно удовольствие.
Ну это Quanta Magazine, у них все рассказы вполне корректные, но слишком уж напыщенные ;) а про гугл-перевод я вообще промолчу.
Сабж — это на удивление тривиальный квантовый эффект в системе двух запутанных частиц. Например, энергия одиночной частицы в магнитном поле будет разной, если ее спин направлен по полю (тогда энергия максимальна) или против поля (тогда она минимальна). Грубо говоря, если мы знаем, куда смотрит спин частицы, то включив магнитное поле в том же направлении, мы можем максимизировать энергию системы.
Но заранее узнать направление спина случайно взятой частицы мы не можем. Зато можем запутать ее с другой частицей (чтобы их спины были одинаковыми), а затем измерить спин второй частицы. На это потребуется ровно столько же энергии, сколько можно будет извлечь из первой частицы, поэтому с сохранением энергии все остается в порядке.
А вот с "извлечением энергии из вакуума" автор преувеличил, в оригинальных работах ничего такого нет.
А вы пробовали запускать PyCharm не на топовом железе? Я как-то попробовал, не понравилось. Ни мне, ни ноуту. С VSCode таких проблем нет, он очень легкий.
Ну что ж вы не рассказали ни про вклад Цайлингера, ни про принципиальную разницу подходов Клаузера и Аспе (Aspect по-русски будет именно так).
И даже в текущем виде текст не помешало бы сначала вычитать.
Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
О, хороший формат. И много текста писать не надо, и комментариев больше ожидается — новостей-то несколько.
Было бы еще лучше добавлять ссылки не только на публикации, но и на пресс-релизы — их может прочитать и неспециалист.
Есть и противоположный вид: ученый несет чушь с корыстным умыслом. В медицине встречается часто, в фундаментальных науках — редко, но метко, как тот проф из Гарварда, пиарящийся на теории про экзокомету, верхом на которой сидят инопланетяне с солнечным парусом. Путь к успеху довольно прост:
пишем статью с безумной гипотезой в какой-нибудь научный журнал (которую игнорирует все релевантное научное собщество)
пишем книжку про безумную гипотезу, ссылаясь на "научные публикации" из п. 1
Так что если вы умеете писать академические тексты и хочется много статей и жирный Хирш — можете вхолодную писать всем победителям соревнований на Kaggle и других площадках и строчить по 2+ статьи в месяц (24 за год) во всевозможных журналах. Схема отработанная и сейчас воспринимается гораздо теплее, чем раньше.
Ага. Термин вроде бы и правда устоявшийся, но легко вводит в заблуждение. На месте специалиста в computer vision без опыта в оптике я бы наверняка думал, что фокусное расстояние объектива/tube lens микроскопа/etc всегда совпадает с "фокусным расстоянием" пинхола, которым его можно аппроксимировать. А это далеко не всегда так.
Прошу прощения, случайно поставил вам минус. Ловите плюс в карму для баланса ;)
Мне очень не нравится термин "фокусное расстояние" по отношению к пинхолу. У него есть параметр под названием image distance — расстояние от пинхола до изображения, но фокусного расстояния нет и быть не может. Не говоря о том, что фокусное расстояние объектива и image distance сравнимого пинхола, вообще говоря, могут различаться.
Это оказался какой-то глюк, похоже мобильной версии. Я пытался отредактировать сообщение с телефона, но безуспешно — при нажатии на "Редактировать" выплывало окошко "Пожаловаться". Дошел до компа со старой версией, и там кнопки "Редактировать" уже не было. При этом она была в новой версии.
Теперь точно буду комментировать только с десктопа ;)
Anydesk. Легкий, быстрый, может работать как standalone-приложение без установки.
P.S. Я буду обновлять комментарии перед написанием писать комментарии с десктопа, где они прогружаются полностью. Отдельное спасибо программистам хабра за пропавшую из старой версии кнопку "Редактировать комментарий".
Как-то раз с наступлением осени в съемной квартире стало неприлично холодно. Разумеется, я грешил на окна, но на всякий случай решил проверить и стрельнул у коллег тепловизор. Результат превзошел все ожидания: окна оказались самой теплой частью квартиры. Холод же шел… через стены! Кто был тем архитектурным гением, заложившим стены толщиной в кирпич (25 см) без теплоизоляции в местности, где зимой бывает -20, осталось загадкой.
Вишенкой на торте: все это происходило не где-нибудь, а в приличной новой многоэтажке в Бостоне. Американское качество такое американское ;)
Я пару раз жаловался на комментарии, потом перестал. Потому что вместо плашки про прилетевшее НЛО комментарии стали просто удаляться. Иногда с большими тредами.
То есть раньше читатели хотя бы видели, что вот в этом месте кто-то сморозил большую глупость. А иногда, посмотрев на цитаты в треде, даже понимали, насколько размер глупости превышает разумные пределы. И скрепя сердце расчехляли личные банхаммеры, возвращая мир обратно в хрупкое равновесие.
Зато сейчас даже если кто-то отзовется нелестно о всех родственниках своего визави до седьмого колена, то максимум, что ему грозит — исчезнувший комментарий и денек-другой в ридонли. Никаких следов в цитатах, никакого шанса на реакцию сообщества. Может мы обидели кого-то зря, календарь закроет этот лист. И не совсем адекватный юзер превращается администрацией Хабра в белого и пушистого, если смотреть на список его комментариев. И зачем нам это нужно?
Отличная интерактивная карта в тему: https://neal.fun/deep-sea/
Любопытно, но из этой зависимости наверняка есть море исключений.
Скажем, при работе с внешним железом для драйверов часто пишут один абстрактный класс плюс кучу его конкретных реализаций. Например, абстрактный линейный привод с методами get_position(), go_to_position(), go_home() и разные его имплементации для приводов от разных производителей. Со временем появляются новые производители, меняются поставщики, и конкретных имплементаций становится довольно много.
По вашей шкале такой драйвер неабстрактен (в нем всего один абстрактный класс и куча конкретных) и неустойчив (хороший драйвер обычно много где используется), поэтому должен попадать в "зону боли". Хотя на самом деле работать с ним — одно удовольствие.
А есть ли способ передать такой exception в основную ветку без особых костылей?
А код для обучения со stackoverflow будут брать из ответов или из вопросов?
Ну это Quanta Magazine, у них все рассказы вполне корректные, но слишком уж напыщенные ;) а про гугл-перевод я вообще промолчу.
Сабж — это на удивление тривиальный квантовый эффект в системе двух запутанных частиц. Например, энергия одиночной частицы в магнитном поле будет разной, если ее спин направлен по полю (тогда энергия максимальна) или против поля (тогда она минимальна). Грубо говоря, если мы знаем, куда смотрит спин частицы, то включив магнитное поле в том же направлении, мы можем максимизировать энергию системы.
Но заранее узнать направление спина случайно взятой частицы мы не можем. Зато можем запутать ее с другой частицей (чтобы их спины были одинаковыми), а затем измерить спин второй частицы. На это потребуется ровно столько же энергии, сколько можно будет извлечь из первой частицы, поэтому с сохранением энергии все остается в порядке.
А вот с "извлечением энергии из вакуума" автор преувеличил, в оригинальных работах ничего такого нет.
А вы пробовали запускать PyCharm не на топовом железе? Я как-то попробовал, не понравилось. Ни мне, ни ноуту. С VSCode таких проблем нет, он очень легкий.
Ну что ж вы не рассказали ни про вклад Цайлингера, ни про принципиальную разницу подходов Клаузера и Аспе (Aspect по-русски будет именно так).
И даже в текущем виде текст не помешало бы сначала вычитать.
Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
Мартин Гарднер же!
О, хороший формат. И много текста писать не надо, и комментариев больше ожидается — новостей-то несколько.
Было бы еще лучше добавлять ссылки не только на публикации, но и на пресс-релизы — их может прочитать и неспециалист.
Есть и противоположный вид: ученый несет чушь с корыстным умыслом. В медицине встречается часто, в фундаментальных науках — редко, но метко, как тот проф из Гарварда, пиарящийся на теории про экзокомету, верхом на которой сидят инопланетяне с солнечным парусом. Путь к успеху довольно прост:
Что-то мне это напоминает
Ага. Термин вроде бы и правда устоявшийся, но легко вводит в заблуждение. На месте специалиста в computer vision без опыта в оптике я бы наверняка думал, что фокусное расстояние объектива/tube lens микроскопа/etc всегда совпадает с "фокусным расстоянием" пинхола, которым его можно аппроксимировать. А это далеко не всегда так.
Прошу прощения, случайно поставил вам минус. Ловите плюс в карму для баланса ;)
Мне очень не нравится термин "фокусное расстояние" по отношению к пинхолу. У него есть параметр под названием image distance — расстояние от пинхола до изображения, но фокусного расстояния нет и быть не может. Не говоря о том, что фокусное расстояние объектива и image distance сравнимого пинхола, вообще говоря, могут различаться.
Это оказался какой-то глюк, похоже мобильной версии. Я пытался отредактировать сообщение с телефона, но безуспешно — при нажатии на "Редактировать" выплывало окошко "Пожаловаться". Дошел до компа со старой версией, и там кнопки "Редактировать" уже не было. При этом она была в новой версии.
Теперь точно буду комментировать только с десктопа ;)
Расскажите, что за гайки?
Anydesk. Легкий, быстрый, может работать как standalone-приложение без установки.
P.S. Я буду
обновлять комментарии перед написаниемписать комментарии с десктопа, где они прогружаются полностью. Отдельное спасибо программистам хабра за пропавшую из старой версии кнопку "Редактировать комментарий".Как-то раз с наступлением осени в съемной квартире стало неприлично холодно. Разумеется, я грешил на окна, но на всякий случай решил проверить и стрельнул у коллег тепловизор. Результат превзошел все ожидания: окна оказались самой теплой частью квартиры. Холод же шел… через стены! Кто был тем архитектурным гением, заложившим стены толщиной в кирпич (25 см) без теплоизоляции в местности, где зимой бывает -20, осталось загадкой.
Вишенкой на торте: все это происходило не где-нибудь, а в приличной новой многоэтажке в Бостоне. Американское качество такое американское ;)
Ё-гейм и ё-квиз — отличные начинания, спасибо авторам.
Но к персональным данным участников надо все-таки бережнее относиться.
Я пару раз жаловался на комментарии, потом перестал. Потому что вместо плашки про прилетевшее НЛО комментарии стали просто удаляться. Иногда с большими тредами.
То есть раньше читатели хотя бы видели, что вот в этом месте кто-то сморозил большую глупость. А иногда, посмотрев на цитаты в треде, даже понимали, насколько размер глупости превышает разумные пределы. И скрепя сердце расчехляли личные банхаммеры, возвращая мир обратно в хрупкое равновесие.
Зато сейчас даже если кто-то отзовется нелестно о всех родственниках своего визави до седьмого колена, то максимум, что ему грозит — исчезнувший комментарий и денек-другой в ридонли. Никаких следов в цитатах, никакого шанса на реакцию сообщества. Может мы обидели кого-то зря, календарь закроет этот лист. И не совсем адекватный юзер превращается администрацией Хабра в белого и пушистого, если смотреть на список его комментариев. И зачем нам это нужно?