Таблицы не переименовываются. Создается временная схема, в ней создается нужная таблица. Соединение работает на указанной схеме. Т.е. каждый тест работает со своей схемой, потому можно хоть два теста на одной таблице запустить, например проверку вставки, List и удаление — они будет независимы по данным.
Да мы вставляем этот код для логированния, но все равно мы не всегда пишем лог с уровнем DEBUG. Т.е. обычно для приложений, чтобы логи не раздувались лог ведется на уровне ERROR и при возникновении подозрения на ошибку пользователь выставляет лог на DEBUG и пытается повторить ошибку, после чего разработчик по потоку событий пытается понять, что произошло и почему. Конечно так не всегда, в некоторых приложениях обязательно каждый чих знать.
Короче я прихожу к выводу, что общеподходящего решения нет. Как сказал мне мой друг «У нас на проекте 5 разных реализаций логгеров, т.к. приходили разные разработчики и каждому нужно было что-то свое».
Где-то хватит и Debug, Info для приложения. А где-то нужно вести структурированные логи, где уровни могут быль лишь мелкой деталью.
Второй случай — это как исключение, которое отловил обработчик ошибок высшего уровня и выдал пользователю 500 Ошибка обслуживания, а для разработчика записал в лог подробности (стек).
Мы уведомляем клиента о всех сбоях в операциях, которые не удалось восстановить программе без помощи клиента и нужно его действие.
Т.е. есть разделение на публичные ошибки и приватные так сказать?
Я такое видел Gin-gonic, там автор предлагает пользователю отдавать ошибки помеченные как публичные, а приватные нет.
В вашем примере получается как бы «неважная ошибка», не та «важная», которую пользователю показать бы.
В логе их по смыслу только отличать получается можно, т.е. они все будут ERROR.
Мне кажется такая «неважная ошибка» должна быть вовсе не ошибка, a DEBUG сообщение, или Info, в котором видно прогресс операции, т.к. выходит для цельной операции это как бы не сбой, а нормальная ситуация, которую код обрабатывает. А если после 5 попыток не удалось, тогда это реально сбой операции и об этом нужно пользователя уведомить.
Мне кажется термин «ошибка» слишком широко трактуется, следует разделять error/bug.
Разработчики допускают ошибки(bugs) при написании кода и в программе затаивается дефект. И даже если дефект не нашли и о нем никто не знает, он все равно есть! Сидит и ждет своего часа. И когда пользователь натыкается на ошибочный код, происходит сбой(error).
Мы сообщаем пользователю о чем? О сбое. Сбой может быть восстановимым или фатальным.
При восстановимом сбое, пользователь например получит сообщение «Устройство не отвечает на запрос», пользователь сам решает, что он будет делать при этом сбое.
Стоит ли это писать в лог? Ведь это нормальное поведение программы, этот сбой обрабатывается, пользователь видит сообщение на экране.
Я считаю, в лог тут эту ошибку нужно писать через Debug, и в продакшн их быть не должно, при отладке, да они должны быть. Пользуясь структурированным логгировнием, я бы записал «type=ProcessFlowError processFlow=DeviceConnect и сообщение».
Как это записать в лог — решение разработчика. Кто-то может запишет как уровень Info, а кто-то Warn, а кто-то Error. Это уже детали реализации.
О фатальном сбое нам сообщает вылет/неожиданное завершение работы программы. Мы увидим или сообщение в консоли, или в логе «Неожиданное завершение программы: <тут стек>»
Как вы разделяете, о какой ошибке нужно уведомлять разработчика, а о какой пользователя, или того и другого?
Получается одна ошибка — для пользователя должна сообщить, что не так, а пользователь решит как исправить. Вторая, мне кажется, должна зваться «необработанная ошибка», т.к. эта ситуация, которую программист не обрабатывал (тут должен быть стек скорее всего).
Что тогда третий тип ошибок?
Вы логируете ошибку, если отправляете ее в ответе на запрос? Мне кажется нет, тут как раз пользователь решает, как ее обработать, а не код программы.
Что тогда ошибка, которую не показывают пользователю, но пишут в лог?
Если ошибка записана в лог, а после этого не произведено действий по ее исправлению — значит это и есть обработка ошибки. Ведь если мы более ничего с ней не делаем, значит нам этого достаточно, а сам факт такой обработки ошибки означает, как мне кажется, что действия по ее исправлению должны ложиться не на программу (на другую систему или на пользователя).
Как думаете? Интересно этот момент обсудить.
С уровнями тут кстати все в порядке. Т.к. интерфейс это абстракция, то автор и не говорит о деталях реализации.
Я это понял также как разработчик и logr — он сделал Info и Error, и немного ушел от идей Дейва, объяснил он это так:
Info логи это то что вы хотите показать пользователю, и что не является ошибкой. А ошибки, то ошибки. Если ваш код получил ошибку из подфункуции записывает эту ошибку в лог и не возвращает ее вызвавшему — используйте error логи.
Автор разработчик одного из наипопулярнейших пакетов для работы с ошибками github.com/pkg/errors
Судить о его понимании можно по его работам на github.
Это так, вы верно подметили. Я думаю этот подход имеет место быть. Но когда знаешь, что проект будет сделан единожды или он простой и небольшой, то смысла во всех этих абстракциях нет, оно лишь отвлекает от дела.
Но на крупном проекте, я думаю, это окупит накладные расходы на этот подход.
Но не к логированию, т.к. Go 2 еще не вышел — этот вопрос еще окончательно не решен.
Вы бы согласились обменять синтаксический сахар различных логгеров на такой простой интерфейс ради слабой связанности?
Понятно что программ из одного файла этот вопрос мало относится, речь идет о средних и крупных многокомпонентный системах.
Меня как раз интересовало, что думает по этому поводу читатель, т.к. у меня однозначного отношения к этому утверждению не сложилось.
Короче я прихожу к выводу, что общеподходящего решения нет. Как сказал мне мой друг «У нас на проекте 5 разных реализаций логгеров, т.к. приходили разные разработчики и каждому нужно было что-то свое».
Где-то хватит и Debug, Info для приложения. А где-то нужно вести структурированные логи, где уровни могут быль лишь мелкой деталью.
Мы уведомляем клиента о всех сбоях в операциях, которые не удалось восстановить программе без помощи клиента и нужно его действие.
Я такое видел Gin-gonic, там автор предлагает пользователю отдавать ошибки помеченные как публичные, а приватные нет.
В вашем примере получается как бы «неважная ошибка», не та «важная», которую пользователю показать бы.
В логе их по смыслу только отличать получается можно, т.е. они все будут ERROR.
Мне кажется такая «неважная ошибка» должна быть вовсе не ошибка, a DEBUG сообщение, или Info, в котором видно прогресс операции, т.к. выходит для цельной операции это как бы не сбой, а нормальная ситуация, которую код обрабатывает. А если после 5 попыток не удалось, тогда это реально сбой операции и об этом нужно пользователя уведомить.
testbase.ru/235
Мы сообщаем пользователю о чем? О сбое. Сбой может быть восстановимым или фатальным.
При восстановимом сбое, пользователь например получит сообщение «Устройство не отвечает на запрос», пользователь сам решает, что он будет делать при этом сбое.
Стоит ли это писать в лог? Ведь это нормальное поведение программы, этот сбой обрабатывается, пользователь видит сообщение на экране.
Я считаю, в лог тут эту ошибку нужно писать через Debug, и в продакшн их быть не должно, при отладке, да они должны быть. Пользуясь структурированным логгировнием, я бы записал «type=ProcessFlowError processFlow=DeviceConnect и сообщение».
Как это записать в лог — решение разработчика. Кто-то может запишет как уровень Info, а кто-то Warn, а кто-то Error. Это уже детали реализации.
О фатальном сбое нам сообщает вылет/неожиданное завершение работы программы. Мы увидим или сообщение в консоли, или в логе «Неожиданное завершение программы: <тут стек>»
Получается одна ошибка — для пользователя должна сообщить, что не так, а пользователь решит как исправить. Вторая, мне кажется, должна зваться «необработанная ошибка», т.к. эта ситуация, которую программист не обрабатывал (тут должен быть стек скорее всего).
Что тогда третий тип ошибок?
Что тогда ошибка, которую не показывают пользователю, но пишут в лог?
Как думаете? Интересно этот момент обсудить.
Я это понял также как разработчик и logr — он сделал Info и Error, и немного ушел от идей Дейва, объяснил он это так:
Судить о его понимании можно по его работам на github.
Но на крупном проекте, я думаю, это окупит накладные расходы на этот подход.
См. пример speakerdeck.com/chrishines/go-kit-log-package?slide=18
Пример вывода в разных форматах speakerdeck.com/chrishines/go-kit-log-package?slide=20
Вы бы согласились обменять синтаксический сахар различных логгеров на такой простой интерфейс ради слабой связанности?
Понятно что программ из одного файла этот вопрос мало относится, речь идет о средних и крупных многокомпонентный системах.