MBTI слегка за гранью добра и зла (и средневековой философии там полно), а «большая пятерка» основана на концепции черт личности Кеттела и факторном анализе, и действительно, вполне технологична. Но «лексическая гипотеза», на которой эта концепция основана, о том, что «наиболее выдающиеся и социально значимые индивидуальные различия для жизни людей в данном обществе рано или поздно становятся закодированными в языке данного народа», — это гипотеза не выше уровня гипотезы о существовании психотипов.
Психотипы вполне можно выделить на основе наблюдений как некие симптомокомплексы. Однако психотипы, созданные на основе наблюдения психопатологических состояний, не вполне годятся для характеристики «нормы». Психотипы — это не классы, на которые можно разделить всех живущих, а отдельные общности внутри популяции (ближе к понятию чистых типов), сравнительно небольшие.
Очень характерно, что всем интересна именно классификация индивидуальных различий, а не классификация психических расстройств! Хотя те же Леонгард и Личко там тоже отметились. И да, эффект Барнума (Форера) во всей красе. Многие считающие себя «шизоидами» акцентируют отдельные элементы описания и не замечают других. Автор статьи отчасти в этом виноват, предлагая вполне привлекательный набор характеристик для идентификации, постоянно заостряя внимание на том, что патологии нет.
Но «шизо-» — это в первую очередь психопатология, а потом все остальное. И это важно. Личность шизоида не ограничена наличием интроверсии, одиночества, дистанции и прочими особенностями, встречающимися часто. Это не основное. Конфликт глубже, часто органического генеза. Есть разные классификации «шизоидов», но, как правило, в картину «шизоида» надо добавить компульсивность, деперсонализацию, эмоциональную бедность (отсутствие аффекта), отсутствие эмпатии, ригидность, чувство превосходства, нарциссизм, склонность к фантазиям, инерцию, отсутствие интересов. Это еще не характеристики «шизофрении»! Но вероятно, не каждый, примерив такой набор, согласится назвать себя шизоидом.
Из классификаций и описания шизоидов лично мне больше понравилась классификация Теодора Миллона.
В какой науке есть такая всеобъемлющая теория с идеальными предсказаниями? Парадигма к тому же не совсем теория, скорее — картина мира, горизонт, система координат, а принципиальное наличие одной господствующей парадигмы больше характерно для ранней истории наук, сегодня чаще встречается параллельное существование нескольких парадигм. Более того, в социальных науках заметных попыток построения чего-то глобального вообще нет (фрики не в счет). То, чем все занимаются, хорошо схватывается в понятии теорий среднего уровня Мертона. Учебники по психологии, социологии наглядно отражают проблему — разные главы почти не связаны между собой.
все-таки лучше не смешивать значение p и уровень ошибок первого рода.
Бизнесу понятнее картинки как представление данных. Но при этом без эконометрики сегодня бизнес не может. Само по себе понятие доверительного интервала мало кто интерпретирует правильно, это да. Впрочем, как и значение p.
Уточню тогда еще один момент. Кто такой Мартин Гарднер, я не знаю, но понятие доверительных интервалов появилось в 1930-х в работах Е.Неймана и Э.Пирсона. В учебники оно начало проникать в 1950-х. Понятно, что время на книги — дефицит, но рискну порекомендовать книгу ученика Неймана — Эрика Леманна (Erich L.Lehmann) — Fisher, Neyman, and the Creation of Classical Statistics. Без зубодробительной математики. 100 с небольшим страниц, читается легко.
А главный сторонник доверительных интервалов для меня — это G.Cumming. У него есть прикольный бесплатный образовательный проект для Excel — ESCI, крайне наглядный. На ютьюбе есть его ролики.
доверительные интервалы для разницы средних (у вас неверно — «для среднего») можно рассчитать и без бутстрапа. Тем более, что диаграммы вообще не сильно их иллюстрируют, эти диаграммы представляют собой разновидность бокс-плотов (ящиков-с-усами), которые есть в MS Excel, начиная с версии 2016. Для бизнеса можно ими ограничиться.
Еще по теории. Разница средних — это лишь «сырой» показатель эффекта. Лучше рассчитать d Коэна или g Хеджесса, и построить доверительные интервалы для них.
Вообще рекомендую книги R.Wilcox. У него есть свой пакет в R — WRS2
Психотипы вполне можно выделить на основе наблюдений как некие симптомокомплексы. Однако психотипы, созданные на основе наблюдения психопатологических состояний, не вполне годятся для характеристики «нормы». Психотипы — это не классы, на которые можно разделить всех живущих, а отдельные общности внутри популяции (ближе к понятию чистых типов), сравнительно небольшие.
Очень характерно, что всем интересна именно классификация индивидуальных различий, а не классификация психических расстройств! Хотя те же Леонгард и Личко там тоже отметились. И да, эффект Барнума (Форера) во всей красе. Многие считающие себя «шизоидами» акцентируют отдельные элементы описания и не замечают других. Автор статьи отчасти в этом виноват, предлагая вполне привлекательный набор характеристик для идентификации, постоянно заостряя внимание на том, что патологии нет.
Но «шизо-» — это в первую очередь психопатология, а потом все остальное. И это важно. Личность шизоида не ограничена наличием интроверсии, одиночества, дистанции и прочими особенностями, встречающимися часто. Это не основное. Конфликт глубже, часто органического генеза. Есть разные классификации «шизоидов», но, как правило, в картину «шизоида» надо добавить компульсивность, деперсонализацию, эмоциональную бедность (отсутствие аффекта), отсутствие эмпатии, ригидность, чувство превосходства, нарциссизм, склонность к фантазиям, инерцию, отсутствие интересов. Это еще не характеристики «шизофрении»! Но вероятно, не каждый, примерив такой набор, согласится назвать себя шизоидом.
Из классификаций и описания шизоидов лично мне больше понравилась классификация Теодора Миллона.
Бизнесу понятнее картинки как представление данных. Но при этом без эконометрики сегодня бизнес не может. Само по себе понятие доверительного интервала мало кто интерпретирует правильно, это да. Впрочем, как и значение p.
Cumming G. Understanding replication: Confidence intervals, p-values, and what's likely to happen next time
Fidler F. Should psychology abandon p-values and teach CIs instead? Evidence-based reforms in statistics education
А главный сторонник доверительных интервалов для меня — это G.Cumming. У него есть прикольный бесплатный образовательный проект для Excel — ESCI, крайне наглядный. На ютьюбе есть его ролики.
Еще по теории. Разница средних — это лишь «сырой» показатель эффекта. Лучше рассчитать d Коэна или g Хеджесса, и построить доверительные интервалы для них.
Вообще рекомендую книги R.Wilcox. У него есть свой пакет в R — WRS2