Через некоторое время ключ вернулся по вытянутому эллипсу,
Корабль тем временем летел по прямой со все увеличивающейся скоростью
Массивный однако корабль. Если его притяжения хватило, чтобы удержать ключ на своей орбите в то время как корабль разгоняется. Кстати, интересно, какая на самом деле будет стабильная орбита в этом случае. Хотя стабильной она не будет, так как масса корабля меняется.
когда текст словно по мановению мысли трансформируется а каретка просто летает по строчкам
Смотрел скринкасты пользователей vim'а, что-то никакой особой магии не видно. Всякие jjjjjjjjjjjjjjj и kkkkkkkkkkk сплошь и рядом. Постоянные EscEscEsc, наверно чтобы не запоминать режим. А курсор летает в основном между терминалом, хелпом и текстом программы.
Смотря что понимать под эффективностью. Универсальные процессоры тоже теоретически уступают в энергоэффективности и скорости специализированным решениям. Но их можно быстро и дёшево наштамповать. И пока мы возились со специализированным решением (используя ограниченный бюджет для этого нишевого применения), вышла уже следующая версия процессора, которая закрывает нашу нишу.
Производственная линия, которая штампует этих роботов, обслуживается и реконфигурируется этими-же самыми роботами имеет потенциал настолько снизить их себестоимость, что специализированные решения становятся выгодными только в некоторых случаях.
Впрочем, на этом этапе уже начнутся тектонические сдвиги во всей экономической системе, так что сложно сказать, что получится в результате.
Так в том-то и прелесть универсальных гуманоидных роботов. Никаких "робоавтомобилей с шагоходом" и никаких изменений публичной инфраструктуры не нужно. Сажаем робота в машину вместо курьера и вперёд.
Существующие архитектуры уже формируют понимание. Утверждать, что тот-же DALL-E 3 ничего не понимает в том, что он рисует, уже становится смешно. Но это понимание отличается от человеческого не в лучшую сторону: проблемы со сложными трехмерными структурами вроде рук, отношениями между объектами в сценах и т.п. Часть этих проблем можно списать на то, что эти сети обучаются на наборе несвязанных картинок, а не на видеопотоке как люди. Ну и, конечно, другая архитектура сети, другой способ обучения: пассивная оптимизация модели, вместо активного изучения окружения.
Но, похоже, обойтись без предварительного обучения на огромных объемах данных не получится даже для AGI. Потому что до выяснения какие оптимизации эволюция встроила в человеческий мозг ещё долго. Так что придётся компенсировать миллионы лет эволюции терабайтами данных.
Так что я предполагаю, что системы, похожие на существующие, будут работать в составе AGI. Даже будут базой, на которой AGI будет строить свои способы мышления, более подходящие для его архитектуры, а не пытаться имитировать человеческое мышление на совершенно другой архитектуре, как сейчас делают GPT-подобные системы.
Попытки заложить в систему понимание - это подход "старого доброго ИИ" (good old-fashioned AI) 60 -- 90-х годов. Eurisco, Cyc, экспертные системы и тому подобное.
Такие попытки оказались не масштабируемыми. Например, мы не можем формализовать наше понимание отличий кошки от собаки, чтобы на его основе создать алгоритм. Мы не можем формализовать наш здравый смысл в достаточном объеме для широкого применения (см. Cyc).
Так что сейчас и не предполагается закладывать в сеть понимание (по крайней мере в мейнстриме). Сейчас ищут архитектуры сетей, которые сформируют своё собственное понимание (желательно близкое к нашему, конечно) в результате обработки огромного объема данных.
Чтобы поставить минус бездоказательному утверждению, что сети на основе GPT никогда не добьются паритета с человеком, не нужно быть фанатиком. Достаточно считать, что у нас в мозгах не происходит никаких чудес и что GPT потенциально может быть частью ИИ общего назначения.
Разница между классической картиной и квантовой проявляется при измерениях системы в разных базисах. Измерить носки в разных базисах не получится, так что для аналогии они не подойдут. Здесь нужны фотоны и поляризаторы или волчки и специальный аппарат для измерения (с одновременным изменением) оси вращения.
Для неспутанных фотонов результаты двух измерений будут коррелировать классически (если мы измеряем поляризацию в плоскости, совпадающей с начальной плоскостью поляризации фотонов, тогда корреляция будет стопроцентной как в случае с носками). Для спутанных фотонов результаты измерений будут коррелировать сильнее, чем допускается классической картиной.
Постель с жидкостью там была: "постель — кристально-прозрачный бассейн, где струится нагретый до 99,9 градуса по Фаренгейту карбонизированный глицерин". Правда не понятно был-ли это матрас с глицерином или он там плавал как в камере сенсорной депривации.
В javascript не так (всё нормально захватывается).
Вот прямо сейчас запустил в браузере:
var funcs = [];
for (var i = 0; i < 3; i++) {
funcs[i] = function() {
console.log("My value:", i);
};
}
for (var j = 0; j < 3; j++) {
funcs[j]();
}
Результат:
My value: 3
My value: 3
My value: 3
c# проверить не могу (и не хочу), но думаю, там или как java или как javascript.
Было как в javascript, потом пофиксили (нет, не так как сделано в java, где запрещено захватывать переменную цикла). Тут в комментариях уже про это писали.
Традиция. Во многих языках есть (или было) такое же поведение: питон, ява, C#, javascript. По-отдельности реализация циклов и лямбд выглядит естественной, но их взаимодействие даёт неочевидное последствие.
Вопрос неправильно поставлен. Не "от кого", а "для кого". От пользователя с правами доменного администратора защититься в принципе невозможно. А вот помочь такому пользователю защитить систему от непреднамеренного запуска вредоносных программ можно. Например, запуская программы со списком привилегий, который не включает SeDebugPrivilege. В результате AdjustTokenPrivileges вернёт ERROR_NOT_ALL_ASSIGNED, и в системных процессах ничего прочитать не получится.
Вы хотите что-то запретить в админских правах Windows?
Права процесса в Windows определяются привязанным к нему (процессу) токеном доступа. По-умолчанию этот токен содержит права пользователя, но при создании процесса эти права можно урезать. В данном случае запретить PROCESS_VM_WRITE.
Но, видимо, это создаст проблемы с совместимостью. Так что так не делают.
Видимо вы использовали устройства не первой свежести. Сейчас ситуация с драйверами под линукс значительно улучшилась, на 10 лет назад это ещё было частой проблемой.
Впрочем, советы собрать форк ядерного ядерного модуля из такого-то репозитория на гите, чтобы победить проблему Х, встречаются и сейчас.
Кое-какая практическая польза есть: https://arxiv.org/abs/2111.14846 . Тут предложен протокол, позволяющий генерировать сертифицированно случайные числа на существующих квантовых компьютерах.
Но больше это в сторону решения фундаментальной проблемы на стыке инженерии, физики и теории вычислительной сложности: позволяет ли наша реальность построить работающую квантовую систему экспоненциально обгоняющую машину Тьюринга на некоторых вычислениях и нет-ли алгоритмов для машины Тьюринга, которые всё-таки позволяют произвести эти вычисления достаточно быстро.
"Выборка случайных цепей" (random circuit sampling). Я в этом не особо разбираюсь, но что-то вроде предсказать результат работы (т.е. распределение вероятностей результатов) произвольной цепи из квантовых вентилей.
Можно привести сотни примеров когда обычный комп справится за миллисекунду, а этот ваш квантовый не когда не решит.
Это техническое ограничение. Квантовый компьютер может эмулировать классический, но смысла добиваться этого нет: и так понятно, что будет дороже и медленнее. Эта работа пытается показать, что классический компьютер не может эмулировать квантовый в приемлемые сроки и с приемлемым объемом памяти. Собственно глубинный смысл состоит в выяснении вычислительной природы реальности. Позволяет ли реальность выполнять некоторые вычисления быстрее или нет.
Это основано на статистическом аргументе, что количество симулированных реальностей будет намного больше базовых
Только если количество базовых реальностей конечно. Бесконечное множество базовых и симулированных вселенных можно переупорядочить так, что получится любая наперёд заданная вероятность (если не ошибаюсь), то есть в этом случае вероятность нахождения в симуляции не имеет смысла.
Массивный однако корабль. Если его притяжения хватило, чтобы удержать ключ на своей орбите в то время как корабль разгоняется. Кстати, интересно, какая на самом деле будет стабильная орбита в этом случае. Хотя стабильной она не будет, так как масса корабля меняется.
Смотрел скринкасты пользователей vim'а, что-то никакой особой магии не видно. Всякие jjjjjjjjjjjjjjj и kkkkkkkkkkk сплошь и рядом. Постоянные EscEscEsc, наверно чтобы не запоминать режим. А курсор летает в основном между терминалом, хелпом и текстом программы.
Смотря что понимать под эффективностью. Универсальные процессоры тоже теоретически уступают в энергоэффективности и скорости специализированным решениям. Но их можно быстро и дёшево наштамповать. И пока мы возились со специализированным решением (используя ограниченный бюджет для этого нишевого применения), вышла уже следующая версия процессора, которая закрывает нашу нишу.
Производственная линия, которая штампует этих роботов, обслуживается и реконфигурируется этими-же самыми роботами имеет потенциал настолько снизить их себестоимость, что специализированные решения становятся выгодными только в некоторых случаях.
Впрочем, на этом этапе уже начнутся тектонические сдвиги во всей экономической системе, так что сложно сказать, что получится в результате.
Так в том-то и прелесть универсальных гуманоидных роботов. Никаких "робоавтомобилей с шагоходом" и никаких изменений публичной инфраструктуры не нужно. Сажаем робота в машину вместо курьера и вперёд.
Существующие архитектуры уже формируют понимание. Утверждать, что тот-же DALL-E 3 ничего не понимает в том, что он рисует, уже становится смешно. Но это понимание отличается от человеческого не в лучшую сторону: проблемы со сложными трехмерными структурами вроде рук, отношениями между объектами в сценах и т.п. Часть этих проблем можно списать на то, что эти сети обучаются на наборе несвязанных картинок, а не на видеопотоке как люди. Ну и, конечно, другая архитектура сети, другой способ обучения: пассивная оптимизация модели, вместо активного изучения окружения.
Но, похоже, обойтись без предварительного обучения на огромных объемах данных не получится даже для AGI. Потому что до выяснения какие оптимизации эволюция встроила в человеческий мозг ещё долго. Так что придётся компенсировать миллионы лет эволюции терабайтами данных.
Так что я предполагаю, что системы, похожие на существующие, будут работать в составе AGI. Даже будут базой, на которой AGI будет строить свои способы мышления, более подходящие для его архитектуры, а не пытаться имитировать человеческое мышление на совершенно другой архитектуре, как сейчас делают GPT-подобные системы.
Попытки заложить в систему понимание - это подход "старого доброго ИИ" (good old-fashioned AI) 60 -- 90-х годов. Eurisco, Cyc, экспертные системы и тому подобное.
Такие попытки оказались не масштабируемыми. Например, мы не можем формализовать наше понимание отличий кошки от собаки, чтобы на его основе создать алгоритм. Мы не можем формализовать наш здравый смысл в достаточном объеме для широкого применения (см. Cyc).
Так что сейчас и не предполагается закладывать в сеть понимание (по крайней мере в мейнстриме). Сейчас ищут архитектуры сетей, которые сформируют своё собственное понимание (желательно близкое к нашему, конечно) в результате обработки огромного объема данных.
Извиняюсь. Думал, что комментарий на который я отвечаю относится к https://habr.com/ru/articles/764486/comments/#comment_26012684
Чтобы поставить минус бездоказательному утверждению, что сети на основе GPT никогда не добьются паритета с человеком, не нужно быть фанатиком. Достаточно считать, что у нас в мозгах не происходит никаких чудес и что GPT потенциально может быть частью ИИ общего назначения.
Разница между классической картиной и квантовой проявляется при измерениях системы в разных базисах. Измерить носки в разных базисах не получится, так что для аналогии они не подойдут. Здесь нужны фотоны и поляризаторы или волчки и специальный аппарат для измерения (с одновременным изменением) оси вращения.
Для неспутанных фотонов результаты двух измерений будут коррелировать классически (если мы измеряем поляризацию в плоскости, совпадающей с начальной плоскостью поляризации фотонов, тогда корреляция будет стопроцентной как в случае с носками). Для спутанных фотонов результаты измерений будут коррелировать сильнее, чем допускается классической картиной.
Постель с жидкостью там была: "постель — кристально-прозрачный бассейн, где струится нагретый до 99,9 градуса по Фаренгейту карбонизированный глицерин". Правда не понятно был-ли это матрас с глицерином или он там плавал как в камере сенсорной депривации.
Цитирую себя: "Во многих языках есть (или было) такое же поведение"
В js, оказывается, и есть и было. Хорошо, буду знать, спасибо.
Вот прямо сейчас запустил в браузере:
Результат:
Было как в javascript, потом пофиксили (нет, не так как сделано в java, где запрещено захватывать переменную цикла). Тут в комментариях уже про это писали.
Да, яву я зря добавил. Там компилятор заставляет копировать переменную цикла, чтобы её захватить в замыкание.
Традиция. Во многих языках есть (или было) такое же поведение: питон, ява, C#, javascript. По-отдельности реализация циклов и лямбд выглядит естественной, но их взаимодействие даёт неочевидное последствие.
Вопрос неправильно поставлен. Не "от кого", а "для кого". От пользователя с правами доменного администратора защититься в принципе невозможно. А вот помочь такому пользователю защитить систему от непреднамеренного запуска вредоносных программ можно. Например, запуская программы со списком привилегий, который не включает SeDebugPrivilege. В результате AdjustTokenPrivileges вернёт ERROR_NOT_ALL_ASSIGNED, и в системных процессах ничего прочитать не получится.
Права процесса в Windows определяются привязанным к нему (процессу) токеном доступа. По-умолчанию этот токен содержит права пользователя, но при создании процесса эти права можно урезать. В данном случае запретить PROCESS_VM_WRITE.
Но, видимо, это создаст проблемы с совместимостью. Так что так не делают.
Видимо вы использовали устройства не первой свежести. Сейчас ситуация с драйверами под линукс значительно улучшилась, на 10 лет назад это ещё было частой проблемой.
Впрочем, советы собрать форк ядерного ядерного модуля из такого-то репозитория на гите, чтобы победить проблему Х, встречаются и сейчас.
Кое-какая практическая польза есть: https://arxiv.org/abs/2111.14846 . Тут предложен протокол, позволяющий генерировать сертифицированно случайные числа на существующих квантовых компьютерах.
Но больше это в сторону решения фундаментальной проблемы на стыке инженерии, физики и теории вычислительной сложности: позволяет ли наша реальность построить работающую квантовую систему экспоненциально обгоняющую машину Тьюринга на некоторых вычислениях и нет-ли алгоритмов для машины Тьюринга, которые всё-таки позволяют произвести эти вычисления достаточно быстро.
"Выборка случайных цепей" (random circuit sampling). Я в этом не особо разбираюсь, но что-то вроде предсказать результат работы (т.е. распределение вероятностей результатов) произвольной цепи из квантовых вентилей.
Это техническое ограничение. Квантовый компьютер может эмулировать классический, но смысла добиваться этого нет: и так понятно, что будет дороже и медленнее. Эта работа пытается показать, что классический компьютер не может эмулировать квантовый в приемлемые сроки и с приемлемым объемом памяти. Собственно глубинный смысл состоит в выяснении вычислительной природы реальности. Позволяет ли реальность выполнять некоторые вычисления быстрее или нет.
Только если количество базовых реальностей конечно. Бесконечное множество базовых и симулированных вселенных можно переупорядочить так, что получится любая наперёд заданная вероятность (если не ошибаюсь), то есть в этом случае вероятность нахождения в симуляции не имеет смысла.