Во-первых спасибо за статью, приятно видеть врача на хабре с таким контентом!
Ну а во-вторых:
Вы не можете применять ее сами. Даже если вы будете перепроверять результаты, вы можете невнимательно смотреть те, что модель пометила как "тут все ОК". Если будете полагаться на модель и полностью отсеивать "ОК" результаты, то остается 2% погрешность плюс неизвестные вам ошибки. В этом вас не поддержат ни пациенты ни коллеги. Кстати коллеги тоже едва ли будут ей пользоваться. Тут в молодом коллективе сложно подобное протолкнуть, а уж среди врачей - удачи вам.
На вашем месте я бы попытался адаптировать модель под ничего не понимающего в медицине человека. Уменьшить количество параметров, как вам справедливо указали в замечаниях (выводите их сами, если они нужны модели, зачем заставлять их заполнять пользователя?). Можете написать пояснения к параметрам и их альтернативные названия, возможность использования разных единиц измерения, словом улучшить UX. Так же постараться прислушаться к замечаниям. Вы на хабре сможете найти и тестеров и пользователей, они уже сами изьявляют желание и вы зря этим пренебрегаете. Если вы напишите больше технических деталей в статье, то вам и ошибки поправят. Вот вы пишите что хотите опубликовать статью в журнале и там будут все делатали. Видимо в рецензируемом издании? Вам все равно нужны будут специалисты для проверки перед отрпавкой рецензентам. А потом рецензенты еще могут найти очевидные ошибки.
P.S. я бы сам с удовольствием пользовался такой моделью, только ей для этого нужно говорить чуть больше чем "иди к врачу / не иди к врачу". У большинства врачей тоже бинарный исход "само пройдет" и "ну тут нужно было раньше думать".
Во-первых спасибо за статью, приятно видеть врача на хабре с таким контентом!
Ну а во-вторых:
Вы не можете применять ее сами. Даже если вы будете перепроверять результаты, вы можете невнимательно смотреть те, что модель пометила как "тут все ОК".
Если будете полагаться на модель и полностью отсеивать "ОК" результаты, то остается 2% погрешность плюс неизвестные вам ошибки. В этом вас не поддержат ни пациенты
ни коллеги. Кстати коллеги тоже едва ли будут ей пользоваться. Тут в молодом коллективе сложно подобное протолкнуть, а уж среди врачей - удачи вам.
На вашем месте я бы попытался адаптировать модель под ничего не понимающего в медицине человека.
Уменьшить количество параметров, как вам справедливо указали в замечаниях (выводите их сами, если они нужны модели, зачем заставлять их заполнять пользователя?).
Можете написать пояснения к параметрам и их альтернативные названия, возможность использования разных единиц измерения, словом улучшить UX.
Так же постараться прислушаться к замечаниям. Вы на хабре сможете найти и тестеров и пользователей, они уже сами изьявляют желание и вы зря этим пренебрегаете.
Если вы напишите больше технических деталей в статье, то вам и ошибки поправят. Вот вы пишите что хотите опубликовать статью в журнале и там будут все делатали.
Видимо в рецензируемом издании? Вам все равно нужны будут специалисты для проверки перед отрпавкой рецензентам. А потом рецензенты еще могут найти очевидные ошибки.
P.S. я бы сам с удовольствием пользовался такой моделью, только ей для этого нужно говорить чуть больше чем "иди к врачу / не иди к врачу". У большинства врачей тоже бинарный исход
"само пройдет" и "ну тут нужно было раньше думать".