псевдонаучный текст, написанный в очень убедительной для неподготовленного читателя манере. это не философия, и не научная гипотеза
вы создаёте новые термины "Информационная гравитация", "F(s)", "ЭПЭР", "кодек многореальности", да, звучит солидно, но не дает им строгих, операциональных определений. это метафоры , очень размытые. настоящая наука либо использует устоявшиеся термины, либо с большой осторожностью вводит новые (после кучи попыток объяснить через старые!!) четко определяя их и показывая, как они соотносятся с наблюдаемыми явлениями.
полное отсутствие фальсифицируемости.. ЛЮБАЯ научная теория должна делать предсказания(не с ИИ, если что 😉) которые можно опровергнуть экспериментом или наблюдением. мне интересно, что может опровергнуть ТИГ (Теорию Информационной Гравитации)? ничего, как я понимаю. потому что любое явление - от орбиты планет до личной ссоры - автор объявляет "проявлением ЭПЭР". и это классический признак псевдонауки: теория объясняет всё, а значит, не объясняет ничего конкретного, потому она непотопляема.
а предложенное "решение" проблемы наблюдателя - тупо софизм. автор заменяет физическую проблему (Что такое измерение?) на метафорическую (Это проблема перекодирования между двумя "кодеками"). не дает никакого механизма, как именно этот перекод происходит, не предлагает математического аппарата для описания кодеков, просто пересказывает проблему другими, более туманными словами. настоящие ученые, работающие над проблемой измерения, строят сложные математические модели (например, квантовая декогеренция), которые делают проверяемые предсказания.
а по содержанию...
смысловое поле в суперпозиции (F(s)), вернее, утверждение автора: "Изначальное состояние Вселенной - единство "ничто" и "всё".. состояние, в котором.. потенциально присутствуют все возможные различения и все возможные структуры.. абсолютная суперпозиция всех информационных различений" это ужас 🫤
нет, это не суперпозиция, от суперпозиции здесь - только термин. уточню: в квантовой механике, суперпозиция - это свойство вектора состояния в гильбертовом пространстве конкретной системы. вы используете "суперпозиция' для описания чего-то, что не является вектором в каком-либо определенном гильбертовом пространстве. нет ни определения пространства состояний, ни базиса, нет даже амплитуд! это семантическое рейдерство! я не понимаю как мыслит автор, и чем он мыслит. в всеми любимой квантовой теории поля понятие "все возможные" состояния требует введения фоковского пространства, которое строится как прямая сумма тензорных произведений одночастичных пространств. нет, это не всё что угодно! "все возможные структуры" - это даже не физическое, и не философское понятие, а понятие, не имеющее математического описания. что за неопределяемое множество?? не все мыслимые суперпозиции разрешены в природе, автор!! суперпозиция состояний с разным электрическим зарядом запрещена. утверждение об "абсолютной суперпозиции всего" игнорирует эти, казалось бы, фундаментальные правила, за которые профессор, да даже школьный учитель, уважающий свой предмет, двойку поставил и родителей в школу вызвал ! ваш неологизм F(s) не является математическим или физическим объектом, вовсе нет, это просто словесная конструкция, имитирующая научность.
следующее: "информационная гравитация: фундаментальная сила.. удерживает сеть смыслов.. "масса" - это информационная плотность.. Это самая сильная сила... непреодолимая по конструкции"
не понимаю. что определяет силу? любая фундаментальная сила описывается потенциалом/ уравнением движения/ может лагранжианом/Гамильтонианом, в который она входит/ хотя бы законом сохранения связанным с ней! а у автора нет ничего из этого: нет формулы для информационной плотности, нет закона взаимодействия. следовательно, информационная гравитация - не физическое понятие, а метафора. автор пишет: "геометрия точек на искривлённой поверхности тяготеет к движению по геодезической". это неверно. ВООБЩЕ НЕВЕРНО. в ОТО, геодезическая - это обобщение прямой линии для искривленного пространства-времени, уравнение геодезической выводится из принципа наименьшего действия для пробной частицы в заданной метрике, это следствие геометрии, а не некая отдельная "сила тяготения точек". автор смешивает причину и следствие, демонстрируя непонимание и надумывание над ОТО. про аттракторы это вообще... автор, в динамических системах, аттрактор, - множество в фазовом пространстве, к которому эволюционирует система. еапример, аттрактор Лоренца задается системой уравнений. а "тяготение к аттрактору" - это свойство решений конкретных дифференциальных уравнений. без уравнений говорить об аттракторах бессмысленно. это мантра, автор
в итоге, раздел об "информационной гравитации" не содержит ни одного РЕАЛЬНОГО утверждения, только некорректные аналогии.
утверждение: "Материальная Вселенная - это фигура Хладни информационной гравитации... каждая частица.. есть локальный узел..."
фигуры Хладни, вообще-то , описываются классической волновой механикой. автор заменяет конкретное волновое уравнение в упругой среде на ничем не определенную "информационную гравитацию". зачем? он не дает никакого волнового уравнения для F(s), решениями которого были бы, например, электрон или фотон. без этого его аналогия - полнейшая бредятина, честно. господи, даже нарушаете масштабы... фигуры Хладни это макроскопическое диссипативное явление, а частицы стандартной модели - квантовые, микроскопические, описываемые КТП. перенос объяснения с макро- на микроуровень без указания механизма декогеренции и квантования - ГРУБЕЙШАЯ методологическая ошибка. отлично, некорректная экстраполяция без математического обоснования, 👍🏻
следующее про универсальный паттерн эпэр. так вот, утверждение автора: ЭПЭР - "универсальный цикл эволюции структур" по схеме: разность потенциалов -> конфликт -> накопление энергии -> критическая масса -> взрыв -> эмерджентное свойство. приводит примеры.
нет, нет, и нет. про пример с эволюцией... РЕАЛЬНАЯ движущая сила - естественный отбор, описываемый математически, например, уравнением репликатора (из теории игр/популяционной генетики): dxi/dt = x[fi(x) - f(x)], где xi частота стратегии (генотипа), fi(x) - её приспособленность, f - средняя приспособленность. как вы видите, никакой "критической массы" или "взрыва" в этом уравнении нет. эволюция часто постепенная... автор подменяет количественную, математическую модель качественной и драматизированной словесной схемой, снова ужас. 😰
Большой Взрыв описывается уравнениями Фридмана, вытекающими из ОТО. проблема начальной сингулярности - проблема того, что при а ->0 (делает уравнения Фридмана неприменимыми из-за бесконечной плотности энергии, что указывает на необходимость квантовой гравитации), классическая ОТО перестает работать, и нужна квантовая теория гравитации. схема F(s)n ->[ Взрыв] → F(s)n+1 не содержит никаких величин, которые можно было бы подставить в уравнения Фридмана или их квантовое обобщение. это пустая тавтология.
ваш ЭПЭР это постфактум нарратив, а не предсказательная модель. под него можно подвести любое событие, так как он лишен количественных критериев.
"решение" проблемы измерения подтверждает сложность решения, и невозможность решения для автора. утверждение: "Коллапс волновой функции — это не физическое событие, а вынужденное перекодирование информации при переходе между двумя "кодеками" реальности"
бред? абсолютно.
продолжаем: "коллапс волновой функции - это не физическое событие, а вынужденное перекодирование информации при переходе между двумя "кодеками" реальности"
просто псевдорешение. автор заменяет одну загадку (что такое коллапс?) на другую, более туманную (что такое "кодек многореальности" и как работает "перекодирование"?). дело в том, что область измерения это область активных исследований. теория декогеренции показывает, как взаимодействие квантовой системы с макроскопическим окружением практически приводит к потере когерентности и эффекту, неотличимому от коллапса, без привлечения сознания. это сложная математическая теория, делающая предсказания. а "решение" автора, как мы уже поняли, не имеет математического аппарата, не дает предсказаний, не может быть проверено. это просто пересказ проблемы в новой метафоре (кодеки). фраза "архитектура требует единственного.. бита" - это приписывание технических свойств абстрактным понятиям, а не объяснение.
«ТИГ — это... инструмент, по своему устройству и поведению похожий на периодическую таблицу Менделеева».
ЧТООООО 😵😵 Менделеев в гробу вертится после такого !! это просто ложь! периодическая таблица возникла из эмпирических данных (наблюдаемые свойства элементов). она систематизировала реальные, измеренные факты и позволила предсказать свойства еще не открытых элементов с высокой точностью (например, галлия, германия). а ТИГ систематизирует эмпирические данные, только предлагает одну гибкую метафору, которую можно применить к любому явлению задним числом, и не предсказывает ничего нового, кроме того, что "везде будет виден конфликт и переход" - это не предсказание, разве что как у гадалки
в итоге, фрмально, ТИГ - это не теория, а нарратив, просто текст, который имитирует структуру научной теории (термины, аналогии, глобальные объяснения), но при попытке извлечь из него любое проверяемое уравнение, численное предсказание или четкий алгоритм расчета - оказывается СОВЕРШЕННО ПУСТЫМ. в нём реально нет НИЧЕГО. теория существует только на уровне естественного языка, где его противоречия и неопределенности можно скрыть за красивыми фразами.
сейчас я буду совершенно серьёзна: гадалка лучше этой теории. она, по крайней мере, даст конкретный, пусть и ложный, прогноз, который можно проверить и отбросить. а эту "теорию" ни проверить, ни отбросить...
какой ужас.
псевдонаучный текст, написанный в очень убедительной для неподготовленного читателя манере. это не философия, и не научная гипотеза
вы создаёте новые термины "Информационная гравитация", "F(s)", "ЭПЭР", "кодек многореальности", да, звучит солидно, но не дает им строгих, операциональных определений. это метафоры , очень размытые. настоящая наука либо использует устоявшиеся термины, либо с большой осторожностью вводит новые (после кучи попыток объяснить через старые!!) четко определяя их и показывая, как они соотносятся с наблюдаемыми явлениями.
полное отсутствие фальсифицируемости.. ЛЮБАЯ научная теория должна делать предсказания(не с ИИ, если что 😉) которые можно опровергнуть экспериментом или наблюдением. мне интересно, что может опровергнуть ТИГ (Теорию Информационной Гравитации)? ничего, как я понимаю. потому что любое явление - от орбиты планет до личной ссоры - автор объявляет "проявлением ЭПЭР". и это классический признак псевдонауки: теория объясняет всё, а значит, не объясняет ничего конкретного, потому она непотопляема.
а предложенное "решение" проблемы наблюдателя - тупо софизм. автор заменяет физическую проблему (Что такое измерение?) на метафорическую (Это проблема перекодирования между двумя "кодеками"). не дает никакого механизма, как именно этот перекод происходит, не предлагает математического аппарата для описания кодеков, просто пересказывает проблему другими, более туманными словами. настоящие ученые, работающие над проблемой измерения, строят сложные математические модели (например, квантовая декогеренция), которые делают проверяемые предсказания.
а по содержанию...
смысловое поле в суперпозиции (F(s)), вернее, утверждение автора: "Изначальное состояние Вселенной - единство "ничто" и "всё".. состояние, в котором.. потенциально присутствуют все возможные различения и все возможные структуры.. абсолютная суперпозиция всех информационных различений" это ужас 🫤
нет, это не суперпозиция, от суперпозиции здесь - только термин. уточню: в квантовой механике, суперпозиция - это свойство вектора состояния в гильбертовом пространстве конкретной системы. вы используете "суперпозиция' для описания чего-то, что не является вектором в каком-либо определенном гильбертовом пространстве. нет ни определения пространства состояний, ни базиса, нет даже амплитуд! это семантическое рейдерство! я не понимаю как мыслит автор, и чем он мыслит. в всеми любимой квантовой теории поля понятие "все возможные" состояния требует введения фоковского пространства, которое строится как прямая сумма тензорных произведений одночастичных пространств. нет, это не всё что угодно! "все возможные структуры" - это даже не физическое, и не философское понятие, а понятие, не имеющее математического описания. что за неопределяемое множество?? не все мыслимые суперпозиции разрешены в природе, автор!! суперпозиция состояний с разным электрическим зарядом запрещена. утверждение об "абсолютной суперпозиции всего" игнорирует эти, казалось бы, фундаментальные правила, за которые профессор, да даже школьный учитель, уважающий свой предмет, двойку поставил и родителей в школу вызвал ! ваш неологизм F(s) не является математическим или физическим объектом, вовсе нет, это просто словесная конструкция, имитирующая научность.
следующее: "информационная гравитация: фундаментальная сила.. удерживает сеть смыслов.. "масса" - это информационная плотность.. Это самая сильная сила... непреодолимая по конструкции"
не понимаю. что определяет силу? любая фундаментальная сила описывается потенциалом/ уравнением движения/ может лагранжианом/Гамильтонианом, в который она входит/ хотя бы законом сохранения связанным с ней! а у автора нет ничего из этого: нет формулы для информационной плотности, нет закона взаимодействия. следовательно, информационная гравитация - не физическое понятие, а метафора. автор пишет: "геометрия точек на искривлённой поверхности тяготеет к движению по геодезической". это неверно. ВООБЩЕ НЕВЕРНО. в ОТО, геодезическая - это обобщение прямой линии для искривленного пространства-времени, уравнение геодезической выводится из принципа наименьшего действия для пробной частицы в заданной метрике, это следствие геометрии, а не некая отдельная "сила тяготения точек". автор смешивает причину и следствие, демонстрируя непонимание и надумывание над ОТО. про аттракторы это вообще... автор, в динамических системах, аттрактор, - множество в фазовом пространстве, к которому эволюционирует система. еапример, аттрактор Лоренца задается системой уравнений. а "тяготение к аттрактору" - это свойство решений конкретных дифференциальных уравнений. без уравнений говорить об аттракторах бессмысленно. это мантра, автор
в итоге, раздел об "информационной гравитации" не содержит ни одного РЕАЛЬНОГО утверждения, только некорректные аналогии.
утверждение: "Материальная Вселенная - это фигура Хладни информационной гравитации... каждая частица.. есть локальный узел..."
фигуры Хладни, вообще-то , описываются классической волновой механикой. автор заменяет конкретное волновое уравнение в упругой среде на ничем не определенную "информационную гравитацию". зачем? он не дает никакого волнового уравнения для F(s), решениями которого были бы, например, электрон или фотон. без этого его аналогия - полнейшая бредятина, честно. господи, даже нарушаете масштабы... фигуры Хладни это макроскопическое диссипативное явление, а частицы стандартной модели - квантовые, микроскопические, описываемые КТП. перенос объяснения с макро- на микроуровень без указания механизма декогеренции и квантования - ГРУБЕЙШАЯ методологическая ошибка. отлично, некорректная экстраполяция без математического обоснования, 👍🏻
следующее про универсальный паттерн эпэр. так вот, утверждение автора: ЭПЭР - "универсальный цикл эволюции структур" по схеме: разность потенциалов -> конфликт -> накопление энергии -> критическая масса -> взрыв -> эмерджентное свойство. приводит примеры.
нет, нет, и нет. про пример с эволюцией... РЕАЛЬНАЯ движущая сила - естественный отбор, описываемый математически, например, уравнением репликатора (из теории игр/популяционной генетики): dxi/dt = x[fi(x) - f(x)], где xi частота стратегии (генотипа), fi(x) - её приспособленность, f - средняя приспособленность. как вы видите, никакой "критической массы" или "взрыва" в этом уравнении нет. эволюция часто постепенная... автор подменяет количественную, математическую модель качественной и драматизированной словесной схемой, снова ужас. 😰
Большой Взрыв описывается уравнениями Фридмана, вытекающими из ОТО. проблема начальной сингулярности - проблема того, что при а ->0 (делает уравнения Фридмана неприменимыми из-за бесконечной плотности энергии, что указывает на необходимость квантовой гравитации), классическая ОТО перестает работать, и нужна квантовая теория гравитации. схема F(s)n ->[ Взрыв] → F(s)n+1 не содержит никаких величин, которые можно было бы подставить в уравнения Фридмана или их квантовое обобщение. это пустая тавтология.
ваш ЭПЭР это постфактум нарратив, а не предсказательная модель. под него можно подвести любое событие, так как он лишен количественных критериев.
"решение" проблемы измерения подтверждает сложность решения, и невозможность решения для автора. утверждение: "Коллапс волновой функции — это не физическое событие, а вынужденное перекодирование информации при переходе между двумя "кодеками" реальности"
бред? абсолютно.
продолжаем: "коллапс волновой функции - это не физическое событие, а вынужденное перекодирование информации при переходе между двумя "кодеками" реальности"
просто псевдорешение. автор заменяет одну загадку (что такое коллапс?) на другую, более туманную (что такое "кодек многореальности" и как работает "перекодирование"?). дело в том, что область измерения это область активных исследований. теория декогеренции показывает, как взаимодействие квантовой системы с макроскопическим окружением практически приводит к потере когерентности и эффекту, неотличимому от коллапса, без привлечения сознания. это сложная математическая теория, делающая предсказания. а "решение" автора, как мы уже поняли, не имеет математического аппарата, не дает предсказаний, не может быть проверено. это просто пересказ проблемы в новой метафоре (кодеки). фраза "архитектура требует единственного.. бита" - это приписывание технических свойств абстрактным понятиям, а не объяснение.
«ТИГ — это... инструмент, по своему устройству и поведению похожий на периодическую таблицу Менделеева».
ЧТООООО 😵😵 Менделеев в гробу вертится после такого !! это просто ложь! периодическая таблица возникла из эмпирических данных (наблюдаемые свойства элементов). она систематизировала реальные, измеренные факты и позволила предсказать свойства еще не открытых элементов с высокой точностью (например, галлия, германия). а ТИГ систематизирует эмпирические данные, только предлагает одну гибкую метафору, которую можно применить к любому явлению задним числом, и не предсказывает ничего нового, кроме того, что "везде будет виден конфликт и переход" - это не предсказание, разве что как у гадалки
в итоге, фрмально, ТИГ - это не теория, а нарратив, просто текст, который имитирует структуру научной теории (термины, аналогии, глобальные объяснения), но при попытке извлечь из него любое проверяемое уравнение, численное предсказание или четкий алгоритм расчета - оказывается СОВЕРШЕННО ПУСТЫМ. в нём реально нет НИЧЕГО. теория существует только на уровне естественного языка, где его противоречия и неопределенности можно скрыть за красивыми фразами.
сейчас я буду совершенно серьёзна: гадалка лучше этой теории. она, по крайней мере, даст конкретный, пусть и ложный, прогноз, который можно проверить и отбросить. а эту "теорию" ни проверить, ни отбросить...