Интересная статья, но вывод про то, что некоторое распределение люди считают справедливым, т.к. оно воспроизводится экспериментально - поспешен. Не учтен контекст этих людей: кто они, каков их достаток и т.п. А это важно. Отдать что-либо, когда оно у вас последнее или когда у вас этого в избытке - огромная разница, - принципиальная разница: отдать последнее - иррационально, отдать то, что в избытке - "а почему бы и нет?". Тут важна "цена потери", каковой является величина упущенной выгоды.
Проведём мысленный эксперимент - "введём чит на деньги" - представим, что у вас они не ограничены и - вопреки экономическим законам (говорю же - эксперимент мысленный, - "чит на деньги"), раздав их другим - в любом количестве - вы их не обесцените. Вопрос: будет ли в такой ситуации стратегия "не делиться" рациональной? - Нет, не будет: а смысл-то, жадничать, если всем хватит? - Вот и ответ на вопрос: у жадности и щедрости - есть, кроме субъективной, и вполне объективная, как правило - доминирующая, рациональная сторона - ограниченность ресурсов: чем ограниченнее для индивида ресурс - тем рациональнее ему пожадничать, чем изобильнее - тем рациональнее - делиться.
Кроме того, то, как на практике используются теории, обосновывающие/рационализирующие социальное неравенство - общеизвестно: для оправдания существующего положения дел и в пользу тех, кто в наиболее выигрышном от него положении: "зачем стремиться к справедливости, если несправедливость в самой природе вещей/человека?". Такого рода рассуждения (в защиту неравенства) - если абстрагировать их от научной (по форме) составляющей - вовсе не новы, - наоборот - это всего-навсего наукообразная вариация на тему "господ и рабов", известная ещё со времён Аристотеля: он тоже - подводил "рациональную" (по меркам своего времени - даже "научную") основу для оправдания социального неравенства - де, мол "даже самим рабам так лучше будет". Вот только времена Аристотеля уже давно минули, наука и философия ушли с тех пор далеко вперёд, но сам этот ход рассуждений - увы - воспроизводится многими современными людьми с завидной регулярностью без должного к тому основания.
Интересная статья, но вывод про то, что некоторое распределение люди считают справедливым, т.к. оно воспроизводится экспериментально - поспешен. Не учтен контекст этих людей: кто они, каков их достаток и т.п. А это важно. Отдать что-либо, когда оно у вас последнее или когда у вас этого в избытке - огромная разница, - принципиальная разница: отдать последнее - иррационально, отдать то, что в избытке - "а почему бы и нет?". Тут важна "цена потери", каковой является величина упущенной выгоды.
Проведём мысленный эксперимент - "введём чит на деньги" - представим, что у вас они не ограничены и - вопреки экономическим законам (говорю же - эксперимент мысленный, - "чит на деньги"), раздав их другим - в любом количестве - вы их не обесцените. Вопрос: будет ли в такой ситуации стратегия "не делиться" рациональной? - Нет, не будет: а смысл-то, жадничать, если всем хватит? - Вот и ответ на вопрос: у жадности и щедрости - есть, кроме субъективной, и вполне объективная, как правило - доминирующая, рациональная сторона - ограниченность ресурсов: чем ограниченнее для индивида ресурс - тем рациональнее ему пожадничать, чем изобильнее - тем рациональнее - делиться.
Кроме того, то, как на практике используются теории, обосновывающие/рационализирующие социальное неравенство - общеизвестно: для оправдания существующего положения дел и в пользу тех, кто в наиболее выигрышном от него положении: "зачем стремиться к справедливости, если несправедливость в самой природе вещей/человека?". Такого рода рассуждения (в защиту неравенства) - если абстрагировать их от научной (по форме) составляющей - вовсе не новы, - наоборот - это всего-навсего наукообразная вариация на тему "господ и рабов", известная ещё со времён Аристотеля: он тоже - подводил "рациональную" (по меркам своего времени - даже "научную") основу для оправдания социального неравенства - де, мол "даже самим рабам так лучше будет". Вот только времена Аристотеля уже давно минули, наука и философия ушли с тех пор далеко вперёд, но сам этот ход рассуждений - увы - воспроизводится многими современными людьми с завидной регулярностью без должного к тому основания.