Да, здесь я взяла самый популярный, решив, что он уже «по умолчанию» воспринимается как основной и единственный. К тому же, остальные циклы — по большей части с платным доступом, и поэтому они как бы не существуют в публичном пространстве.
Спасибо за правку! Я изменила текст, как вы предложили. Действительно, не обратила внимание, что пункт про графы вообще в другом разделе.
И спасибо за добрые слова насчет перевода. Тут действительно были долгие размышления, как перевести, к примеру Augmented Human — «Улучшенный человек»? (но тогда получается, что как бы имеющийся человек чем-то плох) В итоге было принято решение сделать «Дополненный человек», просто по кальке с «Дополненной реальностью»
«Код. Тайный язык информатики» — моя вообще любимая книга на эту тему. Интересно, что ее автор Чарльз Петцольд работал в Microsoft (и из-за этого некоторые крутые программисты имеют к ней предубеждение и не хотят читать), но при этом книга просто шедевральна.
Экстернализация — это процесс ввода-вывода информации, неважно каким средством. То есть у обычного человека экстернализация происходит через речевой аппарат, у глухонемого — через язык жестов.
Смотря что вы понимаете под интеллектом? Хомский, изучая язык, сделал вывод, что очень многое в языке устроено как алгоритм: там есть рекурсия и прочие явления.
Ещё Сократ говорил: «Я знаю, что ничего не знаю». Для учёного признать границы своего познания, видеть белые пятна в науке — это необходимое условие его дальнейшего развития как учёного
Instinctively, eagles that fly, swim.
А если попробуете по-русски?
Инстинктивно, орлы, которые летают, плавают.
(если дословно переводить)
Возникает такое ощущение?
Хомский говорит о том, что наречие «инстинктивно» наш мозг автоматически относит к слову «плавают», хотя оно расположено чисто линейно дальше, чем слово «летают». То есть для мозга важно не линейное расстояние, а структурное («которые летают» вложены в графе предложения глубже, чем «плавают»)
Да, это абсолютно академический, не инженерный взгляд на ситуацию. С инженерной точки зрения вряд ли кто-то будет спорить с тем, что, к примеру, те же свёрточные нейронные сети Яна Лекуна прекрасно со своим четко очерченным кругом задач (распознавать объекты на фото) справляются.
Да, возможно так лучше. В целом, в русском языке таких неоднозначностей больше. Как мне недавно привели отличный пример из классики марксизма: «Бытие определяет сознание» — кто кого определяет? По-немецки всё однозначно: бытие, которое определяет сознание — потому что у них фиксированный порядок слов. А у нас двояко можно понять даже такую простую фразу
Тут вопрос скорее, со стороны ли он. Это лингвист с математическим мышлением, безусловно.
Порождающие грамматики мы в вузе (Институт лингвистики РГГУ) изучали на 2 курсе, по предмету «Синтаксис», это то, что в обязательном порядке проходят все молодые лингвисты.
Добавила преамбулу «комментарий переводчика». А что странного в сравнении с Эйнштейном? И тот, и другой сделали научную революцию в своей области.
На мой взгляд, весьма круто в 90 лет быть таким «сенильным старичком» и так остроумно и быстро отвечать на вопросы: www.youtube.com/watch?v=UyDhQiJrMGI
Это классический вопрос, как развиваться специалисту: «вглубь» или «вширь». Мы стараемся по мере сил обеспечивать компонент «вширь», никак не оспаривая важность при этом компонента «вглубь». Именно поэтому наш курс — всего лишь факультатив, то есть он является дополнительным в программе вуза относительно более фундаментальных дисциплин. Мы всегда подчеркиваем важность более базовых дисциплин и называем их в числе обязательных требований к студенту.
Сейчас придет сюда в комментарии Олег Артамонов olartamonov и скажет, что:
— Совсем и не дешевле Arduino, это популярный миф, на самом деле современная отладочная плата STM32Nucleo стоит ровно столько же.
— Использовать STM32 правильнее как современное и более технически продвинутое решение, в отличие от морально устаревших контроллеров фирмы Atmel
— Чисто методически программирование под STM32 учит правильному стилю, например, если использовать операционную систему реального времени — можно грамотно организовать многопоточность, а не делать её «на коленке»
… ну и так далее. Я его аргументы уже знаю наизусть. Я тоже не сразу их приняла, но со временем Олег убедил меня.
Нет, я про вполне конкретного преподавателя, Илья Рудольфович Дединский. Вот у него такой подход к преподаванию программирования. Выдающийся человек, легендарный.
Как раз мы в нашей учебной программе больше хотим, чтобы студенты делали проекты наподобие сигнализации. Про «умные кофейники» мы рассказываем, но в качестве примера — как делать не нужно.
Всё упирается в мелочи. Сделать плату на Резоните в несколько тысяч обойдется. Корпус сделать на принтере — тоже стоит денег. Вы забываете, что речь тут идет про студентов с их стипендией.
Про коллаборацию — это хорошо срабатывает на хакатонах, вот там мы видели действительно многопрофильные команды. Но там и побеждает команда, на хакатоне мы не оцениваем участника в отдельности. Если говорить об учебном курсе в вузе, то нам необходима аттестация каждого, и есть проблема: в случае с командой сложнее оценить вклад каждого конкретного участника. Со студентами всегда есть риск того, что один работает, а остальные тусуются. В этом году неслучайно победителями стали только индивидуальные проекты, все групповые остались без призов. Может быть, потому, что в команде сразу размывается ответственность. Я думаю, проблема в том, что студентам сложновато делегировать обязанности, их опять же этому никто не учит, и менеджмент уже даже самой маленькой команды из двух человек становится проблематичен. В нашей системе образования оценки, экзамены — всё нацелено на индивидуальные достижения, а работать коллективом редко где приходится, вот и нет такого опыта просто. Мы стараемся это изменить в нашем курсе по мере сил, к примеру — в программе курса есть большой кейс на групповое выполнение.
Спасибо за правку! Я изменила текст, как вы предложили. Действительно, не обратила внимание, что пункт про графы вообще в другом разделе.
И спасибо за добрые слова насчет перевода. Тут действительно были долгие размышления, как перевести, к примеру Augmented Human — «Улучшенный человек»? (но тогда получается, что как бы имеющийся человек чем-то плох) В итоге было принято решение сделать «Дополненный человек», просто по кальке с «Дополненной реальностью»
Везде есть в PDF на русском. Её собираются переиздавать кстати: www.mann-ivanov-ferber.ru/books/kod-tajnyij-yazyik-informatiki
А если попробуете по-русски?
Инстинктивно, орлы, которые летают, плавают.
(если дословно переводить)
Возникает такое ощущение?
Хомский говорит о том, что наречие «инстинктивно» наш мозг автоматически относит к слову «плавают», хотя оно расположено чисто линейно дальше, чем слово «летают». То есть для мозга важно не линейное расстояние, а структурное («которые летают» вложены в графе предложения глубже, чем «плавают»)
Порождающие грамматики мы в вузе (Институт лингвистики РГГУ) изучали на 2 курсе, по предмету «Синтаксис», это то, что в обязательном порядке проходят все молодые лингвисты.
На мой взгляд, весьма круто в 90 лет быть таким «сенильным старичком» и так остроумно и быстро отвечать на вопросы: www.youtube.com/watch?v=UyDhQiJrMGI
— Совсем и не дешевле Arduino, это популярный миф, на самом деле современная отладочная плата STM32Nucleo стоит ровно столько же.
— Использовать STM32 правильнее как современное и более технически продвинутое решение, в отличие от морально устаревших контроллеров фирмы Atmel
— Чисто методически программирование под STM32 учит правильному стилю, например, если использовать операционную систему реального времени — можно грамотно организовать многопоточность, а не делать её «на коленке»
… ну и так далее. Я его аргументы уже знаю наизусть. Я тоже не сразу их приняла, но со временем Олег убедил меня.
Про коллаборацию — это хорошо срабатывает на хакатонах, вот там мы видели действительно многопрофильные команды. Но там и побеждает команда, на хакатоне мы не оцениваем участника в отдельности. Если говорить об учебном курсе в вузе, то нам необходима аттестация каждого, и есть проблема: в случае с командой сложнее оценить вклад каждого конкретного участника. Со студентами всегда есть риск того, что один работает, а остальные тусуются. В этом году неслучайно победителями стали только индивидуальные проекты, все групповые остались без призов. Может быть, потому, что в команде сразу размывается ответственность. Я думаю, проблема в том, что студентам сложновато делегировать обязанности, их опять же этому никто не учит, и менеджмент уже даже самой маленькой команды из двух человек становится проблематичен. В нашей системе образования оценки, экзамены — всё нацелено на индивидуальные достижения, а работать коллективом редко где приходится, вот и нет такого опыта просто. Мы стараемся это изменить в нашем курсе по мере сил, к примеру — в программе курса есть большой кейс на групповое выполнение.