Внятного ответа — нет. Общий, но не подкрепленный конкретными ссылками/аргументами, — это из-за российских ограничений сбора пожертвований иностранными организациями.
Друзья, по комментариям выше: есть Викимедиа РУ (у нас даже есть блог на Хабре) — это юридически никак не связанная с Фондом Викимедиа организация, мы выступаем как «друг» и «продвижитель» идей Фонда в России. Нам жертвовать по прежнему можно :)
Почему это сделал Фонд, лично мне неизвестно — чтобы избавиться от догадок, я сейчас напишу в Фонд, а потом сюда процитирую ответ.
Отвечу прямо в комментарии:
— Что Вы имеете в виду под «чем они живут»? Вот я бюрократ и админ, живу работой и семьей =) в свободное время захожу в Вики, смотрю чем и где могу помочь и по возможности делаю это.
— В биологии навести порядок может не только админ-математик, но и простой участник, т.к. при работе над статьями все равны. Если у Вас есть обоснованные аргументы, то Ваша позиция ничем не уступит мнению администратора.
— Банят за нарушения правил, обычно в первые разы просто предупреждают, потом блокируют, и постепенно срок блокировки увеличивается до бессрочной. Универсального способа «выбраться из бана» нет, надо как минимум понять, за что заблокировали, и почему участники Википедии такое поведение не одобряют.
— Проблем прямо с целыми сетями ботов — нет: во-первых, для флага админа нужно не 51% в голосовании, а 66%; для бюрократа — вообще 75%; во-вторых, в голосованиях и без ботнета участвуют больше сотни участников, чтобы перебить их мнение, нужно вырастить пару сотен активных участников, которые бы правили в разных темах и не спалились бы ни разу на то, что это один и тот же человек. Если кто-то сможет работать сразу за пару сотен активных редакторов — то мы будем только рады этому «ботнету» :)
— Вроде нет таких планов, есть возможность логиниться сторонними инструментами через OAuth, чтобы эти инструменты имели доступ к Википедии с учетки залогиненного, но без ввода своего пароля где-либо на стороне.
Ну это как посмотреть про альтернативность :) Немного уходя в политику, например: статья о Крыме — указана двойная принадлежность полуострова, как украинская, так и российская, т.к. как раз есть 2 точки зрения.
Если где-то «продавливается» лишь одна точка зрения, хотя есть авторитетные источники, говорящие и о другом мнении, то по правилам должны указываться _все_ точки зрения: ссылка на правило, и о таком нужно давать знать другим участникам и администраторам.
Не согласен с нереальностью. Один проект на Kickstarter заработал 100 тыс. долларов за 2 часа, почти 5 млн за шесть дней. А у Википедии около полмиллиарда уникальных пользователей, что значительно упрощает задачу.
Если отрекаться от «теорий заговора», где всем миром правит масонская ложа, вплоть до развития Википедии; где ложа, создав 32 млн. статей на 300 языках, завоевала доверие масс и теперь «гипнотизирует» людей своей картиной мира, то факты таковы:
1) отчетность Фонда аудируется компанией из "большой четверки", поэтому мы можем считать, что сумма поступлений в отчетности — верная;
2) аналогично мы можем считать, что список крупных грантов в отчетности — верный;
3) в Совет попечителей отбираются не какие-то деятели с Уолл-стрит, а обычные вики-пользователи (см. текст в статье), некоторых из них годами вносили огромный вклад в Википедию, делать это только ради того, чтобы «взрастить» марионетку для Совета — из разряда «теорий заговора». Т.е. мы можем доверять независимости и честности людей, которые в курсе всех финансовых поступлений и расходов, которые подписываются под этой отчетностью.
4) список крупных жертвователей есть в годовых отчетах, миллионные гранты были только дважды: от Sloan Foundation (по миллиону долларов ежегодно — итого 3 млн), от Stanton Foundation (3,6 млн).
Поэтому ключевую роль играют как раз те «10 долларов» от сотен тысяч читателей.
Таковы факты, а спорить с чужими убеждениями я не готов, у нас свобода мысли :)
Про дизайн — ок, учтем. Вроде последнее, что я видел — этот прототип.
PS: А чем «мы» не нравится? Если буду писать «я» — это неправильно, если «Викимедиа РУ» или «партнерство» — слишком обезличенно. Писал данный пост я, а на вопросы все вместе отвечаем, как выше видно.
Мы согласны с Вами, одно из принятых правил так и говорит: «При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.»
То есть, когда источники говорят А и Б, то в статье должны быть А и Б с соответствующими ссылками на источники.
Если честно, то в англовики я не участвовал и не участвую. Но, скажем так, критерии удаления выработаны сообществом русской Википедии, администраторы тоже выбираются сообществом — следовательно, в целом в локальном сообществе есть спрос именно на подобный подход к статьям.
В некоторых языковых разделах ботами заливают (условно) сотни тысяч однострочных статей о всяких паучках, за которые в русской Википедии бы просто заблокировали. Поэтому я делаю вывод, что, похоже, наши участники больше тяготеют к качеству, чем к количеству.
Но нужно посмотреть на эту ситуацию с нескольких сторон:
а) все статьи пишутся добровольцами, поэтому, если какую-то статью написал ненейтральный участник, а никто больше не стал ее редактировать — то в ВП какое-то время (пока ее никто не заметит) существует потенциально ненейтральная статья.
Вывод: если видите что-то некорректное, правьте смело!
б) никогда нет предела совершенству: возможно, что в ходе работы над статьей периодически излишне разрастается раздел о критике, или наоборот, раздел о достижениях, что делает статью ненейтральной.
Скорее всего, впоследствии ситуация выровняется, но вывод: правьте смело.
в) если автор статьи (или группа участников) усиленно возражает каким-либо правкам в статье, а вы уверены, что существующая статья — ненейтральна, то обратитесь к другим участникам либо администраторам. Русская Википедия достаточно многогранна, в ней есть участники из разных регионов и стран, поэтому всегда найдутся участники, которые поддержат другую сторону, если она обоснованна. А в споре рождается истина.
Здравствуйте! Это конкретно я из 16-го региона :) Сам офис Викимедиа РУ — в Москве.
Хочу уточнить, что в нашем отделении никто на полном окладе или почасовой ставке не сидит, мы — скорее единомышленники, объединенные в некоммерческой организации, чем работники, занятые на полный рабочий день. Соответственно, нам нет нужды быть всем в одном месте, в одном офисе, — мы общаемся через электронную почту, телефон либо другие каналы связи; каждый занимается тем, что он на себя взял — кто-то обрабатывает поступающие письма, кто-то ездит на заседания в Госдуму, кто-то договаривается с архивами о публикации материалов, и так далее.
Контроля над статьями нет как у нас, так и Фонда в США: содержимое статей определяется сообществом, мы не редактируем, не создаем и не удаляем статьи по запросам. Есть определенные ситуации (такие, как DMCA), когда Фонд напрямую вмешивается, но во всех остальных случаях мы участвуем на равных правах с другими участниками: например, где-то текст скопирован со стороннего источника без разрешения, и правообладатель написал нам — мы удаляем такой текст, но аналогичным образом может удалить и любой участник, обнаруживший подобное.
Почему это сделал Фонд, лично мне неизвестно — чтобы избавиться от догадок, я сейчас напишу в Фонд, а потом сюда процитирую ответ.
— Что Вы имеете в виду под «чем они живут»? Вот я бюрократ и админ, живу работой и семьей =) в свободное время захожу в Вики, смотрю чем и где могу помочь и по возможности делаю это.
— В биологии навести порядок может не только админ-математик, но и простой участник, т.к. при работе над статьями все равны. Если у Вас есть обоснованные аргументы, то Ваша позиция ничем не уступит мнению администратора.
— Банят за нарушения правил, обычно в первые разы просто предупреждают, потом блокируют, и постепенно срок блокировки увеличивается до бессрочной. Универсального способа «выбраться из бана» нет, надо как минимум понять, за что заблокировали, и почему участники Википедии такое поведение не одобряют.
— Проблем прямо с целыми сетями ботов — нет: во-первых, для флага админа нужно не 51% в голосовании, а 66%; для бюрократа — вообще 75%; во-вторых, в голосованиях и без ботнета участвуют больше сотни участников, чтобы перебить их мнение, нужно вырастить пару сотен активных участников, которые бы правили в разных темах и не спалились бы ни разу на то, что это один и тот же человек. Если кто-то сможет работать сразу за пару сотен активных редакторов — то мы будем только рады этому «ботнету» :)
— Вроде нет таких планов, есть возможность логиниться сторонними инструментами через OAuth, чтобы эти инструменты имели доступ к Википедии с учетки залогиненного, но без ввода своего пароля где-либо на стороне.
Если где-то «продавливается» лишь одна точка зрения, хотя есть авторитетные источники, говорящие и о другом мнении, то по правилам должны указываться _все_ точки зрения: ссылка на правило, и о таком нужно давать знать другим участникам и администраторам.
Если отрекаться от «теорий заговора», где всем миром правит масонская ложа, вплоть до развития Википедии; где ложа, создав 32 млн. статей на 300 языках, завоевала доверие масс и теперь «гипнотизирует» людей своей картиной мира, то факты таковы:
1) отчетность Фонда аудируется компанией из "большой четверки", поэтому мы можем считать, что сумма поступлений в отчетности — верная;
2) аналогично мы можем считать, что список крупных грантов в отчетности — верный;
3) в Совет попечителей отбираются не какие-то деятели с Уолл-стрит, а обычные вики-пользователи (см. текст в статье), некоторых из них годами вносили огромный вклад в Википедию, делать это только ради того, чтобы «взрастить» марионетку для Совета — из разряда «теорий заговора». Т.е. мы можем доверять независимости и честности людей, которые в курсе всех финансовых поступлений и расходов, которые подписываются под этой отчетностью.
4) список крупных жертвователей есть в годовых отчетах, миллионные гранты были только дважды: от Sloan Foundation (по миллиону долларов ежегодно — итого 3 млн), от Stanton Foundation (3,6 млн).
Поэтому ключевую роль играют как раз те «10 долларов» от сотен тысяч читателей.
Таковы факты, а спорить с чужими убеждениями я не готов, у нас свобода мысли :)
PS: А чем «мы» не нравится? Если буду писать «я» — это неправильно, если «Викимедиа РУ» или «партнерство» — слишком обезличенно. Писал данный пост я, а на вопросы все вместе отвечаем, как выше видно.
То есть, когда источники говорят А и Б, то в статье должны быть А и Б с соответствующими ссылками на источники.
В некоторых языковых разделах ботами заливают (условно) сотни тысяч однострочных статей о всяких паучках, за которые в русской Википедии бы просто заблокировали. Поэтому я делаю вывод, что, похоже, наши участники больше тяготеют к качеству, чем к количеству.
Но нужно посмотреть на эту ситуацию с нескольких сторон:
а) все статьи пишутся добровольцами, поэтому, если какую-то статью написал ненейтральный участник, а никто больше не стал ее редактировать — то в ВП какое-то время (пока ее никто не заметит) существует потенциально ненейтральная статья.
Вывод: если видите что-то некорректное, правьте смело!
б) никогда нет предела совершенству: возможно, что в ходе работы над статьей периодически излишне разрастается раздел о критике, или наоборот, раздел о достижениях, что делает статью ненейтральной.
Скорее всего, впоследствии ситуация выровняется, но вывод: правьте смело.
в) если автор статьи (или группа участников) усиленно возражает каким-либо правкам в статье, а вы уверены, что существующая статья — ненейтральна, то обратитесь к другим участникам либо администраторам. Русская Википедия достаточно многогранна, в ней есть участники из разных регионов и стран, поэтому всегда найдутся участники, которые поддержат другую сторону, если она обоснованна. А в споре рождается истина.
Хочу уточнить, что в нашем отделении никто на полном окладе или почасовой ставке не сидит, мы — скорее единомышленники, объединенные в некоммерческой организации, чем работники, занятые на полный рабочий день. Соответственно, нам нет нужды быть всем в одном месте, в одном офисе, — мы общаемся через электронную почту, телефон либо другие каналы связи; каждый занимается тем, что он на себя взял — кто-то обрабатывает поступающие письма, кто-то ездит на заседания в Госдуму, кто-то договаривается с архивами о публикации материалов, и так далее.
Контроля над статьями нет как у нас, так и Фонда в США: содержимое статей определяется сообществом, мы не редактируем, не создаем и не удаляем статьи по запросам. Есть определенные ситуации (такие, как DMCA), когда Фонд напрямую вмешивается, но во всех остальных случаях мы участвуем на равных правах с другими участниками: например, где-то текст скопирован со стороннего источника без разрешения, и правообладатель написал нам — мы удаляем такой текст, но аналогичным образом может удалить и любой участник, обнаруживший подобное.