С вами сложно не согласиться. Особенно в части человеко-редактируемости. Поэтому поддержка YAML не более чем возможность, чтоб просто обеспечить выбор. Всё описанное в посте будет работать точно так же, если вместо YAML будет JSON5.
Зависит от ситуации:) Когда Стивена Хокинга не минула участь быть обвинённым в харрасменте со стороны активисток с цветом кожи эбенового дерева, аппеляция к тому, что он всю жизнь занимается изучением "чёрных дыр" пришлась как нельзя кстати :)
В стародавние времена, когда миллениалы ещё не пребывали в эйфории от удалёнки, а зумеры только начали появляться на свет, у бородатых сисадминов уже в ходу была такая примета: "Удалённая настройка сети - это к дальней дороге..." :)
6 часов даунтайма как раз очень похожи на типичный экстренный перелёт :)
На днях взял в подарок XIAOMI Mi Robot Vacuum Mop - который без лидара по широкоугольной оптике лихо и безошибочно лавирует среди ножек стульев на кухне. В общем, я поражён достижениями народного хозяйства в этой области.
На редкость полезный и эффективный девайс оказался.
Любая профессия, где доход пропорционален принципиально немасштабируемым во времени единицам.
Например,
любая профессия по найму с почасовой/месячной/годовой оплатой - она пропорциональна самому времени, которое принципиально ограничено.
любая профессия "ремесленного типа", где оплата идёт за единицу самостоятельно произведённой продукции - возможности производства принципиально ограничены тем же временем и индивидуальными ресурсами организма.
По большому счёту, почта становится распределённым принтером с функцией доставки распечаток по физическому адресу + уведомление о вручении.
По хорошему, ей можно стать ещё и bridge между классической бумажной почтой и классической электронной.
Отправил емейл, к которому привязан физическоий адрес - получатель заботливо получил распечаточку, а отправитель уведомление о вручении корреспонденции.
Ответили с того конца ламповым способом на пергаменте чернилами - на почту прилетает аккуратно отсканированный PDF.
Отправил со смартфона атачем фотки - а получатель в деревне получил небольшой фотоальбом или открыточки :)
Я вот понять не могу... Прошло уже больше года с начала всей этой истории. И что никто из ученых не озаботился исследованием данного вопроса ?!?
Заботит и очень многих. И очень серьёзных учёных. Чисто технически, как видите даже автор этого поста тут лихо провёл расчёты и выдал цифры. Что-то посчитать не проблема. Но проблема в том, что серьёзным учёным нужно потом отвечать за свои слова, т.к. они ложатся в основу формальных процедур с серьёзными последствиями, и они рискуют как минимум своей репутацией, а то и карьерой, а блогеры типа @AlenaMakarovaни за что не отвечают и могут молоть что угодно. Им всегда можно сказать, что "А что я? Это не я. Это информация у меня была такая." И завалят вас безымянными ссылками, как антителами, в отрыве от контекста.
Постоянное увлечение антителами, которое в России уже приняло форму мании, не имеет смысла. Это такая «образованщина» — или «недообразованщина», когда люди получили еще одну игрушку и теперь соревнуются, у кого сколько антител.
Чисто технически, уровень антител - это динамически меняющейся во времени параметр. Он непостоянен. Для иммунитета это лишь один из компонентов общей защиты. Поскольку иммунитет - это комплексное и сложное явление, то один только уровень специфичных антител не является ни необходимым ни достаточным условием оценки степени защищённости, для того, чтоб можно было дать какую-то гарантию. Иммунитет - слишком сложное явление, очень много степеней свободы, очень сильное влияние индивидуальных факторов, очень сильная зависимость от специфики конкретного патогена.
Вы утверждаете, что переболевшие защищены, и что не страшнее гриппа.
Все фразы со словом "страшнее" приписываемые мне - ваши собственные. Мы понимаем их по-разному и если хотите мне их приписывать, то потрудитесь сначала сформулировать, что именно вы имеете ввиду. Пока что вам это не удалось.
В статье такого нет.
Это цитата из статьи. Ctrl + F в помощь.
Вам будут помнить валеологию даже годы спустя(спасибо скриншоту) этой дискуссии - моё сочувствие.
Вы преувеличиваете собственную значимость и значимость для меня пустяковых вещей. Моё сочувствие.
Именно это статья и опровергает. У нас нет данных, чтобы это утверждать.
Статья этого не опровергает. Можете оставаться при своём мнении.
Интересно, Вы просто пропадёте, или будете потом каяться за то, что Ваши советы не вакцинироваться, написанные наукоорбразным образом, убьют кучу людей? Или нет, и как всегда в таких случаях, Вы просто сделаете вид, что этого не было?
А вы знаете хоть одного человека в мире, кто готов взять отвественность за последствия вакцинации, даже если это убьёт всего одного человека в мире? Про вас я не говорю - ни один оратор подобный вам ни за что не отвечает. Но точно знает, что нужно делать другим в его интересах :)
если факты не нравятся, тем хуже для фактов?
Факты не рубль, чтоб нравиться. Они не имеют смысла вне гипотез и теорий, которые их интерпритируют.
Вы только что проигнорировали несколько десятилетий научно-технического прогресса в медицине. А что не с 16м веком сравнили, лол?
Может быть по причине того, что 15 лет назад - это не несколько десятилетий. Бесконечный прогресс тоже никто не обещал. Или по причине того, что колебания численности населения имеют большие циклы, котрые гораздо длиннее, чем память "золотых рыбок", освоивших социальные сети за последние 15 лет :) лол.
Я могу привести ссылки на гомеопатические курсы в медицинских университетах.
Вы хотите сказать, что только вы определяете что есть наука, научность и качество образования? :)
Уже даже любопытно. С гомеопатией всё понятно. Просьба к ней не аппелировать.
А применительно к валеологии, в контексте академических стандартов и преподаваемых в ВУЗах дисциплин какие у вас лично притензии к "научности" и "качеству". Поясните?
Мнение не есть факт :) Вдобавок стоит читать дальше заголовка "...H3N2 clade that may have disappeared"
Там не написано, что заболевающие болеют очень часто, но не написано и обратного
Да там написано следующее: "But, with only two examples, it is still unclear how frequently reinfections occur. And with 26 million known coronavirus infections worldwide so far, a few reinfections might not be cause to worry — yet, says virologist Thomas Geisbert of the University of Texas Medical Branch in Galveston. We need a lot more information on how prevalent this is, he says."
"Drawing conclusions from a single case is hard, he says. “I’m not certain that really means anything at all.”"
Это ровно то, что я и говорю.
Ваших утверждений, что переболевшие в безопасности, в сравнении с теми, кто сделали прививку
Это ваши слова, а не мои. Я неоднократно отмечал, что переболевшие не принципиально отличаются от вакцинированных и сточки зрения антивирусной защиты я не вижу в них разницы. Вот это моё мнение.
Не всё то, что Вам рассказывали валеологи, правда - печалька.
350 тысяч избыточная смертность - это много или мало в РФ?
Во-первых, "избыточная смертность" - это всего лишь сравнительная оценка "фактической общей смернности" к экстрапояции по некоторой модели. Для разных моделей она может быть разной. Это точно не чило "столько умерло бы если бы не...". Это просто гипотеза. Много это или мало зависит от того, сколько вы ожидали.
Во-вторых, если говорить о более объективной абсолютной "общей смертности" за 2020 г., то она хоть и большая, но тоже не рекордная. Ну т.е. бывало такое и без эпидемий и не так давно. Относительная общая смертность в 2020 так вообще был ниже чем десятилетие в начале 2000-х.
Прежде чем говорить "страшно" попробуйте для начала без эмоций сами сформулировать что значит "страшно". А то, возможно, страшно только лично вам. Если с эмоциями, то "страшно" - это и потеря одной единственной жизни.
А что, если в 21м будет ещё больше?
А что если меньше? Кто его знает. Большое видится на расстоянии.
Обычно да, но вообще маски и локдауны уже убили многие штаммы гриппа
Вы заблуждаетесь. Замедлили скорость роста не то же самое что и убили. Маски и локдауны только увеличивают время эпидемии. Общее число инфицированных в популяции за достаточно длительный интервал они не меняют.
Статья в Nature выше, в моём первом сообщении в треде, опровергает этот анектотикал эвайденс
Продублируйте ссылку, я не видел ваше сообщение и впервые слушу о том, что большинство повторно заболевают и болеют тяжелее чем в первый раз. В статье не всегда написано то, что под этим понимают. Насколько мне известно, то в принципе повторно заболевают весьма редко. Так же известно, что всегда есть доля людей с имунными проблемами и с букетом хронических заболеваний, и среди них, такая возможность вполне допустима, хоть и не вполне очевидна. Но, таких людей не большинство и из этого ничего не следует для всей популяции. Но, любопытно. Посмотрю.
Вы не знаете этот риск для себя
Мне и не нужно его знать. Число неизвестных мне рисков от известных мне угрох практически бесконечно. Это вопрос лишь личного отношения.
Нет. Не правильно. Это утверждаете вы. И понимаете чисто по-своему.
Понятие "страшный" - тут ключевое и совершенно неоднозначное. Что значит "страшнее"? Вы как его определяете или понимаете? Больше умеро? Тогда за какой период? А сколько "не страшно" и сколько "нормально"? Избыточная смертность в РФ за 2020 год большая? А если раньше и не так давно уже такое было и без эпидемии - это страшно?
Чтож вы так к ней то привязались?:) Валеология - это реальная научная дисциплина. Если про неё кто-то раньше не слышал - из этого ничего не следует. Не стоит расстраиваться своему незнанию и причислять себя к мракобесам. Даже если её статус спорный в академической науке, то из этого тоже ничего не следует. В науке много чего спорного.
R у не-пандемического гриппа около единицы, вспышки гаснут сами по себе, когда R уходит ниже единицы естественным путём.
Гаснут то гаснут, но не исчезают:) Попробуйте не заучивать, а понимать выученное. Это полезней. Когда R уходит ниже единицы, то размер популяции вируса сокращается. Но это система с обратными связями. В случае вируса популяция часто просто сокращается до некоторого предела и стабилизируется на нём. До следующей волны, когда R снова возрастает при появлении подходящих условий. Именно по этой причине многие эпидемии вирусов имеют сезонность. Это же самое мы видим и с коронавирусами. Характерное для всех ОРВИ поведение.
Вам этот иммунный статус про себя неизвестен
Скорее неизвестна инфицирующая доза. Имунный статус - это не только сформированный иммунитет, но и способность организма его бустро сформировать. А это уже гораздо легче прогнозировать. И на основе личного опыта и на основе имеющейся статистики.
А я знаю кучу случаев, когда второй раз люди болели куда тяжелее.
И я знаю такие случаи. Но случаев, когда второй раз болели легче знаю существенно больше. И это не противоречит официальной статистике, которая заявляет о том же. Какие у меня основания предпологать обратное?
Ещё раз, ковид болезнь вполне реальная. Для некоторых людей - весьма опасная. Но, этот риск, очень разный для всех. Индивидуально может произойти всё что угодно. Любой, даже немыслимый, сценарий. Но, статистика, т.е. частота уже случившихся исходов - это статистика и это совсем не то, что случится с каждым. И она тоже не является критерием истины, т.к. зависит от времени: сегодня она будет говрить об одном, а завтра о другом. Точнее даже не она, поскольку статистика - это просто цифры. Им можно дать очень разную интерпритацию. Это не всегда однозначно и очевидно.
Если болеют, грубо говоря, все, то этот аргумент не работает, так как абсолютные цифры пострадавших будут огромны.
Это очередное заблуждение. Никто не знает какими они будут.
Весь опыт прогнозирования смертности от ковида за последние 1.5 года последовательно сводится к тому, что все прогнозы сильно завышены.
Оно связано с линейным восприятием нелинейных процессов и сложностью их пргнозирования. Эпидемия - это нелинейный процесс. Трендовые экстраполяции тут не работают. То, что вы видите сейчас, по результатам измерений за небольшой период не то же самое, что вы увидите потом за больший период. Имеено по этой причине в Великобритании без всяких вакцин во вторую волну заболело больше людей, а относительная смертность оказалась меньше. Именно по этой причине измеренная эффективность вакцин оказалась одной, а потом становится другой.
Это не фантазия, а довольно консервативная оценка(хотя и не нижняя граница - нижняя 5 миллионов). Предлагаю перестать игнорировать неудобные факты, вроде death toll и Excess mortality
Ну с оценкой "от/c ковид" проблемы везде. Объективно эту величину оценить сложно в силу ряда объективных проблем. Не стоит бросаться в крайности - ковид вполне реальная болезнь, и сильные эпидемии ОРВИ периодически случаются. Общая смертность по итогам 2020 и говорит, что нормированные к численности популяции колебания смертности вполне находятся в пределах своих исторических значений. Тут даже и игнорировать нечего.
Люди вроде Вас это писали и после первой волны, лол.
Жаль я не знаю этих людей:) Но, по всем законам эпидимологии эпидемия и должна была развиваться волнами. Она и развивается как ей положено.
А гороскопы Вы тоже читаете?
Нет, гороскопы не читаю:) Чтоб расставить точки на i: Валеология - это просто термин, обозначающий вполне нейтральные концепции и понятия(так точно было 20 лет назад). Вполне используется во волне официальной науке с вполне понятным смыслом и назначением. Я так понял, что раньше вы его не слышали и тезисы в Википедии воодушевили вас использовать термин как аргумент:) Но, право, не стоит переставать за деревьями видеть леса. Астрологией, хиромантией я тоже не увлекаюсь :)
С вами сложно не согласиться. Особенно в части человеко-редактируемости. Поэтому поддержка YAML не более чем возможность, чтоб просто обеспечить выбор. Всё описанное в посте будет работать точно так же, если вместо YAML будет JSON5.
Зависит от ситуации:) Когда Стивена Хокинга не минула участь быть обвинённым в харрасменте со стороны активисток с цветом кожи эбенового дерева, аппеляция к тому, что он всю жизнь занимается изучением "чёрных дыр" пришлась как нельзя кстати :)
В стародавние времена, когда миллениалы ещё не пребывали в эйфории от удалёнки, а зумеры только начали появляться на свет, у бородатых сисадминов уже в ходу была такая примета: "Удалённая настройка сети - это к дальней дороге..." :)
6 часов даунтайма как раз очень похожи на типичный экстренный перелёт :)
Ну если уж даже система типов TypeScript Тьюринг-полная , то тут сам бог велел :)
На днях взял в подарок XIAOMI Mi Robot Vacuum Mop - который без лидара по широкоугольной оптике лихо и безошибочно лавирует среди ножек стульев на кухне. В общем, я поражён достижениями народного хозяйства в этой области.
На редкость полезный и эффективный девайс оказался.
Любая профессия, где доход пропорционален принципиально немасштабируемым во времени единицам.
Например,
любая профессия по найму с почасовой/месячной/годовой оплатой - она пропорциональна самому времени, которое принципиально ограничено.
любая профессия "ремесленного типа", где оплата идёт за единицу самостоятельно произведённой продукции - возможности производства принципиально ограничены тем же временем и индивидуальными ресурсами организма.
и т.д.
Прекрасно масштабируются вещи типа:
авторские произведения
производство
продажи
и т.д.
По большому счёту, почта становится распределённым принтером с функцией доставки распечаток по физическому адресу + уведомление о вручении.
По хорошему, ей можно стать ещё и bridge между классической бумажной почтой и классической электронной.
Отправил емейл, к которому привязан физическоий адрес - получатель заботливо получил распечаточку, а отправитель уведомление о вручении корреспонденции.
Ответили с того конца ламповым способом на пергаменте чернилами - на почту прилетает аккуратно отсканированный PDF.
Отправил со смартфона атачем фотки - а получатель в деревне получил небольшой фотоальбом или открыточки :)
Абсолютно всё.
@FastCat
Заботит и очень многих. И очень серьёзных учёных. Чисто технически, как видите даже автор этого поста тут лихо провёл расчёты и выдал цифры. Что-то посчитать не проблема. Но проблема в том, что серьёзным учёным нужно потом отвечать за свои слова, т.к. они ложатся в основу формальных процедур с серьёзными последствиями, и они рискуют как минимум своей репутацией, а то и карьерой, а блогеры типа @AlenaMakarovaни за что не отвечают и могут молоть что угодно. Им всегда можно сказать, что "А что я? Это не я. Это информация у меня была такая." И завалят вас безымянными ссылками, как антителами, в отрыве от контекста.
Биолог Константин Северинов
Чисто технически, уровень антител - это динамически меняющейся во времени параметр. Он непостоянен. Для иммунитета это лишь один из компонентов общей защиты. Поскольку иммунитет - это комплексное и сложное явление, то один только уровень специфичных антител не является ни необходимым ни достаточным условием оценки степени защищённости, для того, чтоб можно было дать какую-то гарантию. Иммунитет - слишком сложное явление, очень много степеней свободы, очень сильное влияние индивидуальных факторов, очень сильная зависимость от специфики конкретного патогена.
Все фразы со словом "страшнее" приписываемые мне - ваши собственные. Мы понимаем их по-разному и если хотите мне их приписывать, то потрудитесь сначала сформулировать, что именно вы имеете ввиду. Пока что вам это не удалось.
Это цитата из статьи. Ctrl + F в помощь.
Вы преувеличиваете собственную значимость и значимость для меня пустяковых вещей. Моё сочувствие.
Статья этого не опровергает. Можете оставаться при своём мнении.
А вы знаете хоть одного человека в мире, кто готов взять отвественность за последствия вакцинации, даже если это убьёт всего одного человека в мире? Про вас я не говорю - ни один оратор подобный вам ни за что не отвечает. Но точно знает, что нужно делать другим в его интересах :)
Факты не рубль, чтоб нравиться. Они не имеют смысла вне гипотез и теорий, которые их интерпритируют.
Может быть по причине того, что 15 лет назад - это не несколько десятилетий. Бесконечный прогресс тоже никто не обещал. Или по причине того, что колебания численности населения имеют большие циклы, котрые гораздо длиннее, чем память "золотых рыбок", освоивших социальные сети за последние 15 лет :) лол.
Вы хотите сказать, что только вы определяете что есть наука, научность и качество образования? :)
Уже даже любопытно. С гомеопатией всё понятно. Просьба к ней не аппелировать.
А применительно к валеологии, в контексте академических стандартов и преподаваемых в ВУЗах дисциплин какие у вас лично притензии к "научности" и "качеству". Поясните?
Мнение не есть факт :) Вдобавок стоит читать дальше заголовка "...H3N2 clade that may have disappeared"
Да там написано следующее: "But, with only two examples, it is still unclear how frequently reinfections occur. And with 26 million known coronavirus infections worldwide so far, a few reinfections might not be cause to worry — yet, says virologist Thomas Geisbert of the University of Texas Medical Branch in Galveston. We need a lot more information on how prevalent this is, he says."
"Drawing conclusions from a single case is hard, he says. “I’m not certain that really means anything at all.”"
Это ровно то, что я и говорю.
Это ваши слова, а не мои. Я неоднократно отмечал, что переболевшие не принципиально отличаются от вакцинированных и сточки зрения антивирусной защиты я не вижу в них разницы. Вот это моё мнение.
У вас прям прогрессирует любовь к валеологии :)
А можно узнать зачем? :)
Во-первых, "избыточная смертность" - это всего лишь сравнительная оценка "фактической общей смернности" к экстрапояции по некоторой модели. Для разных моделей она может быть разной. Это точно не чило "столько умерло бы если бы не...". Это просто гипотеза. Много это или мало зависит от того, сколько вы ожидали.
Во-вторых, если говорить о более объективной абсолютной "общей смертности" за 2020 г., то она хоть и большая, но тоже не рекордная. Ну т.е. бывало такое и без эпидемий и не так давно. Относительная общая смертность в 2020 так вообще был ниже чем десятилетие в начале 2000-х.
Прежде чем говорить "страшно" попробуйте для начала без эмоций сами сформулировать что значит "страшно". А то, возможно, страшно только лично вам. Если с эмоциями, то "страшно" - это и потеря одной единственной жизни.
А что если меньше? Кто его знает. Большое видится на расстоянии.
Вы заблуждаетесь. Замедлили скорость роста не то же самое что и убили. Маски и локдауны только увеличивают время эпидемии. Общее число инфицированных в популяции за достаточно длительный интервал они не меняют.
Продублируйте ссылку, я не видел ваше сообщение и впервые слушу о том, что большинство повторно заболевают и болеют тяжелее чем в первый раз. В статье не всегда написано то, что под этим понимают. Насколько мне известно, то в принципе повторно заболевают весьма редко. Так же известно, что всегда есть доля людей с имунными проблемами и с букетом хронических заболеваний, и среди них, такая возможность вполне допустима, хоть и не вполне очевидна. Но, таких людей не большинство и из этого ничего не следует для всей популяции. Но, любопытно. Посмотрю.
Мне и не нужно его знать. Число неизвестных мне рисков от известных мне угрох практически бесконечно. Это вопрос лишь личного отношения.
Нет. Не правильно. Это утверждаете вы. И понимаете чисто по-своему.
Понятие "страшный" - тут ключевое и совершенно неоднозначное. Что значит "страшнее"? Вы как его определяете или понимаете? Больше умеро? Тогда за какой период? А сколько "не страшно" и сколько "нормально"? Избыточная смертность в РФ за 2020 год большая? А если раньше и не так давно уже такое было и без эпидемии - это страшно?
Чтож вы так к ней то привязались?:) Валеология - это реальная научная дисциплина. Если про неё кто-то раньше не слышал - из этого ничего не следует. Не стоит расстраиваться своему незнанию и причислять себя к мракобесам. Даже если её статус спорный в академической науке, то из этого тоже ничего не следует. В науке много чего спорного.
Гаснут то гаснут, но не исчезают:) Попробуйте не заучивать, а понимать выученное. Это полезней. Когда R уходит ниже единицы, то размер популяции вируса сокращается. Но это система с обратными связями. В случае вируса популяция часто просто сокращается до некоторого предела и стабилизируется на нём. До следующей волны, когда R снова возрастает при появлении подходящих условий. Именно по этой причине многие эпидемии вирусов имеют сезонность. Это же самое мы видим и с коронавирусами. Характерное для всех ОРВИ поведение.
Скорее неизвестна инфицирующая доза. Имунный статус - это не только сформированный иммунитет, но и способность организма его бустро сформировать. А это уже гораздо легче прогнозировать. И на основе личного опыта и на основе имеющейся статистики.
И я знаю такие случаи. Но случаев, когда второй раз болели легче знаю существенно больше. И это не противоречит официальной статистике, которая заявляет о том же. Какие у меня основания предпологать обратное?
Ещё раз, ковид болезнь вполне реальная. Для некоторых людей - весьма опасная. Но, этот риск, очень разный для всех. Индивидуально может произойти всё что угодно. Любой, даже немыслимый, сценарий. Но, статистика, т.е. частота уже случившихся исходов - это статистика и это совсем не то, что случится с каждым. И она тоже не является критерием истины, т.к. зависит от времени: сегодня она будет говрить об одном, а завтра о другом. Точнее даже не она, поскольку статистика - это просто цифры. Им можно дать очень разную интерпритацию. Это не всегда однозначно и очевидно.
Жизнь так устроена, что ничто не даёт никаких гарантий.
Но, и дефтирия, не то же самое, что грипп или ковид.
"Игры в медицину" тоже до добра не доводят. Что бы ни говорили официальные лица, но вакцинированные заразны не хуже других. Другими словами, не стоит ничего абсолютизировать.
Это очередное заблуждение. Никто не знает какими они будут.
Весь опыт прогнозирования смертности от ковида за последние 1.5 года последовательно сводится к тому, что все прогнозы сильно завышены.
Оно связано с линейным восприятием нелинейных процессов и сложностью их пргнозирования. Эпидемия - это нелинейный процесс. Трендовые экстраполяции тут не работают. То, что вы видите сейчас, по результатам измерений за небольшой период не то же самое, что вы увидите потом за больший период. Имеено по этой причине в Великобритании без всяких вакцин во вторую волну заболело больше людей, а относительная смертность оказалась меньше. Именно по этой причине измеренная эффективность вакцин оказалась одной, а потом становится другой.
Ну с оценкой "от/c ковид" проблемы везде. Объективно эту величину оценить сложно в силу ряда объективных проблем. Не стоит бросаться в крайности - ковид вполне реальная болезнь, и сильные эпидемии ОРВИ периодически случаются. Общая смертность по итогам 2020 и говорит, что нормированные к численности популяции колебания смертности вполне находятся в пределах своих исторических значений. Тут даже и игнорировать нечего.
Жаль я не знаю этих людей:) Но, по всем законам эпидимологии эпидемия и должна была развиваться волнами. Она и развивается как ей положено.
Нет, гороскопы не читаю:) Чтоб расставить точки на i: Валеология - это просто термин, обозначающий вполне нейтральные концепции и понятия(так точно было 20 лет назад). Вполне используется во волне официальной науке с вполне понятным смыслом и назначением. Я так понял, что раньше вы его не слышали и тезисы в Википедии воодушевили вас использовать термин как аргумент:) Но, право, не стоит переставать за деревьями видеть леса. Астрологией, хиромантией я тоже не увлекаюсь :)