Для экономики яд — это центральный банк, завязывающий всю экономику на себя, создавая единую точку отказа, и манипулирующий ставками, в интересах политиков и лоббистов. Что порождает экономические циклы, регулярные депрессии и рецессии. Для экономики яд — легализация нарушения банками своих обязательств (частичное резервирование) и постановка их тем самым над всеми остальными людьми и компаниями. Для экономики яд — бесконечное поддержание на плаву «too big to fail» организаций, не зависимо от их провалов и несостоятельности, а также просто финансирование государственных компаний.
Опасность дефляции, по сравнению с этим — простая кейнсианская пугалка для глупцов, верующих в благое государство, пекущееся об интересах людей.
А происходит так лишь потому, что политики/чиновники завязывают все на государство, уничтожая конкуренцию в предоставлении тех услуг, которые начинает предоставлять государство. И число этих услуг со временем только растет.
Услуги государства скорее верно сравнивать с услугами страховой компании или охранного агенства. При конкурентном рынке не государства будут выбирать клиентов, а наоборот – люди будут выбирать себе юрисдикцию и поставщиков социальных услуг.
Это не конкуренция, даже близко. У людей, родившихся на территории государства, нет ни малейшего выбора, для взрослых смена государства невероятно затруднена. В предоставлении услуг государств конкуренцией и не пахло. Рыночным предоставлением государственных услуг, т.е. когда потребитель выбирает поставщика, а не наоборот – тем более. В текущем виде – это просто ослабленная форма рабства.
Не знаю даже, как воспринимать ваше заявление «не нравится – валите». То ли как издевательство, то ли как лицемерие или скудоумие, уж извиняюсь.
Государство построенное по принципам прямой демократии будет ли являться в вашей системе ценностей «рэкитиром»?
Конечно. Потому что это не более, чем размытие ответственности. Я не должен иметь права решать, что делать с вашими деньгами и можно ли вам иметь «а» или делать «б», сколько бы сторонников я не привлек на свою сторону. Так же, как власть одного над всеми – это плохо, так же неприемлема власть большинства, прямая она или представительская.
в данном утверждении вы несколько несправедливо подчеркнули всё отрицательное, выбросив из внимания всё положительное
Это не так. Я даже специально отметил выход из сложившейся ситуации. И он совершенно не в войне всех против всех, к мысли о которой скатываются большинство людей, заслышав, что государство – плохо.
В идеале, государства должны конкурировать за клиентов в предложении своих услуг – безопасность, законодательство, что либо еще… Услуги государства не должны быть насильственной территориальной монополией. В этом случае, каждый будет выбирать наиболее подходящий для себя вариант, не имея над собой диктата большинства или единиц. Кому-то по душе максимальная социальная защищенность за большие налоги, другие выберут, например, минимальный взнос за обеспечение безопасности или юридической защиты.
Есть множество вполне проработанных моделей, которые могут нормально работать. От децентрализованных контрактных страховых юрисдикций, до минимального государственного аппарата без законодательной функции, выполняющего усредненный социальный запрос. Вариантов, которые будут лучше современных национальных государств много, на самом деле.
Любое государство – суть, вор и мошенник. Вопрос лишь в степени. Где-то это не скрывают, а где-то маскируют полезными делами.
Пока государства не конкурируют напрямую друг с другом в предоставлении своих услуг на лучших условиях, а распоряжаются людьми и их средствами произвольно желанию чиновников (не важно, выборных или нет), все государства – просто крупные рэкетиры.
Вопрос: зачем быть лояльным рэкетиру? И зачем писать слово «государство» с большой буквы?
Ну, в случае американских телекомов всё-таки случилось «market failure»
Это как раз чистой воды «state failure». Ни у кого не должно быть возможности конкурировать не на рынке, а в сенате. Но ни одно государство этого не обеспечивает, по факту. Смешно, как очередной провал государственного вмешательства во все, называют провалом рынка.
Выложена в публичный доступ первая превью-версия для Android: bit.ly/reedy-android
Качайте, пользуйтесь, пишите, что где поправить.
Сейчас поддерживаются txt и подобные text/plain форматы. Если кто захочет разработать классный дизайн для Риди – тоже пишите!
контроль денежных потоков со стороны государства — это и контроль налогов, и контроль над коррупционными схемами и т.д. Государство обязано за этим следить в принципе.
Вот именно, что контроль денег со стороны государства – это лишь все для контроля налогов (т.е. отъема денег у людей), и контроль над коррупционными схемами (т.е. перераспределением этих отнятых денег). Это не то, что государство «обязано делать». Я бы сказал, наоборот.
Контроль над деньгами – это то, что правительства очень хотят делать и то, ради чего в политику идут большинство «политиков». Именно поэтому у них вызывает такой баттхёрт, когда люди добровольно выбирают нерегулируемые валюты вроде биткоинов.
На меня гопота нападала раза три, когда еще подростком был. Грабитель с ножом угрожал моей девушке, когда она одна шла. С нашей «полицией» тоже знакомился и ничего хорошего о ней сказать не могу. Квартиру вот не обкрадывали, пока, да. Машину только. И по нашим законам мы даже эффективно самообороняться и защищать свою собственность с оружием не имеем права. А уж о незыблемости прав собственности в РФ и говорить нечего.
Я об этом и написал. Периодически что-то с кем-то случается. Но большинство людей никогда с этим не сталкивается.
Да, в основном сталкиваются только те, кто хоть немного голову из песка вытащит. Этого более чем достаточно.
Это называется «в чужой монастырь со своим уставом».
Это называется «выбрать монастырь с наиболее подходящим уставом».
Выше я пояснял, что действительно нужно от государства: сохранение правопорядка. Т.е. минимизация числа фактов и эффективности насилия.
Так что не надо утрировать. В тех странах, где собственность и безопасность граждан гарантируется и охраняется хотя бы в некоторой достаточной степени, люди увеличивают свое благосостояние вопреки, а не благодаря всей остальной деятельности государства.
Зимбабве к подобным странам не относится, если все еще не понятно.
готовы ли вы платить за комфорт и удобство в стране будущего проживания?
Я готов платить за то, что мне нужно, не более. Мой комфорт и удобство – это как можно меньшее вмешательство государства во все. Налоги на это, кстати, вообще не нужны, наоборот.
Если нет, то зачем вам туда ехать, если да, чем вы возмущаетесь?
Затем, что в других странах хотя бы не настолько паршиво, по целому ряду факторов, как здесь. Уже писал это, но похоже, эта мысль оказалась сложной для понимания.
При этом, менять кучу не устраивающего здесь на примерно такую же, отличающуюся лишь в деталях – не слишком удачная идея. Имеет смысл выбрать кучку хотя бы меньшего размера. И как можно меньшие налоги в стране, для меня – один из наиболее решающих факторов.
А какая разница, куда? Это все имеет отношение к любому государству.
На текущий момент ни одно государство не оказывает свои услуги на конкурентной контрактной основе, вместо этого обязывая всех жителей определенной территории насильно. Поэтому ни одно из них не имеет стимулов к оказанию только нужных гражданам услуг нужного им качества.
«Бесплатная» медицина и образование – это медицина и образование отвратительного качества, за деньги, которые отнимает у меня государство. Мои дети никогда не будут учиться в государственных школах – это я гарантирую.
А уж про медицину не надо мне рассказывать. Я инвалид по бронхиальной астме с детства. У меня больная мать, которую я содержу. Бесплатная медицина – полное дерьмо. Нахлебался этого по самое не хочу.
Про полицию я как раз написал – все, что нужно это сохранение правопорядка. Т.е. минимизация числа фактов и эффективности насилия. Все остальное прекрасно создает свободное взаимодействие людей. Главное не вставлять палки в колеса регулированием всего и вся, пошлинами, сборами и прочим.
Большинство услуг, в том числе судебные, противопожарные и т.п. с гораздо большим успехом могут и оказывают частные компании на конкурентной основе. Все эти услуги государство постепенно отнимало у частником на протяжении истории. В итоге сейчас многие считают, что оказывать их по какой-то причине может лишь государство. Государство хуже всех может их оказывать. Я бы с куда большим желанием обратился при необходимости в частный арбитраж, которому хотя бы важна репутация, чем в государственные суды. Уж не жителю СНГ то рассказывать про то, как хорошо государство оказывает судебные услуги. Менее всего я уверен в непредвзятости именно государственных судов.
Пособия призваны разрядить криминальную обстановку, потому что, если человек не желает работать, то он не будет работать, даже если пособия отменят. Он просто будет грабить других.
Вот поэтому его должны посадить, в этом случае, или пристрелить. А не откупаться от него пособиями. Помощь тем, кому она действительно нужна во все времена могли оказать и оказывают благотворительные фонды и сами люди. Это намного более правильно и со стороны моральности (отнимать деньги у того, кто их заработал и отдавать тем, кто не заработал – это грабеж) и со стороны эффективности (пособия по безработице, как и законы о минимально зарплате лишь увеличивают безработицу).
А законотворчество — его прямая обязанность.
Законотворчество – это не обязанность, а то, что очень любят делать политики, не более. Эта их деятельность лишь наносит вред всем остальным людям.
То есть, нужно, чтобы государство вмешивалось в жизнь своих граждан не более, чем это необходимо.
А необходимо лишь в том случае, если кто либо проявляет насилие к гражданину или его собственности.
Все, чего я хочу – чтобы правительство не совало нос не в свои дела. Охраны людей и их собственности от насилия было бы абсолютно достаточно. А если бы у них еще не было возможности законотворчества – это было бы уже совсем великолепно.
Планирую переехать не из-за социальных гарантий, пособий и прочего социалистического бреда, на который как раз и собирают огромные налоги в современных полу-социалистических странах. Это все мне совершенно не нужно. Эмигрировать имеет смысл лишь потому, что там пока еще не настолько паршиво и, возможно, до такой степени не дойдет.
В Чехии, вроде бы, еще относительно ничего – в остальных странах с этим вообще какой-то кромешный ад. Вместе со всякими социалками и НДС получается процентов по 60-80 государству отдавать.
Ничего плохого, наоборот. Просто во всем мире, но в бывших/текущих социалистических странах особенно, множество людей, которые сдуру считают, что коммерция это плохо.
Опасность дефляции, по сравнению с этим — простая кейнсианская пугалка для глупцов, верующих в благое государство, пекущееся об интересах людей.
Не знаю даже, как воспринимать ваше заявление «не нравится – валите». То ли как издевательство, то ли как лицемерие или скудоумие, уж извиняюсь.
Конечно. Потому что это не более, чем размытие ответственности. Я не должен иметь права решать, что делать с вашими деньгами и можно ли вам иметь «а» или делать «б», сколько бы сторонников я не привлек на свою сторону. Так же, как власть одного над всеми – это плохо, так же неприемлема власть большинства, прямая она или представительская.
Это не так. Я даже специально отметил выход из сложившейся ситуации. И он совершенно не в войне всех против всех, к мысли о которой скатываются большинство людей, заслышав, что государство – плохо.
В идеале, государства должны конкурировать за клиентов в предложении своих услуг – безопасность, законодательство, что либо еще… Услуги государства не должны быть насильственной территориальной монополией. В этом случае, каждый будет выбирать наиболее подходящий для себя вариант, не имея над собой диктата большинства или единиц. Кому-то по душе максимальная социальная защищенность за большие налоги, другие выберут, например, минимальный взнос за обеспечение безопасности или юридической защиты.
Есть множество вполне проработанных моделей, которые могут нормально работать. От децентрализованных контрактных страховых юрисдикций, до минимального государственного аппарата без законодательной функции, выполняющего усредненный социальный запрос. Вариантов, которые будут лучше современных национальных государств много, на самом деле.
Вот, например, можно глянуть, из недавнего:
Пока государства не конкурируют напрямую друг с другом в предоставлении своих услуг на лучших условиях, а распоряжаются людьми и их средствами произвольно желанию чиновников (не важно, выборных или нет), все государства – просто крупные рэкетиры.
Вопрос: зачем быть лояльным рэкетиру? И зачем писать слово «государство» с большой буквы?
Это как раз чистой воды «state failure». Ни у кого не должно быть возможности конкурировать не на рынке, а в сенате. Но ни одно государство этого не обеспечивает, по факту. Смешно, как очередной провал государственного вмешательства во все, называют провалом рынка.
bit.ly/reedy-android
Качайте, пользуйтесь, пишите, что где поправить.
Сейчас поддерживаются txt и подобные text/plain форматы. Если кто захочет разработать классный дизайн для Риди – тоже пишите!
В дальнейшем, свежую версию можно будет найти в группе Вк, или на сайте: reedy.azagroup.ru/android
Контроль над деньгами – это то, что правительства очень хотят делать и то, ради чего в политику идут большинство «политиков». Именно поэтому у них вызывает такой баттхёрт, когда люди добровольно выбирают нерегулируемые валюты вроде биткоинов.
Да, в основном сталкиваются только те, кто хоть немного голову из песка вытащит. Этого более чем достаточно.
Выше я пояснял, что действительно нужно от государства: сохранение правопорядка. Т.е. минимизация числа фактов и эффективности насилия.
Так что не надо утрировать. В тех странах, где собственность и безопасность граждан гарантируется и охраняется хотя бы в некоторой достаточной степени, люди увеличивают свое благосостояние вопреки, а не благодаря всей остальной деятельности государства.
Зимбабве к подобным странам не относится, если все еще не понятно.
Затем, что в других странах хотя бы не настолько паршиво, по целому ряду факторов, как здесь. Уже писал это, но похоже, эта мысль оказалась сложной для понимания.
При этом, менять кучу не устраивающего здесь на примерно такую же, отличающуюся лишь в деталях – не слишком удачная идея. Имеет смысл выбрать кучку хотя бы меньшего размера. И как можно меньшие налоги в стране, для меня – один из наиболее решающих факторов.
На текущий момент ни одно государство не оказывает свои услуги на конкурентной контрактной основе, вместо этого обязывая всех жителей определенной территории насильно. Поэтому ни одно из них не имеет стимулов к оказанию только нужных гражданам услуг нужного им качества.
А уж про медицину не надо мне рассказывать. Я инвалид по бронхиальной астме с детства. У меня больная мать, которую я содержу. Бесплатная медицина – полное дерьмо. Нахлебался этого по самое не хочу.
Про полицию я как раз написал – все, что нужно это сохранение правопорядка. Т.е. минимизация числа фактов и эффективности насилия. Все остальное прекрасно создает свободное взаимодействие людей. Главное не вставлять палки в колеса регулированием всего и вся, пошлинами, сборами и прочим.
Большинство услуг, в том числе судебные, противопожарные и т.п. с гораздо большим успехом могут и оказывают частные компании на конкурентной основе. Все эти услуги государство постепенно отнимало у частником на протяжении истории. В итоге сейчас многие считают, что оказывать их по какой-то причине может лишь государство. Государство хуже всех может их оказывать. Я бы с куда большим желанием обратился при необходимости в частный арбитраж, которому хотя бы важна репутация, чем в государственные суды. Уж не жителю СНГ то рассказывать про то, как хорошо государство оказывает судебные услуги. Менее всего я уверен в непредвзятости именно государственных судов.
Вот поэтому его должны посадить, в этом случае, или пристрелить. А не откупаться от него пособиями. Помощь тем, кому она действительно нужна во все времена могли оказать и оказывают благотворительные фонды и сами люди. Это намного более правильно и со стороны моральности (отнимать деньги у того, кто их заработал и отдавать тем, кто не заработал – это грабеж) и со стороны эффективности (пособия по безработице, как и законы о минимально зарплате лишь увеличивают безработицу).
Законотворчество – это не обязанность, а то, что очень любят делать политики, не более. Эта их деятельность лишь наносит вред всем остальным людям.
А необходимо лишь в том случае, если кто либо проявляет насилие к гражданину или его собственности.
Планирую переехать не из-за социальных гарантий, пособий и прочего социалистического бреда, на который как раз и собирают огромные налоги в современных полу-социалистических странах. Это все мне совершенно не нужно. Эмигрировать имеет смысл лишь потому, что там пока еще не настолько паршиво и, возможно, до такой степени не дойдет.