Но «безысходность» все таки имеет отрицательную коннотацию.
Я имел ввиду именно отрицательную коннотацию. Отчаяние, если угодно. Тесла позиционирует себя как компания, специализирующаяся на определенном сегменте. Это не финансовая группа, не банк, не инвестфонд. Тесла имеет огромную экспертизу в своей области и большое число технологий. Если ее направление является прибыльным и перспективным, то ей должно быть крайне выгодно вкладывать капитал в свое собственное развитие, при этом эти возможности закрыты для других компаний, у которых этих технологий нет (т.е. конкурентное преимущество, вызванное специализацией). Вместо этого она вбухивает кучу бабла в спекулятивный актив. Это просто расписывание под тем, что тесла не видит, как ей увеличивать свой бизнес. Привлекать средства может, а тратить их на что-то полезное в своем сегменте — не может.
Безысходность менеджеров Теслы и других компаний, связанная с невозможностью расширять свой бизнес, не имеет ничего общего с фрустрацией создателя(-лей) биткоина, который пытался адресовать совершенно иные проблемы.
Думаю, Вы согласитесь, что из-за этой покупки, Tesla не перестанет строить новые фабрики,
Если бы она видела возможности для роста, то эти деньги тратила бы именно на новые фабрики, R&D и т.п.
начали положительно отзываться о первой криптовалюте и вкладывать в них солидные суммы (Mass Mutual, BlackRock, Square, Tesla, MicroStrategy и т.д. Полный список, тех кто публично заявил о своей покупки биткоина)
Это в большей степени от безысходности. Им просто больше не во что вкладывать капитал. Капитала много, а способов его вложить с приемлемым уровнем риска очень мало. Многим компаниям выгоднее просто сидеть в кеше, но их тогда за это акционеры побьют. Экономисты такое печальное состояние уже окрестили вековой стагнацией, secular stagnation.
Вдумайтесь — Тесла, которая позиционирует себя как производитель с прорывными технологиями, не знает, куда вложить деньги! По отчетности она еле-еле прибыльная, а уже вкладывает полтора миллиарда в сторонний актив, никак не связанный с ее бизнесом.
В этом смысле современные доллары являются самыми что ни на есть цифровыми. Вам не требуется получать зеленые бумажки, чтобы расплатиться в магазине. Перевод между счетами — это изменение числа в компьютере.
А как это связано с первобытными обществами? Могу представить, что люди в отсутствие денег (Европа до капитализма и до великих географических открытий была бедной на драгметаллы, деньги из нее перетекали на Восток) придумывали кучу суррогатов денег, в т.ч. соль. Но это уже никакое не первобытное общество, а общество 1) с государством 2) уже знавшее настоящие деньги в виде монет, пускай и опосредованно.
приверженцы австрийской школы возразят, что в долгосрочной перспективе
У австрийской школы есть очень много дельных соображений и полезной критики методологии экономического мейнстрима, но слепо верить им не следует. Некоторые их суждения выглядят как научные, но по сути таковыми не являются. Пример: в кризис 2007 года монетарные власти США сначала выжидали, веря, что нужно просто подождать, пока все неэффективные экономические агенты обанкротятся, экономика оздоровится, и спад прекратится. В итоге в 2009 ждать надоело и пришлось сильно вмешиваться. Австрийцы говорят — нет-нет, вы просто мало ждали, нужно было просто подождать еще чуть-чуть (сколько? десятилетие-другое?), а вы все испортили, вот теперь все последующие проблемы будут исключительно из-за вмешательства государства. Т.е.: если экономика восстановилась сама, то вот вам доказательство того, что вмешательство не требуется; если она не восстановилась, то это не опровержение гипотезы, вы просто нетерпеливые. Нарушение концепции фальсификационизма. По этой схеме многие их модели являются не дескриптивными (т.е. реальность вот такая, прогнозы вот такие), а нормативными (т.е. свободный рынок — хорошо, любое вмешательство государства — плохо, вот аргументы). Это не отменяет пользу их критики вмешательства государства, но об этой особенности знать полезно.
приверженцы австрийской школы возразят, что в долгосрочной перспективе людям все равно требуется обеспечивать свои нужды, и держать сто лет свой условный биткоин под условной подушкой никто не станет, поскольку и кушать хочется, и айфон новый тоже.
Соглашусь, что экономика не останавливается полностью. Но сильно уменьшается мотивация предпринимателя — зачем мне рисковать в условиях беднеющего рынка без перспектив большого роста, когда я могу просто ничего не делать и получить больше? Основной двигатель изменений при капитализме, предпринимательство, глохнет.
Задолго до этих артефактов деньги существовали в первобытных обществах в товарном виде — зерно, соль, ракушки, жемчужины, наконечники стрел, шкуры и т.п.
Вы ссылаетесь на научное представление 19-го века о первобытных обществах, оно устарело. Тот обмен, о котором вы говорите, не является обменом эквивалентов, это совершенно иной обмен. Сейчас чаще всего о такой обмен называют реципрокным обменом. Это часто вообще не обмен товарами, а обмен ништяками, подарками. У нас такой обмен очень распространен в виде подарков на дни рождения, на годовщины, обмен подарками между главами государств (почти вожди племен). Европейцы, наблюдая за чуждыми им культурами, просто перепутали товарный обмен и реципрокный обмен, т.к. сильно привыкли к товарному. Из этого получались довольно печальные истории, например, европейцы, приплыв в Америку, часто считали, что заключили с местными договор о покупке земли (я тебе товар, ты мне — другой товар), а те в свою очередь считали, что вступали в какие-то совсем другие отношения. Европейцы из этого делали вывод, что индейцы — очень лживые и ненадежные люди, хотя это была ошибка коммуникации.
Это не значит, что в настоящее время камешки, сигареты и т.п. не могут служить заменой денег. Это значит, что за внешне похожими процессами стоят совершенно разные социальные отношения. Роль денег прочно закреплена в культуре, так что если общество уже жило с деньгами, оно попытается найти им замену в случае внезапной пропажи.
Кстати, слово salary (зарплата) произошло от латинского слова sal (соль). В древности люди использовали соль в качестве денег.
Не слышал о таком, решил проверить. «from Latin salarium „an allowance, a stipend, a pension,“ said to be originally „salt-money, soldier's allowance for the purchase of salt“ [Lewis & Short]» www.etymonline.com/search?q=salary
Т.е. это деньги на покупку соли, а не соль на покупку чего-то.
И это было до появления государств.
История Рима для нас начинается уже после появления государства. Причем известно, что еще до известных нам событий (т.е. зафиксированных письменно) уже были цари. Была ли государственность до царей, нам просто неизвестно.
С чего вы это взяли? Первые артефакты, которые можно трактовать как деньги, были глиняными табличками из Месопотамии, насчет которых много споров, настоящие ли это деньги или протоденьги. В любом случае, шумерское государство — это уже самое настоящее государство. Первые монеты — из Лидии, тоже государственные.
A114n правильно говорит, что для денег крайне важно, чтобы на них был чем-то обоснованный спрос. Государство собирает налоги именно в этой валюте и запрещает расплачиваться на данной территории не в этой валюте. Дальнейшее распространение уже зависит от многих факторов. В 90-е годы рубль был ненадежен, в ходу были доллары, но на рубль был спрос как раз в периоды выплаты налогов — хочешь не хочешь, а получить рубли надо.
Зависимость от спроса на деньги не зависит от того, фиатные ли они или нет. Монеты из драгоценных металлов хоть и можно переплавить в предметы роскоши, но их полезность также основывается именно на возможности что-то купить на рынке (как у фиатных денег) или заплатить в них налоги, а не на возможности переплавить в золотые подносы.
Так это же замечательно. Если деньги нужны, то их можно создать. Если создать нельзя, а нужно, то получаем дефляцию. Дефляция — это не просто формальность и лишь другой знак в математической формуле, это совершенно иные социальные отношения с потенциально катастрофическими последствиями.
Деньги выпускает государство в результате эмиссии, а попросту — печатает банкноты и чеканит монеты.
Это широко распространенное заблуждение. В эпоху безналичных рассчетов деньги создаются коммерческими банками в момент выдачи кредита. Наличные деньги — это чисто утилитарные инструменты, которые создаются центробанком по запросу, их объем мало на что влияет. Банку нужно больше наличных — он их заказывает у ЦБ. О том, как на самом деле создаются деньги, очень популярно описал Банк Англии, когда его задолбало объяснять политикам, как на самом деле создаются деньги: www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy
Главное заблуждение про эмпатию заключается в том, что это «забота о других». Эмпатия нужна вообще во всех мероприятиях, в которых вы взаимодействуете с людьми. Чтобы поймать преступника, опер должен научиться думать как преступник (на какую кражу я бы пошел следующей на его месте? куда бы я спрятался? куда бы я припрятал орудие преступления?). Чтобы продать товар, продавец должен научиться думать, как покупатель (а зачем мне на его месте может понадобиться товар? какой аргумент меня бы убедил?).
Более того — для того, чтобы лучше понимать других, вам приходится изменять себя, иначе вы не сможете поставить себя на место другого. Для того, чтобы поставить себя на место другого, вам придется «дотянуться» до него. Т.е. постоянно прислушиваясь к другим людям, вы развиваете себя как личность.
Общее же в том, есть класс побуждающих и класс побуждаемых. И неважно, как они оказались в этом классе. Последним всё равно надо работать не на этого дядю, так на другого. А то и на двух сразу.
Общество можно разделить на какие угодно категории, нас в этом ограничивает лишь фантазия. Вопрос в том, насколько адекватна такая модель. Если принять модель угнетаемых, то давайте измерим в числах, какова СЕГОДНЯ эта доля угнетения, насколько адекватна эта модель? Мировая экономика уже более 10 лет находится в ситуации, в которой формула Деньги-Товар-Деньги' (т.е. вложить деньги во что-то, через некоторое время получить прибыль) перестает работать. Процентная ставка почти равна нулю, в мире почти не осталось способов вложить капитал, чтобы получить прибыль, конкуренция «вымыла» всю прибыль. Есть места, где ставка еще положительная (развивающиеся страны, например, Россия), но в развитых странах этого нужно еще поискать. Если вы раньше могли сказать, что у предпринимателя большая чистая прибыль, а следовательно он не платит справедливую зарплату на величину этой прибыли (примем это на веру), то сейчас усредненный предприниматель почти не имеет прибыли.
Если взять модельный бизнес с 3% ROA (среднее по больнице), то предприниматель из этой модели эксплуатирует работников и не доплачивает им 3% з/п. Ну как, поэксплуатировали рабов? Да, разумеется есть отдельные бизнесы и с 10%, и с 30% эффективностью. Но если быть последовательно честным, то нужно сказать, что сегодня большинство предпринимателей почти не угнетает работников, если мы имеем ввиду под этим марксистский смысл. Тогда выводы из нарративов про «давайте посмотрим на рабство наемного труда еще с одной стороны» будут выглядеть не такими абсолютными.
скорее всего я пополню эти 85%, получится что то типа «педикюр для домашних собачек»
А, понятно, т.е. 85% труда идет на удовлетворение не ваших потребностей, а чьих-то еще (например, того, кто захотел потратить свою зарплату на своих малых друзей). Тогда тут действительно мало что можно исправить.
В отличии от древних времен — сейчас 85% от населения почти никак не влияют на функционирование общества их роль пассивна, главная их функция потребление.
Если они получают зарплату, но при этом не делают никаких полезный действий, воспользуйтесь этим — откройте свой бизнес, в котором этих паразитов не будет. По сравнению с конкурентами вам потребуется лишь 15% от тех ресурсов, которые используют они! Представляю, насколько быстро вы разбогатеете.
Существует версия, что наши предки кроманьонцы вытеснили, а потом и съели неандертальцев только потому те были закоренелыми индивидуалистами. Они не умели общаться и объединять усилия.
Если я правильно понимаю, о чем речь, то идет отсылка к гипотезе о том, что кроманьонцы не могли научиться речи в том виде, которая присутствует у нас с вами. Т.е. они не могли координировать свои действия и передавать ценные знания друг другу в таких объемах. Но это нифига не то же самое, что и «индивидуалист». Они были настолько же стайными (племенными) животными, как и мы с вами, просто они не смогли этим воспользоваться, как мы.
у вас взята ипотека, максимально возможная для вашей зарплаты,
Т.е. человек имеет очень короткий горизонт планирования. Он хочет потребить «сейчас», а платить за это будет завтра. То, что суммарно от такой ипотеки он проиграет (из-за процентов, из-за психологического ощущения «я — долговой раб» и т.п.), он при этом не думал. Главное — получить сейчас.
Чтобы стать богаче, делай две вещи:
1) трать меньше, чем получаешь
2) остаток направляй на развитие навыков, в которых ты сильнее других
Человек же, который берет ипотеку без плана ее выплаты, действует прямо противоположным способом. Сегодня потребить не по средствам, а завтра заявлять, что меня обманули.
Но я знаю людей, сидящих на анти-депрессантах, для которых это жизнь.
Не знаю, что именно делали эти люди, но на всякий случай напишу для других читателей. Принимать антидепрессанты при дистрессе без похода к психотерапевту и работы над своей личностью — это как принимать обезболивающее без попытки вытащить занозу. Антидепрессанты — это не таблетка, которую принял, и проблема прошла.
Иначе то и будет: напряжение — конфликт — мордобой.
Тут у нас с вами нет расхождений.
Извините, но это заблуждение.
Попробую перефразировать свой тезис. Как бы вы ни сформулировали договор, вы все равно должны думать о том, как вы себя ведете на эмоциональном уровне. Одно не сводится к другому. Может быть у вас сейчас проблем на уровне эмоций при ведении бизнеса нет, тогда это просто значит, что вы ранее поработали над собой и их решили (может быть еще до занятия бизнесом). Но эта статья (как и другие статьи про эмоциональные проблемы в разных сферах жизни) как раз про тех и для тех людей, которые этот этап не прошли.
Работайте так, чтобы о договоре никто и не вспоминал, и все будет нормально.
Хм, если перефразировать, то это звучит так: работайте так, чтобы у вас не было проблем, тогда у вас не будет проблем. Кто ж будет спорить.
Я имел ввиду именно отрицательную коннотацию. Отчаяние, если угодно. Тесла позиционирует себя как компания, специализирующаяся на определенном сегменте. Это не финансовая группа, не банк, не инвестфонд. Тесла имеет огромную экспертизу в своей области и большое число технологий. Если ее направление является прибыльным и перспективным, то ей должно быть крайне выгодно вкладывать капитал в свое собственное развитие, при этом эти возможности закрыты для других компаний, у которых этих технологий нет (т.е. конкурентное преимущество, вызванное специализацией). Вместо этого она вбухивает кучу бабла в спекулятивный актив. Это просто расписывание под тем, что тесла не видит, как ей увеличивать свой бизнес. Привлекать средства может, а тратить их на что-то полезное в своем сегменте — не может.
Безысходность менеджеров Теслы и других компаний, связанная с невозможностью расширять свой бизнес, не имеет ничего общего с фрустрацией создателя(-лей) биткоина, который пытался адресовать совершенно иные проблемы.
Если бы она видела возможности для роста, то эти деньги тратила бы именно на новые фабрики, R&D и т.п.
Это в большей степени от безысходности. Им просто больше не во что вкладывать капитал. Капитала много, а способов его вложить с приемлемым уровнем риска очень мало. Многим компаниям выгоднее просто сидеть в кеше, но их тогда за это акционеры побьют. Экономисты такое печальное состояние уже окрестили вековой стагнацией, secular stagnation.
Вдумайтесь — Тесла, которая позиционирует себя как производитель с прорывными технологиями, не знает, куда вложить деньги! По отчетности она еле-еле прибыльная, а уже вкладывает полтора миллиарда в сторонний актив, никак не связанный с ее бизнесом.
У австрийской школы есть очень много дельных соображений и полезной критики методологии экономического мейнстрима, но слепо верить им не следует. Некоторые их суждения выглядят как научные, но по сути таковыми не являются. Пример: в кризис 2007 года монетарные власти США сначала выжидали, веря, что нужно просто подождать, пока все неэффективные экономические агенты обанкротятся, экономика оздоровится, и спад прекратится. В итоге в 2009 ждать надоело и пришлось сильно вмешиваться. Австрийцы говорят — нет-нет, вы просто мало ждали, нужно было просто подождать еще чуть-чуть (сколько? десятилетие-другое?), а вы все испортили, вот теперь все последующие проблемы будут исключительно из-за вмешательства государства. Т.е.: если экономика восстановилась сама, то вот вам доказательство того, что вмешательство не требуется; если она не восстановилась, то это не опровержение гипотезы, вы просто нетерпеливые. Нарушение концепции фальсификационизма. По этой схеме многие их модели являются не дескриптивными (т.е. реальность вот такая, прогнозы вот такие), а нормативными (т.е. свободный рынок — хорошо, любое вмешательство государства — плохо, вот аргументы). Это не отменяет пользу их критики вмешательства государства, но об этой особенности знать полезно.
Соглашусь, что экономика не останавливается полностью. Но сильно уменьшается мотивация предпринимателя — зачем мне рисковать в условиях беднеющего рынка без перспектив большого роста, когда я могу просто ничего не делать и получить больше? Основной двигатель изменений при капитализме, предпринимательство, глохнет.
Больше вам скажу — мотивация людей изменится, даже если монетаристы так считать не будут :-)
Вы ссылаетесь на научное представление 19-го века о первобытных обществах, оно устарело. Тот обмен, о котором вы говорите, не является обменом эквивалентов, это совершенно иной обмен. Сейчас чаще всего о такой обмен называют реципрокным обменом. Это часто вообще не обмен товарами, а обмен ништяками, подарками. У нас такой обмен очень распространен в виде подарков на дни рождения, на годовщины, обмен подарками между главами государств (почти вожди племен). Европейцы, наблюдая за чуждыми им культурами, просто перепутали товарный обмен и реципрокный обмен, т.к. сильно привыкли к товарному. Из этого получались довольно печальные истории, например, европейцы, приплыв в Америку, часто считали, что заключили с местными договор о покупке земли (я тебе товар, ты мне — другой товар), а те в свою очередь считали, что вступали в какие-то совсем другие отношения. Европейцы из этого делали вывод, что индейцы — очень лживые и ненадежные люди, хотя это была ошибка коммуникации.
Это не значит, что в настоящее время камешки, сигареты и т.п. не могут служить заменой денег. Это значит, что за внешне похожими процессами стоят совершенно разные социальные отношения. Роль денег прочно закреплена в культуре, так что если общество уже жило с деньгами, оно попытается найти им замену в случае внезапной пропажи.
Не слышал о таком, решил проверить. «from Latin salarium „an allowance, a stipend, a pension,“ said to be originally „salt-money, soldier's allowance for the purchase of salt“ [Lewis & Short]» www.etymonline.com/search?q=salary
Т.е. это деньги на покупку соли, а не соль на покупку чего-то.
История Рима для нас начинается уже после появления государства. Причем известно, что еще до известных нам событий (т.е. зафиксированных письменно) уже были цари. Была ли государственность до царей, нам просто неизвестно.
С чего вы это взяли? Первые артефакты, которые можно трактовать как деньги, были глиняными табличками из Месопотамии, насчет которых много споров, настоящие ли это деньги или протоденьги. В любом случае, шумерское государство — это уже самое настоящее государство. Первые монеты — из Лидии, тоже государственные.
A114n правильно говорит, что для денег крайне важно, чтобы на них был чем-то обоснованный спрос. Государство собирает налоги именно в этой валюте и запрещает расплачиваться на данной территории не в этой валюте. Дальнейшее распространение уже зависит от многих факторов. В 90-е годы рубль был ненадежен, в ходу были доллары, но на рубль был спрос как раз в периоды выплаты налогов — хочешь не хочешь, а получить рубли надо.
Зависимость от спроса на деньги не зависит от того, фиатные ли они или нет. Монеты из драгоценных металлов хоть и можно переплавить в предметы роскоши, но их полезность также основывается именно на возможности что-то купить на рынке (как у фиатных денег) или заплатить в них налоги, а не на возможности переплавить в золотые подносы.
Коммерческие банки за этим и следят. Если фирма не внушает доверия, то кредит ей не дадут.
Это широко распространенное заблуждение. В эпоху безналичных рассчетов деньги создаются коммерческими банками в момент выдачи кредита. Наличные деньги — это чисто утилитарные инструменты, которые создаются центробанком по запросу, их объем мало на что влияет. Банку нужно больше наличных — он их заказывает у ЦБ. О том, как на самом деле создаются деньги, очень популярно описал Банк Англии, когда его задолбало объяснять политикам, как на самом деле создаются деньги: www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy
Более того — для того, чтобы лучше понимать других, вам приходится изменять себя, иначе вы не сможете поставить себя на место другого. Для того, чтобы поставить себя на место другого, вам придется «дотянуться» до него. Т.е. постоянно прислушиваясь к другим людям, вы развиваете себя как личность.
Прошу прощения, я имел ввиду неандертальцев, конечно же.
Общество можно разделить на какие угодно категории, нас в этом ограничивает лишь фантазия. Вопрос в том, насколько адекватна такая модель. Если принять модель угнетаемых, то давайте измерим в числах, какова СЕГОДНЯ эта доля угнетения, насколько адекватна эта модель? Мировая экономика уже более 10 лет находится в ситуации, в которой формула Деньги-Товар-Деньги' (т.е. вложить деньги во что-то, через некоторое время получить прибыль) перестает работать. Процентная ставка почти равна нулю, в мире почти не осталось способов вложить капитал, чтобы получить прибыль, конкуренция «вымыла» всю прибыль. Есть места, где ставка еще положительная (развивающиеся страны, например, Россия), но в развитых странах этого нужно еще поискать. Если вы раньше могли сказать, что у предпринимателя большая чистая прибыль, а следовательно он не платит справедливую зарплату на величину этой прибыли (примем это на веру), то сейчас усредненный предприниматель почти не имеет прибыли.
Если взять модельный бизнес с 3% ROA (среднее по больнице), то предприниматель из этой модели эксплуатирует работников и не доплачивает им 3% з/п. Ну как, поэксплуатировали рабов? Да, разумеется есть отдельные бизнесы и с 10%, и с 30% эффективностью. Но если быть последовательно честным, то нужно сказать, что сегодня большинство предпринимателей почти не угнетает работников, если мы имеем ввиду под этим марксистский смысл. Тогда выводы из нарративов про «давайте посмотрим на рабство наемного труда еще с одной стороны» будут выглядеть не такими абсолютными.
А, понятно, т.е. 85% труда идет на удовлетворение не ваших потребностей, а чьих-то еще (например, того, кто захотел потратить свою зарплату на своих малых друзей). Тогда тут действительно мало что можно исправить.
Если они получают зарплату, но при этом не делают никаких полезный действий, воспользуйтесь этим — откройте свой бизнес, в котором этих паразитов не будет. По сравнению с конкурентами вам потребуется лишь 15% от тех ресурсов, которые используют они! Представляю, насколько быстро вы разбогатеете.
Если я правильно понимаю, о чем речь, то идет отсылка к гипотезе о том, что кроманьонцы не могли научиться речи в том виде, которая присутствует у нас с вами. Т.е. они не могли координировать свои действия и передавать ценные знания друг другу в таких объемах. Но это нифига не то же самое, что и «индивидуалист». Они были настолько же стайными (племенными) животными, как и мы с вами, просто они не смогли этим воспользоваться, как мы.
Т.е. человек имеет очень короткий горизонт планирования. Он хочет потребить «сейчас», а платить за это будет завтра. То, что суммарно от такой ипотеки он проиграет (из-за процентов, из-за психологического ощущения «я — долговой раб» и т.п.), он при этом не думал. Главное — получить сейчас.
Чтобы стать богаче, делай две вещи:
1) трать меньше, чем получаешь
2) остаток направляй на развитие навыков, в которых ты сильнее других
Человек же, который берет ипотеку без плана ее выплаты, действует прямо противоположным способом. Сегодня потребить не по средствам, а завтра заявлять, что меня обманули.
Не знаю, что именно делали эти люди, но на всякий случай напишу для других читателей. Принимать антидепрессанты при дистрессе без похода к психотерапевту и работы над своей личностью — это как принимать обезболивающее без попытки вытащить занозу. Антидепрессанты — это не таблетка, которую принял, и проблема прошла.
Тут у нас с вами нет расхождений.
Попробую перефразировать свой тезис. Как бы вы ни сформулировали договор, вы все равно должны думать о том, как вы себя ведете на эмоциональном уровне. Одно не сводится к другому. Может быть у вас сейчас проблем на уровне эмоций при ведении бизнеса нет, тогда это просто значит, что вы ранее поработали над собой и их решили (может быть еще до занятия бизнесом). Но эта статья (как и другие статьи про эмоциональные проблемы в разных сферах жизни) как раз про тех и для тех людей, которые этот этап не прошли.
Хм, если перефразировать, то это звучит так: работайте так, чтобы у вас не было проблем, тогда у вас не будет проблем. Кто ж будет спорить.