Каждый раз, когда я вижу подобный рейтинг, я вспоминаю видео из Сиднея с полуфинала кубка мира по Counter-strike, где огромная толпа зрителей по-русски скандирует «с**ка б**дь». Учитывая то, что среди тех зрителей вряд ли наберется хотя бы 1% реально русскоговорящих, отечественная культура общения в сетевых играх показала себя очень известной и в зарубежном интернете.
Водоблоки безо дна, где вода омывает крышку теплораспределителя ЦП (сам кристалл, насколько я помню, никто омывать не пытался), делали. И они оказывались примерно 10 градусов хуже, чем традиционные решения. Ликвидировав одно узкое место — термопасту, сделали другое — гладкой крышке ЦП недостаёт площади, чтобы эффективно отдавать свою температуру жидкости. Но вообще если поверхность теплопередачи отличается каким-то вменяемым рельефом и большой площадью, то узким местом во время теплопереноса становится как раз термопаста. Наплавлением водоблока со сложным рельефом напрямую на кристалл можно добиться отличных показателей, решив обе задачи — увеличить площадь теплопередачи и избавиться от лишнего слоя термопасты. Из пушки по воробьям, конечно, но коль скоро пушки простаивают и палить не по кому…
Родится третье слабое место: об установке на такой ЦП традиционного воздушного кулера можно будет забыть. Да и рынок сбыта таких решений окажется катастрофически мал.
Купил Snoppa M1, снял несколько видео, закинул на полку. Пылится теперь :( Хотя потенциально штука весьма удобна, реального постоянного применения ей я не нашел.
Хороший пример. Да, в короткой статье не учесть все нюансы. Фуллфрейм при огромных допвливаниях денег не дает столь же весомого улучшения качества — зависимость нелинейна. Мы можем вспомнить и старый 5D Mark 2, на который при ИСО больше 1600 без слез не взглянешь, который до сих пор можно купить за 120-140к! Можно всмоинть и макросъемку, для которой чем меньше матрица тем лучше. Тем не менее в большинстве применений большая матрица рулит.
Дело не только в законах физики, а и во внутренней обработке данных камерой, и в поколении матриц. Равный размер пиксела не значит равный уровень шумов.
Существует, кстати, распространенное заблуждение, что RAW это сырой слепок с матрицы. Это не так. RAW кадр перед сохранением обрабатывается камерным прцессором, и шумность картинки зависит прежде всего от качества и алгоритмов этой обработки.
Вы верно понимаете, проблем нет. Я говорю о том, что "… я бы не советовал новичкам камеры с полной матрицей. Во первых, цена на приличные светосильные объективы сразу в 2 раза выше..." — "приличные объективы" для кропа и ФФ это одни и те же объективы, так что этот пункт звучит странно.
Автор делал тонну оговорок, которые многие пропускали мимо глаз.
Снимает ли фуллфрейм лучше, чем 1,5кроп? Снимает ли 1,5кроп лучше, чем 2кроп? Снимает ли 2кроп лучше, чем 1"? Всё это — лучше меньших матриц? Да, да, да, и да. Эти камеры не дают плюс-минус одинаковый результат. Профессионалу очевидна разница. Но результата с 1" матрицы будет достаточно большинству фотолюбителей (и даже некоторым профессионалам). Если есть деньги — купите камеру лучше, если нет — то и 1" хватит.
По разрешению сенсора. Снимает ли камера за 30000 рублей, выпущенная в 2016 году с 10 мегапикселями лучше своей ровесницы, но с 16 мегапикселями? Нет, вообще ни разу, хоть убейтесь. Важно не сколько разрешение, сколько поколение технологий, что автор и пытался сказать. Разрешение матрицы это хороший признак поколения, хоть и не неоспоримо надежный, но достаточный человеку, прочитавшему статью. Снова же, если есть деньги — тратьте, получите больше качества за большие деньги. Зависимость не линейная, но она нигде не линейная.
По оптике автор сказал достаточно слов для начинающего: пока снимайте с тем, что дешево. Оптика очень недешева, будет опыт — появится и понимание того, что нужно купить. Да, автор мог сказать, что система с большим количеством объективов позволяет, простите выбирать из большего количества объективов. Вероятно, он не сказал так лишь потому, что не считает читателей полными идиотами.
Фраза о том, что "… И во всём диапазоне цен от бюджетного любительского до средне-профессионального ни кроп-фактор, ни разрешение сенсора вообще никак не влияют на итоговый результат" абсолютно не соответствует действительности. Влияют. Возможно, не являются определяющими, но влияют. Как с разными тушками и идентичными стеклами, так и с одинаковыми тушками и разными стеклами, мы получим разный результат.
Разоритесь. Автофокусные супертеле это очень, очень дорогое удовольствие.
Дешевле и лучше будет купить Nikon 1 J5 и 1 NIKKOR 70-300. В эквиваленте эта система имеет резкие, стабилизированные 810мм фокусного расстояния со светосилой 5.6. Общая стоимость — около 90 тысяч рублей, наверное. Я на дальнем конце получал в помещении резкие фото на 1/100.
Ну можно и в дырочку смотреть, только там не живая картинка, а собранная из пикселей. Оно нормально снимает, мало весит, но часто бывает не очень удобно и лампово.
Зачем нужна светосила в статье про выбор камеры? Речь идет не об объективах. Автор верно заметил, что любые потребности (без извращений) закроет линейка оптики любого производителя. В любой линейке есть светлые 1.4 объективы и есть дешевые темные зумы 3.5-5.6. Их стоимость тоже примерно равна и отличается на 10-15%. Какой ещё информации тут не хватает для выбора камеры?
Новичкам по идее всё равно, есть там зеркало или нет. D5500 не сильно больше A6000, а TTL видоискатель лично мне удобнее и ближе. Держать в руках большую камеру однозначно намного удобнее, что тоже важно, но вес, вес...
С надетым объективом разница в размерах между небольшим зеркалом и беззеркалкой с аналогичными матрицами минимальна.
К слову, что Кэнон, что Никон не делают фиксов под кроп, за очень-очень редким исключением. Про кропнутые фиксы других систем сказать не могу, может и есть такие.
Если кошелек не жмет, то можно и сразу полтос купить, но это в целом не необходимо. Может по результатам тест-драйва 35 или 85 окажется нужнее?..
Отличная статья, которая позволяет выбрать фотоаппарат и не промахнуться. Все основы заданы, никаких фактических ошибок не сделано. Пожалуй, лучшее, что я встречал из серии "прочитать три абзаца и выбрать камеру". Да, есть много статей подробнее, но по соотношению "затраченное на чтение время — объем и релевантность информации" статья — фаворит.
Есть моменты, с которыми я не особенно согласен. Например постоянная съемка в RAW приводит к захламлению жесткого диска неудобными тяжелыми файлами, оставляющими ощущение незавершенности. В RAW хорошо обучаться и снимать по конкретным кейсам (портрет/предмет/пейзаж: делаем сто разных кадров, выбираем нужный, обрабатываем, остальное удаляем). Съемки пьянок в RAW совершенно избыточны.
Стабилизация силами оптики показывает лучший результат, чем сдвигом матрицы, но по большей части всё равно — автор правильно сделал, что проигнорировал тему.
Разница между стабилизированным и не-стабилизированным китовым объективом — тысяча рублей. В таких условиях глупо покупать нестабилизированный кит, согласен.
На прошлой неделе взял Xiaomi Redmi 3. Телефон стоит чуть дороже (мне обошелся в 13800, при заказе из-за бугра можно съэкономить пару тысяч), по спекам лучше, а по, простите, дизайну, раз этак в десять лучше. батарея — честные 4100, в инете встречал измерения на 4200+.
Эм. Обещают 45 микрон. Серия Окамото 003 — 30 микрон, проблем с прочностью не было ни разу, единственное — надевать проблемно и неудобно, тонкость сказывается.
Родится третье слабое место: об установке на такой ЦП традиционного воздушного кулера можно будет забыть. Да и рынок сбыта таких решений окажется катастрофически мал.
Существует, кстати, распространенное заблуждение, что RAW это сырой слепок с матрицы. Это не так. RAW кадр перед сохранением обрабатывается камерным прцессором, и шумность картинки зависит прежде всего от качества и алгоритмов этой обработки.
Снимает ли фуллфрейм лучше, чем 1,5кроп? Снимает ли 1,5кроп лучше, чем 2кроп? Снимает ли 2кроп лучше, чем 1"? Всё это — лучше меньших матриц? Да, да, да, и да. Эти камеры не дают плюс-минус одинаковый результат. Профессионалу очевидна разница. Но результата с 1" матрицы будет достаточно большинству фотолюбителей (и даже некоторым профессионалам). Если есть деньги — купите камеру лучше, если нет — то и 1" хватит.
По разрешению сенсора. Снимает ли камера за 30000 рублей, выпущенная в 2016 году с 10 мегапикселями лучше своей ровесницы, но с 16 мегапикселями? Нет, вообще ни разу, хоть убейтесь. Важно не сколько разрешение, сколько поколение технологий, что автор и пытался сказать. Разрешение матрицы это хороший признак поколения, хоть и не неоспоримо надежный, но достаточный человеку, прочитавшему статью. Снова же, если есть деньги — тратьте, получите больше качества за большие деньги. Зависимость не линейная, но она нигде не линейная.
По оптике автор сказал достаточно слов для начинающего: пока снимайте с тем, что дешево. Оптика очень недешева, будет опыт — появится и понимание того, что нужно купить. Да, автор мог сказать, что система с большим количеством объективов позволяет, простите выбирать из большего количества объективов. Вероятно, он не сказал так лишь потому, что не считает читателей полными идиотами.
Фраза о том, что "… И во всём диапазоне цен от бюджетного любительского до средне-профессионального ни кроп-фактор, ни разрешение сенсора вообще никак не влияют на итоговый результат" абсолютно не соответствует действительности. Влияют. Возможно, не являются определяющими, но влияют. Как с разными тушками и идентичными стеклами, так и с одинаковыми тушками и разными стеклами, мы получим разный результат.
Дешевле и лучше будет купить Nikon 1 J5 и 1 NIKKOR 70-300. В эквиваленте эта система имеет резкие, стабилизированные 810мм фокусного расстояния со светосилой 5.6. Общая стоимость — около 90 тысяч рублей, наверное. Я на дальнем конце получал в помещении резкие фото на 1/100.
С надетым объективом разница в размерах между небольшим зеркалом и беззеркалкой с аналогичными матрицами минимальна.
К слову, что Кэнон, что Никон не делают фиксов под кроп, за очень-очень редким исключением. Про кропнутые фиксы других систем сказать не могу, может и есть такие.
Если кошелек не жмет, то можно и сразу полтос купить, но это в целом не необходимо. Может по результатам тест-драйва 35 или 85 окажется нужнее?..
Есть моменты, с которыми я не особенно согласен. Например постоянная съемка в RAW приводит к захламлению жесткого диска неудобными тяжелыми файлами, оставляющими ощущение незавершенности. В RAW хорошо обучаться и снимать по конкретным кейсам (портрет/предмет/пейзаж: делаем сто разных кадров, выбираем нужный, обрабатываем, остальное удаляем). Съемки пьянок в RAW совершенно избыточны.
Разница между стабилизированным и не-стабилизированным китовым объективом — тысяча рублей. В таких условиях глупо покупать нестабилизированный кит, согласен.
Короче, нет.
Я не улавливаю, что они там наизобретали.