А я уже устал всем нашим посетителям рассказывать что это не шутка и не байка. У меня лежит ящик разных SSD, которые после ремонта живут без проблем, пока не отрубишь им питание на две недели. После чего файлы уже не прочитать, или ссд вообще не включится. Память «стекает», это нормально, и чем больше износ, тем быстрее. Вендоры гарантируют сохранность данных в 3 месяца (Для TLC). Гуглите даташиты на энтерпрайз ссд, где информация более честная, чем в потребительском сегменте. PS: да, и регулярно на рекавери тащат флешки USB, с которых файлики полутора-двугодичной давности не читаются совсем, годовалые — с большим трудом, свежие — норм. Флешки разносольного качества, как ни странно — много оригинальных кингстонов
Архитектура везде разная. На дисках с SMR у сигейта он есть обязательно, но есть он иногда и на CMR дисках. Такой себе ускоритель, по образу SLC области у SSD. У WD такого кеша отдельного нет — у них вся емкость диска равноправна и есть SMR. Это не плохо и не хорошо, он при рандомной записи всё складывает в одну черепичную ленту линейно, а в трансляторе уже размечает как отдавать хосту при чтении (всё как в SSD). Как работают тошибы внутри — пока неизвестно.
PS: кстати, в моем комменте выше про сигейты вы можете увидеть подтверждение моих слов — GrenadaBP… MC. MC расшифровывается как MediaCache. Но эти же Grenada бывают и без SMR и без MC.
В теории — когда вы выберете MediaCache — то будет провал в скорости, и этот провал будет бОльшим в случае SMR. Но запись должна быть рандомной. Линейная скорость записи у SMR и CMR сравнимы. На практике все сильно зависит от алгоритмов конкретной вари, и можно мерять температуру на Марсе.
Это ничего вам не даст. Почти все сигейты имеют MediaCache — область объемом 4-60 гигабайт в CMR области внешних (быстрых) треков. Вся запись проливается через этот кеш. Намеряете вы что угодно, но не разницу между SMR-CMR. Тем более, что сравнивать нужно сравнимые вещи, например диски с пластинами ОДНОЙ плотности (BPI) и одной скорости вращения.
В разные года были разные правила именования. Иногда — добавлялся партномер в модель (после дефиса), иногда — нет. В любом случае в прайсе, или ещё где — вы партномер как правило не видите, только «торговую» модель. Если вы сейчас попытаетесь табличку выше наполнить еще и партномерами, вы закопаетесь в количестве модификаций дисков, там будет за тысячу строк.
У сигейта — достоверно никак не определить, не глядя в терминал. Но если TRIM есть — то он точно SMR (Такие попадаются 2.5, чем новее тем выше вероятность что TRIM есть). У WD — все SMR диски поддерживают TRIM. Тошиба — еще не видел MQ04 вживую, она точно SMR, но будет ли TRIM — вопрос.
Если посмотреть диску в терминал (Ctrl-L) — он сам говорит, SMR он или нет. Мы занимаемся Data Recovery, и эти диски попадаются и такие, и такие. На наклейке диска это никак не отображено, а вот на поддержку TRIM я просто никогда не обращал внимания на них. Все зависит от фирмвари — на них есть и CMR и SMR вари.
PS: порылся в логах. Вот пример — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K,SMR,shingled,MC.», и еще — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K, GPF1 MC ». Модель одна — ST3000DM001. Один с SMR, другой обычный CMR. Модель выпускалась много лет, где-то с 2011-12 и до 2015-16, было три архитектурных итерации, множество вариантов фирмвари и конфигураций (SMR, CMR, MediaCache). Поэтому — мое личное IMHO — у сигейта вообще по МОДЕЛИ нельзя ничего говорить достоверно. Они всегда могут чего-то начудить внутри, и никого не предупредить.
Один из достоверных признаков SMR дисков — поддержка команды TRIM. Смотрим в паспорт. Способ не на 100% достоверен, так как сигейты вроде как не все подерживают TRIM, несмотря на SMR. Но на WD достоверен на 100%, такая у них архитектура. Если у HDD в паспорте включена поддержка TRIM — он точно SMR. Если не включена (и это не WD) — еще не гарантия, что он обычный, но шанс есть. Еще могу добавить, что большинство Seagate, выпущенных с 2014 года — SMR, в том числе которых нет в таблице. ST3000DM001 и их менее емкие 2- и 1-блиновые клоны.
у современных нандов размер страницы 16к, но это вас не должно волновать совсем. Флешке в общем-то совершенно все равно сколько и куда вы пишете. И ей как устройству совершенно все равно сколько там файлов в ФС. Ей вообще все равно как организованы данные. Для транзакций, не кратных размеру страницы нанда все контроллеры флешек используют механизм «апдейтов» — такое послойное наложение новых секторов поверх изначального содержимого страниц.
Да, визуально он. У меня лежат pdf с описанием, там приблизительно то же. Ну а насчет страниц — да, это действительно проблема. Может быть имеет смысл просто дублировать записи — писать их два раза или в две флешки. Это будет проще чем городить огород с ецц
Контроллер не умирает в них вообще никогда. Занимаемся Data recovery — поэтому знаем о чем говорим. Повреждаются служебные данные — таблицы трансляции, страницы с микрокодом в нандах, много чего. В основном проблемы связаны со стеканием заряда и, как следствие, с невозможностью прочитать (и скорректировать с помощью ECC) нужные для старта накопителя объекты.
нет, при постоянном обновлении данных вы не сталкиваетесь со стеканием заряда в ячейках, а с редко используемой флешкой — в полный рост проявляется data retention — для TLC памяти он гарантируется всего в 3 месяца для изношенной памяти. Кстати, для Enterpice SSD производитель указывает разный ресурс памяти в циклах, в зависимости от того, сколько данные должны храниться. Например, если нужно 3 месяца — то это 500 циклов, типичных для TLC. Если нужно неделю — то это уже будет (по памяти, могу ошибиться) 10000.
1 мегабит — это всего 128 килобайт, автору их прийдется распаять 64 штуки чтобы достичь сравнимой емкости. Насчет вашей SD карты — а сейчас просто купить такие новые недорого? В те времена когда ваша SD карта была выпущена (это начало нулевых) — кроме SLC другой памяти и не существовало…
Если для вас потеря записи будет несущественна — то ECC вам не нужен. В таком случае с помощью CRC вы лишь сможете определить факт появления «битой» записи. Если нужно обеспечить еще и коррекцию — я бы сделал простой 1-битовый алгоритм коррекции ошибок, в паре с CRC32. В сети полно реализаций алгоритма, например загуглите доку Samsung по Hamming ECC for NAND Flash — его вполне можно применить и на SPI. Причем вы можете защищать с помощью ECC не пакет данных (запись в вашей терминологии), а страницу, к примеру размером 64-256 байт.
Они только в этом году к 4 мегабитам (512 килобайт) приблизились, и это будет конская цена. Пруф — STMicro Introduces the World’s First 4Mbit SPI EEPROM — новость 22 ноября 2019 года. M95M04. Обещают 4 миллиона циклов записи и 40 лет сохранности.
PS: кстати, в моем комменте выше про сигейты вы можете увидеть подтверждение моих слов — GrenadaBP… MC. MC расшифровывается как MediaCache. Но эти же Grenada бывают и без SMR и без MC.
PS: порылся в логах. Вот пример — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K,SMR,shingled,MC.», и еще — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K, GPF1 MC ». Модель одна — ST3000DM001. Один с SMR, другой обычный CMR. Модель выпускалась много лет, где-то с 2011-12 и до 2015-16, было три архитектурных итерации, множество вариантов фирмвари и конфигураций (SMR, CMR, MediaCache). Поэтому — мое личное IMHO — у сигейта вообще по МОДЕЛИ нельзя ничего говорить достоверно. Они всегда могут чего-то начудить внутри, и никого не предупредить.