Почитал оригинал, понятнее все равно не стало. Получается велосипед держит постоянное подключение к интернет? И что будет если просто снять батарею, как система защиты тогда сработает?
Это, кстати, отличное наблюдение. Если бы это было моё казино, я бы после каждого броска менял бы монетку игроку. Корректнее было бы так, выложить тысячу монет на стол, пусть следующую выбирает сам.
"Пренебрежимо мала" это оно и есть, откройте любое определение. Это то, что можно считать нулем (исключая построения, где это "пренебрежимо малое" испольузется в математическом анализе, ну и собственно, чтобы оно стало чем-то существенным его нужно домножить на что-то "практически" бесконечное), а значит на практике можно считать невозможным в принципе :)
Поизучал самые невероятные истории этого мира, к сожалению большинство из них выглядят совсем уж мифами и легендами, но из чего-то более менее достоверного самое производящее впечатление - это история Роя Салливана. В него молния попала аж 7 раз за жизнь, а умер он по другим причинам. Википедия оценивает эту вероятность в 2^-80 (но они как-то совсем не старались считать). У меня если учесть все все-таки зависимые события получилось 2^-60 и это правда офигеть какое редкое событие. А из других историй даже близко к 2^-40 уже ничего не нашел. А вот около 2^-30 да, так бывает, людей-то много, все что-то делают, событий ого-го как много, вот что-то иногда и происходит почти феноменальное.
А вообще только сейчас заметил, что вы про 120 говорите в контексте орлов и решек, но 10^120 это в переводе на игру в монетку 2^399. Так вот между 2^-60 (и это самое редкое из всех известных редких событий в мире, реже только что-то из космологии, но там сложнее с пруфами) и 2^-399 есть немноожечко разницы.
В этом случае и без зеро все прекрасно у казино. Если вступительный взнос больше 20 рублей (а я замахнулся аж на 1024) в абсолютном большинстве практических случаев казино будет в существенном плюсе.
Я статью читал :) Недостаточно связи, относительно той же задачи о Кёнингсбергских мостах. Намек был на то, что быть может, в Санкт-Петербурге были какие-то характерные (уникальные?) игры, похожие на несколько описанных, что надоумило Бернулли об этих играх подумать. А так, немало кто еще работал в СПбГУ и среди их работ находились куда более парадоксальные вещи.
В своем примере я посчитал для конкретного количества игроков, конкретного взноса, и соотвественно конкретного бюджета казино. И казино в среднем офигеть как в плюсе. Дальше занялся моделированием игр уже с разными взносами, но пока этим занимался, другой уважаемый хабрапользователь уже выложил статью с исследованием на эту же тему, но законченным: https://habr.com/ru/articles/984276/
Хорошая статья, скучаю по временам, когда это не было редкостью :) Но уже после начала абзаца о скремблировании, первое, что пришло в голову, так может просто той же моделью привода сняли данные с битого диска. Вот правда после прочтения все равно не уверен, важно ли совпадение моделей привода или нет.
Но все же 2^-96 это очень малый шанс. Примерно соответствует шансу "угадать" 15 символьный псевдослучайный пароль (или 14 если использовать национальный алфавит). А даже 12-символьные пока считаются условно безопасными.
Возможность или невозможность события зависит от априорной его вероятности.
Выбить хоть каую-то комбинацию из 399 монет - априорная вероятность 1.
Выбить заданную комбинацию из 399 монет - априорная вероятность 2^(-399). Да, здесь в качестве успешного эксперимента мы ожидаем, что все наши броски в точности совпадут с этой заданной комбинацией.
Причем это ничем не отличается от выбить сначала заданную комбинацию из 199 монет, потом заданную комбинацию из 200 монет, здесь априорная вероятность тоже 2^-199 * 2^-200 = 2^-399. Так что можно хоть как нарезать комбинацию на кусочки, и если не мешать априорную и апостериорную вероятность, то невозможность (или возможность) от этого не меняется.
Основная суть в том, что 2^-399 оно же примерно 10^-120, слишком низкая вероятность события, чтобы считать, что оно вообще может в той или иной форме существовать.
Она меньше чем обратное от числа всех возможных элементарных событий во вселенной вообще. Определеяется это через число частиц во вселенной, которое порядка 10^80, планковского времени, которое порядка 10^44 различимых событий в секунду, и того времени в секундах когда вообще возможно это событие наблюдать (вселенная не вечна), порядка 10^18 секунд и есть еще несколько ограничений свзанных с энергией частиц (не все могут работать) и квантовой неопределенностью (некоторые изменения слишком быстрые, чтобы их наблюдать), что съедает порядка 10^22 возможностей. Итого во вселенной вообще может быть порядка 10^120 элементарных событий, так что никаким образом мы такой вероятностный эксперимент даже смоделировать не сможем в рамках известных законов физики.
Если интересно, то можно ознакомиться вот "Seth Lloyd Computational capacity of the universe".
Да вроде бы и есть горстка таких блоков питания (automotive atx), но они все какие-то очень маломощные. По линии 12в для atx ведь нужно обеспечить допуск в +-5%, а это значит, что какой-то dc-dc converter все равно нужен. А мощные конвертеры громоздкие и дорогие. Что это должно быть в частных случаях лучше инвертора, пожалуй соглашусь, но вот насколько? Стоит ли игра свеч?
Любую наперёд заданную комбинацию (одну) орлов и решек (с указанием что конкретно должно быть выброшенно на конкретном броске) длиной 2^399 физически выбросить невозможно. Но если мы создаём большой пул наперёд заданных комбинаций, скажем из 2^300, или, 2^390 вариантов, то одна из них может быть выброшена на практике (во втором случае наверняка и будет).
Так что продолжаю, видимо, набирать минусы за то, что кто-то из вас не учил теорвер и хочет придумать его из желания поспорить.
Нет тут никакого фокуса и итоговая вероятность обоих событий (первое, и второе при условии первого) будет все равно 2^-399, но я уже понял, что теорию вероятности вы совсем не учили.
Там где устройства способны 12в питаться уже есть немало решений, и 12в ибп есть.
Но все же 240вт далеко не всем устройствам хватает, а в сети напряжение будет всегда переменным (меньше токи утечки и меньше риск для пользователя) и высокого напряжения (меньшее сечение провода нужно).
А у того же atx бп там не одно напряжение выходное, там их чуть меньше десятка.
Но сложно различить, это какие-то конвульсивные попытки последними силами оправдать технологию или просто закономерная фаза маркетинга. После того как биток удалось так эффективно втюхать я уже вообще ничему не удивлюсь.
Ну считайте что я все проверил. У меня по-другому сделано, но результаты совпадают. Вплоть до того, что небольшой недочет и у меня и автора одинаковый, больше 2^64 выигрыши не учитывются. Но, у меня уже больше часа программа работает и только 2^41 выбилось и вот уже триллиарды игр. До 2^64 я все равно не досчитаю никогда (порядка сотен лет с такой скоростью, да и смысла никакого в этом нет, log2(T)/2 там и есть).
А в памяти нужно держать из-за того что автор по этим данным несколько исследований делает, и результаты должны быть согласованны. Кроме того питон не ахти как быстро данные игр генерит даже после его оптимизаций, а наивный подход был бы еще на порядки медленее. И если LLM спросить, про трюк с логарифмом она расскажет.
Почитал оригинал, понятнее все равно не стало. Получается велосипед держит постоянное подключение к интернет? И что будет если просто снять батарею, как система защиты тогда сработает?
Но внешний аккумулятор не даёт константных 12в, и о чем я выше писал, все равно нужен dc-dc преобразователь.
Ну медицину по сериалу Доктор Хаус тоже не выучить. А чужой код, ясно дело, надо не по диагонали читать. Хотя свой можно вполне)
Это, кстати, отличное наблюдение. Если бы это было моё казино, я бы после каждого броска менял бы монетку игроку. Корректнее было бы так, выложить тысячу монет на стол, пусть следующую выбирает сам.
"Пренебрежимо мала" это оно и есть, откройте любое определение. Это то, что можно считать нулем (исключая построения, где это "пренебрежимо малое" испольузется в математическом анализе, ну и собственно, чтобы оно стало чем-то существенным его нужно домножить на что-то "практически" бесконечное), а значит на практике можно считать невозможным в принципе :)
Поизучал самые невероятные истории этого мира, к сожалению большинство из них выглядят совсем уж мифами и легендами, но из чего-то более менее достоверного самое производящее впечатление - это история Роя Салливана. В него молния попала аж 7 раз за жизнь, а умер он по другим причинам. Википедия оценивает эту вероятность в 2^-80 (но они как-то совсем не старались считать). У меня если учесть все все-таки зависимые события получилось 2^-60 и это правда офигеть какое редкое событие. А из других историй даже близко к 2^-40 уже ничего не нашел. А вот около 2^-30 да, так бывает, людей-то много, все что-то делают, событий ого-го как много, вот что-то иногда и происходит почти феноменальное.
А вообще только сейчас заметил, что вы про 120 говорите в контексте орлов и решек, но 10^120 это в переводе на игру в монетку 2^399. Так вот между 2^-60 (и это самое редкое из всех известных редких событий в мире, реже только что-то из космологии, но там сложнее с пруфами) и 2^-399 есть немноожечко разницы.
В этом случае и без зеро все прекрасно у казино. Если вступительный взнос больше 20 рублей (а я замахнулся аж на 1024) в абсолютном большинстве практических случаев казино будет в существенном плюсе.
Я статью читал :) Недостаточно связи, относительно той же задачи о Кёнингсбергских мостах. Намек был на то, что быть может, в Санкт-Петербурге были какие-то характерные (уникальные?) игры, похожие на несколько описанных, что надоумило Бернулли об этих играх подумать. А так, немало кто еще работал в СПбГУ и среди их работ находились куда более парадоксальные вещи.
В своем примере я посчитал для конкретного количества игроков, конкретного взноса, и соотвественно конкретного бюджета казино. И казино в среднем офигеть как в плюсе. Дальше занялся моделированием игр уже с разными взносами, но пока этим занимался, другой уважаемый хабрапользователь уже выложил статью с исследованием на эту же тему, но законченным: https://habr.com/ru/articles/984276/
Если не особо учиться, или учиться только абстрактным принципам и подходам, то это всегда вопрос времени :)
Хорошая статья, скучаю по временам, когда это не было редкостью :) Но уже после начала абзаца о скремблировании, первое, что пришло в голову, так может просто той же моделью привода сняли данные с битого диска. Вот правда после прочтения все равно не уверен, важно ли совпадение моделей привода или нет.
Но все же 2^-96 это очень малый шанс. Примерно соответствует шансу "угадать" 15 символьный псевдослучайный пароль (или 14 если использовать национальный алфавит). А даже 12-символьные пока считаются условно безопасными.
Возможность или невозможность события зависит от априорной его вероятности.
Выбить хоть каую-то комбинацию из 399 монет - априорная вероятность 1.
Выбить заданную комбинацию из 399 монет - априорная вероятность 2^(-399). Да, здесь в качестве успешного эксперимента мы ожидаем, что все наши броски в точности совпадут с этой заданной комбинацией.
Причем это ничем не отличается от выбить сначала заданную комбинацию из 199 монет, потом заданную комбинацию из 200 монет, здесь априорная вероятность тоже 2^-199 * 2^-200 = 2^-399. Так что можно хоть как нарезать комбинацию на кусочки, и если не мешать априорную и апостериорную вероятность, то невозможность (или возможность) от этого не меняется.
Основная суть в том, что 2^-399 оно же примерно 10^-120, слишком низкая вероятность события, чтобы считать, что оно вообще может в той или иной форме существовать.
Она меньше чем обратное от числа всех возможных элементарных событий во вселенной вообще. Определеяется это через число частиц во вселенной, которое порядка 10^80, планковского времени, которое порядка 10^44 различимых событий в секунду, и того времени в секундах когда вообще возможно это событие наблюдать (вселенная не вечна), порядка 10^18 секунд и есть еще несколько ограничений свзанных с энергией частиц (не все могут работать) и квантовой неопределенностью (некоторые изменения слишком быстрые, чтобы их наблюдать), что съедает порядка 10^22 возможностей. Итого во вселенной вообще может быть порядка 10^120 элементарных событий, так что никаким образом мы такой вероятностный эксперимент даже смоделировать не сможем в рамках известных законов физики.
Если интересно, то можно ознакомиться вот "Seth Lloyd Computational capacity of the universe".
Да вроде бы и есть горстка таких блоков питания (automotive atx), но они все какие-то очень маломощные. По линии 12в для atx ведь нужно обеспечить допуск в +-5%, а это значит, что какой-то dc-dc converter все равно нужен. А мощные конвертеры громоздкие и дорогие. Что это должно быть в частных случаях лучше инвертора, пожалуй соглашусь, но вот насколько? Стоит ли игра свеч?
Любую наперёд заданную комбинацию (одну) орлов и решек (с указанием что конкретно должно быть выброшенно на конкретном броске) длиной 2^399 физически выбросить невозможно. Но если мы создаём большой пул наперёд заданных комбинаций, скажем из 2^300, или, 2^390 вариантов, то одна из них может быть выброшена на практике (во втором случае наверняка и будет).
Так что продолжаю, видимо, набирать минусы за то, что кто-то из вас не учил теорвер и хочет придумать его из желания поспорить.
Нет тут никакого фокуса и итоговая вероятность обоих событий (первое, и второе при условии первого) будет все равно 2^-399, но я уже понял, что теорию вероятности вы совсем не учили.
Там где устройства способны 12в питаться уже есть немало решений, и 12в ибп есть.
Но все же 240вт далеко не всем устройствам хватает, а в сети напряжение будет всегда переменным (меньше токи утечки и меньше риск для пользователя) и высокого напряжения (меньшее сечение провода нужно).
А у того же atx бп там не одно напряжение выходное, там их чуть меньше десятка.
Поможет. Вот как раз с того момента, когда я начал больше писать код, чем читать, карьера очень плоско пошла.
И очень напоминает сериал "devs".
Но сложно различить, это какие-то конвульсивные попытки последними силами оправдать технологию или просто закономерная фаза маркетинга. После того как биток удалось так эффективно втюхать я уже вообще ничему не удивлюсь.
Ну считайте что я все проверил. У меня по-другому сделано, но результаты совпадают. Вплоть до того, что небольшой недочет и у меня и автора одинаковый, больше 2^64 выигрыши не учитывются. Но, у меня уже больше часа программа работает и только 2^41 выбилось и вот уже триллиарды игр. До 2^64 я все равно не досчитаю никогда (порядка сотен лет с такой скоростью, да и смысла никакого в этом нет, log2(T)/2 там и есть).
А в памяти нужно держать из-за того что автор по этим данным несколько исследований делает, и результаты должны быть согласованны. Кроме того питон не ахти как быстро данные игр генерит даже после его оптимизаций, а наивный подход был бы еще на порядки медленее. И если LLM спросить, про трюк с логарифмом она расскажет.