Хотел было поставить поюсик, но тут тоньше. 6) не знаю и не стесняюсь этого, но если вы замотивируте, то может и не откажусь, и ничего не знаю, на предыдущих местах и без этого выше рынка платили
Для дальнейшего анализа сведем оценки экспертов в таблицу
Отличная таблица, а вот дальше мне говорили одно и то же десятки людей, под предлогом, что мол Лейбниц это доказал, Эйнштейн это сформулировал, но да ладно. Что на первом месте стоит то, что большинство экспертов поставили на первое место. Затем берём большинство из (первое место тех экспертов, которые не сыграли в первом раунде и вторых позиций для тех, кто сыграл верно), затем (думаю идею итератора описал). Почему это будет работать хуже?
Там ещё бонус есть, можно, если постараться устранить меньшинство, которое намеренно голосовало, чтобы "сломать систему". В случае, если первое место не однозначно, все равно можно найти тех, кто не дошёл даже до второй или третьей позиции в финале, и их из голосования убрать. Все по одной таблице.
Астрологи предсказали сезон "нужна ли программистам...", количество статей про оное выросло в два раза.
Нужна ли программисту математика? Не обязательно.
Нужен ли программисту английский? Не обязательно.
Нужны ли программисту знания git? Не обязательно.
Нужен ли программисту опыт работы? Не обязательно.
Нужен ли сам программист? Не обязательно.
Не ту задачу ставите, господа-с, если вопрос в том, как стать формально программистом, зная наименьшее из возможного? Тогда ответ, - напишите код для Hello World. Там же поймёте, какой язык программирования самый лучший.
Есть два стула, на стул Agile/scrum садился, совсем не понравилось. Значит ГОСТ 34, мой выбор. Ведь кроме подхода есть ещё и здравый смысл, который оптимизирует этот подход, который опирается на правила этого подхода. А если подход априори инкапсулирует и рандомно делегирует все осколки здравого смысла, то это хаос, а не подход.
Но есть и опыт: в сильной команде, что Agile, что водопад, комфортно и эффективно.
В слабой команде: Agile психушка (у кого халат, тот и врач), водопад - плохо, но жить можно. В водопаде, тем более, проще трансформировать слабую команду в чуть менее слабую.
Agile это про принципиальный отказ планировать что угодно на уровне менеджмента и управления, и его же догадки, о том, что если дедлайнить вообще все подряд, то из коровок то можно получить и больше молочка
Потому, быть может, что в большинстве команд менеджер немного устал, хотел зарплату побольше, а напрягов поменьше, легко согласовал с начальством Agile (потому что так модно и перспективно), а вот вы программисты, - ну вы же умные, сами как-то разберётесь.
Автор немного обесценивает понимание состояния выгорания, как мне кажется. Я понимаю, что в потоке 90% статей на хабре рисуется картина, что "выгорание, мол, это когда немного потерял интерес и мотивацию", но нет! Это сложная комбинация особенностей событий в жизни, прошлого опыта, физиологических (и особенно биохимических) проблем, помноженная на особенности сознания и восприятия.
Выгорание детектить можно так. Прибавка к зарплате в 50% не даёт никакого повышения производительности. Возможность заниматься, со слов выгоревшего, самыми интересными проектами и технологиями не даёт никакого увеличения производительности и повышения внимания. Факторы риска человек практически полностью перестаёт транслировать.
Всё это, конечно, не является единственной верной точкой зрения, но свою позицию продолжу. Выгорание - это следствие крайнего истощения, многолетней неудовлетворенности и принятия того, что эту ситуацию человек уже не в силах для себя изменить.
Сеньор будет в таком состоянии писать код на уровне джуна, и остальное время фрустрировать. Все возможные проблемы и последствия этого, в отличие от джуна он уже знает, и тысячу раз их проходил (потому ему не интересно их решать), но прекрасно знает, что ничего хуже увольнения с ним не произойдёт. И ничего лучше, чем получение очередной не маленькой зарплаты, кстати, тоже.
Это не мешает ему прекрасно пройти собеседование по вопросам, которые он уже знает. И если нет другого сеньора в команде, про историю предыдущего абзаца вы догадаетесь не сразу (а вот он уже это все знает).
На первой стадии оконченного выгорания, люди нередко становятся очень токсичными, таков защитный механизм, потому что высока вероятность того, что токсичность примут за идеологичность и стремление следовать высшим ценностям относительно проекта/организации работы. Но по факту это ИБД, где в принятии решений мозг того сеньора не покидает комнату, где он знает все. И он будет вести, чтобы повторять те ошибки, решения которых он знает!
На последующей фазе, принятия и смирения, человек обрастает тем уровнем формализма (потому что сил на токсик уже нет) в поведении (и лишь только), что в силу многих факторов, окружающие думают (если не могут проверить), что он все ещё сеньор, а не джун-ждун в овечьей шкуре.
Мой вердикт: лучше один живой и активный джун, чем два выгоревших сеньора (даже за те же деньги).
Или просто не надо писать слово на букву в лишний раз.
Ну, кажется, лучший промпт для тестирования галлюцинаций нейросетей написали, теперь можно и выпить три четыре бокала где пять озёр и три медведя один к пяти.
три четыре бокала где пять озёр и три медведя один к пяти, это о чем?
Qwen2.5-Plus:
Это загадка, отсылающая к известному стихотворению Корнея Чуковского "Тараканище". Давайте разберем ее:
"Три четыре бокала" - это цифры 3 и 4, вместе дающие 7 (семь таракашек)
"где пять озёр" - озёра часто изображаются на карте в виде пятен, намек на цифру 5
"и три медведя" - три медведя из сказки про теремок или просто цифра 3
"один к пяти" - это соотношение 1:5, что тоже можно интерпретировать как цифры
Все эти числа описывают количество ног у Тараканища из произведения Чуковского - 777 (семьсот семьдесят семь).
Это пример числовой загадки, где через различные образы описываются цифры, составляющие число.
P. S. Прошу прощения за флуд у автора поста, но впрочем, есть ощущение, что без флуда тема все равно не зайдёт.
P. P. S. Я прогоняю этот запрос по другим сеткам (репостить конечно не буду), сложно придумать что-то настолько же вышибающее нейросети в режим абсолютно рандомных но смешных галлюцинаций, хаха.
А оно то здесь причём? Речь не о том, чтобы сигналы с стопроцентной проходимостью подавать и не короткие курсы против ожирения. А обычные нормальные знания, которые почему-то кому-то лень загуглить.
А аггресивности среды (вокруг) зумеров. Мир быстро меняется, границы компетенции (да-да именно благодаря бесконечным выскочкам думерам/миллениалам) размыты. Мы, постарше, уже можем (и можем ли по-другому?) в своём манямирке жить, и просто профессионально развиваться дальше, забивая на все, что нас не особо касается (и результат может быть плачевным, кстати). А у них, на курсах смог два плюс два сложить - уже молодец, закончил с отличием. На стажировке - не можешь контурный интеграл в уме посчитать, 0/10, гуляй.
В программировании ещё больше дифференциация, в мои школьные годы я компилятор написал, и уже в глазах большинства преподавателей выглядел близко к нобелевским лауреатам, сейчас просто говорят - ну написал велосипед, сам на нем не ездишь, так другим и не показывай. Как понять вообще, что круто, а что нет, без экспериментов с более обширной аудиторией, чем одноклассники, пара учителей, или менеджер и пара коллег?
Так что подход автора правильный, надо пробовать разные аудитории. А критика здесь уже вся есть.
1)Поддерживать что-то хорошее привычно и правильно, так хорошего становится больше
2) Поддерживать что-то плохое лицемер но, но на этом иногда можно получить личный бонус
3) Хейтить что-то плохое нормально, так плохого становится меньше
4) Хейтить что-то хорошее неприемлемо (от минусов в карму до социальных проблем) и никогда ничего хорошего не даст никому. Где-то из этого кейса растёт идея токсичности
Переходим к примеру: "статья откровенно слабая", и адекватный хейт заслужен (чтобы было поменьше таких "статей"). Значит умеренный её хейт - что-то хорошее. А вот это хорошее (критику) хейтить, тем более так грубо, в свою очередь, - очень глупо и плохо.
Какой-то очень асимметричный опцион получается. Биткоин вырастет хотя бы на 10$ к дате экспирации, все получат по 20% прибыли. А если упадёт почти на 30к$, то вкладчики получат свое назад. А кто будет оплачивать "весь банкет"?
Во всем этом треде заведомо ложная попытка свести спорную абстракцию к какой-то якобы однозначной бытовой логике.
Вот был у меня троюродный дядя, не удивлюсь, что как раз Гриша, но мне лет 5 было, я даже имя не запомнил. С тех пор он "не всплывал". Не удивлюсь, если его уже нет. Так что был и есть немного принципиальные разницы. Где-то слышал, что существует целый язык, племенной, в котором настоящего времени как конструкции нет. Не "у меня есть 5 бананов", а у меня "было 5 бананов". Не, 'я знаю, что у Н 5 бананов', а 'М сказал, что К сказал, что у Н 5 бананов'. Причём сравнительные степени давности там тоже есть. И не глупо это вовсе, чтобы не было "у меня есть бутылка виски. А где? Да у входа в бар оставил".
Ведь если ник с цифрами - разве это ваш ник? Зачем доказывать то, что нелогично для вас?
Вы решаете задачу доказательства, вернее пытаетесь, юридически хитрым ходом. Действительно, все, что не соответствует моему нику лично я вправе считать не своим ником, проблемы нет вообще. Но если для одного из пользователей, на месте ника моего профиля стоит другая последовательность символов, делает ли это для него (этот) мой ник не моим? Доказывать себе факты о вещах, которые ты сам сделал, действительно не логично, ведь ты точно знаешь их, как уже свершившийся факт. Так что и предъявлять мне мой ник (точнее любое его отображение), при постулате, что "мой ник - это именно то, что я ввёл" бессмысленно как и для доказательства, так и опровержения этого постулата. Другое дело, что опровержение может быть полезным (найдём ошибки в движке отображения ников).
Зачем что то доказывать при недостаточности данных? (в контексте)
Я сам на бытовой контекст переключился, после разговора про ники как пример. О достаточности данных в некоторых бытовых вопросах. Вот у вас может никогда не быть достаточности данных в ответе на вопрос про эту (по условию вымышленную изменившую/не изменившую) девушку, а вот у кого-то другого (в контексте вымышленного эксперимента) они могут быть (ха-ха). И доказать они могут только факт чего-то (в данном случае понятно чего, хах), а не отсутствия чего-то.
врачи же как то определяют, что человек мертв (жизни нет)
На Иисусе это бы не прокатило. И хоть и здесь я немного кривляюсь, но стандартная формулировка "получил несовместимые с жизнью травмы", "нитевидный пульс", а не "не живой, уносите". Но пример в любом случае притянутый, потому, что если жизни нет в некотором временном окне для пациента, то потом её тоже уже нет. Или другими словами смерть есть.
денег нет на карте
Опять же, это называется нулевой баланс, он есть, он существует как запись в соответствующией БД в банке. А "денег нет на карте", мы так друзьям говорим, когда не хотим в долг давать, и уверяю, они все понимают.
Зачем тогда вообще доказательства, если ими нельзя что то доказать или опровергнуть
Ну я же не то совсем писал. Я писал, что доказать можно лишь наличие чего-то. Вот вы утверждаете А существует и представляете А, люди соглашаются, и включают А так или иначе в жизнь. Потом выясняется, что доказательство существования А противоречит чему-то довольно существенному (вот это очень очень тонкий лёд). Доказательство опровергается, А не перестаёт существовать, но потом выясняется, что на самом деле это какая-то неверно трактованная часть некого Б. Которое опять таки кто-то доказывает.
Есть конструктивная часть принципиальной невозможности в математике. Только обычно и её стараются выразить не в виде не существования чего либо, а в виде существования чего либо чем-то ограниченного. "не существует ни одного числа, которое обладает следующими свойствами: .." - и зачем это? Другое дело "следующая конструкция ... не имеет целочисленных решений".
Нет ножек, - нет мультиков.
ADR - это галлюцинация?
Хотел было поставить поюсик, но тут тоньше. 6) не знаю и не стесняюсь этого, но если вы замотивируте, то может и не откажусь, и ничего не знаю, на предыдущих местах и без этого выше рынка платили
Отличная таблица, а вот дальше мне говорили одно и то же десятки людей, под предлогом, что мол Лейбниц это доказал, Эйнштейн это сформулировал, но да ладно. Что на первом месте стоит то, что большинство экспертов поставили на первое место. Затем берём большинство из (первое место тех экспертов, которые не сыграли в первом раунде и вторых позиций для тех, кто сыграл верно), затем (думаю идею итератора описал). Почему это будет работать хуже?
Там ещё бонус есть, можно, если постараться устранить меньшинство, которое намеренно голосовало, чтобы "сломать систему". В случае, если первое место не однозначно, все равно можно найти тех, кто не дошёл даже до второй или третьей позиции в финале, и их из голосования убрать. Все по одной таблице.
Представители Финам что-то ответят? При получении ответа, который меня устроит, я готов вкладываться, так что, в сущности, я ваша ЦА.
Вот ровно по такому алгоритму застал работающих PO. Честно, на тот момент, хотел бы, чтобы их не было. А теперь сам хочу быть PO.
Давайте писать чистый код, если вроде все понятно! Но стоп, а почему мы вообще пишем грязный код?..
Зачем, почему, для чего, как? Только такие вопросы глядя на такое описание.
Вероятно, как бы нет. Приличная матрица дисплея больше стоит. А если она не приличная, то зачем?
....
Астрологи предсказали сезон "нужна ли программистам...", количество статей про оное выросло в два раза.
Нужна ли программисту математика? Не обязательно.
Нужен ли программисту английский? Не обязательно.
Нужны ли программисту знания git? Не обязательно.
Нужен ли программисту опыт работы? Не обязательно.
Нужен ли сам программист? Не обязательно.
Не ту задачу ставите, господа-с, если вопрос в том, как стать формально программистом, зная наименьшее из возможного? Тогда ответ, - напишите код для Hello World. Там же поймёте, какой язык программирования самый лучший.
Есть два стула, на стул Agile/scrum садился, совсем не понравилось. Значит ГОСТ 34, мой выбор. Ведь кроме подхода есть ещё и здравый смысл, который оптимизирует этот подход, который опирается на правила этого подхода. А если подход априори инкапсулирует и рандомно делегирует все осколки здравого смысла, то это хаос, а не подход.
Но есть и опыт: в сильной команде, что Agile, что водопад, комфортно и эффективно.
В слабой команде: Agile психушка (у кого халат, тот и врач), водопад - плохо, но жить можно. В водопаде, тем более, проще трансформировать слабую команду в чуть менее слабую.
Agile это про принципиальный отказ планировать что угодно на уровне менеджмента и управления, и его же догадки, о том, что если дедлайнить вообще все подряд, то из коровок то можно получить и больше молочка
Если он (вот прям так) хорош, то зачем его форсить? Есть стриминги, есть торрент, вроде достаточно оптимальные протоколы и давно уже отлаженные.
Потому, быть может, что в большинстве команд менеджер немного устал, хотел зарплату побольше, а напрягов поменьше, легко согласовал с начальством Agile (потому что так модно и перспективно), а вот вы программисты, - ну вы же умные, сами как-то разберётесь.
Автор немного обесценивает понимание состояния выгорания, как мне кажется. Я понимаю, что в потоке 90% статей на хабре рисуется картина, что "выгорание, мол, это когда немного потерял интерес и мотивацию", но нет! Это сложная комбинация особенностей событий в жизни, прошлого опыта, физиологических (и особенно биохимических) проблем, помноженная на особенности сознания и восприятия.
Выгорание детектить можно так. Прибавка к зарплате в 50% не даёт никакого повышения производительности. Возможность заниматься, со слов выгоревшего, самыми интересными проектами и технологиями не даёт никакого увеличения производительности и повышения внимания. Факторы риска человек практически полностью перестаёт транслировать.
Всё это, конечно, не является единственной верной точкой зрения, но свою позицию продолжу. Выгорание - это следствие крайнего истощения, многолетней неудовлетворенности и принятия того, что эту ситуацию человек уже не в силах для себя изменить.
Сеньор будет в таком состоянии писать код на уровне джуна, и остальное время фрустрировать. Все возможные проблемы и последствия этого, в отличие от джуна он уже знает, и тысячу раз их проходил (потому ему не интересно их решать), но прекрасно знает, что ничего хуже увольнения с ним не произойдёт. И ничего лучше, чем получение очередной не маленькой зарплаты, кстати, тоже.
Это не мешает ему прекрасно пройти собеседование по вопросам, которые он уже знает. И если нет другого сеньора в команде, про историю предыдущего абзаца вы догадаетесь не сразу (а вот он уже это все знает).
На первой стадии оконченного выгорания, люди нередко становятся очень токсичными, таков защитный механизм, потому что высока вероятность того, что токсичность примут за идеологичность и стремление следовать высшим ценностям относительно проекта/организации работы. Но по факту это ИБД, где в принятии решений мозг того сеньора не покидает комнату, где он знает все. И он будет вести, чтобы повторять те ошибки, решения которых он знает!
На последующей фазе, принятия и смирения, человек обрастает тем уровнем формализма (потому что сил на токсик уже нет) в поведении (и лишь только), что в силу многих факторов, окружающие думают (если не могут проверить), что он все ещё сеньор, а не джун-ждун в овечьей шкуре.
Мой вердикт: лучше один живой и активный джун, чем два выгоревших сеньора (даже за те же деньги).
Или просто не надо писать слово на букву в лишний раз.Ну, кажется, лучший промпт для тестирования галлюцинаций нейросетей написали, теперь можно и выпить три четыре бокала где пять озёр и три медведя один к пяти.
Qwen2.5-Plus:
Это загадка, отсылающая к известному стихотворению Корнея Чуковского "Тараканище". Давайте разберем ее:
"Три четыре бокала" - это цифры 3 и 4, вместе дающие 7 (семь таракашек)
"где пять озёр" - озёра часто изображаются на карте в виде пятен, намек на цифру 5
"и три медведя" - три медведя из сказки про теремок или просто цифра 3
"один к пяти" - это соотношение 1:5, что тоже можно интерпретировать как цифры
Все эти числа описывают количество ног у Тараканища из произведения Чуковского - 777 (семьсот семьдесят семь).
Это пример числовой загадки, где через различные образы описываются цифры, составляющие число.
P. S. Прошу прощения за флуд у автора поста, но впрочем, есть ощущение, что без флуда тема все равно не зайдёт.
P. P. S. Я прогоняю этот запрос по другим сеткам (репостить конечно не буду), сложно придумать что-то настолько же вышибающее нейросети в режим абсолютно рандомных но смешных галлюцинаций, хаха.
А оно то здесь причём? Речь не о том, чтобы сигналы с стопроцентной проходимостью подавать и не короткие курсы против ожирения. А обычные нормальные знания, которые почему-то кому-то лень загуглить.
Будет +1р/мес к зарплате 300кк/нс.
Почти, но не
А аггресивности среды (вокруг) зумеров. Мир быстро меняется, границы компетенции (да-да именно благодаря бесконечным выскочкам думерам/миллениалам) размыты. Мы, постарше, уже можем (и можем ли по-другому?) в своём манямирке жить, и просто профессионально развиваться дальше, забивая на все, что нас не особо касается (и результат может быть плачевным, кстати). А у них, на курсах смог два плюс два сложить - уже молодец, закончил с отличием. На стажировке - не можешь контурный интеграл в уме посчитать, 0/10, гуляй.
В программировании ещё больше дифференциация, в мои школьные годы я компилятор написал, и уже в глазах большинства преподавателей выглядел близко к нобелевским лауреатам, сейчас просто говорят - ну написал велосипед, сам на нем не ездишь, так другим и не показывай. Как понять вообще, что круто, а что нет, без экспериментов с более обширной аудиторией, чем одноклассники, пара учителей, или менеджер и пара коллег?
Так что подход автора правильный, надо пробовать разные аудитории. А критика здесь уже вся есть.
Алебра хейта, смотрите, все просто:
1)Поддерживать что-то хорошее привычно и правильно, так хорошего становится больше
2) Поддерживать что-то плохое лицемер но, но на этом иногда можно получить личный бонус
3) Хейтить что-то плохое нормально, так плохого становится меньше
4) Хейтить что-то хорошее неприемлемо (от минусов в карму до социальных проблем) и никогда ничего хорошего не даст никому. Где-то из этого кейса растёт идея токсичности
Переходим к примеру: "статья откровенно слабая", и адекватный хейт заслужен (чтобы было поменьше таких "статей"). Значит умеренный её хейт - что-то хорошее. А вот это хорошее (критику) хейтить, тем более так грубо, в свою очередь, - очень глупо и плохо.
Какой-то очень асимметричный опцион получается. Биткоин вырастет хотя бы на 10$ к дате экспирации, все получат по 20% прибыли. А если упадёт почти на 30к$, то вкладчики получат свое назад. А кто будет оплачивать "весь банкет"?
Во всем этом треде заведомо ложная попытка свести спорную абстракцию к какой-то якобы однозначной бытовой логике.
Вот был у меня троюродный дядя, не удивлюсь, что как раз Гриша, но мне лет 5 было, я даже имя не запомнил. С тех пор он "не всплывал". Не удивлюсь, если его уже нет. Так что был и есть немного принципиальные разницы. Где-то слышал, что существует целый язык, племенной, в котором настоящего времени как конструкции нет. Не "у меня есть 5 бананов", а у меня "было 5 бананов". Не, 'я знаю, что у Н 5 бананов', а 'М сказал, что К сказал, что у Н 5 бананов'. Причём сравнительные степени давности там тоже есть. И не глупо это вовсе, чтобы не было "у меня есть бутылка виски. А где? Да у входа в бар оставил".
Вы решаете задачу доказательства, вернее пытаетесь, юридически хитрым ходом. Действительно, все, что не соответствует моему нику лично я вправе считать не своим ником, проблемы нет вообще. Но если для одного из пользователей, на месте ника моего профиля стоит другая последовательность символов, делает ли это для него (этот) мой ник не моим? Доказывать себе факты о вещах, которые ты сам сделал, действительно не логично, ведь ты точно знаешь их, как уже свершившийся факт. Так что и предъявлять мне мой ник (точнее любое его отображение), при постулате, что "мой ник - это именно то, что я ввёл" бессмысленно как и для доказательства, так и опровержения этого постулата. Другое дело, что опровержение может быть полезным (найдём ошибки в движке отображения ников).
Я сам на бытовой контекст переключился, после разговора про ники как пример. О достаточности данных в некоторых бытовых вопросах. Вот у вас может никогда не быть достаточности данных в ответе на вопрос про эту (по условию вымышленную изменившую/не изменившую) девушку, а вот у кого-то другого (в контексте вымышленного эксперимента) они могут быть (ха-ха). И доказать они могут только факт чего-то (в данном случае понятно чего, хах), а не отсутствия чего-то.
На Иисусе это бы не прокатило. И хоть и здесь я немного кривляюсь, но стандартная формулировка "получил несовместимые с жизнью травмы", "нитевидный пульс", а не "не живой, уносите". Но пример в любом случае притянутый, потому, что если жизни нет в некотором временном окне для пациента, то потом её тоже уже нет. Или другими словами смерть есть.
Опять же, это называется нулевой баланс, он есть, он существует как запись в соответствующией БД в банке. А "денег нет на карте", мы так друзьям говорим, когда не хотим в долг давать, и уверяю, они все понимают.
Ну я же не то совсем писал. Я писал, что доказать можно лишь наличие чего-то. Вот вы утверждаете А существует и представляете А, люди соглашаются, и включают А так или иначе в жизнь. Потом выясняется, что доказательство существования А противоречит чему-то довольно существенному (вот это очень очень тонкий лёд). Доказательство опровергается, А не перестаёт существовать, но потом выясняется, что на самом деле это какая-то неверно трактованная часть некого Б. Которое опять таки кто-то доказывает.
Есть конструктивная часть принципиальной невозможности в математике. Только обычно и её стараются выразить не в виде не существования чего либо, а в виде существования чего либо чем-то ограниченного. "не существует ни одного числа, которое обладает следующими свойствами: .." - и зачем это? Другое дело "следующая конструкция ... не имеет целочисленных решений".