На каких уровнях OSI? А SSL, CGI, конкретные протоколы попадают в библиотеку или нет? Я считаю, что придумать сколь угодно вменяемый уровнь абстракции для всего популярного, что считается сетевым как-то сложно.
Следующей хотелкой наверняка будет стек БД инструментов, с разными идиомами, это опять же полезно, но сложно вообще-то. И всем уже существующим проектам не поможет, а новые и так модно (сохраню опечатку) писать на питоне.
вывод на экран изображений как массива цветов пикселов- создание окон графического интерфейса- получение координат и кликов от мышки, тычков от touch интерфейса
Совершено вредно. Выйдет либо что-то вроде Qt в стандартной библиотеке (зачем?), либо на конвеер пойдут приложения с недо-ui, которые нормально не умеют в динамический ppi, без accessibility, наповал нестандартные и ненативные для ОС, не умеющие в message handling OS (если оно есть) и все это дико тормощящее, потому что как верно писали, пайплайн графики с кучки пискелей уже никто не начинает.
Но да ладно.
получение осей и состояний кнопок от иных видов контроллеров
Их же миллион видов и новые делаются, как это вообще стандартизировать. Если что-то на уровне "DirectInput мне бы хватило", то он уже есть.
ввод звука- ввод изображений- ввод видео
А кодеки разве уже все опенсорсные? Это настолько сложная проблема, что хочется спросить, зачем вообще это все?
Чтобы с той же стандартной библиотекой скомпилить прикольную игрушку для контроллера на десктоп? Нет смысла, вот вообще никакого, никто в неё не будет играть. Чтобы перенести десктопное приложение на контроллер с подключённым дисплеем 160 на 120 и 80 МГц ядра? Нет смысла никакого.
Но хуже даже не это, а то, что если бы такая библиотека была, то я бы все равно взял Electron, потому что ui будет красивым! А если я хочу, чтобы ui ещё и не тратил ресурсов (лишних), то встрою простейший http сервер, который отдаст мне ui в виде того же html/js/CSS локально, и он все равно будет красивым, а бонусом получу фичу удалённого управления.
Так что в сухом остатке, лишь соглашусь, что тривиальный http (а лучше https) сервер в стандартную библиотеку включить было бы не вредно. Тогда уже и тривиальный https клиент тоже.
Боюсь, что не будет, - это как на форуме автослесарей давать загадку "машина не едет, но все 4 колеса точно на месте". Миллион вариантов, каждый из которых без контекста не достоин особого внимания.
Максимум загадка с подвохом:
лид фронтенд-разработки заверил: подобные уязвимости исключены
откуда у вас вылезет теоркат в разработке оптимизирующего компилятора императивного ЯП?
А в императивных ЯП мы уже больше не оптимизируем выражения, не разворачиваем циклы, не оптимизируем рекурсию, или вообще не пытаемся посчитать по максимуму из того, что можно посчитать на этапе компиляции? При этом необходимо соблюдать эквивалентность преобразований и целиться в высокую скорость работы. Ну покрутили сначала AST, но очень мало на этом этапе можно сделать, и все? А остальные преобразования, конечно можно выполнять и без теорката, но не превратится ли это просто в какой-то набор невнятных эвристик?
В ФП это все проще делается на этапе компилятора (потому что программист-пользователь ему до фига помогает), но цель-то вроде та же самая.
Именно, не представляю как, а главное зачем играть в CS, если у тебя реакция ниже средней, нет способности к тактическому мышлению, стресс приводит к панике, а так же нет способности (или желания) к командной организации. Придётся играть со слабыми командами и бесконечно смотреть, как кто-то другой бегает, (сам не особо понимая зачем, так как команда слабая). Шансов обучиться почти ноль.
А есть ли действительно какая-то сложность делать интерфейсы на JS, а функциональный код на C++? Возьмём хотя бы тот же Electron. Да и более-менее стандартизованные библиотеки есть, тот же Qt есть. Сравнивать HTML+JS+CSS с плюсами в плане удобства описания интерфейса заведомо нечестно, настолько, что даже не вижу смысла это долго аргументировать.
Лексер, парсер, немного теории категорий, ну или совсем много, если оптимизации (скорости выполнения кода или объёма) или мета-программирование входит в тз языка.
Стажёры не о собственной мотивации и не о здравом смысле, а об умениях играть по бесконечным и бесконечно меняющимся правилам в условиях жёстких ограничений. Вуз этому неплохо учит.
Самый спорный тезис, что люди "стали тупеть". Даже в средней массе я вижу строго противоположное, - люди массово осваивают нетворкинг, обращают на мелкие (или вовсе несущественные для предыдущего поклонения) проблемы, учатся быстро находить решения, не забивают голову излишней тезисностью, а ещё приучены ценить свое время отдыха и развлечения. Для средней массы это оптимально.
Стало ли рождаться/воспитываться меньше гениев? Никак не проверишь. Может время одиночек просто прошло?
Стали ли люди на самом низком уровне интеллекта более "тупыми", чем раньше? Никак не проверишь, но что-то современника, который не умеет пользоваться даже смартфоном я давно не видел.
Я лично давно уже разучился умножать двузначные числа в уме с байтовой точностью. Не вижу в этом проблем. Нет доказательств, что этот наык позволяет получать какие-то проверяемые прибавки к общему интеллекту, и не верю очередным вбросам, что решение кроссвордов замедляет нарушение биохимических процессов мозга.
Индивидуальные ТС и ожирение это реальный кейс, тут понятно все и сразу. Иногда лукавлю сам себе, говоря о том, что лучше 10к пешком пройти, чем съездить в спорт зал. Но и это лучше, чем совсем ничего.
А отупление, - ну тут у меня только один кейс. Дай человеку джейсоны перекладывать (но или того хуже, бесконечно копирайтить одними и теми же простынями), хорошую и растущую зарплату, и через 10 лет, не занимаясь ничем более интеллектуально сложным, он реально потупеет на фоне ровесников. Вот от этого ИИ вылечит всех и совсем скоро.
Но я не говорю, что отупление это плохо, это даже весьма энергоэффективно, для внутренних систем организма. Но в среднем, ожиревший человек создаёт меньше проблем для общества, чем отупевший, но при деньгам (такой же спорный тезис).
И тогда толпа озабоченых и мало чего знающих о жизни школьников начнёт паком создавать миллионы проблем (ладно себе и другим, кто под руку попался), но и их работающим родителям?
Отчасти из-за подобного (кмк преимущественно) в свое время появились ограничения, что мол продвинутым инженерным калькулятором на экзамене пользоваться нельзя (а нафиг он ещё нужен, вопрос на пару секунд).
А зачем нужен кафельщик, если ИИ точно знает как все что угодно даже плиткой Пенроуза покрыть (на самом деле вряд ли знает) ? А вот ручек у него то и нет.
А чем принципиально сложнее предъявить тёмную материю, чем атом? Если что-то отвечает описанным свойствам тёмной материи, это что-то точно не то, что мы уже считаем известным, её свойства не противоречат свойствам уже других введённых объектов, и можно твёрдо указать пространство и время в которой с учётом этих свойств это именно она, то чем же это не "предъявление". Атом вот тоже не так то просто кому-то предъявить в коробочке с бантиком.
Хотя эфир изначально предъявляли тем же образом, но оказалось он не подчиняется описанным свойствам эфира, а значит есть что-то другое, кроме эфира, и уже нельзя называть это тем же словом, чтобы не путаться в определениях.
Определения нирваны, AGI, и многих других феноменов действительно не позволяют описать конкретный объект, но в силу их расплывчатости в первую очередь и теснейшей связи с квалиа наблюдателя.
Про Бога-создателя, наверное самое интересное. Но это специфический конструкт, который подразумевает существование этого объекта строго вне мира наблюдателя. Как только он окажется в мире наблюдателя, ему явно недостаточно будет слов, что "мол обычно-то я вне этого мира, а тут в гости на чай зашёл". Но при этом предъявить его можно на уровне "вот, сам посмотри".
Можно не задаваться риторическими вопросами, а нарисовать граф зависимостей. Всем, кто отвечает за различные оптимизации высоконагруженных распределеных систем, хорошо бы разбираться в теории вероятности (чтобы не было тезисов о том, что "три ноды одновременно из строя не выйдут вот вообще никогда"). Современный компилятор без сильной алгебры даже понять может быть сложно. ML без матана тоже далеко не зайдёт. 3д движок без хороших знаний вычислительной геометрии, да можно конечно писать, но нужно ли? Обработка сигналов (видео, аудио), вот и смотрим.
Вот и остаётся вопрос, а что можно сделать без математики вообще? Энтерпрайз ковырять, джейсончики перекладывать, файлики копировать. В общем пока тоже работа найдётся, острой проблемы нет.
Мне пожалуйста три пять озёр, три три богатыря, одну три корочки, и как живётся этому ИИ?
На каких уровнях OSI? А SSL, CGI, конкретные протоколы попадают в библиотеку или нет? Я считаю, что придумать сколь угодно вменяемый уровнь абстракции для всего популярного, что считается сетевым как-то сложно.
Следующей хотелкой наверняка будет стек БД инструментов, с разными идиомами, это опять же полезно, но сложно вообще-то. И всем уже существующим проектам не поможет, а новые и так модно (сохраню опечатку) писать на питоне.
Совершено вредно. Выйдет либо что-то вроде Qt в стандартной библиотеке (зачем?), либо на конвеер пойдут приложения с недо-ui, которые нормально не умеют в динамический ppi, без accessibility, наповал нестандартные и ненативные для ОС, не умеющие в message handling OS (если оно есть) и все это дико тормощящее, потому что как верно писали, пайплайн графики с кучки пискелей уже никто не начинает.
Но да ладно.
Их же миллион видов и новые делаются, как это вообще стандартизировать. Если что-то на уровне "DirectInput мне бы хватило", то он уже есть.
А кодеки разве уже все опенсорсные? Это настолько сложная проблема, что хочется спросить, зачем вообще это все?
Чтобы с той же стандартной библиотекой скомпилить прикольную игрушку для контроллера на десктоп? Нет смысла, вот вообще никакого, никто в неё не будет играть. Чтобы перенести десктопное приложение на контроллер с подключённым дисплеем 160 на 120 и 80 МГц ядра? Нет смысла никакого.
Но хуже даже не это, а то, что если бы такая библиотека была, то я бы все равно взял Electron, потому что ui будет красивым! А если я хочу, чтобы ui ещё и не тратил ресурсов (лишних), то встрою простейший http сервер, который отдаст мне ui в виде того же html/js/CSS локально, и он все равно будет красивым, а бонусом получу фичу удалённого управления.
Так что в сухом остатке, лишь соглашусь, что тривиальный http (а лучше https) сервер в стандартную библиотеку включить было бы не вредно. Тогда уже и тривиальный https клиент тоже.
Боюсь, что не будет, - это как на форуме автослесарей давать загадку "машина не едет, но все 4 колеса точно на месте". Миллион вариантов, каждый из которых без контекста не достоин особого внимания.
Максимум загадка с подвохом:
А ему-то мы верим безосновательно?
Но это ещё что, а вот факультеты "блокчейна", где, видимо, учат деревья Меркля на доске рисовать... Но модно же было.
А в императивных ЯП мы уже больше не оптимизируем выражения, не разворачиваем циклы, не оптимизируем рекурсию, или вообще не пытаемся посчитать по максимуму из того, что можно посчитать на этапе компиляции? При этом необходимо соблюдать эквивалентность преобразований и целиться в высокую скорость работы. Ну покрутили сначала AST, но очень мало на этом этапе можно сделать, и все? А остальные преобразования, конечно можно выполнять и без теорката, но не превратится ли это просто в какой-то набор невнятных эвристик?
В ФП это все проще делается на этапе компилятора (потому что программист-пользователь ему до фига помогает), но цель-то вроде та же самая.
Именно, не представляю как, а главное зачем играть в CS, если у тебя реакция ниже средней, нет способности к тактическому мышлению, стресс приводит к панике, а так же нет способности (или желания) к командной организации. Придётся играть со слабыми командами и бесконечно смотреть, как кто-то другой бегает, (сам не особо понимая зачем, так как команда слабая). Шансов обучиться почти ноль.
А есть ли действительно какая-то сложность делать интерфейсы на JS, а функциональный код на C++? Возьмём хотя бы тот же Electron. Да и более-менее стандартизованные библиотеки есть, тот же Qt есть. Сравнивать HTML+JS+CSS с плюсами в плане удобства описания интерфейса заведомо нечестно, настолько, что даже не вижу смысла это долго аргументировать.
Где-то что-то на уровне turbo Pascal как-то так и было.
Потому что я такого на перекрёстке от пятёрочки до его дома проводил. Точно не он.
Все штуковины для наблюдения атомов предложили куда позже, чем сама концепция атома, не находите?
Не совсем, здесь явное противопоставление синтаксиса и семантики языка внутри самого языка.
Как вообще любые маркеры do_something_if_possible, не меняющие синтаксис работы с объектами, которые свойство if_possible(x) в себе не сообщают.
А потом вот как поняли? А потом поняли теорию игр, и то, что идиотом в некоторых ситуациях быть выгодно?) и вот тогда вообще ничего не поняли?)
Лексер, парсер, немного теории категорий, ну или совсем много, если оптимизации (скорости выполнения кода или объёма) или мета-программирование входит в тз языка.
Думаю тут должна быть "большая половина".
Но всякие trivially_relocatable_if_eligible это UB by design. Трудно с этим спорить.
Стажёры не о собственной мотивации и не о здравом смысле, а об умениях играть по бесконечным и бесконечно меняющимся правилам в условиях жёстких ограничений. Вуз этому неплохо учит.
И смешались в кучу люди, кони...
Самый спорный тезис, что люди "стали тупеть". Даже в средней массе я вижу строго противоположное, - люди массово осваивают нетворкинг, обращают на мелкие (или вовсе несущественные для предыдущего поклонения) проблемы, учатся быстро находить решения, не забивают голову излишней тезисностью, а ещё приучены ценить свое время отдыха и развлечения. Для средней массы это оптимально.
Стало ли рождаться/воспитываться меньше гениев? Никак не проверишь. Может время одиночек просто прошло?
Стали ли люди на самом низком уровне интеллекта более "тупыми", чем раньше? Никак не проверишь, но что-то современника, который не умеет пользоваться даже смартфоном я давно не видел.
Я лично давно уже разучился умножать двузначные числа в уме с байтовой точностью. Не вижу в этом проблем. Нет доказательств, что этот наык позволяет получать какие-то проверяемые прибавки к общему интеллекту, и не верю очередным вбросам, что решение кроссвордов замедляет нарушение биохимических процессов мозга.
Индивидуальные ТС и ожирение это реальный кейс, тут понятно все и сразу. Иногда лукавлю сам себе, говоря о том, что лучше 10к пешком пройти, чем съездить в спорт зал. Но и это лучше, чем совсем ничего.
А отупление, - ну тут у меня только один кейс. Дай человеку джейсоны перекладывать (но или того хуже, бесконечно копирайтить одними и теми же простынями), хорошую и растущую зарплату, и через 10 лет, не занимаясь ничем более интеллектуально сложным, он реально потупеет на фоне ровесников. Вот от этого ИИ вылечит всех и совсем скоро.
Но я не говорю, что отупление это плохо, это даже весьма энергоэффективно, для внутренних систем организма. Но в среднем, ожиревший человек создаёт меньше проблем для общества, чем отупевший, но при деньгам (такой же спорный тезис).
И тогда толпа озабоченых и мало чего знающих о жизни школьников начнёт паком создавать миллионы проблем (ладно себе и другим, кто под руку попался), но и их работающим родителям?
Отчасти из-за подобного (кмк преимущественно) в свое время появились ограничения, что мол продвинутым инженерным калькулятором на экзамене пользоваться нельзя (а нафиг он ещё нужен, вопрос на пару секунд).
А зачем нужен кафельщик, если ИИ точно знает как все что угодно даже плиткой Пенроуза покрыть
(на самом деле вряд ли знает)? А вот ручек у него то и нет.А чем принципиально сложнее предъявить тёмную материю, чем атом? Если что-то отвечает описанным свойствам тёмной материи, это что-то точно не то, что мы уже считаем известным, её свойства не противоречат свойствам уже других введённых объектов, и можно твёрдо указать пространство и время в которой с учётом этих свойств это именно она, то чем же это не "предъявление". Атом вот тоже не так то просто кому-то предъявить в коробочке с бантиком.
Хотя эфир изначально предъявляли тем же образом, но оказалось он не подчиняется описанным свойствам эфира, а значит есть что-то другое, кроме эфира, и уже нельзя называть это тем же словом, чтобы не путаться в определениях.
Определения нирваны, AGI, и многих других феноменов действительно не позволяют описать конкретный объект, но в силу их расплывчатости в первую очередь и теснейшей связи с квалиа наблюдателя.
Про Бога-создателя, наверное самое интересное. Но это специфический конструкт, который подразумевает существование этого объекта строго вне мира наблюдателя. Как только он окажется в мире наблюдателя, ему явно недостаточно будет слов, что "мол обычно-то я вне этого мира, а тут в гости на чай зашёл". Но при этом предъявить его можно на уровне "вот, сам посмотри".
Можно не задаваться риторическими вопросами, а нарисовать граф зависимостей. Всем, кто отвечает за различные оптимизации высоконагруженных распределеных систем, хорошо бы разбираться в теории вероятности (чтобы не было тезисов о том, что "три ноды одновременно из строя не выйдут вот вообще никогда"). Современный компилятор без сильной алгебры даже понять может быть сложно. ML без матана тоже далеко не зайдёт. 3д движок без хороших знаний вычислительной геометрии, да можно конечно писать, но нужно ли? Обработка сигналов (видео, аудио), вот и смотрим.
Вот и остаётся вопрос, а что можно сделать без математики вообще? Энтерпрайз ковырять, джейсончики перекладывать, файлики копировать. В общем пока тоже работа найдётся, острой проблемы нет.