Так и самого большого натурального числа не существует, это легко, ведь за каждым натуральным числом следует ровно одно, большее его. Только вот это аксиоматика Пеано.
Алгоритмы способны на 100% действовать в соответствии с выбранными правилами, но что толку, если "полезные" правила узнаются только после того, как нужное время уже упущено. А впрочем, торгуйте.
Абсолютно так. Но ведь, быть может, существование общепонимаемой "истины" в вопросах, где что-то решается чем-то кроме формально-логического вывода из аксиом, лишь способ сэкономить определённой категории людей на психотерапевте, который им даже не по карману?
В любом случае эгоистически хорошая. Возможно сепульки и чайник Рассела существуют, но первое я не знаю что такое (а значит мне это не нужно), а чайник у меня и свой есть. Что я теряю лично?
Именно. Рабочему на ковеере старой школы не объяснишь, что ответ "незачем". Никто, надеюсь, здесь не пойдёт в крайности с шутками о экспоненциальных сортировках, полностью синхронным io, и sleep (1000) после каждого оператора. А новое поколение понимает, что "быстрый" или "компактный" код лишь способы стоять у конвеера от заката до рассвета. А вот зачем быстро писать код любой предприниматель расскажет очень легко. А новая школа прямо говорит, не поймёте этого, так всю жизнь будете писать быстрый код и никаких 300к в нс никто не пророчит.
Мне это самому раньше совсем не нравилось. Но никакой дороги назад или вбок не предусмотрено.
Если чего-то нет, то этого нет для абсолютно любого наблюдателя в абсолютно любое время наблюдения, вроде так? Или для вас "n нет" эквивалентно "я не вижу n сейчас".
Встречный вопрос. Если вы не хотите, чтобы ваша девушка вам изменяла, то, вероятно она не будет делать это, когда вы можете увидеть это. Но значит ли в точности, тогда, что этого не было? И есть простой способ, наблюдать её все время, но технически это не возможно (люди спят). Может ли она доказать, что этого не было? Или это какой-то очень частный случай (и почему)?
Да, я не могу это доказать. Для начала хабр должен доказать мне, что мой ник отображается у всех остальных строго так, как я его ввёл.
Но не пустое замечание. Если найдётся пользователь, который по тем или иным причинам увидит мой ник, как sic1, то он не сможет мне доказать, что иногда мой ник можно видеть с цифрами.
Если мне это важно, другому пользователю это важно, хабру это важно, то придётся доказывать не факт отсутствия ошибок в движке хабра, а формальную логику процесса отображения ника в движке хабра.
Я уже почти повёлся на то, что мне надо бы задуматься о чем-то что мелькает в созданном автором контексте.
Но стоп. Не существует ни одного способа доказательства отсутствия чего-либо. Так что бремя доказательства того, что существует что-то, чего не видели оппоненты, лежит на заявляющем это.
Разводить то могли методом мотивации "кнут и пряник" (долго бить пряником и кормить кнутом). Тогда уже не так важно, как вообще должен выглядеть настоящий сайт.
Именно так. И не обязательно это должен быть сайт, может просто какой-то секретный чатик (но так в сущности было бы даже надёжнее), но абсолютно достаточно хакнуть компьютер (или... (!) человека), который сообщает о исходном черновике транзакции для подписания.
Я ни в коем случае не заявляю о том, что "совсем скоро ИИ научится управлять бизнесом". Понятно почему, если глубже копнуть, то понято, что успешность или безуспешность бизнеса определятся личными качествами предпринимателей, включая их привычки, их ощущение риска, их моральные ценности, финансовая психология и многое многое другое. Так вот, многим, как по мне, инфантильным, предпринимателям очень хочется переложить часть задач на своих синьоров+ (от чего часто хуже и одним и вторым), когда должно быть понятно, что у любой бизнес задачи (да в общем-то любой задачи "внешнего мира") нет тривиальных решений. Ну тормозит код, и тормозит, мы же не знаем можно ли его улучшить в те же десять раз. Иногда проще (временно выгоднее) в десять раз больше инстансов купить. Мидл тоже справится с задачей сбора метрик. Почему же хороший сеньор должен это выдумать из своей головы? Зачем тогда нужен product owner? Если нет продакта, почему вышеупомянутый синьор не партнёр бизнеса? А может быть партнёром бизнеса миддл, если в команде вообще нет сеньора? Почему миддлом не может быть ИИ? Вопросы, хоть и близкие к риторическим, но картину-то рисуют.
Да верю, конечно, хотя могу немного покривляться, но ещё больше верю в то, что если проект развивается не "на лету", а с чёткого тз (и соответственно решает конкретные проблемы) и у него есть архитектор (тот же сеньор, который умеет в архитектуру), то почти всех проблем с производительностью можно избежать ещё на этапе планирования архитектуры (и вот тут, само собой, ИИ ещё ужасно плох), но что ещё ценнее, иногда понять, что в заданных рамках производительности он вообще работать не будет. Если этого нет, то, ну что рассказать, работал как-то в одной компании, формально аж principal'ом по лычке (чтобы мне было менее стыдно за свою судьбу, вероятно) и половину времени мне приходилось тратить на то, чтобы адскими костылями привести проект в соответствие с требованиями бизнеса к скорости и надёжности. Архитектура проекта после этого стала на порядок хуже. А иное и не представляется возможным, потому что когда дизайнили изначальную архитектуру, вероятно никому из менеджмента даже в голову не приходило, что проект реально сможет "взлететь". Но и кратные суммы в качественное закрытие технических долгов никто вкладывать не желал.
А вот в человеческие недочёты с сложностью алгоритмов я верю, не все сводится к тому чтобы список развернуть, бывают реально очень нетривиально оптимизируемые алгоритмы, ещё и предательски размазанные по разным уровням абстракции и на этапе построения архитектуры это не всегда видно. Но и в этом ИИ инструменты могут помочь.
Это попадает в категорию "сами наговнокодили, сами решили". Мне кажется, большинство джуниоров уже в курсе об этой проблеме (но не всегда её умеют решать), а уж для миддла это почти тест на профнепригодность. Да, такое может произойти и у крутых ребят, если они быстро писали MVP, а бизнес почему-то начал его сразу продавать под видом готового продукта. Почему-то TODO method1: make io calls async не попал даже в технический бэклог, ну и так далее.
Да почему же? Если Вы со стороны ММ, то чем больше Коль, тем больше Вась, которые у них купят старыеалгоритмы готовые сигналы и в массе наберут сигнал в шуме. Если Вы со стороны Коль, то и ладно, эти знания уже на куче форумов есть, но Коля с другими Колями рабочими торговыми стратегиями делиться не будет даже за деньги. Но вот чем больше слов трейдинг-трейдинг, тем больше Алёш, которые отдают всю котлету в ликвид. Как в этой игре проиграть, если ты не Алёша и не Вася?
Самое лучшее до чего может дойти рядовой трейдер, это научиться следовать за работой банков и маркетмейкеров
Самое главная претензия именно в этом, этот тезис никто не может доказать, подтвердить, или лично в этом признаться. Однако для маркетмейкеров это самое выгодная психологическая программа. Никогда не играйте против рынка! Тогда я, будучи ММ могу рисовать любые курсы относительно моей стратегии (а она у меня, в отличие от Васи есть), за куда меньшие деньги.
С этого игра и начинается. Будучи Васей, нужно понять стратегию ММ (а даже Вася знает, что песня про высокие риски, это Сплин в голове, ММ работает с формализуемой стратегией, значит стратегия у ММ есть. Ну просто очень разная, на разных фазах актива и рынка), и вот это иногда Вася может.
Но, когда к Васе приходит в гости Петя, который советует лишь одно, не торгуй с ММ схожими (точнее на выше, чем на пару порядков ниже) суммами, то Вася понимает, на фоне других сделок, весь фон от его стратегии просто шум. ММ с Васи ничего полезного для себя не вытянет, потому что ММ никак (если не умеет в астралы, и это не сленг трейдинга) не может отличить в смешанном сигнале из многих шумов лично Васю.
HFT не поможет от слова никак. Вася таких мелких фреймов не видит, но он умеет складывать числа, а вот сам входит в свои сделки с существенным, и, что сказать, слегка рандомным лагом, на несущественные для общих объёмов торгов деньгами (но существенным для Васи).
Но кроме Васи, есть и Петя и Коля и орда таких. Каждый из них играет либо в плюс себе, либо в рандом (а в большинстве своём именно так), увеличивая и без того высокий уровень шума в сигнале.
Что же делать ММ с этим? Вот за это ММ и заплатит Коле, который придумает это в рамках контракта с ММ, но
А Коля то был умней. Он умеет и в хэджирование, и в рандомизацию сумм входа, и в сдвиг по времени точек входа и в мультиаккаунты. А есть ли Коля или яМы Коля?
Задача автора, как я понимаю, использовать нейросеть как универсальный аппроксиматор, и структура нейросети у него двумерна, потому и представление о наборе данных для такой нс двумерна. Ни и о каком распознавании цепочки событий здесь речи нету (это уже комбинация марковских сетей и НС, или другие более сложные механики).
Спасибо! И ни в коем случае не сожалейте за любые свои мнения в этой области, даже за кажущиеся полярными с первых прочтений для новичков. Также я пока прочитал Ваш ответ и у меня есть критика, но сформулирую её после ещё двух прочтений.
Так и самого большого натурального числа не существует, это легко, ведь за каждым натуральным числом следует ровно одно, большее его. Только вот это аксиоматика Пеано.
Алгоритмы способны на 100% действовать в соответствии с выбранными правилами, но что толку, если "полезные" правила узнаются только после того, как нужное время уже упущено. А впрочем, торгуйте.
"без комментариев"
Абсолютно так. Но ведь, быть может, существование общепонимаемой "истины" в вопросах, где что-то решается чем-то кроме формально-логического вывода из аксиом, лишь способ сэкономить определённой категории людей на психотерапевте, который им даже не по карману?
В любом случае эгоистически хорошая. Возможно сепульки и чайник Рассела существуют, но первое я не знаю что такое (а значит мне это не нужно), а чайник у меня и свой есть. Что я теряю лично?
Именно. Рабочему на ковеере старой школы не объяснишь, что ответ "незачем". Никто, надеюсь, здесь не пойдёт в крайности с шутками о экспоненциальных сортировках, полностью синхронным io, и sleep (1000) после каждого оператора. А новое поколение понимает, что "быстрый" или "компактный" код лишь способы стоять у конвеера от заката до рассвета. А вот зачем быстро писать код любой предприниматель расскажет очень легко. А новая школа прямо говорит, не поймёте этого, так всю жизнь будете писать быстрый код и никаких 300к в нс никто не пророчит.
Мне это самому раньше совсем не нравилось. Но никакой дороги назад или вбок не предусмотрено.
Если чего-то нет, то этого нет для абсолютно любого наблюдателя в абсолютно любое время наблюдения, вроде так? Или для вас "n нет" эквивалентно "я не вижу n сейчас".
Встречный вопрос. Если вы не хотите, чтобы ваша девушка вам изменяла, то, вероятно она не будет делать это, когда вы можете увидеть это. Но значит ли в точности, тогда, что этого не было? И есть простой способ, наблюдать её все время, но технически это не возможно (люди спят). Может ли она доказать, что этого не было? Или это какой-то очень частный случай (и почему)?
Р:
Чегоа если поищу?Ну или: "Ты мне изменила. Не докажешь обратного - получишь по морде". Деревенские и не то знают.
Да, я не могу это доказать. Для начала хабр должен доказать мне, что мой ник отображается у всех остальных строго так, как я его ввёл.
Но не пустое замечание. Если найдётся пользователь, который по тем или иным причинам увидит мой ник, как sic1, то он не сможет мне доказать, что иногда мой ник можно видеть с цифрами.
Если мне это важно, другому пользователю это важно, хабру это важно, то придётся доказывать не факт отсутствия ошибок в движке хабра, а формальную логику процесса отображения ника в движке хабра.
Я уже почти повёлся на то, что мне надо бы задуматься о чем-то что мелькает в созданном автором контексте.
Но стоп. Не существует ни одного способа доказательства отсутствия чего-либо. Так что бремя доказательства того, что существует что-то, чего не видели оппоненты, лежит на заявляющем это.
И вот снова все стало просто.
Разводить то могли методом мотивации "кнут и пряник" (долго бить пряником и кормить кнутом). Тогда уже не так важно, как вообще должен выглядеть настоящий сайт.
Именно так. И не обязательно это должен быть сайт, может просто какой-то секретный чатик (но так в сущности было бы даже надёжнее), но абсолютно достаточно хакнуть компьютер (или... (!) человека), который сообщает о исходном черновике транзакции для подписания.
Я ни в коем случае не заявляю о том, что "совсем скоро ИИ научится управлять бизнесом". Понятно почему, если глубже копнуть, то понято, что успешность или безуспешность бизнеса определятся личными качествами предпринимателей, включая их привычки, их ощущение риска, их моральные ценности, финансовая психология и многое многое другое. Так вот, многим, как по мне, инфантильным, предпринимателям очень хочется переложить часть задач на своих синьоров+ (от чего часто хуже и одним и вторым), когда должно быть понятно, что у любой бизнес задачи (да в общем-то любой задачи "внешнего мира") нет тривиальных решений. Ну тормозит код, и тормозит, мы же не знаем можно ли его улучшить в те же десять раз. Иногда проще (временно выгоднее) в десять раз больше инстансов купить. Мидл тоже справится с задачей сбора метрик. Почему же хороший сеньор должен это выдумать из своей головы? Зачем тогда нужен product owner? Если нет продакта, почему вышеупомянутый синьор не партнёр бизнеса? А может быть партнёром бизнеса миддл, если в команде вообще нет сеньора? Почему миддлом не может быть ИИ? Вопросы, хоть и близкие к риторическим, но картину-то рисуют.
Да верю, конечно, хотя могу немного покривляться, но ещё больше верю в то, что если проект развивается не "на лету", а с чёткого тз (и соответственно решает конкретные проблемы) и у него есть архитектор (тот же сеньор, который умеет в архитектуру), то почти всех проблем с производительностью можно избежать ещё на этапе планирования архитектуры (и вот тут, само собой, ИИ ещё ужасно плох), но что ещё ценнее, иногда понять, что в заданных рамках производительности он вообще работать не будет. Если этого нет, то, ну что рассказать, работал как-то в одной компании, формально аж principal'ом по лычке (чтобы мне было менее стыдно за свою судьбу, вероятно) и половину времени мне приходилось тратить на то, чтобы адскими костылями привести проект в соответствие с требованиями бизнеса к скорости и надёжности. Архитектура проекта после этого стала на порядок хуже. А иное и не представляется возможным, потому что когда дизайнили изначальную архитектуру, вероятно никому из менеджмента даже в голову не приходило, что проект реально сможет "взлететь". Но и кратные суммы в качественное закрытие технических долгов никто вкладывать не желал.
А вот в человеческие недочёты с сложностью алгоритмов я верю, не все сводится к тому чтобы список развернуть, бывают реально очень нетривиально оптимизируемые алгоритмы, ещё и предательски размазанные по разным уровням абстракции и на этапе построения архитектуры это не всегда видно. Но и в этом ИИ инструменты могут помочь.
Это попадает в категорию "сами наговнокодили, сами решили". Мне кажется, большинство джуниоров уже в курсе об этой проблеме (но не всегда её умеют решать), а уж для миддла это почти тест на профнепригодность. Да, такое может произойти и у крутых ребят, если они быстро писали MVP, а бизнес почему-то начал его сразу продавать под видом готового продукта. Почему-то TODO method1: make io calls async не попал даже в технический бэклог, ну и так далее.
Надеюсь, уже не пожалели) с книгой надо как-то успеть, чтобы читали её те ребята, кто ещё сомневаются в идеях, а не те, кто "через это уже прошли".
Да почему же? Если Вы со стороны ММ, то чем больше Коль, тем больше Вась, которые у них купят
старыеалгоритмыготовые сигналы и в массе наберут сигнал в шуме. Если Вы со стороны Коль, то и ладно, эти знания уже на куче форумов есть, но Коля с другими Колями рабочими торговыми стратегиями делиться не будет даже за деньги. Но вот чем больше слов трейдинг-трейдинг, тем больше Алёш, которые отдают всю котлету в ликвид. Как в этой игре проиграть, если ты не Алёша и не Вася?Самое главная претензия именно в этом, этот тезис никто не может доказать, подтвердить, или лично в этом признаться. Однако для маркетмейкеров это самое выгодная психологическая программа. Никогда не играйте против рынка! Тогда я, будучи ММ могу рисовать любые курсы относительно моей стратегии (а она у меня, в отличие от Васи есть), за куда меньшие деньги.
С этого игра и начинается. Будучи Васей, нужно понять стратегию ММ (а даже Вася знает, что песня про высокие риски, это Сплин в голове, ММ работает с формализуемой стратегией, значит стратегия у ММ есть. Ну просто очень разная, на разных фазах актива и рынка), и вот это иногда Вася может.
Но, когда к Васе приходит в гости Петя, который советует лишь одно, не торгуй с ММ схожими (точнее на выше, чем на пару порядков ниже) суммами, то Вася понимает, на фоне других сделок, весь фон от его стратегии просто шум. ММ с Васи ничего полезного для себя не вытянет, потому что ММ никак (если не умеет в астралы, и это не сленг трейдинга) не может отличить в смешанном сигнале из многих шумов лично Васю.
HFT не поможет от слова никак. Вася таких мелких фреймов не видит, но он умеет складывать числа, а вот сам входит в свои сделки с существенным, и, что сказать, слегка рандомным лагом, на несущественные для общих объёмов торгов деньгами (но существенным для Васи).
Но кроме Васи, есть и Петя и Коля и орда таких. Каждый из них играет либо в плюс себе, либо в рандом (а в большинстве своём именно так), увеличивая и без того высокий уровень шума в сигнале.
Что же делать ММ с этим? Вот за это ММ и заплатит Коле, который придумает это в рамках контракта с ММ, но
А Коля то был умней. Он умеет и в хэджирование, и в рандомизацию сумм входа, и в сдвиг по времени точек входа и в мультиаккаунты. А есть ли Коля или яМы Коля?
Задача автора, как я понимаю, использовать нейросеть как универсальный аппроксиматор, и структура нейросети у него двумерна, потому и представление о наборе данных для такой нс двумерна. Ни и о каком распознавании цепочки событий здесь речи нету (это уже комбинация марковских сетей и НС, или другие более сложные механики).
Спасибо! И ни в коем случае не сожалейте за любые свои мнения в этой области, даже за кажущиеся полярными с первых прочтений для новичков. Также я пока прочитал Ваш ответ и у меня есть критика, но сформулирую её после ещё двух прочтений.