Мне кажется, Вы не различаете стимулы и мотивации. Не помирать от голода, это стимул, и чем проще существо, тем более прогнозируемо стимулы работают.
А для чего государство существует? Если при описанном Вами переходе ВВП увеличится, экспорт вырастет, то быть может оно примет идею, в остальном же, при прочих равных, государство всегда на защите прав и возможностей подавляющей массы людей. А им не интересно становиться совсем бесправными слугами каких-то всемогущих капиталистов.
По поводу отстрелов и отловов, это надо считать, а не умозрительно принимать как факт. Я совсем чуть-чуть знаком с криминалистикой, и могу сказать, что это совсем не очевидно. Опять же, есть разница, между потенциальной преступностью в рамках единиц процентов и десятков — во втором случае, это уже эпидемия, которую в целом, никаким способом, кроме военных конфликтов уже не решить.
Кроме того, по поводу принадлежности и разделения на свое/чужое, в реальном мире, за пределами конуры на 30 метров, кастрюлек и смартфончика, все очень очень сложно, и мы это вроде бы уже в другой теме обсуждали.
А если говорить о истории, то в предыдущем моем абзаце таки ответ. Преступность, в целом, это понятие применимое, к уже довольно развитому государству, как минимум.
Так что если вся мысль сводится к «не мешать произволу бизнеса, и не кормить тех, кто на него не работает», эта идея в принципе уже не взлетит никогда. Ну разве что, после возможного полного обнуления мира, так сказать.
Ну а тем, кто лишился работы и был заменен на робота — чтобы не помереть с голода,
Дичайше опасная мотивация, если у одной грани восприятия стоит голодная смерть, то у человека действительно резко может появиться мотивация переучиться. Переучиться, правда не обеспечивать чьи-то хотелки, а эффективно убивать, грабить, травить, саботировать. История все это проходила, а с современными технологиями это и вовсе может (не может) перерасти в «киберпанк, который мы заслужили».
Вот как раз с насильниками не очень удачный пример, они не являются устойчивыми потребителями определенного вида продукции, и никаких поступлений в бюджеты их денег не наблюдается. А тренинги полиции, думаю, Вы и другие добропорядочные граждане не проводите, ровно так же как и условные алкаши.
Если Вы хорошо в этом понятии разбираетесь, тогда, быть может, расскажете, чем в этом ключе пьянство (ну, разумеется, имеется в виду обеспечение зависимых от алкоголя самим алкоголем, а не внутренняя сторона вопроса) сильно отличается от массы других бизнесов (точнее стратегий ведения бизнеса) с Negative Externalities.
Так это можно читать как «пьянство подталкивает к развитию медицины и полиции». Вот если бы эти сферы были нужны только из-за пьянства и пьяниц, то да, я бы согласился.
Все зависит от того, что есть $400 в вашем примере. Если это деньги, на которые можно минимально комфортно проживать, то ББД будет меньше или равен этой цифре, $500 никто давать не будет. Если же $500 и есть минимально комфортная сумма, то наличие работ, с оплатой ниже нее — и есть проблема, которую необходимо решать. Люди, работая на подобных работах почти гарантированно приобретатют проблемы, — со здоровьем, с психикой, и зачастую вынуждены иметь «халтуру» или иные порой вовсе противозаконные методы получения недостающих денег, и сам факт наличия таких рабочих мест — это эксплуатация бизнесом простого человеческого отчаяния («ну раз денег у меня совсем нет, и ничего я не умею, то чтоб не подохнуть сголоду и сюда пойду, поработаю немного, а там посмотрим»).
А если человек уже имеет $400 в виде ББД, то вполне можно предложить за мытье туалетов и $100, так можно за годик и на новый айфон заработать, и для кого-то это будет мотивацией. И в таком случае, затраты для конкретных бизнесов только упадут.
На конечную цену это может повлиять в сторону повышения, но только в более эластичных сегментах (как раз тех же айфонов, к примеру). Вы же не купите в два раза больше хлеба, если у вас будет в два раза больше денег? А если купите, и он вам нужен, то, вероятно, вы просто недоедали раньше.
Так есть же тюрьмы, вот они эту задачу и решают. А если человек не хочет (а зачастую это почти синоним «не может») работать, то это еще не делает его преступником. Лентяй или немного нездоровый человек не пойдет грабить/воровать, или продавать наркотики (это сложно), если может позволить себе кашу и воду более простым способом, другое дело, и проблема в этом, такие способы не развиты.
А от пьянства, кстати, какие расходы обществу? Сплошные доходы же.
Когда-то многие, кто стоял у истоков популяризации сети Интернет, говорили что вот совсем скоро информация станет свободной, общедоступной, и ее качество будет только расти, но их слова услышаны не были. Потому что, тот кто продает — имеет деньги. Кто имеет деньги — имеет рекламу. Реклама работает, и дает им еще больше денег, а все остальное — не имеет определяющего значения. И вместо того, чтобы хоть чуточку поработать над качеством контента, большинство крупных медиа компаний просто сговариваются и лоббируют наказания «халявщиков». В целом, в перспективе это значит лишь одно (даже второго не дано), — контент будет только дороже и только хуже. Какой-то контент в любом случае будет нужен каким-то людям, а вот к качеству и стоимости — привыкнут.
И то что чьи-то проекты не окупаются — не вижу в этом никакой проблемы, кроме того, это единственный механизм, который в целом предотвращает превращение планеты в условную медиа-помойку, где кроме сомнительной полезности контента и рекламы оного никто ничем не занимается вообще.
И сам я оплачиваю некоторый контент, но именно исходя из соображений в помощи окупаемости для авторов, но это не близко даже к половине оного, и только потому, что есть пиратские копии, которые позволяют ознакомиться в деталях с «продуктом», а не брать очередного кота в мешке.
Если это действительно приравняется по закону к воровсту, и будет наказываться соответствующе, то да, говнецо придется не смотреть. От скуки можно посвятить освободившееся время бесконечным обсуждениям в публичных местах того, как же «зажрались правообладатели». Что-то мне подсказывает, что в перспективе они от этого мало выиграют.
При дефляционной экомике валюта дорожает, а товары, значит, без попыток это активно регулировать, на ее фоне, дешевеют. Однако, вы как потребитель, все равно купите пылесос, если Вам нужно убирать квартиру, а не подождете 20 лет, когда он станет стоить в 5 раз дешевле, а хлеб купите прямо сейчас в любом случае, ведь здесь подождать не получится вообще. А вот продажи откровенной хренотни втридорого могут упасть радикально. Утверждается, что вот это — очень плохо. Да и в условные Яплы, и других производителей той самой хренотни, никто инвестировать не будет, ведь деньги и сами неплохо растут.
Так майнингом же занимаются риги, а не человеки, человеки их собирают, настраивают и немного контролируют, но тут ни о каких 50% и речи нет, доли процента легко покроют все гипотетические планетарные нужды в этом деле. А про пользу от труда я пытался заводить разговоры, в том числе здесь и много раз, примерно каждая такая дискуссия заканчивается тем, что раз деньги платят — значит полезно, по определению. Мне вот писатели продающих сайтов не нравятся, считаю, по сравнению с потенциальным Open Data Интернетом их деятельность не только бесполезной, но и вредной, но мое мнение не совпадает с их мнением и мнением их бизнеса. Зачем делать что-то полезное, если можно зарабатывать деньги?
и подобные ему криптовалюты так и останутся средствами спекуляции и не более того, пока не произойдёт более качественного прорыва.
А все остальные виды денег и активов имеющих прямой денежный эквивалент нужны для чего-то другого? «Прорыв» мог быть давно, если бы человечество в среднем считало, что он зачем-то нужен.
Такой процесс в экономики называется дефляцией — и он разрушителен. Падает потребление, закрываются заводы, растёт безработица — экономика входит в рецессию и впадает в кризис.
Ну вот тебе, на тебе, нет рабочего примера дефляционной экономики, так сразу все, считаем что она невозможна, и начинаем придумывать «страшные исходы». Заводы закрываются, потому что заводы закрывают, а не потому, что экономика инфляционная или дефляционная. И сейчас, при инфляционной экономике заводы нередко закрывают, потому что получить быструю прибыль на хайповых темах/инфотехе куда проще, чем на реальном производстве.
Экономика, последний раз вошла в кризис из-за надувания пузыря акций. А надувался он только потому, что людям надо где-то хранить деньги, если они постоянно обесцениваются, и акции показались широкой массе более эффективным инструментом. Никто не переоценивал в целом все эти ТОП-N компаний, просто в иных случаях, очень многим казалось, что деньги просто «сгорят».
Лозунги, что нам больше не понадобятся банки — тоже ошибочны. Для того, чтобы экономика росла необходимо инвестировать накопления.
Экономика растет = денежная масса растет. Это определение, если угодно, и более ничего оно в целом не значит.
Банки это делают намного лучше за нас, при это диверсифицируя свои портфели. Т.е. банки распределяют риски. Например, они выдают кредит миллиону человек, а не одному. Что существенно сокращает риск потери всех средств сразу, если этот один
человек не вернёт кредит.
Большинсту банков, если строить модель, достаточно выплачивать % с вкладов за счет переплаты по кредитам. Ни о каких инвестициях в сторонние бизнесы в крупных масштабах речи не идет, ибо риски там зависят не от размера денежной массы и количества вкладчиков, а тупо от курсов торговли.
Если же рассматривать биткоин как некую валюту для международных расчётов, то конечность эмиссии биткоина здесь так же играет определяющую роль. Мировая экономика растёт, поэтому для её обслуживания из года в год требуется больше денежной массы.
Опять же, экономика растет = денежная масса растет, это формулировка, и определение, никакой реальной проблемы за этим не стоит. Слова «обслуживание экономики» вообще для меня смысла никакого не имеют.
Да, и если честно, назревает вопрос, причем здесь Биткоин-то вообще?
Странно, откуда берется условно, мне кажется, довольно популярное мнение, что душа — это некоторый небольшой, но очень важный довесок, к остальным реальным и изученным биологическим и физическим процессам жизни человека, и уже тем более странно, как можно верить, что душа влияет на психологический портрет и поведение человека. Второе же даже условно можно экспериментально проверить, вагон и маленькая тележка способов же есть временно до неузнаваемости изменить психологический облик человека, оставляя его вполне себе живым.
UPD: lair уже обозначил то же, что и мне первое в голову пришло. Человечество еще пока ни разу не вымирало (вроде бы), чтобы хотя бы оценить эту проблему как-то с практической точки зрения.
А мы, глупые человеки, на все эти риски наплевали, теперь остается лишь жить, да от страха трястись. Вот нет бы ведра руками носить, для здоровья же так полезно.
Фотография позволяет быстро составить поверхностный психологический портрет кандидата и предсказать некоторые из его soft skills, зачастую очень примерно оценить его возможности в области социальной деятельности на компанию (конференции, презентации перед заказчиками), и, хотя эти отношения могут быть близки к дискриминационным, но лучше не терять времени с обоих сторон, потому как, едва ли отсутствие фотографии изменит итоговое отношение работодателя, а вот время можно сэкономить. Ну а для кандидата плюс есть, — запомнить его портрет гораздо проще, чем только лишь набор навыков, вспомнить, соответственно, тоже. Пол вполне себе может быть существенной информацией, кстати говоря, если фото нет, а резюме на иностранном языке для иностранных компаний.
Искусственный интеллект – «судный день» или «золотой век всеобщего процветания»
Внедрение ИИ в деятельность человека будет приводить к сокращению традиционных рабочих мест. Не у дел могут оказаться не только работники call-центров и водители, но и юристы, врачи, учителя. Сейчас мы даже не можем до конца осознать насколько ИИ способен заменить человека. То есть, высвобождение трудовых ресурсов станет определенной проблемой. Чтобы ее решить, необходима адаптация общества к индустрии высоких технологий. Но сложность будет в поиске тех сфер, где человек сможет конкурировать с искусственным разумом.
Ну нету этой проблемы же. Людям, чтобы жить нужен (относительно) свежий воздух, крыша над головой (пригодная относительно климата) и биомасса для еды (желательно вкусная), немного медицины (весьма желательно), да и все. Не надо ни с кем и ни с чем конкурировать, ни надо никаких рабочих мест сохранять, и уж тем более возводить это в ранг проблемы.
Человечество изобрело и внедрило канализацию, чтобы жить было проще, удобнее и комфортнее. По тем же причинам сети электроснабжения, газовые плиты, кирпичные дома, все что угодно. Почему ИИ должен попадть в какую-то другую категорию? Будет за нас все делать — замечательно. Не будет — ну значит, пока кому-то придется выполнять задачи, которые необходимы для того, чтобы в перспективе жилось проще и этих людей можно наградить чуть большим, чем остальных.
Или:
Канализация – «судный день» или «золотой век всеобщего процветания»
А для чего государство существует? Если при описанном Вами переходе ВВП увеличится, экспорт вырастет, то быть может оно примет идею, в остальном же, при прочих равных, государство всегда на защите прав и возможностей подавляющей массы людей. А им не интересно становиться совсем бесправными слугами каких-то всемогущих капиталистов.
По поводу отстрелов и отловов, это надо считать, а не умозрительно принимать как факт. Я совсем чуть-чуть знаком с криминалистикой, и могу сказать, что это совсем не очевидно. Опять же, есть разница, между потенциальной преступностью в рамках единиц процентов и десятков — во втором случае, это уже эпидемия, которую в целом, никаким способом, кроме военных конфликтов уже не решить.
Кроме того, по поводу принадлежности и разделения на свое/чужое, в реальном мире, за пределами конуры на 30 метров, кастрюлек и смартфончика, все очень очень сложно, и мы это вроде бы уже в другой теме обсуждали.
А если говорить о истории, то в предыдущем моем абзаце таки ответ. Преступность, в целом, это понятие применимое, к уже довольно развитому государству, как минимум.
Так что если вся мысль сводится к «не мешать произволу бизнеса, и не кормить тех, кто на него не работает», эта идея в принципе уже не взлетит никогда. Ну разве что, после возможного полного обнуления мира, так сказать.
Дичайше опасная мотивация, если у одной грани восприятия стоит голодная смерть, то у человека действительно резко может появиться мотивация переучиться. Переучиться, правда не обеспечивать чьи-то хотелки, а эффективно убивать, грабить, травить, саботировать. История все это проходила, а с современными технологиями это и вовсе может (не может) перерасти в «киберпанк, который мы заслужили».
А если человек уже имеет $400 в виде ББД, то вполне можно предложить за мытье туалетов и $100, так можно за годик и на новый айфон заработать, и для кого-то это будет мотивацией. И в таком случае, затраты для конкретных бизнесов только упадут.
На конечную цену это может повлиять в сторону повышения, но только в более эластичных сегментах (как раз тех же айфонов, к примеру). Вы же не купите в два раза больше хлеба, если у вас будет в два раза больше денег? А если купите, и он вам нужен, то, вероятно, вы просто недоедали раньше.
А от пьянства, кстати, какие расходы обществу? Сплошные доходы же.
И то что чьи-то проекты не окупаются — не вижу в этом никакой проблемы, кроме того, это единственный механизм, который в целом предотвращает превращение планеты в условную медиа-помойку, где кроме сомнительной полезности контента и рекламы оного никто ничем не занимается вообще.
И сам я оплачиваю некоторый контент, но именно исходя из соображений в помощи окупаемости для авторов, но это не близко даже к половине оного, и только потому, что есть пиратские копии, которые позволяют ознакомиться в деталях с «продуктом», а не брать очередного кота в мешке.
Если это действительно приравняется по закону к воровсту, и будет наказываться соответствующе, то да, говнецо придется не смотреть. От скуки можно посвятить освободившееся время бесконечным обсуждениям в публичных местах того, как же «зажрались правообладатели». Что-то мне подсказывает, что в перспективе они от этого мало выиграют.
А на остальную критику можете дать ответ?
А все остальные виды денег и активов имеющих прямой денежный эквивалент нужны для чего-то другого? «Прорыв» мог быть давно, если бы человечество в среднем считало, что он зачем-то нужен.
Ну вот тебе, на тебе, нет рабочего примера дефляционной экономики, так сразу все, считаем что она невозможна, и начинаем придумывать «страшные исходы». Заводы закрываются, потому что заводы закрывают, а не потому, что экономика инфляционная или дефляционная. И сейчас, при инфляционной экономике заводы нередко закрывают, потому что получить быструю прибыль на хайповых темах/инфотехе куда проще, чем на реальном производстве.
Экономика, последний раз вошла в кризис из-за надувания пузыря акций. А надувался он только потому, что людям надо где-то хранить деньги, если они постоянно обесцениваются, и акции показались широкой массе более эффективным инструментом. Никто не переоценивал в целом все эти ТОП-N компаний, просто в иных случаях, очень многим казалось, что деньги просто «сгорят».
Экономика растет = денежная масса растет. Это определение, если угодно, и более ничего оно в целом не значит.
Большинсту банков, если строить модель, достаточно выплачивать % с вкладов за счет переплаты по кредитам. Ни о каких инвестициях в сторонние бизнесы в крупных масштабах речи не идет, ибо риски там зависят не от размера денежной массы и количества вкладчиков, а тупо от курсов торговли.
Опять же, экономика растет = денежная масса растет, это формулировка, и определение, никакой реальной проблемы за этим не стоит. Слова «обслуживание экономики» вообще для меня смысла никакого не имеют.
Да, и если честно, назревает вопрос, причем здесь Биткоин-то вообще?
Ну нету этой проблемы же. Людям, чтобы жить нужен (относительно) свежий воздух, крыша над головой (пригодная относительно климата) и биомасса для еды (желательно вкусная), немного медицины (весьма желательно), да и все. Не надо ни с кем и ни с чем конкурировать, ни надо никаких рабочих мест сохранять, и уж тем более возводить это в ранг проблемы.
Человечество изобрело и внедрило канализацию, чтобы жить было проще, удобнее и комфортнее. По тем же причинам сети электроснабжения, газовые плиты, кирпичные дома, все что угодно. Почему ИИ должен попадть в какую-то другую категорию? Будет за нас все делать — замечательно. Не будет — ну значит, пока кому-то придется выполнять задачи, которые необходимы для того, чтобы в перспективе жилось проще и этих людей можно наградить чуть большим, чем остальных.
Или: