А почему закончилось печально? И чем лучше то, к чему мы приближаемся? А главное, для кого?
А про чужой карман не надо. На Ваших деньгах (осмелюсь предположить, ведь это русскоязычный ресурс) большими буквами написано просто и понятно «билет банка России». Они собственно и не ваши, они просто у вас находятся. Но до тех, которые уже на руках, дела то, собственно и нет, но с чего вы полагаете, что они и обязаны в тех же объемах к вам попадать?
Точно так же, может быть в развитии ИИ никакой экспоненты нет, а это просто логистическая кривая. И выход из нее будет нелинейным, но совсем не таким «радужным», растянутым на миллионы лет.
Напомню, мы сейчас защищаемся от роботов (плохих, спаммерских) капчей, искусственно сгененированной картинкой по нескольким (десятков? единиц?) простейших преобразований, и это все еще прекрасно работает. Хотя куда там до уровня Го или шахмат. Но если сказать, что последние просто проще именно для машины (и это очень естественно), то можно расстроить многих людей.
Насущная проблема лишь в автоматизации самой примитивной деятельности, и не из-за ИИ, а из-за связки робототехники и примитивного псевдо-ИИ.
Лишь бы разум не был удобным отражением наивности. Бизнес, как показывает спрос на ИИ-разработки, очень внушаемый и слепо следует трендам, которые другие, чуть более умные, но менее богатые ребятки сами создают и выдают за абсолютную истину. А что, сидят себе, «сетку переучивают», плюя в потолок за неплохие такие зарплаты, а в результате, ну да, номерные знаки довольно неплохо уже распознаются.
А работает это, вернее, складывается впечатление, что работает, только лишь из-за стадного чувства «не таких как все» — просто вот на хабре много статей о ИИ, а о чем еще писать? О криптовалютах? Или о каких-то местечковых успехах нонейм-компаний, до которых и дела никому нет? Вот и весь тренд.
Среди военных мало бы кто отказался, например, и от наркотиков, делающих из человека сверхчеловека, но и там прогресс уперся в то, что по сравнению с ядерным оружием — это местечковые развлечения, навроде традиционных кулачных боев. Огромное преимущество и у людей над людьми давно уже есть, только многому из этого женевская конвенция мешает. Вот никто и не хочет проверять, насколько легко человек начнет в случае реальной войны эту концепцию нарушать (подсказка, раз уж мы не нытики тут, — полностью). Ну а вообще, военные тоже люди, и любят пилить бюджеты на всякие инновации, так что, я не очень понимаю, в Вашей концепции, почему вы их как-то обособленно ставите.
А что для Вас контролировать? Бегать за сотрудником с дубинкой и распечаткой его расписания? Вся эта информация логгируется и на столе у руководителей есть. Будут проблемы, и к этой информации обратятся.
Я множество людей знаю, которые не прошли испытательный срок, потому что формально, свои 40 часов не вырабатывали. Это конечно больше предлог, ибо в них мотивации нужной не видели, но тем не менее.
Так и учили, после серии неудачных попыток, учителя ставили трояк, лишь бы этот «цирк не продолжался». Отчислить из обычной школы за успеваемость, ну это анрил.
Как тут уже писали: «мозг человека — такой же орган, как и другие». Если его не тренировать — то да, возмоности к обучению падают.
Вот первому человеку, который до этой фразы догадался, я бы честно говоря, мозг бы потренировал. Ох как бы потренировал. Понимаю, теперь это наследие, так сказать, и к Вам-то у меня нет тех претензий, но все же.
Вот совсем он не такой орган, — он и так работает, и работает почти в любом случае абсолютно прекрасно для тела, под которое он зародился и развивался.
Другое дело, что уровни нагрузки, и скорость восприятия у людей отличаются ну очень существенно, а мы хотим требовать от всех одних и тех же уровней восприятия, и в идеале их увеличивать.
Но про биохимию конкретного мозга, его структурные особенности и прочие начальные этапы формирования нам дела нет, а в результате, что для одного вполне себе допустимый уровень умственной нагрузки, то второго может через обозримое время просто убить.
Если его не тренировать — то да, возмоности к обучению падают.
Учиться надо учить. А для этого нужно самому уметь учиться, уметь учить, и уметь учить учиться. Выглядит немного похожим на тавтологию, но думаю, при желании Вы без труда увидете разницу. Тупо запоминать большие объемы информации в целом вообще бесполезно (особенно в эпоху полной доступности этой информации), делать скоропостижные (или тривиальные) выводы из этой информации зачастую просто вредно, а критическое мышление по взмаху волшебной палочки не приходит, и уже подразумевает, что у человека сложилось некоторое не столь противоречивое «ядро» восприятия, благодаря которому он может работать с тезисами и базово оценивать их на непротиворечивость, контекстность, содержание информации… Во всех остальных случаях, люди просто не умеют учиться, а это значит, что учить их сложно, долго, и (проецируя на бизнес) дорого.
Тренировать учиться, к сожалению, нельзя. Хотя, конечно было бы интересно, если Вы расскажете, как это может быть осуществимо.
Так что не надо о том, что это никому не интересно. Это интересно, и очень даже, но просто не сработает.
Ну а в таком случае вывод напрашивается: вкладываться нужно не в «безусловный доход», а в тюрьмы и полицию. Ибо если человек сам себе не хочет помочь, то с какой стати те, кто об этом задумались должны им давать что-то?
Так можно даже и так, в теории. Будете содержать тех же кадров только в тюрьме на казенных харчах. Вот только одна загвоздка, чтобы попасть в тюрьму, нужно совершить преступление, а значит, ребята, позаботившись о своей жизни их таки насовершают.
Но я надеюсь, что Вы согласны, что это не единственный способ прочувствовать, что хорошее стоит ценить.
Отбор идет во всех сферах. Странно, что вы его не видите. При поиск друзей. При устройстве на работу. При поиске полового партнера. За жизнь к счастью не приходится особо бороться.
Только вот тогда это строго не относится ни к какому социальному дарвинизму. Вы что-то выбрали, я что-то выбрал, но мне с большой вероятностью покажется, что Ваш выбор близок к случайному. Вы можете что-то ценить особенно и считать это результатом работы, отбора и усилий, а я пожимаю плечами. Ровно как и, быть может, в обратную сторону.
Гарантий вообще ничто не дает. Приложение усилий, если двигаться в правильном направлении, приближает результат. А везунчиков бессмысленно перечислять, они просто ошибка выжившего.
Нет, ошибка выжившего, это постулировать какой-то способ достижения результата, как основной и, главное, закономерный. «Хорошо работал — вот и заработал. А другие? Ну другие, они наверное плохо работали» — вот пример. А «везунчики» это тоже своего рода статистические закономерности, если они сами не постулируют какой-то способ, то и никакой «ошибки выжившего нет». Иначе бы это звучало примерно как «я вот купил биткоин вовремя, а все кто не купил — еле концы с концами сводят». А детей из благополучных и обеспеченных семей так и вовсе не мало (а должно быть, при правильном социально-экономическом развитии и еще больше).
У человека, как у примата, есть инстинкт доминирования над другими особями, он зашит в генах.
Но тем не менее, здравый смысл позволяет с этим и другими инстинктами эффективно бороться без всяких перевоспитаний — вопрос в мотивации и общественной структуре.
Можно закормить людей в комфорте, превратив их в ленивых домашних котов, как на западе, но к ним придут «в гости» уже более хищные особи.
А это уже ближе к страшным сказочкам. Только вы на западе особо хищничать массово не будете, потому что у них ядерное оружие есть, а посему в любых стычках один-на-один не важно, кто хищный, а кто домашний. Проблема как раз обнажается в допустим вашем хищном соседе, одном человеке, для одного вас, и решается как раз таки задекларированными правами и исполнительной властью.
Сделать довольными и сытыми всех жителей земли не хватит ресурсов. Их уже 7,5 миллиардов и их число непрерывно растет. Поэтому коммунизм все дальше от реализации.
Сытыми, обутыми и одетыми и 25 миллиардов можно сделать. Ни в биомассу ни в площадь не упремся. А то что для счастья, вроде бы еще и нефть нужна, звучит как повод, чтобы бесконечно оттягивать развитие ядерной энергетики. В какие ресурсы мы можем упереться?
Проблема в том, что в диком капитализме никому это не нужно, а это всего лишь распространение на мир одного важного частного случая — никому не нужно делать сытым и довольным вас. Это кстати, не вполне суть капитализма, по крайней мере не всех его ответвлений, так что я бы избежал прямого противопоставления с коммунизмом.
Я считаю, что за счастье надо бороться. Вы считаете, что счастье надо дарить всем. А поскольку на всех не хватит, то достанется только немногим. К чему это приведет, писал выше.
Да, некоторое разногласие имеется. У меня, как мне кажется, в голове просто не смешиваются понятия «счастья» и «базового уровня жизни». Базового уровня жизни достойны действительно все, вне зависимости от, и ресурсов на это хватит. А «счастье» человек действительно может делать сам себе и окружающим, если хочет, но если и не хочет — то его личное право.
Я не очень понимаю противопоставление рутинной и механистичной работы (за небольшие деньги, принуждающей и изнуряющей) и творчества. Настоящее творчество своего времени зачастую тоже было вполне себе рутинной работой, и мерилось сложностью (и ее реализацией в виде качества) в рамках трудности выполнения рутинных задач. Концептуальное и идеологическое творчество это уж совсем узкий пласт в отношении количества их занимавшихся и занимающихся. Кстати, последнее в современном мире уже и вовсе неоплачиваемо в основном, скорее напротив, за передачу мира своей творческой концепции (не вирусного характера) надо очень и очень много заплатить. Но это лирика, да, просто противопоставление я не понял и не вижу почему оно имеет право на существование.
А по сути, допустим у Вас жизнь была не сахар. Так вроде бы это и есть тот ценный опыт, о котором стоило бы говорить «вроде и справился, но лучше бы было как-то по-другому», и об этом «другом» можно рассуждать в рамках оптимизации уровня жизни других людей (да и себя в том числе). Не стоит же вынуждать всех подряд проходить одни и те же трудности, особенно если после этого преодоления ничего особенно положительного в сухом остатке и не остается.
Но я крутился, искал выходы, обучался, пока жалеемый вами контингент бухал и веселился.
Но надо отметить, что среди прочего вы вспоминаете, не тот контингент, который дальше производства не вышел по некоторым другим причинам, а именно тех кто бухал и веселился. Это выглядит, да и читается как свидетельство зависти. И ничего зазорного в этом нет, еще А.П.Чехов открыто писал:
Скрытый текст
Мне нестерпимо хочется есть, пить, спать и разговаривать о литературе, т. е. ничего не делать и в то же время чувствовать себя порядочным человеком.
Свободы хочется и денег.
Сидеть бы на палубе, трескать вино и беседовать о литературе, а вечером дамы…
Проблема в том, что у некоторых людей в силу обстоятельств личных и глобального характера, это в любом случае не получается, и дальше начинается самооправдание
Жизнь сурова, всегда идет отбор на самых умных и жизнеспособных.
Вот тот же социальный дарвинизм например. Где в современном мире этот отбор? Материальное благополучие — это не отбор, да и корреляция даже этого явления с уровнем интеллекта весьма своеобразная. Среди бедных — кто умнее, тот и «богаче». Среди богатых — никакой абсолютно зависимости нет. Жизнеспособность — это вовсе парадоксальное явление, ибо к жизни способны все, кто смог родиться, а вечно никто не живет. Ну если только играть в игру, «кто проживет дольше», то может быть, здесь как-то может помочь ум (хотя статистикой это не демонстрируется). Ну и отсутствие в вашем регионе торнадо, ядовитых пауков, или обилия гололеда.
Чтобы получить что-то ценное, нужно приложить усилие.
А если родился в богатой семье? А если биткоин купил в 2010? Но хуже здесь не это, а то, что приложение усилия не дает вам никаких гарантий о получении чего-то ценного.
При халяве люди превращаются в инфантилов, как жители Древнего Рима, которые в изобилии даже родной город защищать не хотели, до того зажрались.
Ну я уже писал про противопоставление инфантильности, через призму проблем и усилий, — агрессивные лицемерные захватчики, наплевавшие на все проблемы и ценности других людей. Да, воевать лучше в числе таких. Жить лучше так, чтобы таких не было вообще (в пределах их возможной сферы влияния, как минимум).
а новые смуглые и кучерявенькие, судя по лозунгам, хотят вернуть человечество в пещеру.
Вообще, история это странный способ доказывать намерения, но тем не менее, в пещеру никто отправляться не просит. Мы вообще, вроде бы, автоматизацию обсуждаем. Впрочем, сидеть и в пещере на готовенькой еде (особенно при учете, что обустраивать ее гов камнями и палками мне никто не помешает) куда лучше, чем на эту еду «горбатиться» младшим МЛМ-продажником с перспективой, если не выйдет, уйти мести улицы в грязь и мороз, живя в едва ли отапливаемой картонной коробке в 15 квадратных метров.
Возьму я кредит под малый бизнес на какую-нибудь условно популярную идею (в журнале прочитал, говорят должно «зайти»). Найму управляющего, он мне подберет персонал, будем что-то делать. Если у вас все получится хорошо, — то прибыль мне, а вам зарплата. Если не получится, то, ну что поделать, вас выгоню, кредит отдам за деньги тещи. А теперь молитесь на меня, я предприниматель. Я организую рабочие места. Я молодец, а вы — быд Зачем мне кормить тех, на ком мог бы кормиться я сам?
А нигде таких пособий и не платят. Вот все и мечтают о БОД.
В РФ не платят, в Европе (но тут в основном по таким же статьям знаю) и в Финляндии (вот тут по опыту реальных знакомых) вполне себе платят пособия по безработице, эквивалентные БОД, причем для полчения этого пособия зачастую вполне достаточно лишь нежелания работать.
Для меня это умение добиваться целей. А это умение тренируется только практикой достижения целей.
Так тут любая игрушка сложнее, чем «мочи все что движется» этому учит. Проблема не в сравнении условных разгильдяев, которые ничем кроме плевания в потолок ни занимаются (а я много иждевенцов знаю, но ни одного, который весь свой быт проводит именно так) с теми кто гармонично работает над целями. А в сравнении тех, кто живет спокойно и по своей воли с теми, кто вынужден в стрессовых условиях пробивать себе жизненный путь, хотя бы, чтобы не помереть с голоду. Я не хотел себе позволять приводить такие примеры, ибо уважаю людей в этих профессиях, но видимо без этого не обойдется. О каком развитии речь идет для кассиров и продавцов, охранников, грузчиков, менеджеров самых средних звеньев, рядовых работников производства (не инженеров) и прочее прочее?
От этого не надорвешься.
Так это и не поможет ничему. Вот встали вы с дивана, а в голове не изменилось ровно ничего. Образования профильного не появилось, регион остался прежний, даже объявления о работе на ближайшем столбе — все те же самые. Можно было и не вставать, толку-то.
Я лично, как налогоплательщик, не собираюсь кормить таких «творческих» личностей, чья деятельность ценна только для них самих.
То есть если они убедят какое-то критическое число людей вокруг, о ценности своей деятельности, и скажем, будут на слуху, а Вам их работы все равно до омерзения прям не нравятся, то тогда уже можно и их покормить?
Так я рассуждаю о гуманистических способах решения проблемы. А вообще у индейцев интернета не было, и как Вы помните, какое отношение у шерифа к их проблемам.
Ну если уж так посмотреть, то по сути, любое пособие берется из государственных денег, которые этим же государством и печатаются. Бюджеты — это форма организации, в идеале более понятная, управляемая, и исторически закрепившаяся. Налоги не берутся из вашего кармана, как раз по той причине, что вопрос, как вообще в ваших карманах оказываются государственные деньги. И, самое интересное, что если деньги работают правильно, то и в вашем кармане они не остаются, они расходуются на блага для вас.
Так вот, весь вопрос совсем не в том, из чьего кармана, а в чьи карманы они попадают. БОД + прогрессивный налог — классовое неравенство падает. В итоге если вы ближе к среднему классу снизу, то больше бизнесов будет работать на то, что интересно вам. Регрессивный налог + дикий (нерегулируемый) капитализм — классовое неравенство растет и все больше денег оседает в руках богатых. В итоге, если вы не в их числе, вам грустно, потому что яхты дешевеют (а вы их позволить себе все равно никогда не сможете), а картошка — дорожает.
Советское «отобрать и поделить» здесь никоем образом не работает. И напомню, тогда «отбирали и делили» собственность (!), а не денежные потоки.
И к сожалению, все о чем я пишу, никого отношения к коррупции не имеет. Последнее — к сожалению, просто не решается. Но, при условном БОД против иных социальных выплат можно заметно сократить штаты чиновников, многие из которых могли бы иначе (читай как сейчас) быть мелкими коррупционерами.
Так говорите, будто это что-то плохое. Ну и подкинут им в их воображаемый игровой мир воображаему работу (но вполне на базе реальных ресурсных проблем), и вуаля, топовые или настойчивые геймеры сделают за вас уйму дел, взамен за игровые токены. А активные пользователи соц.сетей (в том числе, и особенно ютуба) уже давно в большинстве свои копеечки за рекламу получают, бизнесу это удобно и это работает. Двач не особо популярен уже давно, а порно — а порно вообще никуда не денется, кроме того времени на него тратить много — ну такое, не для всех. В общем, активные интернет-пользователи на БОД — это скорее огромный плюс, чем минус. На завод они в любом случае не пошли, не ходили и не пойдут.
Одни работают, кто не может позволить себе бездельничать по материальным причинам, и трудолюбивые, которых не так много, другие не работают.
То есть на пособиях, где они позволяют жить, сидит очень много людей хоть в какой-то стране? Смотрим статистику, почему-то этого не видим.
И ни к чему хорошему это обычно не приходит, только к деградации. Это же как с мышцами, если их не нагружать, они атрофируются.
Во-первых, если вы про структуру мозга, то он не только «как с мышцами», а ровно наоборот. Если Вы чувствуете вообще, что мозг «нагружается», то, это уже близко либо к уровню химического истощения, или же просто неврология. Конечно, чтобы мозг работал хорошо, ему нужен некоторый опыт решения проблем, но чем менее в стрессовой и перегруженной ситуации, тем более вероятно, что в сухом остатке этого опыта будут факты и методологии, а не когнитивные искажения. А неврологии + когнитивные искажения обычно дают еще более серьезные проблемы, вплоть до клинических психических расстройств.
Это я к тому, что если Вы занимаетесь довольно однотипной относительно стрессовой работой (когда решения нужно принимать в ограниченных ресурсах, в первую очередь по времени), то с большей вероятностью деградируете Вы, а не условный любитель плевать в потолок (= медитации). А почти любая работа в современном мире именно такая.
Так же и с личностью человека, если ему не приходится преодолевать трудности, то он становится слабым и инфантильным.
Так давайте же всем подкинем побольше трудностей, чтобы они ни дай б-г не стали бы инфантильными. К сожалению, если подкидывать слишком много трудностей, то человек зачастую становится очень эгоцентричным (пока не сломается), довольно скрыто (если повезет) агрессивным, и зачастую манипулятивным, и (как бы мягче сказать) не сторонником некоторой «правды для всех». Сильным его это не сделает.
Конечно есть небольшой процент творческих личностей, которые в освободившееся время занимаются чем-то созидательным. Ни их же совсем мало.
Вот в том то и дело, что мы не можем даже оценить их количество реально, потому что есть огромная разница между творчеством, которое создается для его социального распространения и для себя. О последнем люди говорят, обычно, только если их очень настойчиво спрашивать, или же в личных кругах.
И такие люди могут и без БОД в силу способностей найти себе несложный заработок, если умеют делать что-то социально востребованное и интеллектуальное.
Собственно, вот поэтому и находят, поэтому и на пособиях не так много людей и сидит.
Вообще тяга к творчеству это в какой-то степени полезная мутация внутри популяции людей, которая заставляет делать различные вещи без удовлетворения нижних этажей пирамиды Маслоу.
Я бы, конечно, посоветовал, поменьше Вам опираться на биологию и особенно нейробиологию/психологию. Пирамида Маслоу, к слову, именно в таких конекстах очень спорная, и близкая к софизму концепция.
Если они получают легкий нетрудовой доход, то они обычно просто прожигают жизнь в алкоголе и веселье.
Я в принципе только одну страну знаю, где есть шанс прожигать жизнь в алкоголе на пособие, потому что на самом деле, алкоголь — если пьешь его много, очень дорогой. Зато очень много людей видел, которые просто работают на стрессовых и высокооплачиваемых работах и в свободное время «топят проблемы в стакане», пока силы позволяют. Да и все-таки 2018ый год, зависимости (особенно для веселья) бывают и поразнообразнее, одна проблема, на них надо действительно много денег.
А веселье… а кто в самом деле против веселья и почему?
Наверно, потому что БОД это в какой-то степени халява. А любая халява развращает людей. Зачем напрягаться, если тебе задаром платят? Очень много людей станут иждивенцами.
Ну это же какая-то классика советской пропаганды.
Воздух тоже в какой-то степени халява. Давайте запретим?
«Халява развращает». Ну тогда у вас какое-то очень странное представление о разврате, это в 2018 году-то.
«Зачем напрягаться, если...». А зачем вообще напрягаться? Чтобы помереть побыстрее да менее приятно для себя? Вот как раз общий уровень «напряженности» и есть более-менее объективное свидительство того, что социальный прогресс идет в неправильную сторону.
Иждивенцы мне не так мешают, как менеджеры самого среднего звена на круглосуточном дозвоне. Да и вообще, не понятно, кому они мешают, если экономика не плановая.
Можно начать с натурального обмена, потом и свои деньги появятся, и всё будет классно, как раньше.
Некая цивилизация в цивилизации? Звучит неплохо, но вот проблема, для того чтобы этот натуральный обмен существовал, надо бы чтобы было чем-то обмениваться. По большей части это упирается в продукты самой первой необходимости, то есть еду, а она очень зависит от возможностей окружающей среды. «Отдать» плодородную почву в местах с подходящим климатом и большие территории для разведения скота это в перспективе более разрушительно для бизнеса, чем просто отдать %% с этих территорий и сослать людей туда, где ничего и не растет. Так что даже если кто-то не будет активно мешать (хотя ничего не получится по причине того, что люди, готовые жить натуральным обменом, живут ну очень нелокально), то потом у них все равно все отберут. Защищаться на уровне цивилизации уровня натурального обмена невозможно.
Ну а на сколько классов уровень жизни условного работодателя должен быть выше, чем уровень жизни рабочих? Тоже ведь интересный вопрос, и ответ «на сколько сам может взять» немного и наталкивает на размышления о том, что хоть как-то регулировать это было бы неплохо.
При выборе занятий я не хочу заморачиваться их общественной полезностью
Вот, это очень верно сказано. И я не хочу, но я хочу делать то что мне нравится. А путей, чтобы гармонично осуществить это, мне видится лишь два. Первое, это убедить людей, всеми правдами и неправдами, в том, что то, что я делаю, сторого общественно полезно, и теперь за это надо всем платить. Путь долгий, не во всех случаях вообще может сработать, но может. Еще очень сильно зависит от количества денег, которые я готов на это потратить. Второй — быстро поднабрать денег бизнесом уровня скам, и перекладывая деньги из одной спекулятивной структуры в другую сидеть и самому кормиться. Ну, до следующего кризиса или еще каких глобальных финансовых проблем, а потом повторить. Можно комбинировать.
Ну а можно конечно и просто совмещать наемную работу и свои «хобби», но тогда в последних результаты будут менее регулярными, а в первом — мотивация на уровне «ну не уволят же». А еще здоровье, конечно, от таких вариантов не особо порадуется. И вот таких людей — орда.
В формулировке «почему за это кто-то должен платить», есть заведомая психологическая провокация, в виде «найдите мне крайнего», да и «платить» зачастую синонимично «расплачиваться». А по сути, если многих людей не обеспечить одним способом, они все равно найдут где «обеспечиться» с вероятно более неприятными (и непредсказуемыми) последствиями для развития общества и экономики в целом и тем более для конкретных людей.
Люди как-то давно уже забыли, что деньги не представляют ценности сами по себе, деньги — лишь форма организации человеческой деятельности (и бездеятельности в том числе), так что обе крайности «не хочу ни за кого платить» или «пусть все платят за меня» безрассудны, если не абсурдны вовсе.
Те кто не хотят работать на изнуряющей и малооплачиваемой работе за крохи хлеба и небольшую копейку в карман своего работодателя — те просто разумные люди. И сам факт, что подобная ситуация сложилась в мире, лишь одно большое недоразумение, скажем так. Те кто готовы поменять неплохую, интересную им и достаточно оплачиваемую работу на БОД, ну, скорее всего, просто устали, и так бывает. Отдохнут, вернутся.
Ну, мы уже начинали что-то подобное обсуждать. Я помню что вы очень против «бездельников», потому что Вы сами не «бездельник». А почему конкретно, я так и не сумел осознать. Классификации тут моей не найдется, слишком частный случай.
Как раз, пожалуй IT, это то, где время прихода и ухода с работы начало контролироваться гораздо раньше, чем в других сферах. Сейчас, конечно есть, некоторые небольшие компании, которые даже не запариваются с личными карточками проходок, но они в меньшинстве. Примерно в таком же меньшинстве, что и компании, где выездным инженерам требуется носить с собой постоянно включенный ГПС-логгер, или сантехники, которым нужно делать фотоотчет «до» и «после» на любую операцию с таймстэмпами.
Другое дело, что за это не привыкли журить. Ну а это просто потому, что покажите мне айтишников, которые в среднем, скорее недорабатывают, чем перерабатывают за рабочую неделю по времени. А если на важное совещание или звонок опаздываешь, то вполне могут и меры применить.
А про чужой карман не надо. На Ваших деньгах (осмелюсь предположить, ведь это русскоязычный ресурс) большими буквами написано просто и понятно «билет банка России». Они собственно и не ваши, они просто у вас находятся. Но до тех, которые уже на руках, дела то, собственно и нет, но с чего вы полагаете, что они и обязаны в тех же объемах к вам попадать?
Напомню, мы сейчас защищаемся от роботов (плохих, спаммерских) капчей, искусственно сгененированной картинкой по нескольким (десятков? единиц?) простейших преобразований, и это все еще прекрасно работает. Хотя куда там до уровня Го или шахмат. Но если сказать, что последние просто проще именно для машины (и это очень естественно), то можно расстроить многих людей.
Насущная проблема лишь в автоматизации самой примитивной деятельности, и не из-за ИИ, а из-за связки робототехники и примитивного псевдо-ИИ.
А работает это, вернее, складывается впечатление, что работает, только лишь из-за стадного чувства «не таких как все» — просто вот на хабре много статей о ИИ, а о чем еще писать? О криптовалютах? Или о каких-то местечковых успехах нонейм-компаний, до которых и дела никому нет? Вот и весь тренд.
Среди военных мало бы кто отказался, например, и от наркотиков, делающих из человека сверхчеловека, но и там прогресс уперся в то, что по сравнению с ядерным оружием — это местечковые развлечения, навроде традиционных кулачных боев. Огромное преимущество и у людей над людьми давно уже есть, только многому из этого женевская конвенция мешает. Вот никто и не хочет проверять, насколько легко человек начнет в случае реальной войны эту концепцию нарушать (подсказка, раз уж мы не нытики тут, — полностью). Ну а вообще, военные тоже люди, и любят пилить бюджеты на всякие инновации, так что, я не очень понимаю, в Вашей концепции, почему вы их как-то обособленно ставите.
Я множество людей знаю, которые не прошли испытательный срок, потому что формально, свои 40 часов не вырабатывали. Это конечно больше предлог, ибо в них мотивации нужной не видели, но тем не менее.
Так и учили, после серии неудачных попыток, учителя ставили трояк, лишь бы этот «цирк не продолжался». Отчислить из обычной школы за успеваемость, ну это анрил.
Вот первому человеку, который до этой фразы догадался, я бы честно говоря, мозг бы потренировал. Ох как бы потренировал. Понимаю, теперь это наследие, так сказать, и к Вам-то у меня нет тех претензий, но все же.
Вот совсем он не такой орган, — он и так работает, и работает почти в любом случае абсолютно прекрасно для тела, под которое он зародился и развивался.
Другое дело, что уровни нагрузки, и скорость восприятия у людей отличаются ну очень существенно, а мы хотим требовать от всех одних и тех же уровней восприятия, и в идеале их увеличивать.
Но про биохимию конкретного мозга, его структурные особенности и прочие начальные этапы формирования нам дела нет, а в результате, что для одного вполне себе допустимый уровень умственной нагрузки, то второго может через обозримое время просто убить.
Учиться надо учить. А для этого нужно самому уметь учиться, уметь учить, и уметь учить учиться. Выглядит немного похожим на тавтологию, но думаю, при желании Вы без труда увидете разницу. Тупо запоминать большие объемы информации в целом вообще бесполезно (особенно в эпоху полной доступности этой информации), делать скоропостижные (или тривиальные) выводы из этой информации зачастую просто вредно, а критическое мышление по взмаху волшебной палочки не приходит, и уже подразумевает, что у человека сложилось некоторое не столь противоречивое «ядро» восприятия, благодаря которому он может работать с тезисами и базово оценивать их на непротиворечивость, контекстность, содержание информации… Во всех остальных случаях, люди просто не умеют учиться, а это значит, что учить их сложно, долго, и (проецируя на бизнес) дорого.
Тренировать учиться, к сожалению, нельзя. Хотя, конечно было бы интересно, если Вы расскажете, как это может быть осуществимо.
Так что не надо о том, что это никому не интересно. Это интересно, и очень даже, но просто не сработает.
Так можно даже и так, в теории. Будете содержать тех же кадров только в тюрьме на казенных харчах. Вот только одна загвоздка, чтобы попасть в тюрьму, нужно совершить преступление, а значит, ребята, позаботившись о своей жизни их таки насовершают.
Но я надеюсь, что Вы согласны, что это не единственный способ прочувствовать, что хорошее стоит ценить.
Только вот тогда это строго не относится ни к какому социальному дарвинизму. Вы что-то выбрали, я что-то выбрал, но мне с большой вероятностью покажется, что Ваш выбор близок к случайному. Вы можете что-то ценить особенно и считать это результатом работы, отбора и усилий, а я пожимаю плечами. Ровно как и, быть может, в обратную сторону.
Нет, ошибка выжившего, это постулировать какой-то способ достижения результата, как основной и, главное, закономерный. «Хорошо работал — вот и заработал. А другие? Ну другие, они наверное плохо работали» — вот пример. А «везунчики» это тоже своего рода статистические закономерности, если они сами не постулируют какой-то способ, то и никакой «ошибки выжившего нет». Иначе бы это звучало примерно как «я вот купил биткоин вовремя, а все кто не купил — еле концы с концами сводят». А детей из благополучных и обеспеченных семей так и вовсе не мало (а должно быть, при правильном социально-экономическом развитии и еще больше).
Но тем не менее, здравый смысл позволяет с этим и другими инстинктами эффективно бороться без всяких перевоспитаний — вопрос в мотивации и общественной структуре.
А это уже ближе к страшным сказочкам. Только вы на западе особо хищничать массово не будете, потому что у них ядерное оружие есть, а посему в любых стычках один-на-один не важно, кто хищный, а кто домашний. Проблема как раз обнажается в допустим вашем хищном соседе, одном человеке, для одного вас, и решается как раз таки задекларированными правами и исполнительной властью.
Сытыми, обутыми и одетыми и 25 миллиардов можно сделать. Ни в биомассу ни в площадь не упремся. А то что для счастья, вроде бы еще и нефть нужна, звучит как повод, чтобы бесконечно оттягивать развитие ядерной энергетики. В какие ресурсы мы можем упереться?
Проблема в том, что в диком капитализме никому это не нужно, а это всего лишь распространение на мир одного важного частного случая — никому не нужно делать сытым и довольным вас. Это кстати, не вполне суть капитализма, по крайней мере не всех его ответвлений, так что я бы избежал прямого противопоставления с коммунизмом.
Да, некоторое разногласие имеется. У меня, как мне кажется, в голове просто не смешиваются понятия «счастья» и «базового уровня жизни». Базового уровня жизни достойны действительно все, вне зависимости от, и ресурсов на это хватит. А «счастье» человек действительно может делать сам себе и окружающим, если хочет, но если и не хочет — то его личное право.
А по сути, допустим у Вас жизнь была не сахар. Так вроде бы это и есть тот ценный опыт, о котором стоило бы говорить «вроде и справился, но лучше бы было как-то по-другому», и об этом «другом» можно рассуждать в рамках оптимизации уровня жизни других людей (да и себя в том числе). Не стоит же вынуждать всех подряд проходить одни и те же трудности, особенно если после этого преодоления ничего особенно положительного в сухом остатке и не остается.
Но надо отметить, что среди прочего вы вспоминаете, не тот контингент, который дальше производства не вышел по некоторым другим причинам, а именно тех кто бухал и веселился. Это выглядит, да и читается как свидетельство зависти. И ничего зазорного в этом нет, еще А.П.Чехов открыто писал:
Проблема в том, что у некоторых людей в силу обстоятельств личных и глобального характера, это в любом случае не получается, и дальше начинается самооправдание
Вот тот же социальный дарвинизм например. Где в современном мире этот отбор? Материальное благополучие — это не отбор, да и корреляция даже этого явления с уровнем интеллекта весьма своеобразная. Среди бедных — кто умнее, тот и «богаче». Среди богатых — никакой абсолютно зависимости нет. Жизнеспособность — это вовсе парадоксальное явление, ибо к жизни способны все, кто смог родиться, а вечно никто не живет. Ну если только играть в игру, «кто проживет дольше», то может быть, здесь как-то может помочь ум (хотя статистикой это не демонстрируется). Ну и отсутствие в вашем регионе торнадо, ядовитых пауков, или обилия гололеда.
А если родился в богатой семье? А если биткоин купил в 2010? Но хуже здесь не это, а то, что приложение усилия не дает вам никаких гарантий о получении чего-то ценного.
Ну я уже писал про противопоставление инфантильности, через призму проблем и усилий, — агрессивные лицемерные захватчики, наплевавшие на все проблемы и ценности других людей. Да, воевать лучше в числе таких. Жить лучше так, чтобы таких не было вообще (в пределах их возможной сферы влияния, как минимум).
Вообще, история это странный способ доказывать намерения, но тем не менее, в пещеру никто отправляться не просит. Мы вообще, вроде бы, автоматизацию обсуждаем. Впрочем, сидеть и в пещере на готовенькой еде (особенно при учете, что обустраивать ее
говкамнями и палками мне никто не помешает) куда лучше, чем на эту еду «горбатиться» младшим МЛМ-продажником с перспективой, если не выйдет, уйти мести улицы в грязь и мороз, живя в едва ли отапливаемой картонной коробке в 15 квадратных метров.Я молодец, а вы — быдЗачем мне кормить тех, на ком мог бы кормиться я сам?В РФ не платят, в Европе (но тут в основном по таким же статьям знаю) и в Финляндии (вот тут по опыту реальных знакомых) вполне себе платят пособия по безработице, эквивалентные БОД, причем для полчения этого пособия зачастую вполне достаточно лишь нежелания работать.
Так тут любая игрушка сложнее, чем «мочи все что движется» этому учит. Проблема не в сравнении условных разгильдяев, которые ничем кроме плевания в потолок ни занимаются (а я много иждевенцов знаю, но ни одного, который весь свой быт проводит именно так) с теми кто гармонично работает над целями. А в сравнении тех, кто живет спокойно и по своей воли с теми, кто вынужден в стрессовых условиях пробивать себе жизненный путь, хотя бы, чтобы не помереть с голоду. Я не хотел себе позволять приводить такие примеры, ибо уважаю людей в этих профессиях, но видимо без этого не обойдется. О каком развитии речь идет для кассиров и продавцов, охранников, грузчиков, менеджеров самых средних звеньев, рядовых работников производства (не инженеров) и прочее прочее?
Так это и не поможет ничему. Вот встали вы с дивана, а в голове не изменилось ровно ничего. Образования профильного не появилось, регион остался прежний, даже объявления о работе на ближайшем столбе — все те же самые. Можно было и не вставать, толку-то.
То есть если они убедят какое-то критическое число людей вокруг, о ценности своей деятельности, и скажем, будут на слуху, а Вам их работы все равно до омерзения прям не нравятся, то тогда уже можно и их покормить?
Так вот, весь вопрос совсем не в том, из чьего кармана, а в чьи карманы они попадают. БОД + прогрессивный налог — классовое неравенство падает. В итоге если вы ближе к среднему классу снизу, то больше бизнесов будет работать на то, что интересно вам. Регрессивный налог + дикий (нерегулируемый) капитализм — классовое неравенство растет и все больше денег оседает в руках богатых. В итоге, если вы не в их числе, вам грустно, потому что яхты дешевеют (а вы их позволить себе все равно никогда не сможете), а картошка — дорожает.
Советское «отобрать и поделить» здесь никоем образом не работает. И напомню, тогда «отбирали и делили» собственность (!), а не денежные потоки.
И к сожалению, все о чем я пишу, никого отношения к коррупции не имеет. Последнее — к сожалению, просто не решается. Но, при условном БОД против иных социальных выплат можно заметно сократить штаты чиновников, многие из которых могли бы иначе (читай как сейчас) быть мелкими коррупционерами.
То есть на пособиях, где они позволяют жить, сидит очень много людей хоть в какой-то стране? Смотрим статистику, почему-то этого не видим.
Во-первых, если вы про структуру мозга, то он не только «как с мышцами», а ровно наоборот. Если Вы чувствуете вообще, что мозг «нагружается», то, это уже близко либо к уровню химического истощения, или же просто неврология. Конечно, чтобы мозг работал хорошо, ему нужен некоторый опыт решения проблем, но чем менее в стрессовой и перегруженной ситуации, тем более вероятно, что в сухом остатке этого опыта будут факты и методологии, а не когнитивные искажения. А неврологии + когнитивные искажения обычно дают еще более серьезные проблемы, вплоть до клинических психических расстройств.
Это я к тому, что если Вы занимаетесь довольно однотипной относительно стрессовой работой (когда решения нужно принимать в ограниченных ресурсах, в первую очередь по времени), то с большей вероятностью деградируете Вы, а не условный любитель плевать в потолок (= медитации). А почти любая работа в современном мире именно такая.
Так давайте же всем подкинем побольше трудностей, чтобы они ни дай б-г не стали бы инфантильными. К сожалению, если подкидывать слишком много трудностей, то человек зачастую становится очень эгоцентричным (пока не сломается), довольно скрыто (если повезет) агрессивным, и зачастую манипулятивным, и (как бы мягче сказать) не сторонником некоторой «правды для всех». Сильным его это не сделает.
Вот в том то и дело, что мы не можем даже оценить их количество реально, потому что есть огромная разница между творчеством, которое создается для его социального распространения и для себя. О последнем люди говорят, обычно, только если их очень настойчиво спрашивать, или же в личных кругах.
Собственно, вот поэтому и находят, поэтому и на пособиях не так много людей и сидит.
Я бы, конечно, посоветовал, поменьше Вам опираться на биологию и особенно нейробиологию/психологию. Пирамида Маслоу, к слову, именно в таких конекстах очень спорная, и близкая к софизму концепция.
Я в принципе только одну страну знаю, где есть шанс прожигать жизнь в алкоголе на пособие, потому что на самом деле, алкоголь — если пьешь его много, очень дорогой. Зато очень много людей видел, которые просто работают на стрессовых и высокооплачиваемых работах и в свободное время «топят проблемы в стакане», пока силы позволяют. Да и все-таки 2018ый год, зависимости (особенно для веселья) бывают и поразнообразнее, одна проблема, на них надо действительно много денег.
А веселье… а кто в самом деле против веселья и почему?
Ну это же какая-то классика советской пропаганды.
Воздух тоже в какой-то степени халява. Давайте запретим?
«Халява развращает». Ну тогда у вас какое-то очень странное представление о разврате, это в 2018 году-то.
«Зачем напрягаться, если...». А зачем вообще напрягаться? Чтобы помереть побыстрее да менее приятно для себя? Вот как раз общий уровень «напряженности» и есть более-менее объективное свидительство того, что социальный прогресс идет в неправильную сторону.
Иждивенцы мне не так мешают, как менеджеры самого среднего звена на круглосуточном дозвоне. Да и вообще, не понятно, кому они мешают, если экономика не плановая.
Некая цивилизация в цивилизации? Звучит неплохо, но вот проблема, для того чтобы этот натуральный обмен существовал, надо бы чтобы было чем-то обмениваться. По большей части это упирается в продукты самой первой необходимости, то есть еду, а она очень зависит от возможностей окружающей среды. «Отдать» плодородную почву в местах с подходящим климатом и большие территории для разведения скота это в перспективе более разрушительно для бизнеса, чем просто отдать %% с этих территорий и сослать людей туда, где ничего и не растет. Так что даже если кто-то не будет активно мешать (хотя ничего не получится по причине того, что люди, готовые жить натуральным обменом, живут ну очень нелокально), то потом у них все равно все отберут. Защищаться на уровне цивилизации уровня натурального обмена невозможно.
Ну а на сколько классов уровень жизни условного работодателя должен быть выше, чем уровень жизни рабочих? Тоже ведь интересный вопрос, и ответ «на сколько сам может взять» немного и наталкивает на размышления о том, что хоть как-то регулировать это было бы неплохо.
Вот, это очень верно сказано. И я не хочу, но я хочу делать то что мне нравится. А путей, чтобы гармонично осуществить это, мне видится лишь два. Первое, это убедить людей, всеми правдами и неправдами, в том, что то, что я делаю, сторого общественно полезно, и теперь за это надо всем платить. Путь долгий, не во всех случаях вообще может сработать, но может. Еще очень сильно зависит от количества денег, которые я готов на это потратить. Второй — быстро поднабрать денег бизнесом уровня скам, и перекладывая деньги из одной спекулятивной структуры в другую сидеть и самому кормиться. Ну, до следующего кризиса или еще каких глобальных финансовых проблем, а потом повторить. Можно комбинировать.
Ну а можно конечно и просто совмещать наемную работу и свои «хобби», но тогда в последних результаты будут менее регулярными, а в первом — мотивация на уровне «ну не уволят же». А еще здоровье, конечно, от таких вариантов не особо порадуется. И вот таких людей — орда.
В формулировке «почему за это кто-то должен платить», есть заведомая психологическая провокация, в виде «найдите мне крайнего», да и «платить» зачастую синонимично «расплачиваться». А по сути, если многих людей не обеспечить одним способом, они все равно найдут где «обеспечиться» с вероятно более неприятными (и непредсказуемыми) последствиями для развития общества и экономики в целом и тем более для конкретных людей.
Люди как-то давно уже забыли, что деньги не представляют ценности сами по себе, деньги — лишь форма организации человеческой деятельности (и бездеятельности в том числе), так что обе крайности «не хочу ни за кого платить» или «пусть все платят за меня» безрассудны, если не абсурдны вовсе.
Ну, мы уже начинали что-то подобное обсуждать. Я помню что вы очень против «бездельников», потому что Вы сами не «бездельник». А почему конкретно, я так и не сумел осознать. Классификации тут моей не найдется, слишком частный случай.
Зато прямо сейчас уже, на многие этапы производства человека ставить вместо робота просто бесполезно.
Другое дело, что за это не привыкли журить. Ну а это просто потому, что покажите мне айтишников, которые в среднем, скорее недорабатывают, чем перерабатывают за рабочую неделю по времени. А если на важное совещание или звонок опаздываешь, то вполне могут и меры применить.