Самая большая проблема сделать производство роботов для автоматизации задач дешевле, если преставить, что со временем это получится, то
— Наемного работника изначально надо искать (или ждать, когда он решит заглянуть)
— Наемный работник может работать плохо, причем нерегулярно, непредсказуемо, по своему умыслу, состоянию здоровья или ряду необъективных причин
— Наемный работник может вообще не работать, если за ним нет должного контроля
— Наемный работник может взять и уйти с работы, прямо посередине какого-нибудь важного процесса, насовсем
— Если функционал конкретной области работ довольно примитивный, то робот будет выполнять значительно больше работы за то же время
— Зачастую робот занимает меньше места
— У робота значительно меньше требований к рабочей среде (качество воздуха, освещенность, температура, многие вопросы техники безопасности)
— Роботы не уходят в отпуска
— При плановой диагностике довольно несложно следить за тем, чтобы робот не поломался случайно и непредсказуемо
— Робот не умеет шантажировать
— Робот не умеет воровать
— Робот, производственный цикл которого можно контролировать, не умеет и шпионить
— На «утилизацию» наемного сотрудника тоже нужны деньги, причем несоизмеримо бОльшие (сокращения)
— В некоторых, хоть и примитивных, но нетипичных задачах, наемного сотрудника надо учить. Научится он или нет, видно будет лишь после «прогона» всего процесса обучения
Так что, если уж мы идеализируем наемных сотрудников отчего-то, то и роботов можно, вполне.
Да разве уже создаются какие-то особенные условия? С тех пор, когда весь карьерный рынок IT поставлен на поток, условия, хоть очень и постепенно, только ухудшаются. Просто, конечно, некоторые люди, с опытом, научились «продавать себя» еще лучше, но это не про большинство.
Ну обзываться можно как угодно. Я бы сказал, сторону, которая активно против БОД можно называть «паразитами». Если у них есть разумная позиция, почему они против БОД, то только из понимания, что разновидности всех прогрессивных налогов или налогов автоматизации ударят по их деньгам. То есть, либо это владельцы мелких бизнесов, где люди за гроши работают, и в случае введения БОД без сомнения разбегутся, оставив их личный бизнес без хлеба (а значит, он и сейчас приносит куда больше денег, чем возможный БОД). Либо бизнесы покрупнее, где есть понимание, что без автоматизации их быстро выставят с рынка конкуренты, а денег на эту автоматизацию у них нет. Сейчас они выживают, опять же, только потому, что много людей работает за небольшие деньги на них, ибо других варантов мало. Так или иначе, чистой воды паразитизм. Либо очень крупные бизнесы, но отчего-то на грани нулевой доходности (если на самом деле такие существуют). Им бы в любом случае не помешало бы что-то пересмотреть.
Например, из того, что конкретно мне от государства не нужно никаких халяв и подачек? Себя я обеспечил, спасибо 90м годам.
Примерно так звучит любая ошибка выжившего, ради справедливости. Очень многие люди, да и мои близкие в те времена серьезно пострадали. Это, конечно, ничего не опровергает, но в целом и не доказывает.
Еще проще — лишних просто уволить. Законов о труде, мешающих сокращению работников — тоже ведь нет. Зачем держать 10 человек там, где справятся 3? Платить этим 3м раза так в 2 больше, экономия — в прибыль.
Вот здесь, самая буря критики и начинается. В целом очень странные расклады, мы таки будем заботиться о праве человека на неприкосновенность его жизни и имущества, но ровным счетом всем и каждому плевать на то, сможет ли он этого достигнуть или нет. Называйте это либертарианизмом, но я вижу здесь феодализм.
Куча людей, оставшихся без работы и не имеющих высокой квалификации — вот и готовое предложение для рынка прислуги.
Ну а вот они и немножко умнее, и наперед не будут лоббировать ту ерунду, из-за которой окажутся в прислуге. Они рады понимать простой факт, бизнесу от налогового бремени уйти куда сложнее, чем частнику и все этому рады.
От чего сильно выиграют потребители — те, кто зарабатывает. Цены-то на товары и услуги при насыщении рынка пойдут вниз, причем до уровней ниже нынешних — ибо себестоимость без налогов меньше.
Да как бы цены то пойдут вниз на непопулярные товары и услуги. Рынок он такой, насыщается только там где горячий спрос идет, когда в него предложение упирается, остальное очень дифференцированно. Просто, как довольно нелепая, но верная цитата, пиво станет вкуснее (по этикетке), и его будет больше сортов (по этикетке).
нет неисчерпаемого источника дешевых кредитов (кредитов ЦБ) — то и пузырь финансовый надуть намного сложнее
Надуют в акциях. Обеспокоенные инвесторы через время поломают реальный бизнес и расплачиваться будут все. Кредиты ЦБ — это уже вторая волна последствий, хотя, конечно, еще более драматичная.
Без налогов и без ограничений свободы. Оба фактора важны.
Ну это опять же какая-то чистая выдержка из либертарианизма. Критика есть везде, пока есть разные государства — ограничения сводобы неминуемы. Если что, я, конечно, тоже за глобализацию, но считаю, что начинать надо с другого. Сейчас вот какое-нибудь государство возьмет, в три поклона с разворотом да и подарит безграничную свободу и отсутствие материального обременения. Ну его и сожрут, первым.
Eye for a eye, например? :) Да даже и нынешние наказания за убийство — отнюдь не сахар.
Отнюдь. Но тем не менее, лично знаком с людьми которые сидели за убийство. Никто из них не сказал, ох, моя ошибка, никогда бы этого не сделал.
Зачем? Разве его кто-то читает? :) Особенно при наличии стольких способов его блокировать? :)
Ну а я вот считаю, что спам это нарушение моих личных свобод. Способы блокировки знаю, работают не всегда, но признаться, досаждает на порядки больше, чем алкоголик из соседнего подъезда, который, как я понял, никогда в жизни за работу не брался вообще.
Да или просто банальная рента вместо траты основной суммы.
Ну мы еще поживем, и довольно скоро увидим пенсионеров, у которых и сдавать нечего.
Ради того, чтобы иметь большинством сильных и самодостаточных, а не паразитов и нытиков? Комфортнее же жить среди таких.
Да в целом как-то ортогонально. Нытье нытиков я не слушаю, а паразиты в современном мире все равно в основном стоят всеми уровнями выше меня. Мы просто паразитами разных называем, что уж.
Общее количество денег не меняется, всплеска инфляции нет.
Ну, в такой форме теоретически шанс есть.
Меньше. Выше написал уже, ниже цены — больше спрос, больше объемы рынка.
И ниже прибыль, при равных оборотах или равная прибыль при более высоких оборотах. Да вообще не проблема, только риски растут.
Да не, это так, легкая критика, в целом я позицию понимаю. Лет 5 назад в некоторых других деталях, конечно, но примерно в этом направлении и думал.
Но если таки рванет — то придется ВЕСЬ ущерб компенсировать
Осталось еще придти к общему мнению о том, как можно компенсировать жизнь человека, к примеру, и я бы согласился.
«Свободу на что?»
На реализацию своих выгод ненасильственными способами, к примеру.
А никакого насилия и не надо (точнее оно и не поможет). Только манипуляция, пропаганда, подмена здравого смысла, навязчивая агитация. И допустим еще спам. Или спам тоже запретить?
Равно как и с пенсиями — никто не мешает человеку откладывать часть заработанного. Самому решая, когда и как их потом потратить.
Так и сейчас же, даже у нас никто не мешает. На самозанятость выходишь, сам копишь, сам откладываешь. Другое дело, что мало кто знает, сколько он бы после наступления пенсионного возраста прожил, а тут получается, деньги закончились — иди вешаться.
«Абсолютно здоровые, молодые, самодостаточные, умеющие зарабатывать»
Вот именно на таких и ориентироваться. Не на толпу, а на сильных одиночек.
Кому надо-то? Мне не надо. Но я по-другому спрошу, ради чего на них надо ориентироваться?
Доходы от приватизации всего и вся (ибо у государства ничего, кроме имущества полиции и судов, не остается) — пустить на выполнение имевшихся на тот момент обязательств.
Так а давайте просто эти деньги напечатаем и в массы вбросим, как Вы думаете, поможет ли это старикам, молодым, или вообще кому? Вопрос не в деньгах, а строго в организации потоков их передачи.
Ну так конкуренты и вылезают, только потому, что даже после всех издержек, все равно немного выгодно, и шанс раскрутиться есть. Если бы после издержек было бы не выгодно — не лезли бы, и это позволило бы пытаться хотя бы играть на монополиях. Если будет сильно меньше издержек — будет больше других проблем.
Хотя, еще более по существу, откуда вообще такая простая вера, что с уменьшением налогового бремени, Вы сможете себе позволить большее качество жизни?
Карьерный рынок тут же эту разницу «съест». Допустим раньше налог был 20%, а зарплата 100к, и вакансия прекрасно закрывалась более-менее качественными специалистами. Теперь налог 0%, и при прочих равных первым делом будут выставлены вакансии уже на 80к, потому что бизнес знает, что при таком уровне достатка люди вполне себе могут работать качественно. А числящихся сотрудников можно просто долго не повышать, пока инфляция не сравняет эту планку, вот и вся петрушка. Как в анекдоте, «это значит, папа, ты будешь меньше пить? Нет сына, это значит, ты будешь меньше есть». Кажется, что хоть парочку лет, вы сможете позволить себе большее, но боюсь, разве что в банках тушенки. На них спрос не очень эластичный, да и хорошо выравнивается. А вот в условных айфонах и квартирах вы уже на следующий месяц будете иметь ровно тоже самое, что и до отмены налогов. Особенно в квартирах, т.к. рынок более подвержен спекулятивным отклонениям. Здорово?
Некоторое время бизнес (особенно мелкий и средний) будет чуть более прибылен, и это привлечет новых людей в бизнес, которые через некоторое время сведут эту разницу в прибыли к минимальной, на грани возможного честного существования. Конкуренция как бы никуда не денется, оппортунисты тем более. «Теперь сына, мы будем оба меньше есть».
Что пока? Тунеядцев стало меньше, ну, формально их теперь вообще нет. Мелкого бизнеса стало больше, но жить сытнее от не стал. Для всех остальных изменилось ровно ничего. Хотя, рынок услуг может стать шире. Скорее всего появятся бизнесы по раскраске собачек в поп-арт стиле, суверирная 3д печать гениталий владельца станет немного популярнее, выйдет еще стопиццот всяческих местных idle-clicker игр, да кто его знает что еще.
А дальше, а дальше подождем очередного мирового кризиса, который несомненно ударит по покупательной способности населения, и сильнее всего по мелкому бизнесу, не способному предоставить в любом случае массовый качественный необходимый продукт, или же услугу, и куча этих бизнесменов разбегутся по наемным работам, влезут в кредиты, или же перейдут на сторону мошенничества (кто-то в рамках закона, а кто-то и вовсе нет).
Вот если бы не кризисы… А, ну а это уже совсем другого плана вопрос, который так просто не решается, как минимум. По факту, скорее, он вообще не решается, ибо крупные игроки на этом фоне усугубят свое монопольное положение, средние смогут удачно или неудачно спекулировать, а остальные ни на что влиять не могут.
Конечно, это все очень утрированно, да и без деталей несостоятельно, но святую веру о том, что жизнь без налогов вдруг станет потрясающей это может пошатнуть.
Сугубо либертарианский же способ — полная ответственность за ущерб, нанесенный чужой собственности. Без каких-то ограничений прав и свобод.
Ну только пока урона нанесено не было и ответственности никакой не может быть в таком случае. А урона может не быть, и так и будет стоять у Вас под окном развалюха доверху набитая динамитом, нравится Вам или нет. Рванет или нет, теперь это уже Ваша головная боль. Конечно, это быстро закончится тем, что и никаких общественных парковок не будет, и многоквартирных домов, потому что головную боль никто не любит. А вообще, сплошное удобство, да.
Это будет как минимум попыткой ограничить чужую свободу. За которую можно и огрести.
Свободу на что? Тут максимум можно огрести от своего работодателя, за попытки саботажа, и то в результате работы комиссий и судов, рассматривающих этот вопрос (о, значит нам и такие нужны?). В остальных случаях моя личная свобода, по Вашему же направлению размышления стоит выше общественных, если конкретных пострадавших нет. Хочу — мешаю прогрессу сколько угодно. Кампании в интернете, и с плакатами «ГМО ЯД», «VR проделки Сатаны» и прочее подобное, кто, на каких основаниях и как может это запретить?
Большая. Человек отвечает лишь за собственные действия.
Смотря что для вас значит «отвечать». Если подразумевается непосредственные последствия его действий и/или бездействия, то да. Любой человек всегда отвечает за себя полностью, но в том числе, так же полностью отвечает за все, что прямо или косвенно с ним связанно. Если мы имеем в виду ответственность в виде социальных карательных механизмов за действия (типа уголовной ответственности), то да, везде человек отвечает за себя, но уже с разного рода исключениями (то есть и за себя не всегда, и за других иногда бывает). А если про размышления об ответственности, в значении «быть ответственным» — то это вкусовщина и не более того.
Именно к нему и относится. Люди предоставлены сами себе, кто умеет — тот выживает.
Или кто выживает, тот значит и умел. А кто-то предоставлен другим, и выжил. Или не выжил. Или… я даже не знаю, соотношение шум/сигнал и в этой фразе около бесконечности. Для лозунга подойдет, для чего-то характеризующее объект, состояние, свойство, закономерность — не подойдет.
предложение жить свободно, не отдавая немалую часть зарплаты на содержание бездельников и паразитов — очень даже подойдет.
Так тут нужна любая конкретика. Типа на 10% меньше налогов, но прощайся с бесплатной медициной и возможностью бесплатно обучать своих детей. Бац — и половина населения пожимает плечами и проходит мимо. На 30% меньше, но прощайся с социальной пенсией, и, самое главное, отныне плати сам за всех своих бабушек и дедушек, ибо они даже не знали, что когда-то все обернется так, и накоплений у них нет. Бац — и из оставшихся еще две трети идут домой. На 5% меньше, но вот какая беда, больничные будут исключительно неоплачиваемые. Абсолютно здоровые, молодые, самодостаточные, умеющие зарабатывать (и что еще важнее, зарабатывающие достаточно много прямо сейчас) без семьи, включающей в себя подрастающих детей, пенсионеров, или инвалидов — это в любом случае так себе электорат, ибо они в подавляющем меньшинстве. Ну, процентов до 7 населения будет, это навскидку. И добрая половина из них вполне себе может уйти на самозанятость, или вовсе условную безработность, не тратя время на игру в политику. Назовем оставшихся, немного иронично, сверхлюдьми. Я думаю, вот примерно этим, я уже ответил на все вопросы.
Платить меньше налогов, иметь меньше ненужных отчетностей и ограничений — какой же бизнесмен (именно бизнесмен, а не попильщик бюджетов) откажется?
Если это мелкий бизнес, то почти любой разумный — откажется. Конкурентов как грибов вылезет ну практически сразу же. А начиная со средних размеров, либо глобализованные компании (для которых это конечно будет большим плюсом, но сами они в абсолютном меньшинстве), либо кто же откажется от возможности бюджеты попилить?
Пастух без поддержки стада — не cможет ничего.
Стадо почти всегда аполитично и хочет ништяков и беспроблемности. А вот пастухи иногда значительно отличаются направлением деятельности. В любом случае, из сверхлюдей никакого стада не собрать, и хоть сверхлюди думают, что им не нужны пастухи, но на самом деле это они не нужны пастухам, ибо не электорат.
Как я уже писал ранее, единственная полностью приемлемая модель государства — либертарианская минархия.
А давайте попробуем построить действующее право неприкосновенности на частную собственность, без ограничений права владения. Я просто засуну свой тринитротолуол (ну нужен он в хозяйстве бывает) в свою машину, и с Вашего позволения поставлю ее вам под окно, на общую парковку, или просто буду кататься рядышком с вами. Допускаю, способы решения проблемы есть, но тупо запретить TNT дешевле и проще, а значит это способ, который приемлем. А вот верить что проблемы нет, — как раз неприемлемо в принципе.
Хотя честно говоря, может нет смысла на этом акцентироваться? Либертарианцы никогда дальше партий не добирались, потому что всерьез либертарианское государство не нужно абсолютному большинству тех, кто в нем бы жил.
Социальный дарвинизм, а не дарвинизм биологический.
Ну а зачем подменять понятия? Социальный дарвинизм относится к естественному отбору не больше, чем морская свинка к морю или к парнокопытным. Просто на тот момент провокационная социологистская теория, удачно паразитирующая на когнитивных искажениях значимой части людей. Хотя бы на Вашу интерпретацию понятия посмотреть:
кто добьется успеха
Кто бьется, тот добьется. Серьезно, слово успех по-моему уже лет 5 никто кроме MLM-щиков в рекламных текстах не использует. Оно нарочито бессмысленное, по сути имеет личный характер, не метрично, не доказуемо. Соотношение шум/сигнал = бесконечность.
кто будет прозябать, а кто и вовсе угробит себя или помрет от голода/неспособности оплатить лечение etc.
А в социальном государстве — вообще никто. Впрочем, в любом случае, коррелировать с определенными способами приспособления будет только в исключительно жесткой среде, и для человечества эти этапы уже давно пройдены (если не вводить их искусственно, но зачем?). А по фактам из опыта своих знакомых, тот, кто менее связан с экстремальным отдыхом/спортом живет дольше и лучше. Физика — 1, социальный дарвинизм — 0.
… а если все-таки пострадаю — значит, САМ виноват буду. Так понятнее?
Вот именно это и не понятно. Ну САМ и САМ, а какая разница? Для кого она есть? Может быть для либертарианцев это какую-то особую погоду делает? Я вот человек разумный, и попросту не желаю пострадать и вообще страдать в принципе. А еще и не особо сам себе злобный буратино, поэтому не буду поддерживать никакие идеи, способы, строи, средства, инструменты, течения, позиции, которые увеличивают мою вероятность пострадать в принципе. В том числе, конкретно именно это…
Равно как и если останусь без работы в силу неконкурентоспособности — виноват буду сам, а не те, кто внедряет роботов.
… я как разумный человек для себя вижу так: «если у меня есть возможность замедлить прогресс, который в перспективе может привести меня к потере благ, то вполне вероятно, именно этим я и займусь». А Вам важнее кто останется виноват. Ну, я могу пожать плечами.
Кто голосует за левых и «государственников»(автократов)?
То есть рублем голосовать мы никому права не имеем запретить, а голосовать во славу демократии забесплатно, так это уже зло во все поля? Ну давайте сделаем голосования платными, и, может Вы удивитесь, но от этого, никто за либертарианство топить не пойдет, банально потому, что либертарианцем нечего предложить никому из граждан. Бизнесу, конечно, оно развязывает руки, но Вы как-то забываете каждый «успешный» бизнесмен едва ли хочет что-то серьезно менять, а каждый безуспешный — едва ли может голосовать рублем больше, чем средний человек. А средний человек видит эти идеи, если хоть немного разбирается как «а давай ка ты проголосуешь за тот порядок, при котором при честной наемной работе на всю жизнь, тебе станет в пару раз проще заработать на личную яхту, но с другой стороны, если у тебя что-то пойдет не так, и ты не справишься, то ты будешь умирать, а мы — смотреть». Предложение, от котого нельзя отказаться, в самом деле.
Режим диктован не балластом, а пастухами. Они в эти 90ые не только вымирать не собирались, но и поднялись многие. И если этот режим Вам не нравится, то винить можете, как раз именно «социальный дарвинизм».
это никому не дает права решать за него, как ему жить и на что тратить его собственные деньги
Ну да, а запрещенных государством товаров и услуг не существует.
А естественный отбор человечества вообще никто не доказал и не особо-то вроде и утруждался. Корреляция между силой воли и наличием/количеством потомства зачастую вовсе не в пользу наличия силы воли. А продолжительность жизни и здравомыслие вообще не коррелирует (по крайней мере не видел ни одного доказывающего это исследования). Так что о каком отборе вообще идет речь? Но в контексте ветки обсуждения — это все равно лицемерие, не более. Просто Вы по каким-то причинам уверены, что «ну уж я то от мошенников не пострадаю, а значит и проблемы нет». Интересно тогда, как Вы пострадали от «балласта»?
Вам уже выше писали, что мало что это значит, к сожалению, человек очень легко эксплуатируем на предмет разного рода психологических зависимостей (порожденных предыдущим опытом, переросшим в комплексы), так что я даже не хочу скатываться до детализации утрированных примеров, о том, как легко подсадить человека на определенные вещества, к примеру.
Без страхов — это хорошо. Объяснять это разумностью, очень личного характера — не есть хорошо. Про резервы и их влияние на экомику я бы предложил Кейнси почитать, тут, как минимум, все очень неоднозначно. Прямым текстом, зная, что у всех «разумных» людей есть резервы, и это будет эксплуатироваться, а каких-то преимуществ это не дает.
Ну санитары так хорошо поработали, что мне много раз говорили, на тему конкретных проектов со стороны, «это слишком хорошо, чтобы быть правдой». По факту, ничего эти «санитары» кроме скепсиса не несут, и как следствие любой реальный прогресс, который нуждается в развитии, ставит в категорию «серых» проектов, которым нужно из рук вон лезть, чтобы доказать, что они имеют право на развитие. Увы, факт остается фактом, в «серой зоне» работать проще и без прогресса вообще.
А я в свою очередь, откупоривая вторую бутылку старого доброго веченого, отмечу, что в большинстве случаев «прогресс» не более, чем осколок веры. Вопрос, веры во что? Если такая вера открыто создает больше проблем, чем хотя бы обнажает, если не решает, то это не лучшая вера в принципе, и дедушка Фрейд мне устало подмигивает. Не в первый раз, ну и что же.
Это мера потенциальной прибыли, а не полезности вовсе. Хотя в целом, я на вашей стороне в восприятия бизнеса, но это одно и то же только для самого бизнеса. Для всех остальных это может быть вред чистейшей воды.
Ну. Допустим. Нет, правда, сложно что-то сказать здесь против, если Вы правда так думаете.
Из последних двух пунктов вопрос назревает, то есть Вы счиатете мошенников с деньгами менее разрушающими для концепции комфортной жизни, нежели условный «балласт», так?
А вот это будет тем самым нарушением права частной собственности — повреждение собственности чужой, без согласия ее владельца. Как только границу между его и моей собственностью пересекли — придется отвечать.
И это уже вопросы к гораздо более сложной судебной системе, чем Вы описывали. По факту я знаю, что в РФ можно такие дела выиграть со стороны пострадавшего, да.
Но другая интересная история в этом направлении (вовсе, кстати, даже не мысленный эксперимент). Если вы живете в многоквартирном доме, то у вас есть соседи. Вы, допустим обеспеченный человек, и имеете неплохой ремонт, уйму любимой собственности, и в целом бед не знаете. Но ваш сосед очень бедный (хоть и работающий), а зимой холодно. Стеклопакеты поставить у него денег нет. На электричество у него лишних денег нет. Трястись от холода он не собирается, так что будет греться газом. И все бы в этой истории не так страшно, но спать со свежей морозностью на лице он тоже не любитель, так что оставляет плитку на ночь. Кратковременный перебой в работе подачи газа, и на утро его может ждать задорный «бум», а вас в потенциале сгоревшая квартира. Кто виноват? Силы природы, коммунальные службы, безответственный сосед (но по факту не преступник), или розовые пони?
И вот мы уже приходим, что со стороны соседа такое отношение — преступная безответственность. Но с другой стороны, что для него этот вариант остается наиболее оптимальным все равно, при прочих равных, не является ли преступной социальной безответственностью?
Но вот левакам с их «социальной справедливостью» (а проще говоря, узаконенным грабежом более успешных в пользу бездельников и неумех) в такой модели — места не будет от слова «совсем».
Грабежом кого? Тех, кто сейчас занял удобную позицию, позволяющую паразитировать на других членах общества с помощью спекулятивного навязывания своих товаров или ценности/неизбежности своих услуг? Самое занятное, что роли со временем меняются, сегодня Вы считаете, что приносите пользу, а завтра — Вы пенсионер, который не может ее приносить. Вы забыли про налоги, которые идут на обеспечение пенсионной системы, как минимум.
Ну и если по всей ветке обсуждений пройтись, допустим Вам лично очень нужно это чудо-лекарство от монополиста, но денег у Вас на него нет. В результате, либо какие-то чудо-розовые пони помогут, либо же придется умирать. Так себе перспектива, правда?
А по поводу бизнеса без регуляций, вот, как показательный пример, ICO — там регуляций практически не было, как итог уже сейчас можно сказать, что более 90% «проектов» чисто скам, нацеленный на отъем денег доверчивых в пользу мошенников.
Мир может и не очень простой, и не очень удобный, но какой смысл, сознательно, своей позицией, делать его еще сложнее и менее пригодным для жизни?
Занятно тут то, что вообще-то такие идеи на самом деле не только не разрушаются, а живут и процветают. Проблема в том, что «разбогатеть» не «на халяву» невозможно в принципе. Если антонимом халявы выбрать труд, так или иначе, сводящийся к оплачиваемой работе, то в абсолютном большинстве разбогатеть это не даст в принципе, вы упретесь как минимум в собственное время, даже если вы делаете что-то очень крутое, нужное, и очень высокооплачиваемое. Но для бизнеса преград нет, если подразумевать бизнес, как способ с относительно низкими вложениями сил получить большое количество денег. Деньги мы получаем с людей, взамен (по правилам, хотя и есть исключения) необходимо им что-то предоставить; товары, услуги, обещания, и прибыли определяются маржой и количеством покупок. Конечно они взаимосвязаны, и в целом, чем выше маржа, тем ниже количество, но все это можно оптимизировать, и, надо отметить, в современном мире, весьма технологическими и хитрыми способами. Здесь вам и Data Mining, и нейросетки занимающиеся точным таргетированием, обширные рекламные сети из площадок, арбитражников, конечных точек рекламы. И почти любой реальный бизнес работает над оптимизацией прибыли (потому что, по большому счету, ничего больше даже не поддается осмысленному количественному учету) (и это можно было бы назвать жадностью и алчностью, но лишь чтобы попытаться «уколоть»), да еще и подразумевает как тезис, что раз что-то продается на свободном рынке, значит людям оно нужно. И это не дает исключений на любую по факту бесполезную, или даже абсолютно вредную безделушку. В том числе не дает никаких исключений и для криптовалют, хотя во многом они доводят эту идею до абсурдра.
И, признаюсь, у меня тоже возникают эти волны «праведного гнева», о том, чем мы вообще здесь занимаемся, ведь это не решает в большинстве случаев конкретных потребительских задач, не делает людей счастливее, и не помогает тем, у кого есть проблемы, заслуживающие помощи. Но это лишь психологическое восприятие, или позиция, если угодно, от которой не изменится суть вопроса, сводящаяся к простым тезисам:
— Если что-то можно продать, то это нужно людям уже не пустой звук.
— Реклама всегда будет преувеличивать определенные качества объекта, ведь ее единственная задача, это вынудить покупателя совершить покупку, не нарушая законодательства, и в идеале морально-этических норм.
— В любом случае будут разочарованные люди, отметившие несоответствие реальности и обещаний (а иногда они посто скептики).
— В любом случае найдутся и довольные люди.
— В любом случае кто-то сделает на этом деньги.
— В любом случае кто-то потеряет на этом деньги.
— В любом случае это не будет схемой «на века», интересы людей меняются, схемы меняются тоже, а иногда на некоторое время они просто не работают.
— Раз мы об этом говорим, то в той или иной форме, это нам интересно, а значит, в целом, зачастую такие вещи проще рекламировать, и все еще имеют значительный потенциал.
А еще люди спекулируют, спекулировали и будут спекулировать (покуда есть деньги и рынки вообще). Опаснее, когда они делают это акциями реальных компаний, где работают люди, и продукция которых нужна людям. Кто-то может остаться уволенным, кто-то получит дополнительные трудовые обязанности на «трудные времена», а кто-то останется без нужной ему вещички/услуги (а кого-то иногда могут даже и посадить, и можно ли утверждать, что точно был состав нарушения?..). Еще хуже, когда они делают это природными ресурсами, действительно необходимыми в промышленности, серьезно порой замедляя прогресс (если вовсе его не отбрасывая назад). И совсем уж плохо, когда это распространяется на государственные валюты, что может создать массовую социальную напряженность и прочие беспорядки. Да даже спекуляция обыкновенной человеческой недвижимостью в результате приводит к тому, что тем, кому на самом деле нужна крыша над головой, получить ее значительно сложнее. В контексте этого криптовалюты — просто замечательный (пока) инструмент, ибо при любых ситуациях практически не создает никаких глобальных/массовых проблем.
Это конечно пять. Диплом экономиста не нужен, вообще вся эта экономика ерунда, надо на миллион купить битка и сидеть спокойно, я правильно понял вашу мысль?
Я бы даже, ради интереса, бы согласился. Я пока вижу как работает экономика глобально, и отмечу, что систематические кризисы, заметно ухудшающие уровень жизни многих (если не большинства) людей стали чем-то вроде абсолютной нормы. Все любят спекулировать, конечно, но это ли не перебор?
Потому что есть достаточно историй, как Вася Пупкин в деревне малое кукуево продал квартиру доставшуюся в наследство, обналичил все кредитки которые смог получить и купил себе «битка на миллион» напополам с долями в кешбери.
И что, кому-то до Васи Пупкина дело есть? Он мог с тем же успехом пойти прыгнуть с высокого моста, чтобы приземлиться в воду с голливудским каменным лицом спецагента 007, сторчаться, накупить на все деньги черной икры, или просто задохнуться в гараже. Во всех случаях, про него скажут одно «сам дурак», подразумевая, что не знание законов (особенно физики) не избавляет от ответственности.
два экзамена, каждый по 3к.
И вот мы, наконец, и подходим к сути вопроса. А может я лучше на эти 6к битка куплю?
Да не похоже это на адекватные требования вовсе. На 6 миллионов (а откуда они кстати? я вот таких сумм, до того, как связался с криптой даже не видел никогда) накупить ОФЗ, или в спешке искать где можно дать на лапу за фальшивый диплом экономиста (думаю всерьез тратить столько времени на такую штуковину нормальному человеку в голову не придет), чтобы иметь возможность на миллион закупить битка и сидеть спокойно? Типичные заградительные требования, которые по сути и есть болезнь.
— Наемного работника изначально надо искать (или ждать, когда он решит заглянуть)
— Наемный работник может работать плохо, причем нерегулярно, непредсказуемо, по своему умыслу, состоянию здоровья или ряду необъективных причин
— Наемный работник может вообще не работать, если за ним нет должного контроля
— Наемный работник может взять и уйти с работы, прямо посередине какого-нибудь важного процесса, насовсем
— Если функционал конкретной области работ довольно примитивный, то робот будет выполнять значительно больше работы за то же время
— Зачастую робот занимает меньше места
— У робота значительно меньше требований к рабочей среде (качество воздуха, освещенность, температура, многие вопросы техники безопасности)
— Роботы не уходят в отпуска
— При плановой диагностике довольно несложно следить за тем, чтобы робот не поломался случайно и непредсказуемо
— Робот не умеет шантажировать
— Робот не умеет воровать
— Робот, производственный цикл которого можно контролировать, не умеет и шпионить
— На «утилизацию» наемного сотрудника тоже нужны деньги, причем несоизмеримо бОльшие (сокращения)
— В некоторых, хоть и примитивных, но нетипичных задачах, наемного сотрудника надо учить. Научится он или нет, видно будет лишь после «прогона» всего процесса обучения
Так что, если уж мы идеализируем наемных сотрудников отчего-то, то и роботов можно, вполне.
Примерно так звучит любая ошибка выжившего, ради справедливости. Очень многие люди, да и мои близкие в те времена серьезно пострадали. Это, конечно, ничего не опровергает, но в целом и не доказывает.
Вот здесь, самая буря критики и начинается. В целом очень странные расклады, мы таки будем заботиться о праве человека на неприкосновенность его жизни и имущества, но ровным счетом всем и каждому плевать на то, сможет ли он этого достигнуть или нет. Называйте это либертарианизмом, но я вижу здесь феодализм.
Ну а вот они и немножко умнее, и наперед не будут лоббировать ту ерунду, из-за которой окажутся в прислуге. Они рады понимать простой факт, бизнесу от налогового бремени уйти куда сложнее, чем частнику и все этому рады.
Да как бы цены то пойдут вниз на непопулярные товары и услуги. Рынок он такой, насыщается только там где горячий спрос идет, когда в него предложение упирается, остальное очень дифференцированно. Просто, как довольно нелепая, но верная цитата, пиво станет вкуснее (по этикетке), и его будет больше сортов (по этикетке).
Надуют в акциях. Обеспокоенные инвесторы через время поломают реальный бизнес и расплачиваться будут все. Кредиты ЦБ — это уже вторая волна последствий, хотя, конечно, еще более драматичная.
Ну это опять же какая-то чистая выдержка из либертарианизма. Критика есть везде, пока есть разные государства — ограничения сводобы неминуемы. Если что, я, конечно, тоже за глобализацию, но считаю, что начинать надо с другого. Сейчас вот какое-нибудь государство возьмет, в три поклона с разворотом да и подарит безграничную свободу и отсутствие материального обременения. Ну его и сожрут, первым.
Отнюдь. Но тем не менее, лично знаком с людьми которые сидели за убийство. Никто из них не сказал, ох, моя ошибка, никогда бы этого не сделал.
Ну а я вот считаю, что спам это нарушение моих личных свобод. Способы блокировки знаю, работают не всегда, но признаться, досаждает на порядки больше, чем алкоголик из соседнего подъезда, который, как я понял, никогда в жизни за работу не брался вообще.
Ну мы еще поживем, и довольно скоро увидим пенсионеров, у которых и сдавать нечего.
Да в целом как-то ортогонально. Нытье нытиков я не слушаю, а паразиты в современном мире все равно в основном стоят всеми уровнями выше меня. Мы просто паразитами разных называем, что уж.
Ну, в такой форме теоретически шанс есть.
И ниже прибыль, при равных оборотах или равная прибыль при более высоких оборотах. Да вообще не проблема, только риски растут.
Да не, это так, легкая критика, в целом я позицию понимаю. Лет 5 назад в некоторых других деталях, конечно, но примерно в этом направлении и думал.
Осталось еще придти к общему мнению о том, как можно компенсировать жизнь человека, к примеру, и я бы согласился.
А никакого насилия и не надо (точнее оно и не поможет). Только манипуляция, пропаганда, подмена здравого смысла, навязчивая агитация. И допустим еще спам. Или спам тоже запретить?
Так и сейчас же, даже у нас никто не мешает. На самозанятость выходишь, сам копишь, сам откладываешь. Другое дело, что мало кто знает, сколько он бы после наступления пенсионного возраста прожил, а тут получается, деньги закончились — иди вешаться.
Кому надо-то? Мне не надо. Но я по-другому спрошу, ради чего на них надо ориентироваться?
Так а давайте просто эти деньги напечатаем и в массы вбросим, как Вы думаете, поможет ли это старикам, молодым, или вообще кому? Вопрос не в деньгах, а строго в организации потоков их передачи.
Ну так конкуренты и вылезают, только потому, что даже после всех издержек, все равно немного выгодно, и шанс раскрутиться есть. Если бы после издержек было бы не выгодно — не лезли бы, и это позволило бы пытаться хотя бы играть на монополиях. Если будет сильно меньше издержек — будет больше других проблем.
Карьерный рынок тут же эту разницу «съест». Допустим раньше налог был 20%, а зарплата 100к, и вакансия прекрасно закрывалась более-менее качественными специалистами. Теперь налог 0%, и при прочих равных первым делом будут выставлены вакансии уже на 80к, потому что бизнес знает, что при таком уровне достатка люди вполне себе могут работать качественно. А числящихся сотрудников можно просто долго не повышать, пока инфляция не сравняет эту планку, вот и вся петрушка. Как в анекдоте, «это значит, папа, ты будешь меньше пить? Нет сына, это значит, ты будешь меньше есть». Кажется, что хоть парочку лет, вы сможете позволить себе большее, но боюсь, разве что в банках тушенки. На них спрос не очень эластичный, да и хорошо выравнивается. А вот в условных айфонах и квартирах вы уже на следующий месяц будете иметь ровно тоже самое, что и до отмены налогов. Особенно в квартирах, т.к. рынок более подвержен спекулятивным отклонениям. Здорово?
Некоторое время бизнес (особенно мелкий и средний) будет чуть более прибылен, и это привлечет новых людей в бизнес, которые через некоторое время сведут эту разницу в прибыли к минимальной, на грани возможного честного существования. Конкуренция как бы никуда не денется, оппортунисты тем более. «Теперь сына, мы будем оба меньше есть».
Что пока? Тунеядцев стало меньше, ну, формально их теперь вообще нет. Мелкого бизнеса стало больше, но жить сытнее от не стал. Для всех остальных изменилось ровно ничего. Хотя, рынок услуг может стать шире. Скорее всего появятся бизнесы по раскраске собачек в поп-арт стиле, суверирная 3д печать гениталий владельца станет немного популярнее, выйдет еще стопиццот всяческих местных idle-clicker игр, да кто его знает что еще.
А дальше, а дальше подождем очередного мирового кризиса, который несомненно ударит по покупательной способности населения, и сильнее всего по мелкому бизнесу, не способному предоставить в любом случае массовый качественный необходимый продукт, или же услугу, и куча этих бизнесменов разбегутся по наемным работам, влезут в кредиты, или же перейдут на сторону мошенничества (кто-то в рамках закона, а кто-то и вовсе нет).
Вот если бы не кризисы… А, ну а это уже совсем другого плана вопрос, который так просто не решается, как минимум. По факту, скорее, он вообще не решается, ибо крупные игроки на этом фоне усугубят свое монопольное положение, средние смогут удачно или неудачно спекулировать, а остальные ни на что влиять не могут.
Конечно, это все очень утрированно, да и без деталей несостоятельно, но святую веру о том, что жизнь без налогов вдруг станет потрясающей это может пошатнуть.
Ну только пока урона нанесено не было и ответственности никакой не может быть в таком случае. А урона может не быть, и так и будет стоять у Вас под окном развалюха доверху набитая динамитом, нравится Вам или нет. Рванет или нет, теперь это уже Ваша головная боль. Конечно, это быстро закончится тем, что и никаких общественных парковок не будет, и многоквартирных домов, потому что головную боль никто не любит. А вообще, сплошное удобство, да.
Свободу на что? Тут максимум можно огрести от своего работодателя, за попытки саботажа, и то в результате работы комиссий и судов, рассматривающих этот вопрос (о, значит нам и такие нужны?). В остальных случаях моя личная свобода, по Вашему же направлению размышления стоит выше общественных, если конкретных пострадавших нет. Хочу — мешаю прогрессу сколько угодно. Кампании в интернете, и с плакатами «ГМО ЯД», «VR проделки Сатаны» и прочее подобное, кто, на каких основаниях и как может это запретить?
Смотря что для вас значит «отвечать». Если подразумевается непосредственные последствия его действий и/или бездействия, то да. Любой человек всегда отвечает за себя полностью, но в том числе, так же полностью отвечает за все, что прямо или косвенно с ним связанно. Если мы имеем в виду ответственность в виде социальных карательных механизмов за действия (типа уголовной ответственности), то да, везде человек отвечает за себя, но уже с разного рода исключениями (то есть и за себя не всегда, и за других иногда бывает). А если про размышления об ответственности, в значении «быть ответственным» — то это вкусовщина и не более того.
Или кто выживает, тот значит и умел. А кто-то предоставлен другим, и выжил. Или не выжил. Или… я даже не знаю, соотношение шум/сигнал и в этой фразе около бесконечности. Для лозунга подойдет, для чего-то характеризующее объект, состояние, свойство, закономерность — не подойдет.
Так тут нужна любая конкретика. Типа на 10% меньше налогов, но прощайся с бесплатной медициной и возможностью бесплатно обучать своих детей. Бац — и половина населения пожимает плечами и проходит мимо. На 30% меньше, но прощайся с социальной пенсией, и, самое главное, отныне плати сам за всех своих бабушек и дедушек, ибо они даже не знали, что когда-то все обернется так, и накоплений у них нет. Бац — и из оставшихся еще две трети идут домой. На 5% меньше, но вот какая беда, больничные будут исключительно неоплачиваемые. Абсолютно здоровые, молодые, самодостаточные, умеющие зарабатывать (и что еще важнее, зарабатывающие достаточно много прямо сейчас) без семьи, включающей в себя подрастающих детей, пенсионеров, или инвалидов — это в любом случае так себе электорат, ибо они в подавляющем меньшинстве. Ну, процентов до 7 населения будет, это навскидку. И добрая половина из них вполне себе может уйти на самозанятость, или вовсе условную безработность, не тратя время на игру в политику. Назовем оставшихся, немного иронично, сверхлюдьми. Я думаю, вот примерно этим, я уже ответил на все вопросы.
Если это мелкий бизнес, то почти любой разумный — откажется. Конкурентов как грибов вылезет ну практически сразу же. А начиная со средних размеров, либо глобализованные компании (для которых это конечно будет большим плюсом, но сами они в абсолютном меньшинстве), либо кто же откажется от возможности бюджеты попилить?
Стадо почти всегда аполитично и хочет ништяков и беспроблемности. А вот пастухи иногда значительно отличаются направлением деятельности. В любом случае, из сверхлюдей никакого стада не собрать, и хоть сверхлюди думают, что им не нужны пастухи, но на самом деле это они не нужны пастухам, ибо не электорат.
А давайте попробуем построить действующее право неприкосновенности на частную собственность, без ограничений права владения. Я просто засуну свой тринитротолуол (ну нужен он в хозяйстве бывает) в свою машину, и с Вашего позволения поставлю ее вам под окно, на общую парковку, или просто буду кататься рядышком с вами. Допускаю, способы решения проблемы есть, но тупо запретить TNT дешевле и проще, а значит это способ, который приемлем. А вот верить что проблемы нет, — как раз неприемлемо в принципе.
Хотя честно говоря, может нет смысла на этом акцентироваться? Либертарианцы никогда дальше партий не добирались, потому что всерьез либертарианское государство не нужно абсолютному большинству тех, кто в нем бы жил.
Ну а зачем подменять понятия? Социальный дарвинизм относится к естественному отбору не больше, чем морская свинка к морю или к парнокопытным. Просто на тот момент провокационная социологистская теория, удачно паразитирующая на когнитивных искажениях значимой части людей. Хотя бы на Вашу интерпретацию понятия посмотреть:
Кто бьется, тот добьется. Серьезно, слово успех по-моему уже лет 5 никто кроме MLM-щиков в рекламных текстах не использует. Оно нарочито бессмысленное, по сути имеет личный характер, не метрично, не доказуемо. Соотношение шум/сигнал = бесконечность.
А в социальном государстве — вообще никто. Впрочем, в любом случае, коррелировать с определенными способами приспособления будет только в исключительно жесткой среде, и для человечества эти этапы уже давно пройдены (если не вводить их искусственно, но зачем?). А по фактам из опыта своих знакомых, тот, кто менее связан с экстремальным отдыхом/спортом живет дольше и лучше. Физика — 1, социальный дарвинизм — 0.
Вот именно это и не понятно. Ну САМ и САМ, а какая разница? Для кого она есть? Может быть для либертарианцев это какую-то особую погоду делает? Я вот человек разумный, и попросту не желаю пострадать и вообще страдать в принципе. А еще и не особо сам себе злобный буратино, поэтому не буду поддерживать никакие идеи, способы, строи, средства, инструменты, течения, позиции, которые увеличивают мою вероятность пострадать в принципе. В том числе, конкретно именно это…
… я как разумный человек для себя вижу так: «если у меня есть возможность замедлить прогресс, который в перспективе может привести меня к потере благ, то вполне вероятно, именно этим я и займусь». А Вам важнее кто останется виноват. Ну, я могу пожать плечами.
То есть рублем голосовать мы никому права не имеем запретить, а голосовать во славу демократии забесплатно, так это уже зло во все поля? Ну давайте сделаем голосования платными, и, может Вы удивитесь, но от этого, никто за либертарианство топить не пойдет, банально потому, что либертарианцем нечего предложить никому из граждан. Бизнесу, конечно, оно развязывает руки, но Вы как-то забываете каждый «успешный» бизнесмен едва ли хочет что-то серьезно менять, а каждый безуспешный — едва ли может голосовать рублем больше, чем средний человек. А средний человек видит эти идеи, если хоть немного разбирается как «а давай ка ты проголосуешь за тот порядок, при котором при честной наемной работе на всю жизнь, тебе станет в пару раз проще заработать на личную яхту, но с другой стороны, если у тебя что-то пойдет не так, и ты не справишься, то ты будешь умирать, а мы — смотреть». Предложение, от котого нельзя отказаться, в самом деле.
Режим диктован не балластом, а пастухами. Они в эти 90ые не только вымирать не собирались, но и поднялись многие. И если этот режим Вам не нравится, то винить можете, как раз именно «социальный дарвинизм».
Ну да, а запрещенных государством товаров и услуг не существует.
А естественный отбор человечества вообще никто не доказал и не особо-то вроде и утруждался. Корреляция между силой воли и наличием/количеством потомства зачастую вовсе не в пользу наличия силы воли. А продолжительность жизни и здравомыслие вообще не коррелирует (по крайней мере не видел ни одного доказывающего это исследования). Так что о каком отборе вообще идет речь? Но в контексте ветки обсуждения — это все равно лицемерие, не более. Просто Вы по каким-то причинам уверены, что «ну уж я то от мошенников не пострадаю, а значит и проблемы нет». Интересно тогда, как Вы пострадали от «балласта»?
Без страхов — это хорошо. Объяснять это разумностью, очень личного характера — не есть хорошо. Про резервы и их влияние на экомику я бы предложил Кейнси почитать, тут, как минимум, все очень неоднозначно. Прямым текстом, зная, что у всех «разумных» людей есть резервы, и это будет эксплуатироваться, а каких-то преимуществ это не дает.
Ну санитары так хорошо поработали, что мне много раз говорили, на тему конкретных проектов со стороны, «это слишком хорошо, чтобы быть правдой». По факту, ничего эти «санитары» кроме скепсиса не несут, и как следствие любой реальный прогресс, который нуждается в развитии, ставит в категорию «серых» проектов, которым нужно из рук вон лезть, чтобы доказать, что они имеют право на развитие. Увы, факт остается фактом, в «серой зоне» работать проще и без прогресса вообще.
Ну. Допустим. Нет, правда, сложно что-то сказать здесь против, если Вы правда так думаете.
Из последних двух пунктов вопрос назревает, то есть Вы счиатете мошенников с деньгами менее разрушающими для концепции комфортной жизни, нежели условный «балласт», так?
И это уже вопросы к гораздо более сложной судебной системе, чем Вы описывали. По факту я знаю, что в РФ можно такие дела выиграть со стороны пострадавшего, да.
Но другая интересная история в этом направлении (вовсе, кстати, даже не мысленный эксперимент). Если вы живете в многоквартирном доме, то у вас есть соседи. Вы, допустим обеспеченный человек, и имеете неплохой ремонт, уйму любимой собственности, и в целом бед не знаете. Но ваш сосед очень бедный (хоть и работающий), а зимой холодно. Стеклопакеты поставить у него денег нет. На электричество у него лишних денег нет. Трястись от холода он не собирается, так что будет греться газом. И все бы в этой истории не так страшно, но спать со свежей морозностью на лице он тоже не любитель, так что оставляет плитку на ночь. Кратковременный перебой в работе подачи газа, и на утро его может ждать задорный «бум», а вас в потенциале сгоревшая квартира. Кто виноват? Силы природы, коммунальные службы, безответственный сосед (но по факту не преступник), или розовые пони?
И вот мы уже приходим, что со стороны соседа такое отношение — преступная безответственность. Но с другой стороны, что для него этот вариант остается наиболее оптимальным все равно, при прочих равных, не является ли преступной социальной безответственностью?
Грабежом кого? Тех, кто сейчас занял удобную позицию, позволяющую паразитировать на других членах общества с помощью спекулятивного навязывания своих товаров или ценности/неизбежности своих услуг? Самое занятное, что роли со временем меняются, сегодня Вы считаете, что приносите пользу, а завтра — Вы пенсионер, который не может ее приносить. Вы забыли про налоги, которые идут на обеспечение пенсионной системы, как минимум.
Ну и если по всей ветке обсуждений пройтись, допустим Вам лично очень нужно это чудо-лекарство от монополиста, но денег у Вас на него нет. В результате, либо какие-то чудо-розовые пони помогут, либо же придется умирать. Так себе перспектива, правда?
А по поводу бизнеса без регуляций, вот, как показательный пример, ICO — там регуляций практически не было, как итог уже сейчас можно сказать, что более 90% «проектов» чисто скам, нацеленный на отъем денег доверчивых в пользу мошенников.
Мир может и не очень простой, и не очень удобный, но какой смысл, сознательно, своей позицией, делать его еще сложнее и менее пригодным для жизни?
И, признаюсь, у меня тоже возникают эти волны «праведного гнева», о том, чем мы вообще здесь занимаемся, ведь это не решает в большинстве случаев конкретных потребительских задач, не делает людей счастливее, и не помогает тем, у кого есть проблемы, заслуживающие помощи. Но это лишь психологическое восприятие, или позиция, если угодно, от которой не изменится суть вопроса, сводящаяся к простым тезисам:
— Если что-то можно продать, то это
нужно людямуже не пустой звук.— Реклама всегда будет преувеличивать определенные качества объекта, ведь ее единственная задача, это вынудить покупателя совершить покупку, не нарушая законодательства, и в идеале морально-этических норм.
— В любом случае будут разочарованные люди, отметившие несоответствие реальности и обещаний (а иногда они посто скептики).
— В любом случае найдутся и довольные люди.
— В любом случае кто-то сделает на этом деньги.
— В любом случае кто-то потеряет на этом деньги.
— В любом случае это не будет схемой «на века», интересы людей меняются, схемы меняются тоже, а иногда на некоторое время они просто не работают.
— Раз мы об этом говорим, то в той или иной форме, это нам интересно, а значит, в целом, зачастую такие вещи проще рекламировать, и все еще имеют значительный потенциал.
А еще люди спекулируют, спекулировали и будут спекулировать (покуда есть деньги и рынки вообще). Опаснее, когда они делают это акциями реальных компаний, где работают люди, и продукция которых нужна людям. Кто-то может остаться уволенным, кто-то получит дополнительные трудовые обязанности на «трудные времена», а кто-то останется без нужной ему вещички/услуги (а кого-то иногда могут даже и посадить, и можно ли утверждать, что точно был состав нарушения?..). Еще хуже, когда они делают это природными ресурсами, действительно необходимыми в промышленности, серьезно порой замедляя прогресс (если вовсе его не отбрасывая назад). И совсем уж плохо, когда это распространяется на государственные валюты, что может создать массовую социальную напряженность и прочие беспорядки. Да даже спекуляция обыкновенной человеческой недвижимостью в результате приводит к тому, что тем, кому на самом деле нужна крыша над головой, получить ее значительно сложнее. В контексте этого криптовалюты — просто замечательный (пока) инструмент, ибо при любых ситуациях практически не создает никаких глобальных/массовых проблем.
Я бы даже, ради интереса, бы согласился. Я пока вижу как работает экономика глобально, и отмечу, что систематические кризисы, заметно ухудшающие уровень жизни многих (если не большинства) людей стали чем-то вроде абсолютной нормы. Все любят спекулировать, конечно, но это ли не перебор?
И что, кому-то до Васи Пупкина дело есть? Он мог с тем же успехом пойти прыгнуть с высокого моста, чтобы приземлиться в воду с голливудским каменным лицом спецагента 007, сторчаться, накупить на все деньги черной икры, или просто задохнуться в гараже. Во всех случаях, про него скажут одно «сам дурак», подразумевая, что не знание законов (особенно физики) не избавляет от ответственности.
И вот мы, наконец, и подходим к сути вопроса. А может я лучше на эти 6к битка куплю?