Так ведь и есть же такая лазейка, у самих разработчиков криптовалюты. Плюс в том, что такие «подчистки» «косяков» не остаются незамеченными сообществом, поэтому злоупотреблять этим в собственных интересах в долгосрочной перспективе не выгодно. У всех остальных и не должно быть таких возможностей, ибо это тут же рушит всю идеологию trustless сетей.
В случае с рентгеновским аппаратом, пострадавшие уже окажутся пострадавшими, это самая большая проблема. Починив код, мы уже не починим проблемы. Так почему же в криптовалютах должно быть как-то принципиально иначе?
Мне кажется, этот разговор, вот уже лет все 5 ровно об одном и том же.
Если бы люди, которые управляют страной видели бы в этом угрозу национальной безопасности, то все эти криптовалюты давно уже были запрещены. Но они не видят. А то что кто-то, кто не относится к национальной безопасности хочет спекулировать этим, или же даже пугать, не более, чем проблема этих людей. Разумным владельцам бизнеса нет смысла на них ориентироваться от слова вообще.
когда есть свой ЦБ, которое управляет валютой так, как это оптимально для экономики (т.е. предприятий) конкретной страны?
А кто сказал, что ЦБ управляет валютой так, как это оптимально для экономики? И уж тем более «то есть предприятий конкретной страны»? Сами представители ЦБ? Я пожимаю плечами.
Тут слишком много абстракции. Во-первых «строить» и не надо, достаточно позволить перейти тем бизнесам, которые сами хотят на эту самую децентрализованную валюту. Во-вторых, «государство» ни на что не может согласиться, государство — оно не живое. А вот конкретные люди, стоящие в управлении государственной машины, вполне себе могут согласиться и даже лоббировать эту идею, ибо лично им это будет выгодно. Так ведь уже не звучит, как очень большая проблема, да?
Потому, что реклама работает? Говорят же, «купи в кредит!», вот и покупают. А «оцени здраво свои возможности и потребности» не рекламируют, никому это не выгодно.
Но код — это и есть закон. Объясните, к примеру, поломавшемуся марсоходу, облучившему людей сверх меры рентгеновскому аппарату, автопилоту, который привел автомобиль или самолет к катастрофе, что Вы, как программист, имели в виду, и уж точно желали совсем не этого. Ситуация с ДАО решилась оптимальным для сообщества образом, по результатам расследования и голосования. Но тогда Эфир был очень централизован, и, что не менее важно, отчаянно нуждался в хайпе. Смешно, но мы ведь даже сейчас почему-то это обсуждаем.
И если честно, как раз за больное и задели. Лет 15 назад, сидя в малюсенькой и грустной кухоньке, но где-то в своих мыслях о скорости развития информационных технологий, автоматизации, я понимал, что через какие-то 10-15 лет, скорее всего я буду сидеть в огромном, качественном и уютном доме, построенным мне роботами за сущие копейки, кушая вкусную еду, доставляемую мне прямо на порог, развлекая себя изучением того, как все эти машины работают (но не только, конечно же), и, расплачиваясь за весь комфорт часами двумя деятельности, направленной на этот самый прогресс.
Конечно, это несколько наивно. Конечно, это не может быть исключительно проблемой экономики. Да.
Но сейчас меня на полном серьезе убеждают, что айфон стал доступнее. А зачем он мне нужен? А зачем он Вам нужен?
Это только лишь мнение, но если прогресс не идет, хотя бы в направлении, которое я примерно описал, то никакой это не прогресс, а обычные спекуляции.
Ну, стоит заметить, я всего лишь задал вопрос. Ответом должно было звучать, с точки зрения логики, лишь что-то, что начинается с фразы «Производить столько быстро и много необходимо/желательно, потому что <...>» или через отрицание «не стоит замедлять производство, потому что неизбежно обнаружатся следующие проблемы <...>».
А так все что угодно может быть. Я вот вообще считаю, что айфоны стали доступнее из-за глобального потепления. Или вот, если бы Сатоши создал биткоин 200 лет назад, то в майнинге, предположительно не участвовал бы никто, а сейчас вон как много людей.
В том и проблема, что категория предметов первой необходимости против категории условной роскоши или, если угодно, блажи смещается в сторону доступности второй, против первой. Да и айфонами мерять… уж простите. Космическая ракета мне, допустим, абсолютно недоступна и сейчас, потому как надо бы уметь отличать венец современных технологий и заведомо массовый, пусть и высокого класса продукт.
Боюсь, что в школе (обычной) уже зачастую проходят, что переход от частного к общему, в общем случае неверен. А вот у экономистов, да, все немного интереснее.
Так может быть, положа руку на сердце, и не стоит так быстро и много производить? Какую проблему это в сущности решает, бОльшую, чем условную проблему экономики в рамках самой экономики?
Честно говоря, выглядит это все, для разумного человека, как «морковь, колбаса, кулебяки, — поэтому биток не взлетит». На уровне криптовалют, никто принципиально не мешает создать развитую сеть гарантов, которые за определенную разумную плату будут обеспечивать чаржбеки, но будучи обычными сервисами, они вынуждены будут играть в честную конкурентную игру, а не навязывать правила.
А вообще, то, что люди начали переживать, и оправдываться, почему же у крипты нет будущего, уже самый лучший звоночек.
Ну а по сути, какой-то экономический детский сад.
Немного теории. В экономике есть уравнение обмена — это уравнение, описывающее соотношение денежной массы, скорости обращения денег, уровня цен и объёма производства продукции.
M * V = P * Q
где: M – денежная масса; V – скорость обращения денег; P – уровень цен; Q – объём производства товаров и услуг.
А акции и деривативы забыли? Как они вписываются в эту формулу? Напомнить во сколько раз их эквивалентная стоимость выше, чем количество денежной массы?
Вот почему не «взлетит» тот же биткоин и никогда он не станет мировой резервной валютой как доллар. Конечно, этому не даст случится ФРС. Но есть и другая более серьёзная проблема – это заложенная конечность эмиссии биткоина.
То есть, для резервной валюты, неограниченная эмиссия является положительным свойством?
Это просто продукт хайпа.
Ну, попробуйте захайпить заведомо мертворожденную идею. Кто будет этот хайп поддерживать?
Именно поэтому в книге и нет криптовалют, хотя я по темноте своей считал их полноценной системой электронных платежей. Интересно посмотреть на мир глазами кредитных гигантов.
А какой аргумент для них лоббировать то, что в потенциале для них не принесет выгоды? Собственно, им выгодно, что работает именно та модель, на которой они обустроились, и это, пожалуй, самый главный (единственный?) аргумент.
Банки точно дешевле, но это нечестное сравнение. И блокчейн, это не ACID DB, блокчейн гарантирует* отсутствие возможности легкой подмены исторических операций. Кроме того, механизм майнинга гарантирует* отсутствие возможности неплановой эмиссии денежных единиц.
Есть гипотеза о том, что пока блокчейн — одна из самых простых систем, удовлетворяющих этим свойствам.
* — доверяй, но проверяй.
И, напоследок. Представьте обратную ситуацию. Мир, где уже сейчас Биткоин — основная мировая валюта. Допустим, некоторые проблемы с производительностью решены, и она обеспечивает необходимое количество транзакций на весь мир, но ценой того, что, условно 30% мировой энергии идет на этот процесс, а каждая транзакция стоит минимум 1$. И тут я предлагаю, эй, мир, а давайте вместо этой монструозной технологии, перейдем на простые распределенные базы данных, где каждое звено может подтасовывать истории операций, а крупные органы запросто могут незаметно сбросить твой баланс до нуля. Кроме того, эмиссия будет неограничена, т.к. по сути мы оперируем просто абстрактными наборами цифр, и чтобы никто этим не злоупотреблял, наймем пару десятков миллионов людей в контролирующие органы, и еще сотни миллионов в исполнительную власть, для реализации карательных действий против противоправного поведения.
Мне скажут тоже самое, «Чтобы это взлетело, нужен очень специфический рынок, мне кажется производить на 30% энергии больше просто дешевле. Да и к тому же, лично я предпочитаю, не иметь возможности отстаивать свою правоту после совершения противоправных действий по отношению ко мне, а просто не допускать такого в принципе (простыми словами, „чтооо? банки смогут распоряжаться моими деньгами как хотят?!“)».
Нормальному человеку не может быть нужной крипта вообще.
Так нормальному человеку, на самом деле, многого и не нужно, ему нужна крыша над головой, приличная еда, и на усмотрение, возможности реализации и творчества. Деньги ему, в идеале, как бы и не нужны.
Пока она неофициальна и не облагается налогами, её будут использовать, в основном, для прямой спекуляции, побольше купить и побольше продать радипокупки/продажи следующей партии, для отмыва денег преступных организаций и для развода лохов.
А налоги здесь как помогут? Здесь речь не о налогах и официальности, а о полном контроле со стороны государств. Вот тут на двух стульях не усидеть, либо полный контроль, но Вас без возможности аппелировать могут обвинить в подсобничестве в отмывании денег и их отобрать, или обрушить их курс целенаправленно в несколько раз, либо же действительно, спекулянты будут существенно менять рынок, а денежки кто-то будет отмывать (но! они бы и так это делали другими способами). Лохов можно разводить и там и там, разницы абсолютно никакой.
Смысл греть эти кипятильники?
Ну, например, можно и кипятильники греть? Почему нет, ничего не мешает. Сколько энергии на центральное отопление сейчас уходит?
С точки зрения мировой экономики сильного изменения не произойдёт. Максимум рокировка игроков.
Так да. Но сильные изменения в мировой экономике опасны. Это уже никто всерьез не рассматривает. А рокировка игроков — это уже очень неплохо. Потому что, если ничего не менять, богатые будут продолжать богатеть, бедные будут продолжать беднеть. Небольшая рокировка, как раз таки может сделать некоторых богатых чуть беднее (т.к. общее количество денежной массы в эквивалентной стоимости увеличивается, а лично они предпочли воздержаться от «инвестиций» в новую сущность), а некоторых бедных — чуть богаче. Для всех остальных, в целом, действительно, ничего не изменится.
Можно (весьма наивно) рассуждать, что Биткоин «заберет», скажем 10% энергии, той, которая могла бы пойти в более полезное русло, но нет, рынки так не устроены. На самом деле же, когда Биткоин попадет в условный топ мировых валют и активов, в энергетику станет вкладываться на порядки выгоднее, потому как конвертация энергии в деньги будет обеспечена сравнительно простым механическим процессом. Когда все наиграются в этот пузырь (как уже было с золотом, фиатом, акциями, деривативами и прочее), появится что-то другое, а вот уровень технологии прозиводства энергии уже не упадет.
Ну и если пытаться быть критически настроенным:
Криптовалюты — это абсолютно, на корню дурацкая задумка самообогащения из ничего, держащаяся исключительно на жадности.
Подставим вместо криптовалют акции, есть способ объяснить, почему остальная часть тезиса относится к ним как-то в меньшей степени, чем к криптовалютам?
Датацентры, приносящие хоть какую-то пользу обществу, скоро (а то и уже) будут потреблять меньше.
Добрые % 70 которых заняты тем, что сохраняют каждый чих пользователей и производят глубокую аналитику, для того, чтобы повысить эффективность рекламы условно не очень нужных этим пользователям товар, услуг и стратегий? За это, кстати, уже сейчас Вы расплачиватесь своим временем.
Вот эти бы силы да в правильное русло!
О! Вот если у Вас будут предложения… Я честно говоря, уже лет 5 думаю об этом, и только исходя из этой предпосылки, отмечу, что криптовалюты — одно из меньших зол.
Хотели ввести в некоторых странах базовое обеспечение — вот туда надо двигать менталитет и отстаивать идеи, а не этих транжир.
Нужно! Только для БОД необходима автоматизация (очевидно) и глобализация (ибо страна, которая одна вводит на своей территории БОД, становится слишком лакомым кусочком для условных тунеядцев (и мне стыдно за это слово, но), и слишком непривлекательной для крупного бизнеса (прогрессивная шкала налогов то повышается!), что делает задумку неудобной для реализации. Так вот, для автоматизации, кроме локального увеличения уровня тех процесса, необходима развитая энергетическая инфраструктура, а для глобализации — некоторая валюта, которую никто из государств не контролирует.
Человечество уже вроде бы ничего не ведет к погибели, но серьезные проблемы всем создают экономические кризисы, которые, как бы и проистекают из-за несовершенства монетарных механизмов. Напомните, как ограничить количество национальной валюты, если у государства есть монопольное право его увеличивать без оглядки на что либо еще. Или что мешает продавать одну и ту же акцию хоть десять раз разным людям? Вот, вот.
Вот, и Вы не понимаете. Прототипы не обязательно с ходу править другим людям. Ну то есть, их, главное не накапливать, а так, пока я, допустим, числюсь в компании, в худшем случае, если я внезапно исчезну, у них останется максимум один последний прототип, в котором действительно будет сложно разобраться остальным, и всегда можно договориться, чтобы носитель знаний описал в виде подробной документации, что же он уже выяснил на уровне прототипа, а что нет, и с чем появились реальные проблемы. И да, это некоторая потеря, но вполне решается тем, что прототипировать надо не вещи на следующий спринт, а иметь запас в несколько итераций (ага! вот тут-то вся проблема и есть).
А в порядок нужно приводить, только если уже ясно, что он вообще пригодится, и правда может работать так, как бизнес хочет. Без этого, смысл в порядок приводить, за редким исключением «само отвалится».
Но это, разумеется, не для всех сфер программистской деятельности, в куче из них по сути «подводные камни» лишь в мастерстве деятелей, а все остальное очень предсказуемо. А в другой существенной части, — ровно наоборот.
Конечно же — это проблема процессов, сам код-то ну как может быть виноват? Боюсь, что в наших реалиях, такая менеджерская мудрость не прокатит, ибо программисты обычно делятся на тех, кто совсем плохо оценивает, и умножив плюс-минус-неизвестно на 2.5, получим такое же плюс-минус неизвестно, либо оценивают хорошо, но получив реальные сроки в 2.5 раза больше необходимого, 1.5 часть времени будут страдать фигней, и за необходимый интервал все равно не уложатся, ибо каждый раз все упрется в какую-то непредсказуемую мелочь.
В целом, я видел, где-то процессы и работают, но там, обычно, нереальный overkill в плане manpower, или очень низкие темпы разработки (что суть одно в данном ключе), и процессы в основном, лишь для того, чтоб были. Либо же никакие процессы и идеологии не помогают все равно, ибо сроки сжаты.
А так, конечно. Помню прекрасно времена, в нашей стране, где конторы говнокодили все, тесты писали ну разве что на самую критическую рассчетную часть, и как-то работали, даже вполне вполне неплохо. Но это, скорее, потому, что слишком изменчивых требований со стороны бизнеса не было, и можно было любую лютую хрень за несколько итераций запинать до состояния «в среднем работает».
Ну я и не спрою, конечно. Сложно верить, что процессы настроены верно, если в идеологии даже нет такого понятия, как прототипирование.
В случае с рентгеновским аппаратом, пострадавшие уже окажутся пострадавшими, это самая большая проблема. Починив код, мы уже не починим проблемы. Так почему же в криптовалютах должно быть как-то принципиально иначе?
Если бы люди, которые управляют страной видели бы в этом угрозу национальной безопасности, то все эти криптовалюты давно уже были запрещены. Но они не видят. А то что кто-то, кто не относится к национальной безопасности хочет спекулировать этим, или же даже пугать, не более, чем проблема этих людей. Разумным владельцам бизнеса нет смысла на них ориентироваться от слова вообще.
А кто сказал, что ЦБ управляет валютой так, как это оптимально для экономики? И уж тем более «то есть предприятий конкретной страны»? Сами представители ЦБ? Я пожимаю плечами.
Конечно, это несколько наивно. Конечно, это не может быть исключительно проблемой экономики. Да.
Но сейчас меня на полном серьезе убеждают, что айфон стал доступнее. А зачем он мне нужен? А зачем он Вам нужен?
Это только лишь мнение, но если прогресс не идет, хотя бы в направлении, которое я примерно описал, то никакой это не прогресс, а обычные спекуляции.
А так все что угодно может быть. Я вот вообще считаю, что айфоны стали доступнее из-за глобального потепления. Или вот, если бы Сатоши создал биткоин 200 лет назад, то в майнинге, предположительно не участвовал бы никто, а сейчас вон как много людей.
В том и проблема, что категория предметов первой необходимости против категории условной роскоши или, если угодно, блажи смещается в сторону доступности второй, против первой. Да и айфонами мерять… уж простите. Космическая ракета мне, допустим, абсолютно недоступна и сейчас, потому как надо бы уметь отличать венец современных технологий и заведомо массовый, пусть и высокого класса продукт.
Именно в контексте современной экономики производство, обработка и доставка еды относится к бизнесам с низкой рентабельностью.
А вообще, то, что люди начали переживать, и оправдываться, почему же у крипты нет будущего, уже самый лучший звоночек.
Ну а по сути, какой-то экономический детский сад.
А акции и деривативы забыли? Как они вписываются в эту формулу? Напомнить во сколько раз их эквивалентная стоимость выше, чем количество денежной массы?
То есть, для резервной валюты, неограниченная эмиссия является положительным свойством?
Ну, попробуйте захайпить заведомо мертворожденную идею. Кто будет этот хайп поддерживать?
А какой аргумент для них лоббировать то, что в потенциале для них не принесет выгоды? Собственно, им выгодно, что работает именно та модель, на которой они обустроились, и это, пожалуй, самый главный (единственный?) аргумент.
Есть гипотеза о том, что пока блокчейн — одна из самых простых систем, удовлетворяющих этим свойствам.
* — доверяй, но проверяй.
И, напоследок. Представьте обратную ситуацию. Мир, где уже сейчас Биткоин — основная мировая валюта. Допустим, некоторые проблемы с производительностью решены, и она обеспечивает необходимое количество транзакций на весь мир, но ценой того, что, условно 30% мировой энергии идет на этот процесс, а каждая транзакция стоит минимум 1$. И тут я предлагаю, эй, мир, а давайте вместо этой монструозной технологии, перейдем на простые распределенные базы данных, где каждое звено может подтасовывать истории операций, а крупные органы запросто могут незаметно сбросить твой баланс до нуля. Кроме того, эмиссия будет неограничена, т.к. по сути мы оперируем просто абстрактными наборами цифр, и чтобы никто этим не злоупотреблял, наймем пару десятков миллионов людей в контролирующие органы, и еще сотни миллионов в исполнительную власть, для реализации карательных действий против противоправного поведения.
Мне скажут тоже самое, «Чтобы это взлетело, нужен очень специфический рынок, мне кажется производить на 30% энергии больше просто дешевле. Да и к тому же, лично я предпочитаю, не иметь возможности отстаивать свою правоту после совершения противоправных действий по отношению ко мне, а просто не допускать такого в принципе (простыми словами, „чтооо? банки смогут распоряжаться моими деньгами как хотят?!“)».
Так нормальному человеку, на самом деле, многого и не нужно, ему нужна крыша над головой, приличная еда, и на усмотрение, возможности реализации и творчества. Деньги ему, в идеале, как бы и не нужны.
А налоги здесь как помогут? Здесь речь не о налогах и официальности, а о полном контроле со стороны государств. Вот тут на двух стульях не усидеть, либо полный контроль, но Вас без возможности аппелировать могут обвинить в подсобничестве в отмывании денег и их отобрать, или обрушить их курс целенаправленно в несколько раз, либо же действительно, спекулянты будут существенно менять рынок, а денежки кто-то будет отмывать (но! они бы и так это делали другими способами). Лохов можно разводить и там и там, разницы абсолютно никакой.
Ну, например, можно и кипятильники греть? Почему нет, ничего не мешает. Сколько энергии на центральное отопление сейчас уходит?
Так да. Но сильные изменения в мировой экономике опасны. Это уже никто всерьез не рассматривает. А рокировка игроков — это уже очень неплохо. Потому что, если ничего не менять, богатые будут продолжать богатеть, бедные будут продолжать беднеть. Небольшая рокировка, как раз таки может сделать некоторых богатых чуть беднее (т.к. общее количество денежной массы в эквивалентной стоимости увеличивается, а лично они предпочли воздержаться от «инвестиций» в новую сущность), а некоторых бедных — чуть богаче. Для всех остальных, в целом, действительно, ничего не изменится.
Ну и если пытаться быть критически настроенным:
Подставим вместо криптовалют акции, есть способ объяснить, почему остальная часть тезиса относится к ним как-то в меньшей степени, чем к криптовалютам?
Добрые % 70 которых заняты тем, что сохраняют каждый чих пользователей и производят глубокую аналитику, для того, чтобы повысить эффективность рекламы условно не очень нужных этим пользователям товар, услуг и стратегий? За это, кстати, уже сейчас Вы расплачиватесь своим временем.
О! Вот если у Вас будут предложения… Я честно говоря, уже лет 5 думаю об этом, и только исходя из этой предпосылки, отмечу, что криптовалюты — одно из меньших зол.
Нужно! Только для БОД необходима автоматизация (очевидно) и глобализация (ибо страна, которая одна вводит на своей территории БОД, становится слишком лакомым кусочком для условных тунеядцев (и мне стыдно за это слово, но), и слишком непривлекательной для крупного бизнеса (прогрессивная шкала налогов то повышается!), что делает задумку неудобной для реализации. Так вот, для автоматизации, кроме локального увеличения уровня тех процесса, необходима развитая энергетическая инфраструктура, а для глобализации — некоторая валюта, которую никто из государств не контролирует.
Человечество уже вроде бы ничего не ведет к погибели, но серьезные проблемы всем создают экономические кризисы, которые, как бы и проистекают из-за несовершенства монетарных механизмов. Напомните, как ограничить количество национальной валюты, если у государства есть монопольное право его увеличивать без оглядки на что либо еще. Или что мешает продавать одну и ту же акцию хоть десять раз разным людям? Вот, вот.
А в порядок нужно приводить, только если уже ясно, что он вообще пригодится, и правда может работать так, как бизнес хочет. Без этого, смысл в порядок приводить, за редким исключением «само отвалится».
Но это, разумеется, не для всех сфер программистской деятельности, в куче из них по сути «подводные камни» лишь в мастерстве деятелей, а все остальное очень предсказуемо. А в другой существенной части, — ровно наоборот.
В целом, я видел, где-то процессы и работают, но там, обычно, нереальный overkill в плане manpower, или очень низкие темпы разработки (что суть одно в данном ключе), и процессы в основном, лишь для того, чтоб были. Либо же никакие процессы и идеологии не помогают все равно, ибо сроки сжаты.
А так, конечно. Помню прекрасно времена, в нашей стране, где конторы говнокодили все, тесты писали ну разве что на самую критическую рассчетную часть, и как-то работали, даже вполне вполне неплохо. Но это, скорее, потому, что слишком изменчивых требований со стороны бизнеса не было, и можно было любую лютую хрень за несколько итераций запинать до состояния «в среднем работает».
Ну я и не спрою, конечно. Сложно верить, что процессы настроены верно, если в идеологии даже нет такого понятия, как прототипирование.