Не верю в такой подход. Если у вас есть хорошая гипотеза-другая, собирайте данные для ее проверки. А если нет, то надеяться, что вы наберете уйму данных и гипотезы сами родятся — то это как-то наивно. Просто потратите больше времени и вложений, чтобы эти данные упорядочить, сохранить, не потерять. А те люди, которые выбрали гипотезы верно и раньше — уже поимеют свой сектор в бизнесе.
Не взрослый, а скорее старый, в значении «устаревший». И пусть у каждого есть свой путь восприятия своей деятельности, но навязывать это как одно из возможных «высших удовлетворений программиста» по крайней мере не очень красиво. В реальности почти весь этот «кровавый энтерпрайз» сводится к мертворожденным проектам, единственная цель которых для бухгалтерии свободно переносить B2B денежные потоки в B2C русло и обратно. А сами проекты делают счастливыми кастомеров по принципу «сначала меня заставили им пользоваться, но он даже не работал! потом починили — ну теперь хоть жить можно!», и вот это «жить можно» и становится высшим удовлетворением большинства компаний, которые глубоко в этом сидят. Обычно их взаимодействие довольно интегрировано, к тому же. Так что если бы «кровавый энтерпрайз» вообще бы исчез, внешний мир бы этого не заметил.
Так вот работа, работа — она не такая, работа и правда должна приносить удовольствие, а не его навяызвать, а уж тем более, навязывать (ложные) идеи удовольствия.
Все это прекрасно, конечно, но зачем обладателю оборудования давать его в аренду за меньшие деньги, чем оно может заработать само (на том же майнинге)? И да, это риторический вопрос.
Да, пожалуй, каждый, кто немножечко торгует на бирже преследует именно эту цель. В чем же фиксировать прибыль, если нет ни одной ключевой криптовалюты? Размазывать ее ровным слоем по новым токенам среди которых всякие xxx Gold, xxx Silver, xxx Shit? В перспективе это закончится тем, что криптовалют станет больше, чем людей, капитализации выростут до луны, но никому конкретно ни одна из них не будет нужна.
А почему нужно верить, что это что-то плохое? Сколько там процентов золота формально на руках у банковских структур, уверен, что больше, чем 7.5%. Но мы знаем, что это нужно для контроля волатильности.
Так же и с битками. Пока его волатильность — лучшая его реклама для большнства людей, но мы понимаем, что бизнес в такой среде строить очень сложно. Рано или поздно, когда насыщение системы дойдет до определенного уровня, будет очень разумно зафиксировать курсы, и именно с помощью большого количества битков на руках у одного человека это делается элементарно — расставляются жирные стенки на продажу и на покупку, например в диапазоне $9к-$10к и пробивать их рядовым спекулянтам становится невыгодно. Так бы сделал я, будь я Сатоши.
Чего бы я не стал делать, будучи Сатоши, так это продавать свою часть скопом, потому что так я и сам не максимизирую свою выгоду, и создам новый вопрос для себя — а что же дальше делать с этими деньгами.
Да, конечно, trustless среда дает и таким размышлениям право на жизни, но все же это не синоним «все вокруг психи и маньяки и единственное их желание, кинуть меня на деньги, даже если это копейки, по сути, и придется идти на перекор всему». У Вас же, наверное, на кухне нож лежит, но если я приду к Вам в гости я не должен думать о том, вдруг вы его используете против меня. Сделать кому-то плохо — в этом мире слишком много возможностей, но сделать себе хорошо, даже за счет других — на порядки сложнее, и требует более разумных процессов.
TLDR: деньги у Сатоши не против устойчивости системы, а для нее.
Система в интересах граждан. И, как следствие, государства. Но пока всем гражданам плевать на государство, ему эта прозрачность как-то не сильно нужна.
А что эти слова значат формально, в терминах конечных благ? В интересах граждан собрать на себя полное досье и самостоятельно отдавать всем вокруг? Что-то не могу понять зачем.
И более того, какие функции предполагается иметь от государства вообще? Ну то есть какова его функция? Как только это станет предельно понятно, — будет понятно нужно оно или нет.
мы получаем систему, в которой в теории гражданин вносится при рождении(попробуй не внеси, если поликлиники будут завязаны на этом же реестре), 18 лет он там живет, копится история его(мед, школа, да хоть оценки) и когда становится совершеннолетним, мы имеем записи у него по всей стране, так сказать. Попробуй мёртвую душу такую создай в блокчейне.
Ну а зачем нам блокчейны-то здесь? Давайте просто каждого гражданина обяжем хранить у себя всю информацию из поликлиник, школ, еще откуда, собственно как раньше и было, но только в электронной форме? Потерял — ССЗБ. И с этого и стоит начать, а уж что в качестве storage использовать — дело десятое.
Не обновлял месяц ноду — карточка «протухает» для получения каких-то нужных и важных услуг от государства/банков/иных учреждений, требующих твой блокчейн-паспорт.
Ну вот зачем опять же геморрой придумывать? Не хочу я никих нод, я простой человек, мне бутылку и телевизор, куда я еще какую-то ноду засуну? Если мне за эту ноду не платят, то не будет этой ноды. А если меня принуждают, чтобы получить услуги, то Вы правда думаете, что репутация такого правительства поднимется?
А голосования — это не интересно. Сама эта концепция в прямой форме просто глупая. Давно уже можно было разрешить только по государственной ЭЦП голосовать и только в электронном виде, для удобства бабушек — можно ее раздать на флешках, а на избирательных участках поставить удобные терминалы. Но кому оно надо, нет, правда?
Пока еще не было объяснено почему у каждого человека действительно может быть только один айдишник, мы уперлись в проблему, что если айдишники выдает только государство — то это те же яйца, что и раньше были, только в профиль, никакой децентрализации. Если айдишники подтверждаются другими участниками системы, то никто не мешает создать связную группу мошенников, которые плодят сущности (и она еще и рано или поздно может захватить контроль над сетью).
Так вот проблема в том, что мошенник — человек Вася, а не аккаунты TC04545 PK13033, ZM52344, которые Вася имеет. Если Вася остается анонимным для всех по своему желанию, то ему очень хорошо, он будет мошенничать и дальше, хотя, возможно пары акков лишится, но он знает где их брать.
А если никто не остается анонимным ни для кого, то это вы какой-то ад придумываете, как он есть.
Все-таки я не разделяю подобной логики, она звучит, как «однажды у меня выпал зуб и отрос новый, а значит, и новый сменится, если выпадет». С зубами-то мы прекрасно разобрались, а в этой области пока не вполне. Но строить умозрительные заключения вроде «темп роста большой, значит как в МММ» — неверно. Критическая разница в том, что курс МММ «рисовали», а курс биткоина определяется торгами. Но это и в то же время не значит, что биток — не пузырь. Правда МММ была пирамидой. Но сложно доказать, что биток и не пирамида… Пузыри, пирамиды, все уже давно запутались, а прикол в том, что никто не понимает почему конкретно курс так растет и многих это беспокоит. Одни хотят убедить себя, что им нет смысла беспокоиться в этой области, и чтобы потом себя не винить, за некие упущенные шансы, и спешат написать «МММ», «развалится», «я же говорил». Другие хотят убедить себя, что беспокоились не зря, и убедить других, что нужно разделить их беспокойство. Да, это сетевая модель. Если угодно, что-то вроде вируса. Но это все слова.
Что на самом деле важно: экосистема криптовалют чертовски сложна. В спокойном режиме, почитывая день за днем разные источники, мне около года понадобилось чтобы иметь лишь примерное представление о некоторых важных деталях. Такой высокий порог вхождения — это скорее хорошо, потому что чем быстрее люди понимают что и как конкретно работает — тем быстрее теряют к этому интерес. А еще это неплохо так уравнивает шансы крупных игроков и сравнительно мелких. Так что, если Вы скажете, что 200млрд долларов это в 2-3 раза дальше от потолка, то я спрошу, какая у Вас гипотеза относительно развития событий, чтобы произошло именно так? «Поиграют-поиграют и бросят» — решительно не гипотеза. Почему все не «развалилось» раньше? Почему не разваливается сейчас? Или может быть прямо сейчас и разваливается? Что будет, к примеру, если технологически мы получим возможность совершать 20к транзакций в секунду с тем же уровнем надежности, что и раньше? Что если эта технология уже имеется, но есть причины ее не выдавать? А что, если, напротив, биткоин не будет развиваться технологически, но его сильно обгонят альты? А что, если это уже произошло, как на это отреагирует общество? Что есть общество вообще? И таких вопросов (пусть наверное эти не самые интересные или каверзные, но и они не риторические) я могу генерить со скоростью письма. Ответы у всех разные, да и вопросы тоже, а влияют они на очень многое.
Вот это и есть cutting edge, если в деталях придумаете как, то вполне возможно, это будет что-то хорошее. Пока у меня никаких мыслей нет как сопоставить 1:1 реального человека и его какой-то айдишник, так чтобы это оставалось анонимно. Иначе же это соц.сеть на подобие хабра, ну к примеру, и это очень плохо.
>естественно это политическая проблема, при текущих государствах это конечно маловероятно
ну а зачем тогда предлагать решение несуществующей проблемы в рамках несуществующих обстоятельств?
>всё имеет цену, хочешь инструмент прямой демократии будь добр вносить свой вклад в его работу
если все имеет цену, то PoS однозначно лучше, для тех, кто имеет деньги, чтобы эту цену обеспечить, а остальные никого не забоят. К тому же, я не очень понимаю, почему прямая демократия может быть лучше любого из возможных политических строев.
>так в любой сети так можно, но по сути это индивидуальный форк, выход из сети
нельзя. В сети биткоин и я пытался. Увы. А в Вашей сети, если она будет называться xxx, то я назову клиент xxx Plus который будет гарантировать выплаты всем её участникам, а по сути просто банить ноды (в значении передачи управления), которые не являются членами моей сети. Доказать, что это так без исходного кода будет нетривиальной задачей.
Рост комиссий вызван вовсе не аппетитами майнеров а пропорцией между количеством транзакций относительно размера блока и желанием пропихнуть транзакцию побыстрее. Все это прекрасно не зависит от количества майнеров и от сложности, которая зависит только от их количества.
Комиссия не от объема зависит, а от количества входящих транзакций (при том надо понимать, что любая исходящая транзакция превращается в входящую, если значение ее меньше полной суммы), но в целом да, верное замечание.
Хотя, я признаю, что рад, что люди размышляют в этом направлении. Сверхестественных результатов здесь сложно ждать, если за 9 лет ничего радикально опережающего по совокупности качеств относительно PoW не придумали, а думали над этим многие люди, если понимать, что это и есть размышления о сути денег.
Но, увы, идея, «давайте организуемся для правильной концепции денег» — провальна, ибо деньги и есть способ организации человечества, и ничего, по сути, более. Ну, то есть, в такой форме, это уже религия.
Награда за майнинг привязана к интервалам времени и делится на число майнеров. Число майнеров растет — награда каждого падает. А транзакции ходят с абсолютно той же скоростью. Так что если майнинг для кого-то перестает быть выгодным, то он просто уходит из сети, и все остальные только рады. Прямо или косвенно техническими методами на стоимость монеты это не влияет. Правда вот люди, которые ожидают большей прибыли могут и правда больше хайпить.
Ну а кто будет заниматься созданием публичный и массовых процедур, Боженька? Я просто не могу понять, в чьих интересах такая система вообще. На PoW мне выгодно, я свои блоки майню. На PoS мне выгодно — деньги дают еще денег. А тут-то зачем?
>люди узнают что вам доверять нельзя и голоса тех кого вы подтвердили не стоит учитывать (возможность этого зависит от реализации)
Вы уж определитесь, или блоки не будут подписываться, но тогда нужно этот анализ графа зашивать в алгоритм сети, а, как я уже говорил, если я умный, я могу недопускать срабатывания этого алгоритма, но балансировать на грани позволительного мошенничества. Позволительное мошенничество, даже удивляюсь, как это звучит-то. Или просто люди будут считать меня фу-каким. Теперь определимся, будет в нашей сети анонимность или нет? Если не будет, мне вообще не нравится.
>да это ещё одно социальное требование — гражданин обязан поддерживать ноду в сети
Мне даже майнинговую ноду сложно держать в сети постоянно, ну, знаете свет отключают иногда, коммутатор дождиком заливает, но я хоть за это деньги имею. А тут — не слишком ли это жестокое требование?
>тут непонятно о какой проблеме речь
Проблема такая, — я могу выпустить модифицированный клиент, который будет работать в сети оригинального, а пользоваться слегка измененным алгоритмом. Например, по вашему сценарию будет выбирать не ближайшую ноду, а ближайшую мою ноду, а в любой вербозной информации, говорить, что все более близкие — были оффлайн. И проверить это чертовски сложно.
Выдача ключей здесь не относительно слабое место, а абсолютно слабое, если угодно. Если первый шаг еще как-то понятен, приходим в паспортный стол, получаем ключ (ну только разумеется не ключ, а некий sticky идентификатор), хорошо. Здесь вопросы в честности этой организации. То дальше становится вообще непонятно, что значит другие участники подтверждают этот ключ? То есть новый участник (Коля) ходит по квартирам и тычет паспортом таким же пользователям как я? Да я его не пущу просто, и останется он без подтверждения. Захочет подтверждения — пусть денежку платит, этот факт все равно никто не узнает. А если он заплатит десять денежек, то я и его собачку подтвержу, несмотря на увеличение вероятность остаться в графе мошенников. Почему? Либо потому что я глупый, и не понимаю никаких графов. Или, наоборот, потому что умный, и знаю как определить, угрожает ли мне попадание в вырожденнный граф мошенников. Ну и следующий вопрос, допустим все уже видят, что я махинатор номер один всей этой сети, и что же со мной делать? Форкнуться из-за меня?
А мертвые души как выкидвать? То есть, ну реальные пользователи, которые умерли? Я давно Колю уже не видел в сети, давайте мы его выкинем? Или опять же, давать монополию на это государству?
>очевидно, что технические решения не решают социальных проблем,
Вы абсолютно правы, и в данном случае пытаетесь решить техническую проблему социальным способом, что дает кроме технической проблемы, еще и, да, социальную.
>тут я не очень понял, а что считается доказательством? Если сеть, по какому-то протоколу выбрала узел который формирует блок, он его сформировал и подписал своей подписью, то это считается доказательством?
Только если весь алгоритм выбора будет идентичен для всех участников, и основан на детерминированной и идентичной информации — ну да. Но только в Вашей схеме, чтобы подписать блок нужно быть онлайн. Поскольку ноды могут выключаться и включаться, то «карта» онлайн для всех будет разная, и, даже несмотря на то, что к консенсусу придти-то можно (но только не так, как Вы описывали, конечно), добиться того, что бы это выглядело однозначно понятно и честно для каждого участника — маловероятно.
А так, поздравляю, Вы придумали Proof of Authority. Но, к сожалению, этот подход создает больше проблем, чем решает. Во-первых, это абсолютно централизованная система, если подтверждение личности выполняет конкретная структура, то подкупить ее будет даже проще, чем собрать мега-ферму, а еще и, что немаловажно, незаметнее. Можно скупать уже подтвержденные личности. Их надо еще обслуживать, как верно заметили выше, выкидывать мертвые души.
А даже если и разобраться с этими проблемами, какие доказательства у участника сети будут, что сеть пришла к консенсусу честным образом?
Так вот работа, работа — она не такая, работа и правда должна приносить удовольствие, а не его навяызвать, а уж тем более, навязывать (ложные) идеи удовольствия.
Так же и с битками. Пока его волатильность — лучшая его реклама для большнства людей, но мы понимаем, что бизнес в такой среде строить очень сложно. Рано или поздно, когда насыщение системы дойдет до определенного уровня, будет очень разумно зафиксировать курсы, и именно с помощью большого количества битков на руках у одного человека это делается элементарно — расставляются жирные стенки на продажу и на покупку, например в диапазоне $9к-$10к и пробивать их рядовым спекулянтам становится невыгодно. Так бы сделал я, будь я Сатоши.
Чего бы я не стал делать, будучи Сатоши, так это продавать свою часть скопом, потому что так я и сам не максимизирую свою выгоду, и создам новый вопрос для себя — а что же дальше делать с этими деньгами.
Да, конечно, trustless среда дает и таким размышлениям право на жизни, но все же это не синоним «все вокруг психи и маньяки и единственное их желание, кинуть меня на деньги, даже если это копейки, по сути, и придется идти на перекор всему». У Вас же, наверное, на кухне нож лежит, но если я приду к Вам в гости я не должен думать о том, вдруг вы его используете против меня. Сделать кому-то плохо — в этом мире слишком много возможностей, но сделать себе хорошо, даже за счет других — на порядки сложнее, и требует более разумных процессов.
TLDR: деньги у Сатоши не против устойчивости системы, а для нее.
А что эти слова значат формально, в терминах конечных благ? В интересах граждан собрать на себя полное досье и самостоятельно отдавать всем вокруг? Что-то не могу понять зачем.
И более того, какие функции предполагается иметь от государства вообще? Ну то есть какова его функция? Как только это станет предельно понятно, — будет понятно нужно оно или нет.
Ну а зачем нам блокчейны-то здесь? Давайте просто каждого гражданина обяжем хранить у себя всю информацию из поликлиник, школ, еще откуда, собственно как раньше и было, но только в электронной форме? Потерял — ССЗБ. И с этого и стоит начать, а уж что в качестве storage использовать — дело десятое.
Ну вот зачем опять же геморрой придумывать? Не хочу я никих нод, я простой человек, мне бутылку и телевизор, куда я еще какую-то ноду засуну? Если мне за эту ноду не платят, то не будет этой ноды. А если меня принуждают, чтобы получить услуги, то Вы правда думаете, что репутация такого правительства поднимется?
А голосования — это не интересно. Сама эта концепция в прямой форме просто глупая. Давно уже можно было разрешить только по государственной ЭЦП голосовать и только в электронном виде, для удобства бабушек — можно ее раздать на флешках, а на избирательных участках поставить удобные терминалы. Но кому оно надо, нет, правда?
Пока еще не было объяснено почему у каждого человека действительно может быть только один айдишник, мы уперлись в проблему, что если айдишники выдает только государство — то это те же яйца, что и раньше были, только в профиль, никакой децентрализации. Если айдишники подтверждаются другими участниками системы, то никто не мешает создать связную группу мошенников, которые плодят сущности (и она еще и рано или поздно может захватить контроль над сетью).
Так вот проблема в том, что мошенник — человек Вася, а не аккаунты TC04545 PK13033, ZM52344, которые Вася имеет. Если Вася остается анонимным для всех по своему желанию, то ему очень хорошо, он будет мошенничать и дальше, хотя, возможно пары акков лишится, но он знает где их брать.
А если никто не остается анонимным ни для кого, то это вы какой-то ад придумываете, как он есть.
Что на самом деле важно: экосистема криптовалют чертовски сложна. В спокойном режиме, почитывая день за днем разные источники, мне около года понадобилось чтобы иметь лишь примерное представление о некоторых важных деталях. Такой высокий порог вхождения — это скорее хорошо, потому что чем быстрее люди понимают что и как конкретно работает — тем быстрее теряют к этому интерес. А еще это неплохо так уравнивает шансы крупных игроков и сравнительно мелких. Так что, если Вы скажете, что 200млрд долларов это в 2-3 раза дальше от потолка, то я спрошу, какая у Вас гипотеза относительно развития событий, чтобы произошло именно так? «Поиграют-поиграют и бросят» — решительно не гипотеза. Почему все не «развалилось» раньше? Почему не разваливается сейчас? Или может быть прямо сейчас и разваливается? Что будет, к примеру, если технологически мы получим возможность совершать 20к транзакций в секунду с тем же уровнем надежности, что и раньше? Что если эта технология уже имеется, но есть причины ее не выдавать? А что, если, напротив, биткоин не будет развиваться технологически, но его сильно обгонят альты? А что, если это уже произошло, как на это отреагирует общество? Что есть общество вообще? И таких вопросов (пусть наверное эти не самые интересные или каверзные, но и они не риторические) я могу генерить со скоростью письма. Ответы у всех разные, да и вопросы тоже, а влияют они на очень многое.
А если она открытая и рейтинговая, я приложу максимум усилий, чтобы ее саботировать, и не я один.
ну а зачем тогда предлагать решение несуществующей проблемы в рамках несуществующих обстоятельств?
>всё имеет цену, хочешь инструмент прямой демократии будь добр вносить свой вклад в его работу
если все имеет цену, то PoS однозначно лучше, для тех, кто имеет деньги, чтобы эту цену обеспечить, а остальные никого не забоят. К тому же, я не очень понимаю, почему прямая демократия может быть лучше любого из возможных политических строев.
>так в любой сети так можно, но по сути это индивидуальный форк, выход из сети
нельзя. В сети биткоин и я пытался. Увы. А в Вашей сети, если она будет называться xxx, то я назову клиент xxx Plus который будет гарантировать выплаты всем её участникам, а по сути просто банить ноды (в значении передачи управления), которые не являются членами моей сети. Доказать, что это так без исходного кода будет нетривиальной задачей.
Но, увы, идея, «давайте организуемся для правильной концепции денег» — провальна, ибо деньги и есть способ организации человечества, и ничего, по сути, более. Ну, то есть, в такой форме, это уже религия.
>люди узнают что вам доверять нельзя и голоса тех кого вы подтвердили не стоит учитывать (возможность этого зависит от реализации)
Вы уж определитесь, или блоки не будут подписываться, но тогда нужно этот анализ графа зашивать в алгоритм сети, а, как я уже говорил, если я умный, я могу недопускать срабатывания этого алгоритма, но балансировать на грани позволительного мошенничества. Позволительное мошенничество, даже удивляюсь, как это звучит-то. Или просто люди будут считать меня фу-каким. Теперь определимся, будет в нашей сети анонимность или нет? Если не будет, мне вообще не нравится.
>да это ещё одно социальное требование — гражданин обязан поддерживать ноду в сети
Мне даже майнинговую ноду сложно держать в сети постоянно, ну, знаете свет отключают иногда, коммутатор дождиком заливает, но я хоть за это деньги имею. А тут — не слишком ли это жестокое требование?
>тут непонятно о какой проблеме речь
Проблема такая, — я могу выпустить модифицированный клиент, который будет работать в сети оригинального, а пользоваться слегка измененным алгоритмом. Например, по вашему сценарию будет выбирать не ближайшую ноду, а ближайшую мою ноду, а в любой вербозной информации, говорить, что все более близкие — были оффлайн. И проверить это чертовски сложно.
А мертвые души как выкидвать? То есть, ну реальные пользователи, которые умерли? Я давно Колю уже не видел в сети, давайте мы его выкинем? Или опять же, давать монополию на это государству?
>очевидно, что технические решения не решают социальных проблем,
Вы абсолютно правы, и в данном случае пытаетесь решить техническую проблему социальным способом, что дает кроме технической проблемы, еще и, да, социальную.
>тут я не очень понял, а что считается доказательством? Если сеть, по какому-то протоколу выбрала узел который формирует блок, он его сформировал и подписал своей подписью, то это считается доказательством?
Только если весь алгоритм выбора будет идентичен для всех участников, и основан на детерминированной и идентичной информации — ну да. Но только в Вашей схеме, чтобы подписать блок нужно быть онлайн. Поскольку ноды могут выключаться и включаться, то «карта» онлайн для всех будет разная, и, даже несмотря на то, что к консенсусу придти-то можно (но только не так, как Вы описывали, конечно), добиться того, что бы это выглядело однозначно понятно и честно для каждого участника — маловероятно.
А так, поздравляю, Вы придумали Proof of Authority. Но, к сожалению, этот подход создает больше проблем, чем решает. Во-первых, это абсолютно централизованная система, если подтверждение личности выполняет конкретная структура, то подкупить ее будет даже проще, чем собрать мега-ферму, а еще и, что немаловажно, незаметнее. Можно скупать уже подтвержденные личности. Их надо еще обслуживать, как верно заметили выше, выкидывать мертвые души.
А даже если и разобраться с этими проблемами, какие доказательства у участника сети будут, что сеть пришла к консенсусу честным образом?