А не могли бы вы пояснить, для чего именно вам НАДО графики за год и т.п. вещи, которые вы описали?
Заодно снова спрошу: почему эксклюзив «а мне нравится» должен проповедоваться, как «всем необходимо»? Нравится вам — заказывайте за отдельные деньги эксклюзивное решение, кто ж против?! Абрамовичу нравятся огромные бассейны — он их себе и заказывает, это же не является «естественным ходом развития технологий».
У меня нет страха перед машинами. У меня есть страх, что никто не понимает, что делает. «Я хочу» — это не удивительно слышать от ребенка до 6 лет. От взрослого хотелось бы услышать разумную мотивацию, а не декларацию желаний.
Например, я объясняю, что я хочу просто комфортную температуру в помещении к заданному часу — простое человеческое желание. Как это будет реализовано, мне НЕ НУЖНО знать, хотя в принципе, интересно, но свой интерес я могу решать именно в рамках личного самообразования, без того, что бы и вас заставить это знать. Для того, чтобы решить эту задачу, нужда в сети может возникать только при «скользящем» графике, для размеренной жизни это уже не необходимость. Поэтому от вас и хотелось бы услышать, в чем именно заключается польза многолетних графиков температуры или режима работы умного чайника (кстати, ваш поддерживающий температуру чая чайник делает медвежью услугу, превращая напиток в пойло) — не для вас, эксклюзивного, а вообще для ЛЮБОГО потребителя. Меня, моей жены, дяди Васи-водителя и тети Шуры-бухгалтера.
Большинство ваших желаний реализуются БЕЗ интернета (ванная, писк микроволновки и т.п.). Для чего в интернет-облаке хранить вашу ванную, грубо говоря? Чтобы я мог рано или поздно «подготовить» ее для вас, заполнив кипятком? Зачем вашей микроволновке интернет? Чтобы «большой брат» мог оставить вас голодным при необходимости? Я просто не понимаю, какие проблемы обычного человека призван решить интернет вещей, хоть убейте. Локальная сеть дома для некоторых приборов — ну, почти на 50% согласен, может быть нужна. Но интернет?!
P.S. Диммеры были упомянуты в качестве примера решения несуществующих проблем. Модно? — да; круто? — да; необходимо? — нет. Вот я о чем.
P.S.S. Т.к. времени между постами у меня много, пишу тоже много. К слову о том, «кто вам что-то навязывает».
Вы считаете, что необходимые для вас фичи нужны, и вы считаете нормальным, если они будут в каждом доступном на рынке аппарате. Если я скажу, что хотел бы видеть на рынке изобилие аппаратов БЕЗ ЭТИХ ФИЧ, вы наверняка ответите мне так же, как ранее другие отвечали про ПО для смартфонов — не вопрос, оплатите эксклюзив лично для себя и купите. Я же считаю, что эксклюзив — это ваши потребности, и именно вы должны платить за них. Однако в тренде вы, и на этом основании навязываете свои подходы остальным людям, которым все это не только просто не нужно, но и глубоко фиолетово в принципе. Но кто они такие, чтобы их спрашивать?!
Читаю комменты и диву даюсь. Лицемерие возведенное в жизненный принцип! По любому вопросу, касающемуся общественного блага, всегда находится кто-то, кто с пеной у рта кричит о необходимости «свободы отщепенцев». Одному подай право на ношение оружия, другому на стойкое шифрование и анонимность, третьему на право болеть неведомыми хворями… И каждому совершенно наплевать на интересы общества. Однако каждый их этих крикунов еще сильнее кричит о том, что «проклятые правители» не позаботились о нем, если вдруг лично его коснется пуля из свободного ствола, зловред со стойким шифрованием, СПИД или чума.
«их нельзя делать поголовно, некоторые люди имеют свойство дохнуть от них»
«у нас все таки свободное общество и заставлять кого то сделать что-то считаю неправильным. Возможно прозвучит довольно жестоко, но дальше пусть работает естественный отбор.»
«Нужно чтобы больше публиковалось информации о вакцинах — этакий аналог биохимического опенсурса.»
«И вообще, мне кажется, что обязательное массовое прививание в школах — это шаг в сторону обязательного массового анального изнасилования по субботам.»
Вышепроцитированное писали умные люди, или непривитые жертвы какого-то заболевания, дающего осложнение на мозговую деятельность?
Опять разговоры о навязываемом «интернете вещей». Лично я хотел бы более серьезно поговорить именно о самом понятии и смысле, в него вкладываемом. Почему-то де-факто принято считать, что интернет вещей — это исключительно полезная штука и обсуждать тут нечего. Каждый кофейник должен иметь выход в интернет — и точка. Пользователь должен иметь возможность получать сведения о каждом кофейнике — и точка. В облаке надо накапливать статистику и демонстрировать «аналитику» — и точка.
А давайте поговорим о том, зачем все это надо? Лично меня такое изобилие решенных ЗА МЕНЯ проблем слегка напрягает. Может быть, если плясать от печки, т.е. от РЕАЛЬНЫХ нужд пользователя, мы сможем построить концепцию интернета вещей, которая не будет вызывать вопросов, затронутых в статье и т.п.?
Итак, попробую начать…
1. Для чего электронагревательному прибору иметь выход в сеть? Даже больше: зачем электроприбору вообще иметь выход в сеть? Пока не готов дать исчерпывающий список, но вот пример, который приходит на ум сразу: холодильник, электроплита или печь любого вида, утюг-пылесос-кофемашина… Меня просто колбасит, когда я слышу про холодильник, который будет заказывать за меня продукты, если они будут подходить к концу. С#ка, сам закажешь — сам и жрать будешь!
2. Розетка — надо ли ей иметь выход в сеть? Связано с предыдущим пунктом, но связь не жесткая. Выключатель — то же самое.
3. Освещение. Все только и говорят про «умный свет». Я же отношу это к категории всяких наворотов в смартфоне: 90% предустановленных приложений никогда никем не используются. Из возможностей используемых приложений реально нужны пользователям от силы 30% и т.д. Все хотят крутой телек, но большинство даже не представляет полностью его функций… Вот реально я знаком с тремя людьми, у которых есть диммеры. Ни один из этих людей НИ РАЗУ (кроме «показать гостям») не использовал диммирование! Даже в детской используется слабенькое бра или настольная лампа. И зачем тогда димеры?!
4. Система отопления/кондиционирования. Пока что это единственная система, смысл существования которой у меня особо не вызывает сомнений. И в сущности выход в сеть для нее нужен реально только для одной функции «к моему приходу создать комфортные условия». Все, больше ничего не надо! Не надо мне знать, какая температура в кухне под столом или в ванной под потолком! НЕ НАДО. Не нужны графики ее изменения, не нужна статистика числа включений кондиционера и т.п.
5. Охранно-пожарные и т.п. системы «безопасности». Выход в сеть — это ТОЛЬКО шанс получить взлом. Этот даже маловероятный МИНУС весит гораздо больше любого количества плюсов. НЕ НАДО безопасности выходить в сеть!!! Только в этом случае она действительно будет обеспечивать гарантированную (в привычном понимании!) безопасность, т.е. как бы «против лома». Виртуальный хакерский лом мне не нужен в принципе. Всякие теле-няни и т.п. системы видеонаблюдения с моей т.з. тоже совершенно напрасно пропихиваются в «облака». Ради чего? Все, что необходимо, можно фиксировать локально. Да, есть узкий круг применений, где именно дистанционное наблюдение в реальном времени НЕОБХОДИМО, но это ведь не интернет-вещей, а узконацеленная система, не для всех то есть.
Что я упустил?
Мне кажется, мы имеем дело с подменой понятий. Технологии МОГУТ обеспечить сетевые взаимодействия любого бытового прибора с чем угодно — это то, что на самом деле есть. Технологии ДОЛЖНЫ обеспечить сетевые взаимодействия любого бытового прибора с чем угодно — это то, о чем все постоянно говорят. Я не вижу реальных потребностей населения в обилии вещей, обладающих возможностью как-то взаимодействовать с интернетом. Даже для сетевого взаимодействия внутри лома/квартиры я мало вижу реальной необходимости. Речь не о том, что я остался в эпохе инфракрасного ДУ и тяну всех на 30 лет назад. Создавать будущее, которое не имеет под собой реальных потребностей, равносильно кормлению свиней трюфелями, т.е. совершенно бесперспективно — вот о чем я. Интернет вещей в том виде, как его сейчас «проталкивают», мне кажется мёртворожденным монстром, реанимация которого создаст больше проблем, чем удобств. В самом лучшем случае это будут напрасно выброшенные деньги конечного потребителя.
Да, вот еще: всякие эксклюзивные решения не следует рассматривать в качестве интернета вещей, как и пол из настоящего мрамора и стены с натуральной позолотой — это демонстрация возможностей хозяина, а не целесообразности технологий.
В поведении агрессивных людей вообще сложно найти что-то, с чем легко можно согласиться. Математика — это абстрактная наука (или наука абстракций), способная создавать для самой себя правила и по ним вести далековедущие рассуждения, которые будут на 100% истинны и одновременно будут на 100% не иметь никакого смысла в реальной жизни.
Поэтому математика сама по себе не является наукой познания окружающего мира, но является инструментом познания для любой иной науки. Иначе говоря, математика прекрасно обойдется без физики, но физика умрет без математики.
Вся сущность затронутой в статье проблемы хорошо отражена в бородатом анекдоте, описывающем разговор математика (М) и не-математика (Н):
Н: Вот я не понимаю, что такое 6-мерный куб. Можете объяснить по-человечески?
М: Разумеется! Вот у обычного куба число «измерений» равно 3, поэтому это 3-мерный куб. Можно обобщить, что обычный куб — это N-мерный куб для случая N=3. Ну а теперь всего-навсего положите N=6…
Не смотря на то, что математические формулы сами по себе без «сопровождения» обычными словами на обычном языке вряд ли могут являться законченным описанием окружающей действительности, невозможно и ограничиться только средствами обычного языка.
Ну и тогда о чем вообще речь? Переливание из пустого в порожнее…
Я так понимаю, мир много потерял, что все рассуждающие тут о шифровании не стали политиками, а спрятались за всякими ТЗ и прочими серверными стойками и базами клиентов? Сидя в теплом углу серверной решать мировые проблемы так просто!
По поводу возражений мне: переживают на счет запрета правительства как раз тех стран (собственно, я даже больше про одно государство говорю), где террактов предупреждено существенно больше, чем совершено. Но вам же не доладывают, значит, все бездельники, кроме вас.
Единственно умное возражение было про иголку в стоге сена: «Нет необходимости шифровать сообщение «Старт» или «встретимся в 17:40» когда оно лежит среди миллионов таких же», но и в этом случае верного вывода не сделано. А верный вывод как раз в том и заключается, что умному скрывать при помощи всяких сигналов и телеграммов НЕЧЕГО, а дураку и PGP не поможет. Все рассказы про полезность для частной жизни стойких систем с шифрованием рассчитаны на параноиков, умственных подростков. Нормального человека эта хрень не беспокоит.
Единственное, за что я пока что могу благодарить судьбу, так это за то, что все умные собрались тут, а не в нашем правительстве. Пусть лучше мною правят те дураки, чем эти умники.
Извините за резкость — приходится концентрировать свои мысли, т.к. благодаря АНОНИМНЫМ (вот оно для чего нужно-то, оказывается!) доброжелателям карма не позволяет мне спокойно растекаться мыслью…
«Полученные факты ставят под сомнение оправданность гнева властей различных стран, направленного на доступные всем желающим современные методы шифрования.»
Просто, как дважды два: только отсутствие вседоступной и гарантированно невскрываемой системы криптования сообщений и вынуждает злоумышленников не пользоваться подобными системами обмена информацией. Создайте такую систему, и вы откроете ящик Пандоры.
Это же очевидно…
Неужели даже не допускаете ни на секунду мысли, что власти различных стран все-таки думают на шаг вперед?
Я один обратил внимание на странную особенность современного прогресса: сначала изобретаем/покупаем тончайший и легчайший смартфон, а потом к нему в обязательном порядке разрабатываем/приобретаем толстый неломающийся чехол и огромный и тяжелый повербанк?
А мы еще удивляемся патентам на прямоугольную форму аккумуляторов и кнопки с закругленными углами… Пытливый ум всегда найдет, что изобрести. Не грелку для пупка, так кружку с голосом.
Оносительный процент придурков одинаков в любой социальной среде: как среди депутатов, так и среди хабраюзеров. Законы и комменты законов это подтверждают.
Сказанное мной противоречит сказанному вами в той части, что вы упорно считаете ИИ подобием человеческого, а я — нет. ИИ не обязан быть даже близко похожим на человека, он не обязан его копировать! Если вы допускаете наличие инопланетного разума, вы должны понимать, что он может быть настолько чужд нашему, что мы просто не в состоянии будем это понять. ИИ не будет создан, если будет копировать человека (тут я с вами согласен), но причины вовсе не те, что вы говорите (и я уже писал — выводы верные, но получены в результате неверных рассуждений).
ИИ не должен копировать человека, не будет (если будет вообще!) его копией.
Ну и пассаж про искусственного человека — вообще не в тему. Интеллект — штука абстрактная, ее «телесная» оболочка никоим образом не определяет внутреннюю сущность. Соответственно сравнивать комплектации вообще не корректно.
Интеллект, если опираться на общеизвестные факты, зарождается и развивается только в социуме. Если связать воедино все нейронные сети, которые играют в какие-либо игры, получив таким образом некую супернейроннуюсеть, то вполне возможно, что эта сеть перестанет быть модифицированным калькулятором, ибо научится блефовать, обманывать и т.п. «шулерским» приемам, ибо постепенно придет к выводу, что это вполне себе выигрышная стратегия, которой не стоит пренебрегать в игре с «обычными» людьми.
Проблема не в том, что человек (и его интеллект, как частность) непознаваем в принципе, а в том, что мы НЕ ХОТИМ, чтобы нечто могло превзойти нас в интеллекте. Поэтому, во всяком случае, до сих пор, все опыты с ИИ имеют вид сильно ограниченных экспериментов: вон гугловая сеть показала свое превосходство в Го над человеком, но при том она не знает, как варить чай… Уверен, что гугл мог бы создать сеть, которая заткнет за пояс любого японского ценителя чайной церемонии, но вряд ли эта сеть смогла бы выиграть в Го. Как только возникнет достаточно стойкое желание создать нейронную сеть «для всего», это и будет «настоящий» ИИ — только никто не поручится, что этот ИИ не окажется абсолютно чужд нашему…
Как и любое обобщение (любой, каждый, все, всем, всё) статья крайне противоречива.
Есть тезисы, за который я готов поднять не просто обе руки, а даже расцеловать в раздвинутые пальцы автора — за смелость в их высказывании и идеальным резонансом с моими собственными мыслями. Я вот про это:
«Вот и современная работа иллюстратора интерфейсов (UI\UX designer) над бесконечными скруглениями кнопочек и качеством микроанимации похожа на эти болеутоляющие таблетки — они никоим образом не решают изначальную проблему человека, но немного развлекают и скрашивают досуг, позволяя проблеме, скрытой глубоко внутри, набухать и гноиться все сильнее.»
«Людям больше не нужен дизайн, им нужны решения»
«Простым людям нужно простое однобайтовое понимание того, что нужный им офис находится напротив желтого кирпичного дома с вывеской «Мир трикотажа», и на какой остановке нужно выйти.»
В то же время есть ряд утверждений, которые лично меня огорчают, если не сказать пугают или шокируют. Я очень не хотел бы жить в мире, где по моему ДНК будут проводиться платежи и проворачиваться другие «делишки». Я вовсе не хочу «мало информации» — я хочу сам регулировать ее поток! Я вовсе не хочу сначала подсесть на наркотик бесплатного сервиса, а потом остаток дней платить дилеру…
И последнее: прочитав вопрос статьи «Что можно узнать, начав вслушиваться в то, что говорят простые пользователи?», хочу высказаться на тему, что может узнать простой пользователь, если начнет рассказывать о своих нуждах и потребностях. А узнать он может ровно одно: проблемы индейцев шерифа не колышат. Не нужны круглые кнопочки в дизайне? — профинансируй разработку квадратных кнопочек или жри, что дают. Не нужна анимация в меню? — профинансируй разработку другого дизайна или жри, что дают. Не нравится, что приложение удвоилось в объеме и больше не влезает в сматрфон? — купи новый смартфон или смирись с тем, что ты по жизни лох. И так далее в том же духе…
Пока мнение рядового потребителя услуг будет формироваться «богами маркетинга и рекламы», ситуация будет заходить все дальше и дальше в тупик, состоящий из двух непреодолимых стен: прибыль и «прогресс», а привычка извлекать прибыль из «прогресса» будет потолком. И будет рядовой человек стоять в этом углу во веки веков…
1. Альтернативы в конце статьи нет, ибо «человек – нечто непознаваемое, поэтому любая его копия всегда будет частичной и никогда полной» — тоже не верное в контексте ИСКУССТВЕННОГО интеллекта утверждение. Вы продолжаете считать, что интеллект может быть присущ только человеку, и иного пути, кроме как КОПИРОВАНИЯ человека нет. На самом деле это утверждение не доказано. Я думаю, что создавать ИИ по человеческому подобию вовсе не обязательно. Почитайте С.Лема про профессора Коркорана — там на эту тему очень красиво все разложено по полочкам. Думаю, использовать научно-фантастические произведения в этой теме вполне уместно, тем более что С.Лем — признанный «футуролог», с мнением которого вполне можно считаться.
2. «Никто не может перепрограммировать себя на нижнем уровне, тем более, если об этом нижнем уровне ничего не известно» — очередное заблуждение: даже некоторые виды «высших» организмов (рыб, например) способны менять свой пол в зависимости от условий — чем не «перепрограммирование на низком уровне»? Если оторваться от ИИ, как копии человека, то совершенно ничего (кроме пока что ограниченных ресурсов «естественного» интеллекта) не мешает создать самоорганизующееся устройство, способное переделывать само себя (правда, я не понимаю, при чем тут интеллект?).
Этот поток сознания можно и нужно оборвать на самом начале:
«Следите за моими руками: я не шулер, я просто рассуждаю.
Что такое искусственный интеллект? Нечто искусственное, при этом уподобленное человеку, не так ли?
Если вы отвечаете: «Так», – тем самым расписываетесь в том, что...»
Авто применяет типично шулерский прием. Я отвечаю «НЕ ТАК», но далее по тексту статьи ни слова об этой альтернативе!
Соответственно, рассмотрение заведомо ложной предпосылки может в итоге привести к верным выводам, но сам путь будет ошибочным.
Интеллект — это способность самостоятельно образовывать НОВЫЕ обратные связи, менять действие старых (вплоть до их исключения) на основе уже существующих обратных связей, а так же способность на основе уже существующих связей создавать «прогнозные» связи, т.е. связи, необходимость которых еще не подтверждена полученным опытом, но уже «обоснована теоретически». Именно «прогнозирование», т.е. способность обобщить имеющийся опыт и получить знание о еще не имеющемся опыте, и есть признак интеллекта.
Мое определение не научное, чисто по собственному уразумению, и сделано в «терминологии» автора.
Может, на Кикстартер забросить проект по выпуску принтера, способного печатать на туалетной бумаге? Для госучреждений незаменимая вещь: практически 100% документов будут повторно использованы во благо экологии!
А у нас в квартиреофисе газгрязь.
Почитал — обзавидовался: виданное ли дело, чтобы о том, из какой посуды работники чай пьют, кто-то думал вобще, не говоря уже об экологичности сего процесса?!
Рванули далеко не все, не передергивайте.
Что касается конструктивной критики, то повторю еще раз: благодаря проповедуемой вами идее я лишен права вести дискуссию, т.к. не обладаю должными правами. Поэтому вы пожинаете первые плоды собственных идей: вы теперь знаете, что есть несогласные с вами, но не сможете узнать, в чем именно.
Писать развернутый ответ на все ваши несуразности в одном сообщении я не могу и не хочу, слишком трудоемко. И отвечать 1 раз в час под вашими отдельными постами тоже скучно.
О дивный чудный мир! Вы — первый его житель.
«И да, я против равноправия»
Помнится, был такой один деятель в тридцатых годах прошлого столетия, который проповедовал неравенство в высшей его форме… Я так понимаю, что восторжествуй его идея сейчас, вашего бы поста не существовало по причине несуществования автора.
И еще: ваш тон в ответах свидетельствует, что прислушиваться к критике вы не желаете категорически. В чем тогда смысл вашей публикации? Вы хотели массовое «одобрямс» и овации? Поверьте, таких пророков, как вы, каждый год рождается и умирает не одна сотня тысяч…
Заодно снова спрошу: почему эксклюзив «а мне нравится» должен проповедоваться, как «всем необходимо»? Нравится вам — заказывайте за отдельные деньги эксклюзивное решение, кто ж против?! Абрамовичу нравятся огромные бассейны — он их себе и заказывает, это же не является «естественным ходом развития технологий».
У меня нет страха перед машинами. У меня есть страх, что никто не понимает, что делает. «Я хочу» — это не удивительно слышать от ребенка до 6 лет. От взрослого хотелось бы услышать разумную мотивацию, а не декларацию желаний.
Например, я объясняю, что я хочу просто комфортную температуру в помещении к заданному часу — простое человеческое желание. Как это будет реализовано, мне НЕ НУЖНО знать, хотя в принципе, интересно, но свой интерес я могу решать именно в рамках личного самообразования, без того, что бы и вас заставить это знать. Для того, чтобы решить эту задачу, нужда в сети может возникать только при «скользящем» графике, для размеренной жизни это уже не необходимость. Поэтому от вас и хотелось бы услышать, в чем именно заключается польза многолетних графиков температуры или режима работы умного чайника (кстати, ваш поддерживающий температуру чая чайник делает медвежью услугу, превращая напиток в пойло) — не для вас, эксклюзивного, а вообще для ЛЮБОГО потребителя. Меня, моей жены, дяди Васи-водителя и тети Шуры-бухгалтера.
Большинство ваших желаний реализуются БЕЗ интернета (ванная, писк микроволновки и т.п.). Для чего в интернет-облаке хранить вашу ванную, грубо говоря? Чтобы я мог рано или поздно «подготовить» ее для вас, заполнив кипятком? Зачем вашей микроволновке интернет? Чтобы «большой брат» мог оставить вас голодным при необходимости? Я просто не понимаю, какие проблемы обычного человека призван решить интернет вещей, хоть убейте. Локальная сеть дома для некоторых приборов — ну, почти на 50% согласен, может быть нужна. Но интернет?!
P.S. Диммеры были упомянуты в качестве примера решения несуществующих проблем. Модно? — да; круто? — да; необходимо? — нет. Вот я о чем.
P.S.S. Т.к. времени между постами у меня много, пишу тоже много. К слову о том, «кто вам что-то навязывает».
Вы считаете, что необходимые для вас фичи нужны, и вы считаете нормальным, если они будут в каждом доступном на рынке аппарате. Если я скажу, что хотел бы видеть на рынке изобилие аппаратов БЕЗ ЭТИХ ФИЧ, вы наверняка ответите мне так же, как ранее другие отвечали про ПО для смартфонов — не вопрос, оплатите эксклюзив лично для себя и купите. Я же считаю, что эксклюзив — это ваши потребности, и именно вы должны платить за них. Однако в тренде вы, и на этом основании навязываете свои подходы остальным людям, которым все это не только просто не нужно, но и глубоко фиолетово в принципе. Но кто они такие, чтобы их спрашивать?!
Я верно понимаю ваш подход?
«их нельзя делать поголовно, некоторые люди имеют свойство дохнуть от них»
«у нас все таки свободное общество и заставлять кого то сделать что-то считаю неправильным. Возможно прозвучит довольно жестоко, но дальше пусть работает естественный отбор.»
«Нужно чтобы больше публиковалось информации о вакцинах — этакий аналог биохимического опенсурса.»
«И вообще, мне кажется, что обязательное массовое прививание в школах — это шаг в сторону обязательного массового анального изнасилования по субботам.»
Вышепроцитированное писали умные люди, или непривитые жертвы какого-то заболевания, дающего осложнение на мозговую деятельность?
А давайте поговорим о том, зачем все это надо? Лично меня такое изобилие решенных ЗА МЕНЯ проблем слегка напрягает. Может быть, если плясать от печки, т.е. от РЕАЛЬНЫХ нужд пользователя, мы сможем построить концепцию интернета вещей, которая не будет вызывать вопросов, затронутых в статье и т.п.?
Итак, попробую начать…
1. Для чего электронагревательному прибору иметь выход в сеть? Даже больше: зачем электроприбору вообще иметь выход в сеть? Пока не готов дать исчерпывающий список, но вот пример, который приходит на ум сразу: холодильник, электроплита или печь любого вида, утюг-пылесос-кофемашина… Меня просто колбасит, когда я слышу про холодильник, который будет заказывать за меня продукты, если они будут подходить к концу. С#ка, сам закажешь — сам и жрать будешь!
2. Розетка — надо ли ей иметь выход в сеть? Связано с предыдущим пунктом, но связь не жесткая. Выключатель — то же самое.
3. Освещение. Все только и говорят про «умный свет». Я же отношу это к категории всяких наворотов в смартфоне: 90% предустановленных приложений никогда никем не используются. Из возможностей используемых приложений реально нужны пользователям от силы 30% и т.д. Все хотят крутой телек, но большинство даже не представляет полностью его функций… Вот реально я знаком с тремя людьми, у которых есть диммеры. Ни один из этих людей НИ РАЗУ (кроме «показать гостям») не использовал диммирование! Даже в детской используется слабенькое бра или настольная лампа. И зачем тогда димеры?!
4. Система отопления/кондиционирования. Пока что это единственная система, смысл существования которой у меня особо не вызывает сомнений. И в сущности выход в сеть для нее нужен реально только для одной функции «к моему приходу создать комфортные условия». Все, больше ничего не надо! Не надо мне знать, какая температура в кухне под столом или в ванной под потолком! НЕ НАДО. Не нужны графики ее изменения, не нужна статистика числа включений кондиционера и т.п.
5. Охранно-пожарные и т.п. системы «безопасности». Выход в сеть — это ТОЛЬКО шанс получить взлом. Этот даже маловероятный МИНУС весит гораздо больше любого количества плюсов. НЕ НАДО безопасности выходить в сеть!!! Только в этом случае она действительно будет обеспечивать гарантированную (в привычном понимании!) безопасность, т.е. как бы «против лома». Виртуальный хакерский лом мне не нужен в принципе. Всякие теле-няни и т.п. системы видеонаблюдения с моей т.з. тоже совершенно напрасно пропихиваются в «облака». Ради чего? Все, что необходимо, можно фиксировать локально. Да, есть узкий круг применений, где именно дистанционное наблюдение в реальном времени НЕОБХОДИМО, но это ведь не интернет-вещей, а узконацеленная система, не для всех то есть.
Что я упустил?
Мне кажется, мы имеем дело с подменой понятий. Технологии МОГУТ обеспечить сетевые взаимодействия любого бытового прибора с чем угодно — это то, что на самом деле есть. Технологии ДОЛЖНЫ обеспечить сетевые взаимодействия любого бытового прибора с чем угодно — это то, о чем все постоянно говорят. Я не вижу реальных потребностей населения в обилии вещей, обладающих возможностью как-то взаимодействовать с интернетом. Даже для сетевого взаимодействия внутри лома/квартиры я мало вижу реальной необходимости. Речь не о том, что я остался в эпохе инфракрасного ДУ и тяну всех на 30 лет назад. Создавать будущее, которое не имеет под собой реальных потребностей, равносильно кормлению свиней трюфелями, т.е. совершенно бесперспективно — вот о чем я. Интернет вещей в том виде, как его сейчас «проталкивают», мне кажется мёртворожденным монстром, реанимация которого создаст больше проблем, чем удобств. В самом лучшем случае это будут напрасно выброшенные деньги конечного потребителя.
Да, вот еще: всякие эксклюзивные решения не следует рассматривать в качестве интернета вещей, как и пол из настоящего мрамора и стены с натуральной позолотой — это демонстрация возможностей хозяина, а не целесообразности технологий.
Поэтому математика сама по себе не является наукой познания окружающего мира, но является инструментом познания для любой иной науки. Иначе говоря, математика прекрасно обойдется без физики, но физика умрет без математики.
Н: Вот я не понимаю, что такое 6-мерный куб. Можете объяснить по-человечески?
М: Разумеется! Вот у обычного куба число «измерений» равно 3, поэтому это 3-мерный куб. Можно обобщить, что обычный куб — это N-мерный куб для случая N=3. Ну а теперь всего-навсего положите N=6…
Не смотря на то, что математические формулы сами по себе без «сопровождения» обычными словами на обычном языке вряд ли могут являться законченным описанием окружающей действительности, невозможно и ограничиться только средствами обычного языка.
Ну и тогда о чем вообще речь? Переливание из пустого в порожнее…
По поводу возражений мне: переживают на счет запрета правительства как раз тех стран (собственно, я даже больше про одно государство говорю), где террактов предупреждено существенно больше, чем совершено. Но вам же не доладывают, значит, все бездельники, кроме вас.
Единственно умное возражение было про иголку в стоге сена: «Нет необходимости шифровать сообщение «Старт» или «встретимся в 17:40» когда оно лежит среди миллионов таких же», но и в этом случае верного вывода не сделано. А верный вывод как раз в том и заключается, что умному скрывать при помощи всяких сигналов и телеграммов НЕЧЕГО, а дураку и PGP не поможет. Все рассказы про полезность для частной жизни стойких систем с шифрованием рассчитаны на параноиков, умственных подростков. Нормального человека эта хрень не беспокоит.
Единственное, за что я пока что могу благодарить судьбу, так это за то, что все умные собрались тут, а не в нашем правительстве. Пусть лучше мною правят те дураки, чем эти умники.
Извините за резкость — приходится концентрировать свои мысли, т.к. благодаря АНОНИМНЫМ (вот оно для чего нужно-то, оказывается!) доброжелателям карма не позволяет мне спокойно растекаться мыслью…
Просто, как дважды два: только отсутствие вседоступной и гарантированно невскрываемой системы криптования сообщений и вынуждает злоумышленников не пользоваться подобными системами обмена информацией. Создайте такую систему, и вы откроете ящик Пандоры.
Это же очевидно…
Неужели даже не допускаете ни на секунду мысли, что власти различных стран все-таки думают на шаг вперед?
По-моему, все-таки в консерватории что-то не так…
ИИ не должен копировать человека, не будет (если будет вообще!) его копией.
Ну и пассаж про искусственного человека — вообще не в тему. Интеллект — штука абстрактная, ее «телесная» оболочка никоим образом не определяет внутреннюю сущность. Соответственно сравнивать комплектации вообще не корректно.
Проблема не в том, что человек (и его интеллект, как частность) непознаваем в принципе, а в том, что мы НЕ ХОТИМ, чтобы нечто могло превзойти нас в интеллекте. Поэтому, во всяком случае, до сих пор, все опыты с ИИ имеют вид сильно ограниченных экспериментов: вон гугловая сеть показала свое превосходство в Го над человеком, но при том она не знает, как варить чай… Уверен, что гугл мог бы создать сеть, которая заткнет за пояс любого японского ценителя чайной церемонии, но вряд ли эта сеть смогла бы выиграть в Го. Как только возникнет достаточно стойкое желание создать нейронную сеть «для всего», это и будет «настоящий» ИИ — только никто не поручится, что этот ИИ не окажется абсолютно чужд нашему…
В общем, я уже начинаю повторяться.
Есть тезисы, за который я готов поднять не просто обе руки, а даже расцеловать в раздвинутые пальцы автора — за смелость в их высказывании и идеальным резонансом с моими собственными мыслями. Я вот про это:
«Вот и современная работа иллюстратора интерфейсов (UI\UX designer) над бесконечными скруглениями кнопочек и качеством микроанимации похожа на эти болеутоляющие таблетки — они никоим образом не решают изначальную проблему человека, но немного развлекают и скрашивают досуг, позволяя проблеме, скрытой глубоко внутри, набухать и гноиться все сильнее.»
«Людям больше не нужен дизайн, им нужны решения»
«Простым людям нужно простое однобайтовое понимание того, что нужный им офис находится напротив желтого кирпичного дома с вывеской «Мир трикотажа», и на какой остановке нужно выйти.»
В то же время есть ряд утверждений, которые лично меня огорчают, если не сказать пугают или шокируют. Я очень не хотел бы жить в мире, где по моему ДНК будут проводиться платежи и проворачиваться другие «делишки». Я вовсе не хочу «мало информации» — я хочу сам регулировать ее поток! Я вовсе не хочу сначала подсесть на наркотик бесплатного сервиса, а потом остаток дней платить дилеру…
И последнее: прочитав вопрос статьи «Что можно узнать, начав вслушиваться в то, что говорят простые пользователи?», хочу высказаться на тему, что может узнать простой пользователь, если начнет рассказывать о своих нуждах и потребностях. А узнать он может ровно одно: проблемы индейцев шерифа не колышат. Не нужны круглые кнопочки в дизайне? — профинансируй разработку квадратных кнопочек или жри, что дают. Не нужна анимация в меню? — профинансируй разработку другого дизайна или жри, что дают. Не нравится, что приложение удвоилось в объеме и больше не влезает в сматрфон? — купи новый смартфон или смирись с тем, что ты по жизни лох. И так далее в том же духе…
Пока мнение рядового потребителя услуг будет формироваться «богами маркетинга и рекламы», ситуация будет заходить все дальше и дальше в тупик, состоящий из двух непреодолимых стен: прибыль и «прогресс», а привычка извлекать прибыль из «прогресса» будет потолком. И будет рядовой человек стоять в этом углу во веки веков…
2. «Никто не может перепрограммировать себя на нижнем уровне, тем более, если об этом нижнем уровне ничего не известно» — очередное заблуждение: даже некоторые виды «высших» организмов (рыб, например) способны менять свой пол в зависимости от условий — чем не «перепрограммирование на низком уровне»? Если оторваться от ИИ, как копии человека, то совершенно ничего (кроме пока что ограниченных ресурсов «естественного» интеллекта) не мешает создать самоорганизующееся устройство, способное переделывать само себя (правда, я не понимаю, при чем тут интеллект?).
«Следите за моими руками: я не шулер, я просто рассуждаю.
Что такое искусственный интеллект? Нечто искусственное, при этом уподобленное человеку, не так ли?
Если вы отвечаете: «Так», – тем самым расписываетесь в том, что...»
Авто применяет типично шулерский прием. Я отвечаю «НЕ ТАК», но далее по тексту статьи ни слова об этой альтернативе!
Соответственно, рассмотрение заведомо ложной предпосылки может в итоге привести к верным выводам, но сам путь будет ошибочным.
Интеллект — это способность самостоятельно образовывать НОВЫЕ обратные связи, менять действие старых (вплоть до их исключения) на основе уже существующих обратных связей, а так же способность на основе уже существующих связей создавать «прогнозные» связи, т.е. связи, необходимость которых еще не подтверждена полученным опытом, но уже «обоснована теоретически». Именно «прогнозирование», т.е. способность обобщить имеющийся опыт и получить знание о еще не имеющемся опыте, и есть признак интеллекта.
Мое определение не научное, чисто по собственному уразумению, и сделано в «терминологии» автора.
А у нас в
квартиреофисегазгрязь.Почитал — обзавидовался: виданное ли дело, чтобы о том, из какой посуды работники чай пьют, кто-то думал вобще, не говоря уже об экологичности сего процесса?!
P.S. Я работаю не в ИТ-сфере.
Что касается конструктивной критики, то повторю еще раз: благодаря проповедуемой вами идее я лишен права вести дискуссию, т.к. не обладаю должными правами. Поэтому вы пожинаете первые плоды собственных идей: вы теперь знаете, что есть несогласные с вами, но не сможете узнать, в чем именно.
Писать развернутый ответ на все ваши несуразности в одном сообщении я не могу и не хочу, слишком трудоемко. И отвечать 1 раз в час под вашими отдельными постами тоже скучно.
О дивный чудный мир! Вы — первый его житель.
Помнится, был такой один деятель в тридцатых годах прошлого столетия, который проповедовал неравенство в высшей его форме… Я так понимаю, что восторжествуй его идея сейчас, вашего бы поста не существовало по причине несуществования автора.
И еще: ваш тон в ответах свидетельствует, что прислушиваться к критике вы не желаете категорически. В чем тогда смысл вашей публикации? Вы хотели массовое «одобрямс» и овации? Поверьте, таких пророков, как вы, каждый год рождается и умирает не одна сотня тысяч…