Были другие проекты
Sea Dragon (ракета), 550 тонн на орбиту:
Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту.
«Оптом» дешевле получается:
Big Dumb Booster (BDB, в переводе с английского — «большой глупый носитель») — концепция ракет-носителей, основанная на том, что объём конструкции пропорционален третьей степени размеров, а площадь — только второй степени. Поскольку большая часть конструкции традиционной ракеты — это оболочки топливных баков и двигателей, то с увеличением размеров носителя сухая масса конструкций ракеты растет медленнее, чем стартовая масса (то есть, масса топлива и полезного груза). Соответственно, растёт весовое совершенство ракеты. Идея в том, что вместо улучшения весового совершенства можно упрощать технологии, например, использовать дешёвые материалы, простые традиционные технологии сборки, малонапряжённые двигатели.
Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.
По данным википедии «Полезная нагрузка космического аппарата» Falcon-9 в 1.5 раза дороже Протона при выводе нагрузки на НОО, при том что стартует ближе к экватору.
Не наблюдаю полезных результатов работы на данный момент. Типичная РН, каких много разработано на данный момент.
Все ступени возвращаются на Землю, и используются повторно, как металлолом, музейные экспонаты или для сбора информации о работе узлов.
Достижение повторное использование первой ступени, полноценно отработавшей цикл вывода второй ступени на заданную траекторию. Но этого нет на данный момент.
Маск ничего не «тащит», он грамотно использует достижения предшественников, достижения металлургов, программистов, все достижения цивилизации на данный момент. Никаких отличий от процесса выпуска новых кроссовок или любой другой инженерной задачи.
По фактическим данным из википедии, статья «полезная нагрузка космического аппарата», стоимость вывода килограмма груза у Протона на НОО в 1.5 раза ниже, даже с учетом того, что космодром расположен дальше от экватора и начальная скорость РН ниже. Для геостационарной орбиты это еще важнее.
Такой ракеты еще не создано. Есть нетипичная, очень упрощенная ракета Blue Origin, без второй ступени, и SpaceX которая ни разу не использовала повторно возвращенную ступень, к сожалению.
Маск точно так же планирует(!) в неопределенном будущем посадить ракету и использовать её второй раз. Есть амбиции, это факт. Достижений нет, об этом я и веду речь. Существующие на данный момент РН просто прототипы, нужны для сбора статистических данных, речи о повторном запуске нет.
Нет, Blue Origin не ракета в традиционном понимании этого слова. Он не придает нужной скорости второй ступени, второй ступени по сути то и нет. Сравнивать с обычными РН просто не корректно.
Земля-Луна-Земля уже реализована в 1969(!) году. Успешно. С первого раза. В пилотируемом варианте.
>>Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы
>>Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Вот это и интересно. По расчетам специалистов СССР, ЕС, Китая это было дороже, поэтому до этого момента ракеты и не сажали. Да и сейчас нет аналогичных конкурирующих программ, пока не стала доступна статистика или хотя бы единичный успешный пример.
Вы всерьез сравнивает программу Апполон с программой SpaceX? Там масштабы различаются на 2 порядка. Апполон программа планетарного уровня и навсегда останется в истории. SpaceX на данный момент очередной вариант типичной ракеты, на типичном топливе, с типичными параметрами и стандартной ценой вывода на орбиту.
>>цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом
Коротко и лаконично. Из википедии: «Первый «Прогресс» вышел на орбиту 20 января 1978 года». И до сих пор составляет конкуренцию. С изменением курса рубля, конкуренция станет еще жестче.
>>$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно
Так и время сейчас другое, у разработчиков весь опыт космической промышленности за десятки лет, самые современные САПР, облачные вычисления, станки, опытные инженеры. Если появится компания SpaceX v2 (китайская например), у нее разработка выйдет еще дешевле, так как они будут основываться на уже имеющимся опыте и не допустят ошибок компании SpaceX.
То же самое относится к ATV, для того времени адекватная цена:
Начиная с 1995 года, Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК.
И все разработки по ATV, Ангаре были учтены компанией SpaceX, деньги не пропали, а пополнили базу знаний человеческой цивилизации. Пока SpaceX пользуется всеми достижениями, позже будут пользоваться достижениями SpaceX.
Ну и добавлю, что при сравнении цены запуска Прогресса и SpaceX, на SpaceX работает скорость вращения Земли, космодром ближе к экватору, совершенно бесплатно существенна начальная скорость, удобнее логистика, лучше климат и т.п. У России нет таких условий для космических запусков, к сожалению:
при старте с экватора ракета носитель (РН) сразу получает дополнительную скорость 465 м/с. в направлении на восток, обусловленную вращением Земли. (Для Плесецка величина этой дополнительной скорости равна 211м/с, для Байконура — 315).
Реальные достижение идут конвейером, но они специфические и широкой публике не интересны. Оптимизация конструкций, узлов, часто с относительной пользой в доли процента.
Пример, медленное, но верное совершенствование ионных двигателей, статья по ссылке, 2016 год:
успешно завершены испытания высокочастотного ионного электроракетного двигателя
И подобные работы идут во всём мире. Суммарно это выливается в проекты подобные космическому телескопу имени Джеймса Уэбба, делая всю земную цивилизацию зорче в сотни раз:
возможностей телескопа будет достаточно не только для того, чтобы обнаруживать сами экзопланеты, но даже спутники и спектральные линии этих планет (что будет являться недостижимым показателем ни для одного наземного и орбитального телескопа)
При том что зеркало телескопа в 10 раз легче, чем у Хаббла.
Что даст посадка на баржу? Будет ли хотя бы 5% экономии? Есть же значительное количество сопутствующих расходов, о них уже много раз упоминали:
Первую ступень придется транспортировать, с учетом её габаритов существенные затраты.
Ступень нужно диагностировать, в идеале разобрать и каждую деталь просветить ренгеном, выявляя усталостные трещины. В отличие от автоматизированного конвейера, это не технологичный ручной труд, с "человеческим фактором".
Полезная масса снижается на величину до 30%, из-за необходимости иметь на борту дополнительное топливо для приземления. Масса топлива и посадочных опор просто вычитается из полезной нагрузки, иначе никак. Но тут, часто, полная загрузка и так не нужна.
Сметы сопутствующих затрат как-то не приводится. И возникает иллюзия того, что многоразовость достигается без побочных эффектов, но это не так, к сожалению.
Применение разработок в межпланетных перелетах тоже не очевидно, да и было это уже 16—24 июля 1969(!) года в программе Апполон-11, как-раз посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
С биткоином, возможно, не всё так просто. Давайте посмотрим, кому выгодно. Россия против, США за. Вероятно, «изначальные», огромные блоки биткоинов принадлежат элите США, поэтому они не против их распространения, их печатному станку это не грозит. Растет курс, представители элиты богатеют. Печатному станку РФ это вредит, естественно, что государство будет противодействовать потере ресурсов через биткоины.
В США очень строгие меры в отношении экономических дел, за неуплату налогов 20 лет дадут легко, физическому лицу, за небольшую сумму. В России как-то проще с этим, многие вообще за налогами не следят и не имеют никаких последствий. На этом фоне подозрительна легкость принятия биткоинов в США. Предполагаю, что все таки они и есть основные держатели криптовалюты, и второй момент, предположу, что им легче отслеживать криптовалюту, а не денежные купюры в нелегальных сделках, и сделках на чужой территории.
Пилоты Шаттлов не превращаются в запеченные тушки, несмотря на то что на обшивку аппарата действуют гигаджоули тепловой энергии, кинетическая энергия превращается в тепло, 40 мегаджоулей на каждый килограмм веса спускаемого аппарат. Лазеры нервно курят в сторонке по общей энергии.
От тепла снаружи защищает керамическая плитка в высоким тепловым сопротивлением.
Почему столь пристальное внимание SpaceX, при том что запуск стандартного спутника типовое явление?
Список космических запусков в 2016 году, 12 запусков на данный момент, без особого пиара:
Вывод спутника тоже не событие, США и СССР суммарно вывели около 2500 объектов на орбиту
Мне непонятен принцип пиара SpaceX, все о них говорят, достижений практических нет, нет данных о достижении заявленных целей, нет данных о экономической целесообразности. Скорее всего тут достижения не инженерные, а социально-психологические, пиар, шоу, НЛП. Слежу с интересом за программой, но кроме видео в HD разрешении, мне, как инженеру, интересно было бы посмотреть на экономическую целесообразность, увидеть прогресс в цифрах, например удельный импульс двигателя в 500с, или еще что-то, характеризующее прогресс и практическую пользу. Но достижения выраженные в цифрах представляют из себя вакуум просто, и отписки на будущие успехи год за годом. По моим расчетам, запуски SpaceX не покрывают заработную плату персонала и материалы на создание ракет. Буду рад, если кто-то лаконично, с обоснованными цифрами обоснует эффективность программы SpaceX.
Летом, чтобы уберечь голову от солнечного тепла, её как-раз теплоизолируют, защищают от излучения теплоизолятором.
Системный блок на 300-градусной жаре в шубе проживет дольше, чем без теплоизоляции.
Sea Dragon (ракета), 550 тонн на орбиту:
Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту.
«Оптом» дешевле получается:
Big Dumb Booster (BDB, в переводе с английского — «большой глупый носитель») — концепция ракет-носителей, основанная на том, что объём конструкции пропорционален третьей степени размеров, а площадь — только второй степени. Поскольку большая часть конструкции традиционной ракеты — это оболочки топливных баков и двигателей, то с увеличением размеров носителя сухая масса конструкций ракеты растет медленнее, чем стартовая масса (то есть, масса топлива и полезного груза). Соответственно, растёт весовое совершенство ракеты. Идея в том, что вместо улучшения весового совершенства можно упрощать технологии, например, использовать дешёвые материалы, простые традиционные технологии сборки, малонапряжённые двигатели.
По данным википедии «Полезная нагрузка космического аппарата» Falcon-9 в 1.5 раза дороже Протона при выводе нагрузки на НОО, при том что стартует ближе к экватору.
Не наблюдаю полезных результатов работы на данный момент. Типичная РН, каких много разработано на данный момент.
Достижение повторное использование первой ступени, полноценно отработавшей цикл вывода второй ступени на заданную траекторию. Но этого нет на данный момент.
>>Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы
>>Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Вот это и интересно. По расчетам специалистов СССР, ЕС, Китая это было дороже, поэтому до этого момента ракеты и не сажали. Да и сейчас нет аналогичных конкурирующих программ, пока не стала доступна статистика или хотя бы единичный успешный пример.
2016-01 Роскосмос планирует воссоздать российскую версию носителя «Зенит» с двигателем на метановом топливе
Но, естественно, принципиально нового в техническом плане нет.
Коротко и лаконично. Из википедии: «Первый «Прогресс» вышел на орбиту 20 января 1978 года». И до сих пор составляет конкуренцию. С изменением курса рубля, конкуренция станет еще жестче.
>>$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно
Так и время сейчас другое, у разработчиков весь опыт космической промышленности за десятки лет, самые современные САПР, облачные вычисления, станки, опытные инженеры. Если появится компания SpaceX v2 (китайская например), у нее разработка выйдет еще дешевле, так как они будут основываться на уже имеющимся опыте и не допустят ошибок компании SpaceX.
То же самое относится к ATV, для того времени адекватная цена:
Начиная с 1995 года, Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК.
И все разработки по ATV, Ангаре были учтены компанией SpaceX, деньги не пропали, а пополнили базу знаний человеческой цивилизации. Пока SpaceX пользуется всеми достижениями, позже будут пользоваться достижениями SpaceX.
Ну и добавлю, что при сравнении цены запуска Прогресса и SpaceX, на SpaceX работает скорость вращения Земли, космодром ближе к экватору, совершенно бесплатно существенна начальная скорость, удобнее логистика, лучше климат и т.п. У России нет таких условий для космических запусков, к сожалению:
при старте с экватора ракета носитель (РН) сразу получает дополнительную скорость 465 м/с. в направлении на восток, обусловленную вращением Земли. (Для Плесецка величина этой дополнительной скорости равна 211м/с, для Байконура — 315).
Пример, медленное, но верное совершенствование ионных двигателей, статья по ссылке, 2016 год:
успешно завершены испытания высокочастотного ионного электроракетного двигателя
И подобные работы идут во всём мире. Суммарно это выливается в проекты подобные космическому телескопу имени Джеймса Уэбба, делая всю земную цивилизацию зорче в сотни раз:
возможностей телескопа будет достаточно не только для того, чтобы обнаруживать сами экзопланеты, но даже спутники и спектральные линии этих планет (что будет являться недостижимым показателем ни для одного наземного и орбитального телескопа)
При том что зеркало телескопа в 10 раз легче, чем у Хаббла.
Сметы сопутствующих затрат как-то не приводится. И возникает иллюзия того, что многоразовость достигается без побочных эффектов, но это не так, к сожалению.
Применение разработок в межпланетных перелетах тоже не очевидно, да и было это уже 16—24 июля 1969(!) года в программе Апполон-11, как-раз посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
В США очень строгие меры в отношении экономических дел, за неуплату налогов 20 лет дадут легко, физическому лицу, за небольшую сумму. В России как-то проще с этим, многие вообще за налогами не следят и не имеют никаких последствий. На этом фоне подозрительна легкость принятия биткоинов в США. Предполагаю, что все таки они и есть основные держатели криптовалюты, и второй момент, предположу, что им легче отслеживать криптовалюту, а не денежные купюры в нелегальных сделках, и сделках на чужой территории.
От тепла снаружи защищает керамическая плитка в высоким тепловым сопротивлением.
Список космических запусков в 2016 году, 12 запусков на данный момент, без особого пиара:
Вывод спутника тоже не событие, США и СССР суммарно вывели около 2500 объектов на орбиту
Мне непонятен принцип пиара SpaceX, все о них говорят, достижений практических нет, нет данных о достижении заявленных целей, нет данных о экономической целесообразности. Скорее всего тут достижения не инженерные, а социально-психологические, пиар, шоу, НЛП. Слежу с интересом за программой, но кроме видео в HD разрешении, мне, как инженеру, интересно было бы посмотреть на экономическую целесообразность, увидеть прогресс в цифрах, например удельный импульс двигателя в 500с, или еще что-то, характеризующее прогресс и практическую пользу. Но достижения выраженные в цифрах представляют из себя вакуум просто, и отписки на будущие успехи год за годом. По моим расчетам, запуски SpaceX не покрывают заработную плату персонала и материалы на создание ракет. Буду рад, если кто-то лаконично, с обоснованными цифрами обоснует эффективность программы SpaceX.
Системный блок на 300-градусной жаре в шубе проживет дольше, чем без теплоизоляции.