и?
где вы видите нарушение логики?
а всё от того что вы путаете в кучу несколько терминов «инфраструктура проекта (сервера софт и тп)», «кодовая база проекта», «брэнд»…
убивают они брэнд, код они убить не могут, если он уже опубликован. Развалить инфразтруктуру и разогнать и отпугнуть сторонних разрабов могут.
у меня с логикой всё ок, на пятёрочку…
вы меня спрашиваете «Где написано, что разработчик обязан тащить взваленную на него ношу (или отдавать ее кому-то)?» как будто я говорил что оракл обязан, но я такого не говорил…
я говорил о порядочности.
что я могу рассказать про репутацию компании с точки зрения банальной логики…
она (репутация) страдает от недальновидных, нечестных, недостойных, не делающих чести поступков и действий.
просмотрел внимательно фразу «Никто кстати не заставляет никого открывать сырцы каких то продуктов… но если уж ты взвалил на себя (или досталось наследство как в случае с sun) такую ношу или тащи или отпусти/отдай тем кто будет тащить но не убивай проект» не вижу тут ни одного вхождения слова ДОЛЖЕН, ОБЯЗАН… вы точно видели эти слова?
>Как «кого его»? Это надо вас спросить :-\ «а потом поняли что своих сил развивать нет и сбагрили его… »
его брэнд который перестал хоть что то стоить после того как появился LibreOffice.
Где я говорил что оракел плохой? просто то что он делал и делает с проектами доставшимися ему в наследство не делает ему чести вот и всё…
Начнём с того что вы вне покажете где я говорил про то что Оракл кому то что то должен или обязан?.. зачем опровергать то что опонент не говорил?
в первом сообщении я написал
«Никто кстати не заставляет никого открывать сырцы каких то продуктов…» никто не заставляет публиковать свое добро под GPL. я говорил только о кодексе чести, порядочности и добросовестности. Если эту пустую ненужную (для некоторых компаний) шолуху откинуть то в сухом остатке будет «Oracle ничего никому не должен»
Еще раз повторяю «Oracle ничего никому не должен и не обязан»… но есть еще такое понятие как уважение и репутация…
Хотя я так понимаю это из области детского сада.
>1. Они имели полное право делать с проектом абсолютно все, что хотели
только в рамках закона и соблюдая лицензию GPL. Если коротко то ответ — не всё только то что разрешено лицензией (скрывать код они не могли).
>2. Они имели полное право набирать разработчиков, увольнять разработчиков,
это их личное дело кого набирать в штат, какое это имеет отношение к вопросу?
>3. Они имели полное право развивать проект, не развивать проект, форкать проект, не форкать проект, вливать в него деньги, не вливать в него деньги
это их личное дело, но если ты не развваешь то найдутся те кто за хочет развивать и ты можешь потерять то что имеешь от обладания брэндом (поко он чего то стоит)
> 4. Они имели полное право передать его коммьюнити обратно,
кого его? Брэнд или код если брэнд то имели полное право не передавать, если код то он и так у сообщества по праву (если он опубликован в соответствии с лицензией)
честно говоря мы наверное действительно находимся в разных вселенных… я вот честно говоря почти ничего из сказанного вами не понял…
а по поводу оракла его позиция если коротко называется не незаконной, она законна… для этого есть термин «недобросовестность» и изза такого поведения редхэту недавно пришлось пойти на определённые ответные шаги. Т.к. оракл пользуется чужим трудом а результаты своего старается не отдавать… а про ядро…
Цитата по поводу того почему PH стал свои патчи сливать в один глобальный патч.
Брайн Стивенс (Brian Stevens), технический директор Red Hat, пояснил мотивы, которые вынудили компанию уйти в дистрибутиве RHEL 6 от практики развернутой публикации всех патчей в составе пакета с ядром Linux. Напомним, что в прошлых версиях RHEL пакет с исходными текстами Linux-ядра включал в себя полный набор примененных патчей, каждый из которых был доступен в виде отдельного хорошо документированного файла. Начиная с RHEL 6 поставляется только один общий архив с ядром, все патчи в котором неразделимо смешаны, что не позволяет выявить отдельные патчи и практически полностью сводит на нет возможность стороннего анализа.
По словам Брайна подобный ход является ответом на участившиеся случае недобросовестной конкуренции со стороны некоторых компаний, пытающихся строить бизнес на основе простого копирования разработок RHEL. Если раньше основные конкуренты Red Hat развивали собственные промышленные дистрибутивы, то теперь появились крупные игроки, подобные Oracle, которые по сути продают техническую поддержку к RHEL, не только не вкладывая ресурсы в его разработку, но и переманивая на свою сторону клиентов. Для затруднения оказания подобных услуг поддержки, компания Red Hat была вынуждена прибегнуть к такому шагу, как запутывание информации об используемых патчах. Что касается клиентов Red Hat, то они по прежнему имеют возможность оценить все примененные к ядру раздельные патчи, используя для этого закрытую для внешнего доступа базу знаний.
хорошо, что вы вкладываете в понятие «проект»?
иначе я просто не понимаю о чём ваши вопросы…
чтобы вам лучше понять историю вопроса с ООо то лучше почитать новости в хронологическом порядке про этот самый OOo.
и на счет вот этих фраз про «детский сад, поток сознания и т.п.» к чему эти характеристики личности а не сути вопроса?
>Вы можете ответить на поставленный вопрос?
я могу ответить на поставленый вопрос.
я уже на него пару раз ответил… вопрос не правовой стороны а простой банальной логики…
>Где написано, что разработчик обязан тащить взваленную на него ношу или отдавать ее тем, кто будет тащить, и не убивать проект?
Обязать разработчика тащить проект никто не может.
При этом отдавать проект не надо (его может взять любой, т.к. он открытый, тут не надо никого обязывать).
При этом разработчик вовсе не обязан отдавать брэнд, но если он тебе не нужен то лучше отдать, т.к. пользователи к нему привыкли.
нет, они не вернули, они добились того чтобы основная масса разрабочиков свалит, а потом поняли что своих сил развивать нет и сбагрили его…
если бы сбагривание произошло бы до форка это одно, после уже совсем другое…
>Где написано, что разработчик обязан тащить взваленную на него ношу или отдавать ее тем, кто будет тащить, и не убивать проект?
еще раз повторяю, код опубликованый под ГПЛ убить нелья, т.к. он уже опубликован ранее, и у сообщества к нему есть доступ (закрытие изначального проекта убьёт не сам проект а только брэнд) далее, если ты всё равно решил убить брэнд то зачем его хоронить, отдай его сообществу… (тут никто не заставляет, хозяин-барин)
>Кстати. Второй вопрос возник. «разработчик не должен убивать проект» с вашим же воплем «закрыть проект невозможно»
по поводу «закрыть проект»… если вклабывать сюда прекращение разработки под определённым брэндом то сделать это можно
если подразумевается закрытие исходников и препятствие к возникновению форков то это невозможно…
всё таки задам вопрос, вы точно знаете что такое GPL?
Да они ОБЯЗАНА возвращать комъюнити свой код если они что то распространяют под гпл (если не распространяют то не обязаны)
>Где это написано? Это рекомендуется, но ты никаким боком не обязан это делать
Это банальная логика, если у тебя есть GPL проект ты его уже не закроешь, т.к. его тут же форкнут, и никто этому помешать не в силах… т.е. всё что может сделать разработчик это не принимать сторонние патчи, или сам перестать разрабатывать… но закрыть то что было опубликовано уже никак…
а разве тут есть люди которые этого не понимают… другое плохо для яндекса, что обыватели в очередной раз увидев «Яндекс раскрыл...» примут это за чистую монету…
"
В университете штата Северная Каролина наконец-то нашли потерянный сервер
После четырех лет поисков было установлено, что во время очередного ремонта рабочие замуровали сервер в стену. На его работоспособности это не отразилось. Как сообщил в четверг новостной сайт TechWeb News, в университете штата Северная Каролина наконец-то нашли потерянный сервер. В течение четырех лет, пока его не могли найти, он продолжал работать, как ни в чем не бывало, и не потерял ни одного IP-пакета. Администрация университета сделала все, что могла, но так и не обнаружила потерю.
Отчаявшись, руководство университета пригласило специалистов из компании Novell, которые решили проследить местонахождение сервера по присоединенным к нему кабелям. В результате рабочие обнаружили, что кабель в прямом смысле слова уходит в стену. Оказалось, что не очень грамотные в отношении компьютеров ремонтные рабочие по ошибке замуровали сервер в стену.
"
где вы видите нарушение логики?
а всё от того что вы путаете в кучу несколько терминов «инфраструктура проекта (сервера софт и тп)», «кодовая база проекта», «брэнд»…
убивают они брэнд, код они убить не могут, если он уже опубликован. Развалить инфразтруктуру и разогнать и отпугнуть сторонних разрабов могут.
вы меня спрашиваете «Где написано, что разработчик обязан тащить взваленную на него ношу (или отдавать ее кому-то)?» как будто я говорил что оракл обязан, но я такого не говорил…
я говорил о порядочности.
если бы избавлялись, так нет гробят…
она (репутация) страдает от недальновидных, нечестных, недостойных, не делающих чести поступков и действий.
просмотрел внимательно фразу «Никто кстати не заставляет никого открывать сырцы каких то продуктов… но если уж ты взвалил на себя (или досталось наследство как в случае с sun) такую ношу или тащи или отпусти/отдай тем кто будет тащить но не убивай проект» не вижу тут ни одного вхождения слова ДОЛЖЕН, ОБЯЗАН… вы точно видели эти слова?
я уже несколько раз ответил на ваши вопросы, а вот вы как раз используете в обсуждении все приемы демагогии а именно:
— Подмена тезиса
— Переход на личности
— Манипулирование смыслом высказываний
только вот зачем…
его брэнд который перестал хоть что то стоить после того как появился LibreOffice.
Где я говорил что оракел плохой? просто то что он делал и делает с проектами доставшимися ему в наследство не делает ему чести вот и всё…
в первом сообщении я написал
«Никто кстати не заставляет никого открывать сырцы каких то продуктов…» никто не заставляет публиковать свое добро под GPL. я говорил только о кодексе чести, порядочности и добросовестности. Если эту пустую ненужную (для некоторых компаний) шолуху откинуть то в сухом остатке будет «Oracle ничего никому не должен»
Еще раз повторяю «Oracle ничего никому не должен и не обязан»… но есть еще такое понятие как уважение и репутация…
Хотя я так понимаю это из области детского сада.
только в рамках закона и соблюдая лицензию GPL. Если коротко то ответ — не всё только то что разрешено лицензией (скрывать код они не могли).
>2. Они имели полное право набирать разработчиков, увольнять разработчиков,
это их личное дело кого набирать в штат, какое это имеет отношение к вопросу?
>3. Они имели полное право развивать проект, не развивать проект, форкать проект, не форкать проект, вливать в него деньги, не вливать в него деньги
это их личное дело, но если ты не развваешь то найдутся те кто за хочет развивать и ты можешь потерять то что имеешь от обладания брэндом (поко он чего то стоит)
> 4. Они имели полное право передать его коммьюнити обратно,
кого его? Брэнд или код если брэнд то имели полное право не передавать, если код то он и так у сообщества по праву (если он опубликован в соответствии с лицензией)
ответ на вопрос, что такое проект — OOo, прямо скажем не ответ.
а по поводу оракла его позиция если коротко называется не незаконной, она законна… для этого есть термин «недобросовестность» и изза такого поведения редхэту недавно пришлось пойти на определённые ответные шаги. Т.к. оракл пользуется чужим трудом а результаты своего старается не отдавать… а про ядро…
Цитата по поводу того почему PH стал свои патчи сливать в один глобальный патч.
Брайн Стивенс (Brian Stevens), технический директор Red Hat, пояснил мотивы, которые вынудили компанию уйти в дистрибутиве RHEL 6 от практики развернутой публикации всех патчей в составе пакета с ядром Linux. Напомним, что в прошлых версиях RHEL пакет с исходными текстами Linux-ядра включал в себя полный набор примененных патчей, каждый из которых был доступен в виде отдельного хорошо документированного файла. Начиная с RHEL 6 поставляется только один общий архив с ядром, все патчи в котором неразделимо смешаны, что не позволяет выявить отдельные патчи и практически полностью сводит на нет возможность стороннего анализа.
По словам Брайна подобный ход является ответом на участившиеся случае недобросовестной конкуренции со стороны некоторых компаний, пытающихся строить бизнес на основе простого копирования разработок RHEL. Если раньше основные конкуренты Red Hat развивали собственные промышленные дистрибутивы, то теперь появились крупные игроки, подобные Oracle, которые по сути продают техническую поддержку к RHEL, не только не вкладывая ресурсы в его разработку, но и переманивая на свою сторону клиентов. Для затруднения оказания подобных услуг поддержки, компания Red Hat была вынуждена прибегнуть к такому шагу, как запутывание информации об используемых патчах. Что касается клиентов Red Hat, то они по прежнему имеют возможность оценить все примененные к ядру раздельные патчи, используя для этого закрытую для внешнего доступа базу знаний.
иначе я просто не понимаю о чём ваши вопросы…
чтобы вам лучше понять историю вопроса с ООо то лучше почитать новости в хронологическом порядке про этот самый OOo.
и на счет вот этих фраз про «детский сад, поток сознания и т.п.» к чему эти характеристики личности а не сути вопроса?
я могу ответить на поставленый вопрос.
я уже на него пару раз ответил… вопрос не правовой стороны а простой банальной логики…
>Где написано, что разработчик обязан тащить взваленную на него ношу или отдавать ее тем, кто будет тащить, и не убивать проект?
Обязать разработчика тащить проект никто не может.
При этом отдавать проект не надо (его может взять любой, т.к. он открытый, тут не надо никого обязывать).
При этом разработчик вовсе не обязан отдавать брэнд, но если он тебе не нужен то лучше отдать, т.к. пользователи к нему привыкли.
если бы сбагривание произошло бы до форка это одно, после уже совсем другое…
еще раз повторяю, код опубликованый под ГПЛ убить нелья, т.к. он уже опубликован ранее, и у сообщества к нему есть доступ (закрытие изначального проекта убьёт не сам проект а только брэнд) далее, если ты всё равно решил убить брэнд то зачем его хоронить, отдай его сообществу… (тут никто не заставляет, хозяин-барин)
>Кстати. Второй вопрос возник. «разработчик не должен убивать проект» с вашим же воплем «закрыть проект невозможно»
по поводу «закрыть проект»… если вклабывать сюда прекращение разработки под определённым брэндом то сделать это можно
если подразумевается закрытие исходников и препятствие к возникновению форков то это невозможно…
Да они ОБЯЗАНА возвращать комъюнити свой код если они что то распространяют под гпл (если не распространяют то не обязаны)
Это банальная логика, если у тебя есть GPL проект ты его уже не закроешь, т.к. его тут же форкнут, и никто этому помешать не в силах… т.е. всё что может сделать разработчик это не принимать сторонние патчи, или сам перестать разрабатывать… но закрыть то что было опубликовано уже никак…
"
В университете штата Северная Каролина наконец-то нашли потерянный сервер
После четырех лет поисков было установлено, что во время очередного ремонта рабочие замуровали сервер в стену. На его работоспособности это не отразилось. Как сообщил в четверг новостной сайт TechWeb News, в университете штата Северная Каролина наконец-то нашли потерянный сервер. В течение четырех лет, пока его не могли найти, он продолжал работать, как ни в чем не бывало, и не потерял ни одного IP-пакета. Администрация университета сделала все, что могла, но так и не обнаружила потерю.
Отчаявшись, руководство университета пригласило специалистов из компании Novell, которые решили проследить местонахождение сервера по присоединенным к нему кабелям. В результате рабочие обнаружили, что кабель в прямом смысле слова уходит в стену. Оказалось, что не очень грамотные в отношении компьютеров ремонтные рабочие по ошибке замуровали сервер в стену.
"