Полностью согласен с применением тестов в качестве «лакмусовой бумажки». Это прямой путь к защите слоев архитектуры от взаимопроникновения и к минимизации связности компонентов системы.
Лично мне досталась в наследство некая система с интегрированным скриптовым языком. Так вот, она была настолько монолитна, что бизнес-логика, которая по задумке должна была быть реализована скриптами, дублировалась. Фактически, было написано две параллельные системы, в скриптах и в бинарнике, именно из-за жесткой связки бизнес-логики, логики работы с БД и GUI. За три года поддержки я смог «расцепить» UI и бизнес лишь частично, и то благодаря тем самым бесконечным тестам.
В то же время новый функционал подмешивался в виде автономных (ну, почти) модулей, которые безо всяких изменений могли работать и как отдельное тестовое приложение, и как часть системы. При разработке тестируемость была основными критерием.
Итог: подход работает. В новой части изменения проходят легко и непринужденно, в старой — каждый раз кровавое месиво. Конечно, в моем случае имеет место постепенное перепроектирование системы, а не разработка с нуля, но не думаю, что это принципиально.
А по поводу разработки архитектуры имею удовольствие доложить: очень многое, чуть ли не всё, зависит от хорошо продуманных программных интерфейсов. Даже самую мерзкую пакость можно обернуть приятным API и жить спокойно, при условии автономности оной пакости, разумеется.
Смотря что под UI понимать. Иногда это набор опций командной строки, формат конфигурационного файла, или даже формат ввода/вывода. Не могу вспомнить какое-либо прикладное ПО вообще без интерфейса.
Замечательный сайт. Дизайн — как «Победа», ну или «Волга» двадцать первая. Так же «низкотехнологично» и так же душевно. Самое главное, что все удобно и понятно сразу, во всяком случае мне плутать не пришлось. Даже жаль стало, что не в Харькове живу :) Многая лета!
Колеса должны вращаться во что бы это ни стало. Очень жаль. Спасибо за C и unix-way, для меня они стали не просто технологиями. Это мой образ мышления и часть моей жизни. И не только моей. Покойся с миром, Деннис Ритчи.
После слов «База данных на аппаратном уровне» я тоже не понял, на что намекает rPman. Лично я думал о «веревке, достаточно длинной, чтобы выстрелить себе в ногу». Одновременное изменение свойств объекта несколькими потоками, в результате недетерминированное поведение и никто не грозит пальчиком. Некоторые считают такую свободу недостатком.
Ключевое слово было «контекст».
Информация для людей, а не люди для информации. Если Вы хотите чтобы Вас понимали — излагайте информацию в виде, доступном и удобном для восприятия целевой аудиторией. С этим же Вы не будете спорить?
А насчет вывесок — это другой контекст.
Не тот контекст, чтобы «учиться писать по-русски». Я понимаю, какую идею Вы пытаетесь донести до всех. Поймите и Вы, в данном случае написание латиницей некоторых общеизвестных слов — это своего рода сленг. И писать «по-русски» — все равно что на стройке кричать «давай наверх!» вместо «вира!». Не поймут :)
Вкус тут ни при чем. Это не художественное произведение, а информация для разработчиков, администраторов и прочих тим-лидов. И поиск будет вестись именно по латинскому варианту написания. Это ключевое слово, понимаете? И писать его надо так, чтобы оно было воспринято всеми правильно и однозначно. В соответствии со сложившимися традициями.
Вот где наркоманы-то…
Ребят, верните латиницу, ну бред же, чесслово. Все названия воспринимаются только с третьего прочтения.
И «уики-страница» улыбнула. Прямо как «доктор Уотсон» в каком-то из переводов Конан Дойля.
Уровень абстракции не тот, чтобы строго этого принципа придерживаться. К тому же все мэтры признают, что строгое следование всем этим принципам и законам невозможно, всегда приходится искать компромисс.
А вообще, описанный способ сродни декоратору, поэтому я и назвал его красивым. И нет в нем никакой модификации логики, а лишь ее дополнение.
Ну отчего же «костылем». Нормальная практика перехвата вызовов API. Даже красивая в чем-то.
К слову, такие решения порой работают лучше и эффективнее, чем официальные «правильные» интерфейсы от разработчиков.
Пишите про передачу сообщений. Адаптивная декомпозиция ведь, насколько я знаю, состоит в назначении определенной группе потоков лимита процессорного времени? Вещь интересная, но к ней можно вернуться и попозже.
И еще вопрос: планируете ли выкладывать какой-нибудь код? Желательно, специфичный для QNX и со всякими грязными хаками :) Ну, чтобы оценить «энтропию» API, так сказать.
Лично мне досталась в наследство некая система с интегрированным скриптовым языком. Так вот, она была настолько монолитна, что бизнес-логика, которая по задумке должна была быть реализована скриптами, дублировалась. Фактически, было написано две параллельные системы, в скриптах и в бинарнике, именно из-за жесткой связки бизнес-логики, логики работы с БД и GUI. За три года поддержки я смог «расцепить» UI и бизнес лишь частично, и то благодаря тем самым бесконечным тестам.
В то же время новый функционал подмешивался в виде автономных (ну, почти) модулей, которые безо всяких изменений могли работать и как отдельное тестовое приложение, и как часть системы. При разработке тестируемость была основными критерием.
Итог: подход работает. В новой части изменения проходят легко и непринужденно, в старой — каждый раз кровавое месиво. Конечно, в моем случае имеет место постепенное перепроектирование системы, а не разработка с нуля, но не думаю, что это принципиально.
А по поводу разработки архитектуры имею удовольствие доложить: очень многое, чуть ли не всё, зависит от хорошо продуманных программных интерфейсов. Даже самую мерзкую пакость можно обернуть приятным API и жить спокойно, при условии автономности оной пакости, разумеется.
Кстати, ob1, у Вас там на втором рисунке стрелочка close от клиента к PPS должна идти, или я что-то упустил?
Информация для людей, а не люди для информации. Если Вы хотите чтобы Вас понимали — излагайте информацию в виде, доступном и удобном для восприятия целевой аудиторией. С этим же Вы не будете спорить?
А насчет вывесок — это другой контекст.
Ребят, верните латиницу, ну бред же, чесслово. Все названия воспринимаются только с третьего прочтения.
И «уики-страница» улыбнула. Прямо как «доктор Уотсон» в каком-то из переводов Конан Дойля.
А вообще, описанный способ сродни декоратору, поэтому я и назвал его красивым. И нет в нем никакой модификации логики, а лишь ее дополнение.
К слову, такие решения порой работают лучше и эффективнее, чем официальные «правильные» интерфейсы от разработчиков.
И еще вопрос: планируете ли выкладывать какой-нибудь код? Желательно, специфичный для QNX и со всякими грязными хаками :) Ну, чтобы оценить «энтропию» API, так сказать.