В хакере несколько статей было с подобным исследованием антивирусов. Только не вирустотал, а конкретные антивири тестили на компе. Там же и HIPS работал.
Весьма занятные результаты…
Простите, а «там» это где?
То, что процент пользователей линуха на десктопах растет не гигантскими шагами это я согласен… но ведь растет. И растет достаточно шустро, учитывая обстоятельства.
А надо изначально писать софт с прицелом на кросплатформенность, тогда и проблем с переносом будет на много меньше. Адобе, да и многие другие девелоперы сами себе хуже делают.
При таком разрешении и размере экрана в13 дюймов, не слишком ли мелко все на экране?
Когда видел его, мне показалось, что все очень мелкое… глаза будут напрягаться при работе с текстом.
Типы снарядов, фугасы и прочая фигня здесь ни причем…
Теории, математика, физика и прочие науки тоже совсем не к месту.
Это игра, все вымышлено, игра аркадная. Это не симулятор физических процессов в танке. Это все понятно.
Разработчикам извините насрать на всех с высокой горки. Почитайте что пишет серб в ответ на любые претензии, и сами поймете. Писать им смысла просто нет.
Вы все время куда-то в сторону тему уводите… какие-то фугасы, орудия, расстояния, уклоны брони… я не про это говорю…
Вот реальный пример. Я на Т30 (американский топовый тяжелый танк) у него пробитие бронебойным снарядом 207-345мм, стреляю в бок ИС-3, у которого броня бортов 90мм. Куда я попал видно, игра ставит отметки попадания. так вот как можно 2 раза подряд таким снарядом не пробить в вертикальную броню 90мм??
Понимаете что я имею ввиду? Не теоретические вероятности пробития теоретическим снарядом теоретической брони и прочую ерунду, а конкретные примеры которые даже внутриигровой логике не соответствуют. Вот такие примеры ничем кроме лени разработчиков объяснить нельзя. Им было в лом написать нормальный рандом или просто мозгов нехватило…
Вот такой ВБР портит фан от игры… и очень сильно. А все остальное в игре хорошо сделано, не так бросается в глаза.
>Под каким углом ее не ставь, получить ситуацию, выдерживающую пулю нельзя, т.к. невозможно сделать так, чтобы пуля двигалась в толще фольги, что необходимо для непробития…
Как снаряд длинной 400мм и более, может «двигаться» внутри бронелиста толщиной 80мм?.. так что пример с фольгой показателен, ну разве что вместо фольги можно было предложить лист железа толщиной в 2 мм ))
Зря вы про тон… Вы доказываете совсем не то, что я утверждаю.
Вы пытаетесь доказать, что теоретически можно сделать так, что броня 80мм не пробьется… да такое в теории наверно возможно… но мы же не теоретики, я привожу пример из практики, где даже близко нет таких наклонов.
Я привожу конкретный пример стрельбы. А не теоретические вероятности чего-то там. Я стреляю по конкретному танку. Который не Т-54 с острыми углами брони и прочего…
То, что под уклоном толщина брони увеличивается это и ежу понятно. Это как доказывать, что солнце светит. И увлекшись этим доказательством вы меня совсем не слышите.
Я не пытаюсь доказать что такого эффекта не существует. Я пытаюсь показать, что слишком часто бывают ситуации, которые вот такой простой математикой не объяснишь. И которые объясняются только рандомом. Пример я приводил выше, когда в упор стреляешь в одну точку и через раз пробиваешь. При этом броня там вертикальная и уклона нет. Это усугубляется тем, что ты стреляешь из пушки у которой пробитие в 2-3 раза больше брони…
P.S. А любителям математики не стоит забывать и про физику. Поставьте фольгу под очень острым углом… ну что? Прочность фольги сильно возросла? Теперь она пулю из АК-47 держать будет? ))
Я конечно понимаю, что за уши притянуть можно что угодно…
И конечно курс школьной математики легко объясняет, что для непробития 80мм брони снарядом с пробитием 180-220, она должна стоять ребром к снаряду и быть длинной в 300 мм при этом…
Хват уже ерунду всякую говорить. Я не приводил в пример Т-54, который тяжело пробить. Я приводил в пример конкретный ляп, который не объясняется никакой математикой и логикой. А именно танк с 80мм брони и снаряд с пробитием 180-220. Точка. А теперь попробуйте школьной математикой или внутриигровой логикой объяснить это…
Это вас куда-то в сторону понесло… причем тут пробитие и богатый донор?
Количество фрагов больше (но не полностью) зависит от навыков в игре.
И да. Чистейший рандом это плохо. Игра должна соответствовать внутренним правилам. Иначе зачем тогда ТТХ в игре? Сделали бы просто танк 7-го уровня и все… пробитие зависит от рандома. Лично у меня бы тогда вообще вопросов к разработчикам не было.
P.S. Открою вам страшную тайну. WoT, как и другие подобные игры, делают ради богатых донатов. А до мира дружбы и прочего, разработчикам глубоко филетово…
Нет, не забыл. Фишка в том, что даже если не брать пограничные варианты, типа стрельбы через всю карту, все именно так и происходит.
Подъезжаешь в упор к танку с броней 80мм, стреляешь 122мм снарядом с пробитием 180-220, а тебе в ответ «не пробил». Не рикошет, ни что-то еще, а именно не пробил.
Нужен не реализм как таковой, а логичная система повреждений.
Если с ремонтом все понятно, он для играбельности сделан аркадным, то вот с пробитиями и повреждениями полная задница…
Убираем реализм и берем ТТХ самой игры. Т.е. все должно быть логично в рамках той реальности, которую создали разработчики.
Пушка, пробитие от 170 до 220. Это означает, что танк с броней 80 должен пробиваться гарантированно. Да, возможен рикошет. Но рикошет, а не «не пробил»!!! Вот основная претензия. Получается, что разработчики не соблюдают даже собственные не реальные ТТХ.
Я вас умоляю… какая там «сложная» система?
Там чистейший рандом. Речь не про идеальность, я молчу про 122мм снаряд который легкому танку при попадании только гусеницу сбивает. Я про ляпы даже рамках собственной системы повреждений.
Пример: Зажимаю танкк с боку, он ехать не может, в результате я спокойно ему в бок снаряд за снарядом посылаю. Итог, 3 раза подряд пробил. 4-й раз не пробил. Стрелял в одну точку, стрелял в упор. Это говорит не о продуманной системе, а о чистом рандоме.
Да и если почитать, то про их ВБР много чего написано…
А про ММО вы зря… там на одной карте всего 30 танчиков может быть, так что из ММО там ну очень мало чего…
То же самое назвать квейк ММО если в нему прикрутить общую статистику и чат.
>К KDE критически отношусь за ее ресурсопрожорливость, хотя в последний раз я его видел в 4-ой версии 2 года назад.
Товарищи, ну вы хоть проверяйте свои данные иногда. У меня калькулейт на KDE4.
После загрузки, система полностью занимает 270Мб. Все летает на нетбуке.
Какая прожорливость?
Забыли дописать в конце ваш КО.
То, что вы лично не стали наркоманом, вообще ни о чем не говорит.
Вернее это говорит лишь о том, что вы лично не стали наркоманом. И все. Это ничего не доказывает и не объясняет. Ибо в противовес можно привести кучу примеров, когда люди становились наркоманами…
А russum, утверждает, что попробует человек наркотики или нет на 100% зависит он него… что естественно фигня… любому человеку можно создать условия, в которых он попробует наркотики… Станет он после этого наркоманом или нет, вопрос сложный. Ибо у меня перед глазами есть люди которые очень долго баловались, но так и не стали нариками. После института завязывали с этой фигней и шли на работу и т.д. А есть же обратные примеры, когда человек очень быстрол превращался в хлам. Думаю тут роль играют психо-физические особенности организма. Но в любом случае, все не так просто как тут пишет russum…
А на ваш вопрос «Объясните, почему мы все не стали наркоманами?» люди диссертации пишут и тратят дохрена денег на исследования… слишком он не однозначный, что бы вот так, в каменте, ответить на него…
Весьма занятные результаты…
Простите, а «там» это где?
То, что процент пользователей линуха на десктопах растет не гигантскими шагами это я согласен… но ведь растет. И растет достаточно шустро, учитывая обстоятельства.
А ваша формулировка выглядит слишком холиварной…
Но именно фулскрин без изменения размеров?
Глянул у знакомого на этот зенбук и показалось все ну очень мелким…
Когда видел его, мне показалось, что все очень мелкое… глаза будут напрягаться при работе с текстом.
Теории, математика, физика и прочие науки тоже совсем не к месту.
Это игра, все вымышлено, игра аркадная. Это не симулятор физических процессов в танке. Это все понятно.
Разработчикам извините насрать на всех с высокой горки. Почитайте что пишет серб в ответ на любые претензии, и сами поймете. Писать им смысла просто нет.
Вы все время куда-то в сторону тему уводите… какие-то фугасы, орудия, расстояния, уклоны брони… я не про это говорю…
Вот реальный пример. Я на Т30 (американский топовый тяжелый танк) у него пробитие бронебойным снарядом 207-345мм, стреляю в бок ИС-3, у которого броня бортов 90мм. Куда я попал видно, игра ставит отметки попадания. так вот как можно 2 раза подряд таким снарядом не пробить в вертикальную броню 90мм??
Понимаете что я имею ввиду? Не теоретические вероятности пробития теоретическим снарядом теоретической брони и прочую ерунду, а конкретные примеры которые даже внутриигровой логике не соответствуют. Вот такие примеры ничем кроме лени разработчиков объяснить нельзя. Им было в лом написать нормальный рандом или просто мозгов нехватило…
Вот такой ВБР портит фан от игры… и очень сильно. А все остальное в игре хорошо сделано, не так бросается в глаза.
>Под каким углом ее не ставь, получить ситуацию, выдерживающую пулю нельзя, т.к. невозможно сделать так, чтобы пуля двигалась в толще фольги, что необходимо для непробития…
Как снаряд длинной 400мм и более, может «двигаться» внутри бронелиста толщиной 80мм?.. так что пример с фольгой показателен, ну разве что вместо фольги можно было предложить лист железа толщиной в 2 мм ))
Вы пытаетесь доказать, что теоретически можно сделать так, что броня 80мм не пробьется… да такое в теории наверно возможно… но мы же не теоретики, я привожу пример из практики, где даже близко нет таких наклонов.
Я привожу конкретный пример стрельбы. А не теоретические вероятности чего-то там. Я стреляю по конкретному танку. Который не Т-54 с острыми углами брони и прочего…
То, что под уклоном толщина брони увеличивается это и ежу понятно. Это как доказывать, что солнце светит. И увлекшись этим доказательством вы меня совсем не слышите.
Я не пытаюсь доказать что такого эффекта не существует. Я пытаюсь показать, что слишком часто бывают ситуации, которые вот такой простой математикой не объяснишь. И которые объясняются только рандомом. Пример я приводил выше, когда в упор стреляешь в одну точку и через раз пробиваешь. При этом броня там вертикальная и уклона нет. Это усугубляется тем, что ты стреляешь из пушки у которой пробитие в 2-3 раза больше брони…
P.S. А любителям математики не стоит забывать и про физику. Поставьте фольгу под очень острым углом… ну что? Прочность фольги сильно возросла? Теперь она пулю из АК-47 держать будет? ))
И конечно курс школьной математики легко объясняет, что для непробития 80мм брони снарядом с пробитием 180-220, она должна стоять ребром к снаряду и быть длинной в 300 мм при этом…
Хват уже ерунду всякую говорить. Я не приводил в пример Т-54, который тяжело пробить. Я приводил в пример конкретный ляп, который не объясняется никакой математикой и логикой. А именно танк с 80мм брони и снаряд с пробитием 180-220. Точка. А теперь попробуйте школьной математикой или внутриигровой логикой объяснить это…
У него и другие ролики отличные.
Игра мне нравится. Но ВБР очень сильно портит фан от игры…
Количество фрагов больше (но не полностью) зависит от навыков в игре.
И да. Чистейший рандом это плохо. Игра должна соответствовать внутренним правилам. Иначе зачем тогда ТТХ в игре? Сделали бы просто танк 7-го уровня и все… пробитие зависит от рандома. Лично у меня бы тогда вообще вопросов к разработчикам не было.
P.S. Открою вам страшную тайну. WoT, как и другие подобные игры, делают ради богатых донатов. А до мира дружбы и прочего, разработчикам глубоко филетово…
Подъезжаешь в упор к танку с броней 80мм, стреляешь 122мм снарядом с пробитием 180-220, а тебе в ответ «не пробил». Не рикошет, ни что-то еще, а именно не пробил.
Если с ремонтом все понятно, он для играбельности сделан аркадным, то вот с пробитиями и повреждениями полная задница…
Убираем реализм и берем ТТХ самой игры. Т.е. все должно быть логично в рамках той реальности, которую создали разработчики.
Пушка, пробитие от 170 до 220. Это означает, что танк с броней 80 должен пробиваться гарантированно. Да, возможен рикошет. Но рикошет, а не «не пробил»!!! Вот основная претензия. Получается, что разработчики не соблюдают даже собственные не реальные ТТХ.
Там чистейший рандом. Речь не про идеальность, я молчу про 122мм снаряд который легкому танку при попадании только гусеницу сбивает. Я про ляпы даже рамках собственной системы повреждений.
Пример: Зажимаю танкк с боку, он ехать не может, в результате я спокойно ему в бок снаряд за снарядом посылаю. Итог, 3 раза подряд пробил. 4-й раз не пробил. Стрелял в одну точку, стрелял в упор. Это говорит не о продуманной системе, а о чистом рандоме.
Да и если почитать, то про их ВБР много чего написано…
А про ММО вы зря… там на одной карте всего 30 танчиков может быть, так что из ММО там ну очень мало чего…
То же самое назвать квейк ММО если в нему прикрутить общую статистику и чат.
Товарищи, ну вы хоть проверяйте свои данные иногда. У меня калькулейт на KDE4.
После загрузки, система полностью занимает 270Мб. Все летает на нетбуке.
Какая прожорливость?
То, что вы лично не стали наркоманом, вообще ни о чем не говорит.
Вернее это говорит лишь о том, что вы лично не стали наркоманом. И все. Это ничего не доказывает и не объясняет. Ибо в противовес можно привести кучу примеров, когда люди становились наркоманами…
А russum, утверждает, что попробует человек наркотики или нет на 100% зависит он него… что естественно фигня… любому человеку можно создать условия, в которых он попробует наркотики… Станет он после этого наркоманом или нет, вопрос сложный. Ибо у меня перед глазами есть люди которые очень долго баловались, но так и не стали нариками. После института завязывали с этой фигней и шли на работу и т.д. А есть же обратные примеры, когда человек очень быстрол превращался в хлам. Думаю тут роль играют психо-физические особенности организма. Но в любом случае, все не так просто как тут пишет russum…
А на ваш вопрос «Объясните, почему мы все не стали наркоманами?» люди диссертации пишут и тратят дохрена денег на исследования… слишком он не однозначный, что бы вот так, в каменте, ответить на него…