Вообще-то такая инфа с доказухой, должна была просто взорвать инет и все информационные каналы.
Но… походу это кому-то очень надо, поэтому все тихо и спокойно…
Такой сугубо практический вопрос.
Дом старый, все знакомые строители говорят, что в таких домах заземления быть в принципе не может. Но в квартиру заходит нормальный такой ВВГНГ 3х4 кабель.
Каким образом можно проверить, есть ли там реально земля или это что-то другое (зануление или как там оно правильно называется)?
Модификация информации означает изменение ее содержания по сравнению с той информацией, которая первоначально (до совершения деяния) была в распоряжении собственника или законного пользователя.
Под копированием информации следует понимать ее переписывание, а также иное тиражирование при сохранении оригинала. Представляется, что копирование может означать и ее разглашение.
Вы в попытках доказать в этом топике неизвестно что и неизвестно кому — уже загнались совсем…
Мои слова не требуют каких бы то нибло пркыов, просто потому, что являются предположением.
1. Факт наличия средств шифрования и контроля целостности логов. Разве это предположение противоречит здравому смыслу жителя земли? Никак не противоречит.
2. Факт легкомодифицируемости обычных текстовых логов и вследствие этого их сомнительную доказательную силу. Это тоже вполне логичное продположение для жителей земли.
P.S. Так что завязывайте с компьютерными играми и отдохните уже… а то я по трезвяку, не могу догнать до ваших эльфов с их объективным миром )))
А заодно назовите мне какой-либо судебный процесс над хакером (на планете Земля), когда суд не рассматривал логи в качестве улики.
Опять же, какой в этом смысл?
Факт наличия средств шифрования и контроля целостности логов никак не связаны с маразмом происходящим в судах… да лень мне искать инфу о них…
К тому же, думаю доказательством всетаки служили не логи исца, т.к. они легко млдифицируются, а он заинтересован в этом. А логи третьих лиц, например провайдера. Но тут уже не могу сказать конкретно, это просто размышления.
1. Да, но маразм в данном примере не выдуманный. У нас в судебных заседаниях присутствует в полноц мере и никто не защищен от тупых экпертов и пофигистичных судей. Посмотрите хотя бы статистику оправдательных приговоров чтоли…
И да, подкупленный судья тоже может стать причиной срока, разве нет?
2. Опять же посмотрите как это реально в жизнипроисходит, а не в ваших теоретических «ньюансах в других областях».
Вы хоть разницу между «У него нашли в кеше браузера уменьшенные копии оригигальных картинок в дерьмовом качестве» и «У него в кеше браузера нашли копии финансовых документов банка и персональных данных сотрудников и клиентов банка» можете осилить? Думаю это не для ваших мозгов… иначе вы не писали бы такую чушь приводя в пример АП.
Да да… просмотр пиратских фильмов в инете абсолютно законен… Угу.
4. Вот именно, что информация скопирована. Информация, которую случайно не откроешь на вконтакте и однокласниках. Чтобы ее открыть, надо совершить целенаправленные действия. Так что еще раз говорю, все эти знания идут лесом перед фактом копирования информации.
Конечно речь идет о конкретном случае с банком.
В случае просмотра каких нить картинок на общественном сайте это может и по другому трактоваться…
То есть не может существовать абсолютно никаких годных для суда доказательств того, что некто вломился на ресурс и поломал его, если кулхацкер догадался почистить свой компьютер. Даже если взлом осуществлялся из дома. Понятно…
Теоретически они конечно могут существовать. Но стандартные логи, являющиеся обычными текстовыми файлами, очень сомнительное доказательство, т.к. легко модифицируются.
Могу вам вернуть фразу про дурачка )
Ибо в суде никого не волнует что и кто понимает. Как скажет эксперт так и будет.
В инете есть масса маразматических примеров наших судебных заседаний, когда эксперт, чуть ли не найдя в гугле серийный номер винды, делал заключение что она пиратка, не глядя на документы доказывающие покупку…
Далее, Авторское право тут вообще не причем. тут разговор про неправомерный доступ. Но даже если взять АП, то чтение книги со странички в инете это нарушение, просмотр фильма так же нарушение, ибо для того чтобы посмотреть и почитать, контент просто физически необходимо перенести на комп в том или ином виде.
И ваш эксперт защиты упарится доказывать что это технический процес )))
Ибо тогда пиратское копирование DVD для просмотра тоже технический поцесс ))
Так что разберитесь в вопросе, прежде чем выставлять себя дурачком на публичном ресурсе…
Вы наверно не внимательно читали…
Сами же цитируете, но не понимаете что читаете )))
«если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации»
Фишка в том, что в данном случае, при просмотре страниц в инете, их содержимое передается на ваш компьютер для отображения. Факт копирования информации на лицо. Этого достаточно. Эксперт напишет в заключении, что было копирование и будет прав. А судья не будет вникать.
Но… походу это кому-то очень надо, поэтому все тихо и спокойно…
Ктонить знает когда она прекратит работу?
Если низя ее тут, то уберу.
Ты просто делаешь то, что необходимо, не глядя на рабочие часы и прочие условности.
Т.е. распечатывать исходники чтобы с ними поработать карандашом?
Месье понимает толк в извращениях…
Собственно вот причина минусов.
Так что все справедливо.
Дом старый, все знакомые строители говорят, что в таких домах заземления быть в принципе не может. Но в квартиру заходит нормальный такой ВВГНГ 3х4 кабель.
Каким образом можно проверить, есть ли там реально земля или это что-то другое (зануление или как там оно правильно называется)?
Модификация информации означает изменение ее содержания по сравнению с той информацией, которая первоначально (до совершения деяния) была в распоряжении собственника или законного пользователя.
Под копированием информации следует понимать ее переписывание, а также иное тиражирование при сохранении оригинала. Представляется, что копирование может означать и ее разглашение.
А вы, вероятно под воздействием каких-то веществ, примешиваете сюда эльфов… кстати это не оригинально ;)
Вы в попытках доказать в этом топике неизвестно что и неизвестно кому — уже загнались совсем…
Мои слова не требуют каких бы то нибло пркыов, просто потому, что являются предположением.
1. Факт наличия средств шифрования и контроля целостности логов. Разве это предположение противоречит здравому смыслу жителя земли? Никак не противоречит.
2. Факт легкомодифицируемости обычных текстовых логов и вследствие этого их сомнительную доказательную силу. Это тоже вполне логичное продположение для жителей земли.
P.S. Так что завязывайте с компьютерными играми и отдохните уже… а то я по трезвяку, не могу догнать до ваших эльфов с их объективным миром )))
Зачем мне это надо??
Опять же, какой в этом смысл?
Факт наличия средств шифрования и контроля целостности логов никак не связаны с маразмом происходящим в судах… да лень мне искать инфу о них…
К тому же, думаю доказательством всетаки служили не логи исца, т.к. они легко млдифицируются, а он заинтересован в этом. А логи третьих лиц, например провайдера. Но тут уже не могу сказать конкретно, это просто размышления.
1. Да, но маразм в данном примере не выдуманный. У нас в судебных заседаниях присутствует в полноц мере и никто не защищен от тупых экпертов и пофигистичных судей. Посмотрите хотя бы статистику оправдательных приговоров чтоли…
И да, подкупленный судья тоже может стать причиной срока, разве нет?
2. Опять же посмотрите как это реально в жизнипроисходит, а не в ваших теоретических «ньюансах в других областях».
Вы хоть разницу между «У него нашли в кеше браузера уменьшенные копии оригигальных картинок в дерьмовом качестве» и «У него в кеше браузера нашли копии финансовых документов банка и персональных данных сотрудников и клиентов банка» можете осилить? Думаю это не для ваших мозгов… иначе вы не писали бы такую чушь приводя в пример АП.
Да да… просмотр пиратских фильмов в инете абсолютно законен… Угу.
4. Вот именно, что информация скопирована. Информация, которую случайно не откроешь на вконтакте и однокласниках. Чтобы ее открыть, надо совершить целенаправленные действия. Так что еще раз говорю, все эти знания идут лесом перед фактом копирования информации.
Конечно речь идет о конкретном случае с банком.
В случае просмотра каких нить картинок на общественном сайте это может и по другому трактоваться…
Теоретически они конечно могут существовать. Но стандартные логи, являющиеся обычными текстовыми файлами, очень сомнительное доказательство, т.к. легко модифицируются.
Ибо в суде никого не волнует что и кто понимает. Как скажет эксперт так и будет.
В инете есть масса маразматических примеров наших судебных заседаний, когда эксперт, чуть ли не найдя в гугле серийный номер винды, делал заключение что она пиратка, не глядя на документы доказывающие покупку…
Далее, Авторское право тут вообще не причем. тут разговор про неправомерный доступ. Но даже если взять АП, то чтение книги со странички в инете это нарушение, просмотр фильма так же нарушение, ибо для того чтобы посмотреть и почитать, контент просто физически необходимо перенести на комп в том или ином виде.
И ваш эксперт защиты упарится доказывать что это технический процес )))
Ибо тогда пиратское копирование DVD для просмотра тоже технический поцесс ))
Так что разберитесь в вопросе, прежде чем выставлять себя дурачком на публичном ресурсе…
Сами же цитируете, но не понимаете что читаете )))
«если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации»
Фишка в том, что в данном случае, при просмотре страниц в инете, их содержимое передается на ваш компьютер для отображения. Факт копирования информации на лицо. Этого достаточно. Эксперт напишет в заключении, что было копирование и будет прав. А судья не будет вникать.