Видел, как другие люди мучаются от Антиплагиата, но сам с ним не сталкивался лично.
Конечно, видел поток негатива в связи с использованием этой системы.
У вас есть какие-либо подтверждения, что система позиционировалась именно как «за вас определит плагиат»?
Пока я вижу, что позиция продвижения выглядит как «за вас найдет текстовые совпадения в 100500 источниках, чтобы вы сами все источники не просматривали», что вообще-то весьма не плохо.
2. Преподавателю административно запрещено допускать дипломника к защите, даже если он все знает, но у него высокий процент, поакзанный Антиплагиатом, иначе у заберут лицензию.
Мнение эксперта (например, для дипломника — это руководитель диплома) никого не интересует, опираются на сырой показатель Антиплагиата, его же используют в отчётах.
Видел, как другие люди мучаются от Антиплагиата, но сам с ним не сталкивался лично.
Конечно, видел поток негатива в связи с использованием этой системы.
У вас есть какие-либо подтверждения, что система позиционировалась именно как «за вас определит плагиат»?
Пока я вижу, что позиция продвижения выглядит как «за вас найдет текстовые совпадения в 100500 источниках, чтобы вы сами все источники не просматривали», что вообще-то весьма не плохо.
Знаю о проблеме и считал систему «Антиплагиат» злом.
Оказалось, что зло — это неправильное использование.
И борьба этим злом вытекает именно из неправильного использования.
Только это неправильное использование системное.
Пример получен из ЮУрГУ в Челябинске, полагаю, что везде так:
1. Это представляет ВУЗ при Аттестации
2. Преподавателю административно запрещено допускать дипломника к защите, даже если он все знает, но у него высокий процент, поакзанный Антиплагиатом, иначе у заберут лицензию.
Мнение эксперта (например, для дипломника — это руководитель диплома) никого не интересует, опираются на сырой показатель Антиплагиата, его же используют в отчётах.