Хороший пример и парадоксальный на самом деле: профсоюз (скорее всего) при управленческом органе , чтобы нивелировать смысл профсоюза как такового.
Как сказал @H01y - кандидаты не могут не врать. Да , это задача теории игр о заключенных . То есть если я не совру - соврет другой и меня не возьмут в свободу
Тогда каким образом система должна поощрять правду даже если она грустная? Студент без опыта пишет про свой опыт старосты под соусом тимлида - а как иначе? А иначе - понимание ответственности : хочешь делать - бери (например первые три месяца на гпх) , но если провалил - то провалил для себя. Это важно . То есть ответственность на сотруднике , а не работодателе
Похоже на собеседование руководителя о его бывшем сотруднике и его управленческих навыках) ))
Понимаете, рекомендации негативные исключают исправление сотрудника … он же мог а) измениться сам б) измениться условия
Раз уж мы пошли в аналогии давайте приведём другой пример- в вуз берут по экзамену что исключает личностные качества а также по положительным достижениям но по завершению школы никто не пишет что ученик постоянно опаздывал или не сдавал учебники вовремя….
Будто работодатель - конечная инстанция? Вот давайте на примере. Ходит Вася и в рот начальнику смотрит , со всем соглашается и всех сливает - какую рекомендацию он получит от руководителя? - золотой человек
а есть Петя, он делает свое дело, а когда ему не дают нормально ТЗ он его либо сам переделывает либо настаивает на нормальном варианте - тк понимает, что дальше будет хуже. И кто Петя? Проблемный и несговорчивый.
Никто не заставляет давать характеристику - можно отказаться от этого. Характеристика = поручительство. Если вы не готовы поручиться за условного ребенка, вы не должны объяснять почему и что вам не нравится, что он медленно ходит например тк для другого - это плюс.
А клевета - Распространение ложной информации о коллеге, которая вредит его репутации. а кто сказал, что руководитель святой? Он сошел с небес? Нет вроде. Тогда не суди, судимым не будешь.
На Хабре думаю многие не от хорошей жизни правды ищут In vino veritas , но если у камрада ситуация подгорела, то объективность более адекватна в данной ситуации
В любом случае, пусть урожай придет по результатам посева и в наш огород
Выбрали другого кандидата после апрува от команды? Это «мы закрыли глазки и нас нет?» - именно поэтому публичный дискурс как выход из данной ситуации. Выбрали другого кандидата - это не Хард скилы, соответственно вопрос к вакансии - надо ли там быть с такими мерилами. А то Аллочка нашептала - и перекрыты годы работы?! Москва не сразу строилась - не поверите.
Давайте еще разок: это не вопрос из полиции. Если кандидат испортил технику , нарушил нормы и тд - это полиция. Тут вылезает все сразу и об этом надо говорить в самом начале. Тут же речь об n-ой Аллочке, которая напела n-ой Шурочке, что Добромир в чужие игрушки играл (которые ему дали) и показал как можно быстрее, а весь двор от сломленного ЧСВ задыхается и вообще Добромир забияка
И вот не надо тут самосуд устраивать, говорить, что Добромиру дома сидеть надо было и маму ждать. А Добромир построил корабль из г и палок , который завелся и поехал . Вот и прорвало систему . За Добромиром бегать с офферами должны, а не с палками
Ну давайте разберем с использованием критического мышления:
1) официальная должность и реальные задачи не совпадают + резюме это достижения кандидата. Если он брал на себя больше и перерабатывал , надо ли ему писать , что работал с 9 до 18? Если он считает, что функционал соответствовал позиции тимлида (которой в компании официально нет, а на рынке соискателей - это статус, то по факту вранья тут нет)
2) количество подчиненных у hr в древе списка сотрудников может вообще не соответствовать реальности. Вот прикрепят к вам Джуна тк больше не к кому, а он висит официально под вашим руководителем. Сопли вытираете вы, а по факту у вас в подчинении кресло сурипящее
3) вопрос не в правоте кандидата , а в наличии этой ситуации, когда левый hr, не державший свечку на все Иваново пишет, какой он санитар леса избавил его от нерадивого кандидата. И уже готовит спич на следующий подкаст , считая себя экспертом?
Эта ситуация является не допустимой - рыба в средиземном море и рыба в азовском будет по-разному плавать . Кандидат прошел отбор, дальше испытательный срок - после него уже по факту разбор полетов: в конце к нему может быть больше вопросов , но не бан пожизненный. Это мракобесие и погоня за ведьмами в чистом виде
1) специалист пришел в ситуацию, которая отличалась от того, что ему презентовали за выделенный оклад. Тогда, понимая реальную ситуацию, кандидат взваливает на свои плечи провальный проект и прокачивается под его осколками. -> круто прокачался. По факту понадобились другие навыки, которые не спрашивали в резюме - сразу обвинения, что кандидат наврал? А ему не наврали? Он же в компанию попал не зайцем - прошел скрининг и интервью с командой.
2) переоценил себя в самом начале - прокачался , понял свои ошибки и готов исправить свой косяк с большим рвением. За битого - двух небитых дают. В нормальных компаниях ошибки - это шаг вперед. Кто не падает - не ходит. Кому такие нужны.
Не мне критическому мышлению учить, но если вы этого не видите - можно помолчать и пройти мимо. Тут не объявление в Яндекс- комментаторов тут по фаст треку не возьмут )
подождите, давайте не сглаживать, факты на лицо : 1)прохождение последних проверок состоится после апрува глобального, это так называемая гигиена на 1 - 2 кандидатов. В ином случае оказывается, что HR из других компаний начинают заваливать письмами своих HR-коллег с просьбами спросить внутренних руководителей о кандидате. Это может быть делом 10 минут - тогда что это за фидбек, а может быть служебной запиской - это уже целая задача.
то есть мы имеем, что после глобавльного апрува приходит письмо (о чем сказано в посте) , что вы по референсу не подходите, а не по вашим скиллам
2) суд с работодателем - это крайняя мера, но вынести это в публичное поле - уже большой шаг
чем это помешает автору в реальности на данном этапе? ничем. ФИО - нет, кандидат может пойти не в авито, так в другой ИТ отдел
А вам не кажется что у эксперта у которого ни с кем никогда не было конфликтов значит что он абсолютно не эксперт раз ни разу не выразил свою точку зрения либо не указал на альтернативный вариант в скобках риски?
с учетом того, что отказ приходит после предварительного аппрува - очевидно, что прилетела рефералочка без согласия на обработку данных -> факт нарушения на лицо и требует как минимум огласки, как максимум - заявления на нарушение по обработке данных
позиция: что сказали, то и сделаю - хуже позиции д'Артаньян и губительна для бизнеса. Сотрудники, которые идут на принцип и доказывают, что с результатом работы придется жить не только им, но и получателям услуги - во много ценнее исполнителей, которые не будут спрашивать зачем и почему. это показатель зрелости эксперта, который видит плюсы и минусы.
если требуется полное подчинение - рекрут в армейских казармах
Говорить за спиной будут сплетники - если такие есть, то может туда заранее не надо?
Другой вопрос - у кандидата должна быть возможность ответить на вопросы , которые появились в результате общения с прошлым работодателем : если он объяснит, что не хотел рисовать неправильные кнопочки , а непрофессиональная на самом деле - команда, то это наоборот в плюс.
Поднять эту историю надо и подать в этический комитет компании - такой есть обязательно у ПАО (он же решает вопросы коррупции), если в ответ тишина - то поднимать эту историю выше.
Это неправильно использовать таким образом информационные ресурсы, тем более со слов 1 человека без права ответить на обвинения.
Хороший пример и парадоксальный на самом деле: профсоюз (скорее всего) при управленческом органе , чтобы нивелировать смысл профсоюза как такового.
Как сказал @H01y - кандидаты не могут не врать. Да , это задача теории игр о заключенных . То есть если я не совру - соврет другой и меня не возьмут в свободу
Тогда каким образом система должна поощрять правду даже если она грустная? Студент без опыта пишет про свой опыт старосты под соусом тимлида - а как иначе? А иначе - понимание ответственности : хочешь делать - бери (например первые три месяца на гпх) , но если провалил - то провалил для себя. Это важно . То есть ответственность на сотруднике , а не работодателе
Похоже на собеседование руководителя о его бывшем сотруднике и его управленческих навыках) ))
Понимаете, рекомендации негативные исключают исправление сотрудника … он же мог а) измениться сам б) измениться условия
Раз уж мы пошли в аналогии давайте приведём другой пример- в вуз берут по экзамену что исключает личностные качества а также по положительным достижениям но по завершению школы никто не пишет что ученик постоянно опаздывал или не сдавал учебники вовремя….
Это прям какая-то манечка у руководителя…
Будто работодатель - конечная инстанция? Вот давайте на примере. Ходит Вася и в рот начальнику смотрит , со всем соглашается и всех сливает - какую рекомендацию он получит от руководителя? - золотой человек
а есть Петя, он делает свое дело, а когда ему не дают нормально ТЗ он его либо сам переделывает либо настаивает на нормальном варианте - тк понимает, что дальше будет хуже. И кто Петя? Проблемный и несговорчивый.
Вот кого бы вы выбрали?
Никто не заставляет давать характеристику - можно отказаться от этого. Характеристика = поручительство. Если вы не готовы поручиться за условного ребенка, вы не должны объяснять почему и что вам не нравится, что он медленно ходит например тк для другого - это плюс.
А клевета - Распространение ложной информации о коллеге, которая вредит его репутации. а кто сказал, что руководитель святой? Он сошел с небес? Нет вроде. Тогда не суди, судимым не будешь.
На Хабре думаю многие не от хорошей жизни правды ищут
In vino veritas, но если у камрада ситуация подгорела, то объективность более адекватна в данной ситуацииВ любом случае, пусть урожай придет по результатам посева и в наш огород
Да, это реальность , из которой следует выходить, а не соглашаться
поэтому если такая система официально дает сбой, то публичность позволит пересмотреть хотя бы оценку происходящего
забавно же получается: hr продают услугу консультирования резюме, чтобы подсветить лучшие стороны, а потом кричат о вранье. the math ain't mathing
Возможно поэтому эта ситуация вынесена в публичное поле для поиска нового оптимального решения
Выбрали другого кандидата после апрува от команды? Это «мы закрыли глазки и нас нет?» - именно поэтому публичный дискурс как выход из данной ситуации. Выбрали другого кандидата - это не Хард скилы, соответственно вопрос к вакансии - надо ли там быть с такими мерилами. А то Аллочка нашептала - и перекрыты годы работы?! Москва не сразу строилась - не поверите.
Давайте еще разок: это не вопрос из полиции. Если кандидат испортил технику , нарушил нормы и тд - это полиция. Тут вылезает все сразу и об этом надо говорить в самом начале. Тут же речь об n-ой Аллочке, которая напела n-ой Шурочке, что Добромир в чужие игрушки играл (которые ему дали) и показал как можно быстрее, а весь двор от сломленного ЧСВ задыхается и вообще Добромир забияка
И вот не надо тут самосуд устраивать, говорить, что Добромиру дома сидеть надо было и маму ждать. А Добромир построил корабль из г и палок , который завелся и поехал . Вот и прорвало систему . За Добромиром бегать с офферами должны, а не с палками
Ну давайте разберем с использованием критического мышления:
1) официальная должность и реальные задачи не совпадают + резюме это достижения кандидата. Если он брал на себя больше и перерабатывал , надо ли ему писать , что работал с 9 до 18? Если он считает, что функционал соответствовал позиции тимлида (которой в компании официально нет, а на рынке соискателей - это статус, то по факту вранья тут нет)
2) количество подчиненных у hr в древе списка сотрудников может вообще не соответствовать реальности. Вот прикрепят к вам Джуна тк больше не к кому, а он висит официально под вашим руководителем. Сопли вытираете вы, а по факту у вас в подчинении кресло сурипящее
3) вопрос не в правоте кандидата , а в наличии этой ситуации, когда левый hr, не державший свечку на все Иваново пишет, какой он санитар леса избавил его от нерадивого кандидата. И уже готовит спич на следующий подкаст , считая себя экспертом?
Эта ситуация является не допустимой - рыба в средиземном море и рыба в азовском будет по-разному плавать . Кандидат прошел отбор, дальше испытательный срок - после него уже по факту разбор полетов: в конце к нему может быть больше вопросов , но не бан пожизненный. Это мракобесие и погоня за ведьмами в чистом виде
По негативному сценарию возможны две опции:
1) специалист пришел в ситуацию, которая отличалась от того, что ему презентовали за выделенный оклад. Тогда, понимая реальную ситуацию, кандидат взваливает на свои плечи провальный проект и прокачивается под его осколками. -> круто прокачался. По факту понадобились другие навыки, которые не спрашивали в резюме - сразу обвинения, что кандидат наврал? А ему не наврали? Он же в компанию попал не зайцем - прошел скрининг и интервью с командой.
2) переоценил себя в самом начале - прокачался , понял свои ошибки и готов исправить свой косяк с большим рвением. За битого - двух небитых дают. В нормальных компаниях ошибки - это шаг вперед. Кто не падает - не ходит. Кому такие нужны.
Не мне критическому мышлению учить, но если вы этого не видите - можно помолчать и пройти мимо. Тут не объявление в Яндекс- комментаторов тут по фаст треку не возьмут )
подождите, давайте не сглаживать, факты на лицо :
1)прохождение последних проверок состоится после апрува глобального, это так называемая гигиена на 1 - 2 кандидатов. В ином случае оказывается, что HR из других компаний начинают заваливать письмами своих HR-коллег с просьбами спросить внутренних руководителей о кандидате. Это может быть делом 10 минут - тогда что это за фидбек, а может быть служебной запиской - это уже целая задача.
то есть мы имеем, что после глобавльного апрува приходит письмо (о чем сказано в посте) , что вы по референсу не подходите, а не по вашим скиллам
2) суд с работодателем - это крайняя мера, но вынести это в публичное поле - уже большой шаг
чем это помешает автору в реальности на данном этапе? ничем. ФИО - нет, кандидат может пойти не в авито, так в другой ИТ отдел
скорее наоборот: кандидат сможет найти свое поле для роста, а не проходить Яндекс2.0
клевета - не слышали от таком?
то что вы написали - не соответствует закону и правилам от слова вообще
да
да - это вполне может рассматриваться как клевета
к практике
да! получать рекомендацию от лица Х можно ТОЛЬКО с согласия кандидата, и при личном уведомлении - в ином случае, это незаконно
это может рассматриваться как клевета , а не как "личное мнение" - из каких джунглей вы пишете?
сверим часы - 2026 год на дворе
это нарушение прав человека , в Афганистане вон вообще ни работать нельзя, ни лицо показывать - надеюсь от туда не придут комментировать этот пост
при всем уважении к Белоруссии - ваш пример не показательный
А вам не кажется что у эксперта у которого ни с кем никогда не было конфликтов значит что он абсолютно не эксперт раз ни разу не выразил свою точку зрения либо не указал на альтернативный вариант в скобках риски?
с учетом того, что отказ приходит после предварительного аппрува - очевидно, что прилетела рефералочка без согласия на обработку данных -> факт нарушения на лицо и требует как минимум огласки, как максимум - заявления на нарушение по обработке данных
позиция: что сказали, то и сделаю - хуже позиции д'Артаньян и губительна для бизнеса. Сотрудники, которые идут на принцип и доказывают, что с результатом работы придется жить не только им, но и получателям услуги - во много ценнее исполнителей, которые не будут спрашивать зачем и почему. это показатель зрелости эксперта, который видит плюсы и минусы.
если требуется полное подчинение - рекрут в армейских казармах
Говорить за спиной будут сплетники - если такие есть, то может туда заранее не надо?
Другой вопрос - у кандидата должна быть возможность ответить на вопросы , которые появились в результате общения с прошлым работодателем : если он объяснит, что не хотел рисовать неправильные кнопочки , а непрофессиональная на самом деле - команда, то это наоборот в плюс.
Поднять эту историю надо и подать в этический комитет компании - такой есть обязательно у ПАО (он же решает вопросы коррупции), если в ответ тишина - то поднимать эту историю выше.
Это неправильно использовать таким образом информационные ресурсы, тем более со слов 1 человека без права ответить на обвинения.
поддерживаю автора