1) В статье речь идёт о США. Знакомы с постмаркетинговым мониторингом? В США регистратор проверяет эффективность.Эффективность проверяется в КИ в сравнениии с плацебо или "золотым стандартом". Хотя да, гомеопатия — исключение. Но там и диагнозы соответствующие, не сравнимые с теми, при которых лечат аллопатией.
2) Я ещё раз повторюсь: если не следовать указанным в законах нормах, то нет смысла рассуждать. Хотите менять законы — ради бога, есть институт выборов.
3) Вот и плохо, что не знаете. Какой смысл тогда с вами это обсуждать?
Изопропиловый спирт на благородных металлах (и не очень) может сам выделять водород в определённых условиях. Я изучал похожие системы. Поэтому интересно, учитывалась ли такая реакция при определении квантового выхода.
Во-вторых, донором электронов по сути деля является изопропиловый спирт, а не вода. Насколько в таком случае становится выгодным подобного рода фотокаталитическая система, ведь этот спирт ещё надо получить?..
Прошу прощения, если комент не мне, а я отвечаю — трудно разобраться в ветке.
Я согласен, что есть спекуляции, коррупция и так далее. Но ими пусть занимается МВД или как оно так у кого называется.
А кто сказал что бигфарма вообще эффективна?
Оно эффективна как бизнес, потому что иначе бы её не было. Ну и плюс уровень, качество и продолжительность жизни с изобретением лекарств выросли. Это очевидно.
И почему налогоплательщики должны финансировать что-то?
Вы меня не поняли (если это вообще мне комент). Я говорю о том, что бигфарме не выгодно вкладываться в разработку антибиотиков и если государство хочет это взять на свой счёт, то пусть об этом спросит налогоплательщиков.
1) Так соответствующие доказательства были представлены, когда регистратор принимал решение о регистрации. Эксперты хотят оспорить мнение регистратора — пусть представляют свои доказательства.
2) Давайте мы не будет сравнивать сферу банков и сферу лекарств. Есть закон о лекарственных средствах и закон о банковском деле, логично действовать в соответствии с ними, а не перекладывать на потребителя такие тяжёлые для оценки риски, как опасность и эффективность лекарственного средства.
3) Открывайте раннего Машковскго, потом в позднем смотрите побочки.
4) А я не говорю, что не нужно штрафовать. Другие не вылезут — порог входа чрезвычайно высок в фарм-бизнесе.
Дело в том, что Кокрановское сообщество само исследования не проводит, а лишь анализирует то, что сделали "серьёзные учёные". Другое дело, что я почему-то сам сомневаюсь в преувеличенной неэффективности этих лекарственных средств.
Самое высокое качество там, где есть конкуренция и есть определённая свобода бизнесу в этой конкуренции выживать. Там где государство "ради общей пользы" производит, там второсортные дженерики.
Не, я всё прекрасно понимаю и согласен. Мой пассаж относится к мнению достопочтимых экспертов, описанных в статье. В заголовок статьи вынесена-то биг-фарма, а не консерватория или государство, хотя, ради справедливости, надо сказать, что о нём в статье вскользь упоминается.
А вообще статья по интересному принципу написана. Вроде и статины — красивый и показательный пример, а вроде и конкуренты трекер-тренажера «АНТИ-тромб». :-D. Глядишь, может и экспертам ничё не перепало, вот они и бесятся.
Мнение уважаемых экспертов — это хорошо, но для таких серьёзных выводов его недостаточно, нужны качественные клинические испытания.
Решение о регистрации и продаже препаратов принимает не фармацевтическая компания, а государственный орган. И если принимаются неправильные решения, то неплохо было бы поправить что-нибудь в консерватории.
Многие из существующих сегодня эффективных лекарств, изобретённых в середине 20 века и ранее, когда не было столь жёстких стандартов безопасности, как сейчас, в настоящее время вряд ли бы попали на рынок. На мой взгляд, некоторые сегодняшние лекарства имеют плохой баланс безопасность/эффективность именно поэтому.
Проблема, ИМХО, существует. Она понятна. Биг-фарме выгодны лекарства для хроников в силу того, что они создают хороший спрос и невыгодны лекарства, которые назначают кратковременными курсами, например, антибиотики. Поэтому проблема внутрибольничных инфекций во многих странах приняла угоржающий характер. Но тогда встречный вопрос. Что сделало государство, чтобы стимулировать разработку этого типа лекарственных средств? Если налогоплательщики согласятся, пусть финансирует это из госдоходов (в том числе с налогов на биг-фарму). Но лично у меня есть некоторые сомнения в том, что государство будет сравнимо по эффективности с биг-фармой.
Ну, зачем же так категорично! :) Оболочечные вирусы, к которым относится вирус гриппа, спиртами типа этилового или изопропилового уничтожаются (RF>4) за 30-60 с. А вот безоболочечные вирусы (гепатита А) менее полярными спиртами типа изопропилвого, конечно, не уничтожаются, но зато замечательно уничтожаются этиловым спиртом, правда, и тут вы правы, за несколько большее время — до 5 мин.
Он с проницаемостью ничего не делает :). Работает как сенсибилизатор, т.е. способствует под действием УФ-излучения окислению тех веществ, которые на прямую у фотоокислению не способны.
2) Я ещё раз повторюсь: если не следовать указанным в законах нормах, то нет смысла рассуждать. Хотите менять законы — ради бога, есть институт выборов.
3) Вот и плохо, что не знаете. Какой смысл тогда с вами это обсуждать?
Далеко не всякий мусор можно так расщепить.
Изопропиловый спирт на благородных металлах (и не очень) может сам выделять водород в определённых условиях. Я изучал похожие системы. Поэтому интересно, учитывалась ли такая реакция при определении квантового выхода.
Во-вторых, донором электронов по сути деля является изопропиловый спирт, а не вода. Насколько в таком случае становится выгодным подобного рода фотокаталитическая система, ведь этот спирт ещё надо получить?..
Я согласен, что есть спекуляции, коррупция и так далее. Но ими пусть занимается МВД или как оно так у кого называется.
Оно эффективна как бизнес, потому что иначе бы её не было. Ну и плюс уровень, качество и продолжительность жизни с изобретением лекарств выросли. Это очевидно.
Вы меня не поняли (если это вообще мне комент). Я говорю о том, что бигфарме не выгодно вкладываться в разработку антибиотиков и если государство хочет это взять на свой счёт, то пусть об этом спросит налогоплательщиков.
2) Давайте мы не будет сравнивать сферу банков и сферу лекарств. Есть закон о лекарственных средствах и закон о банковском деле, логично действовать в соответствии с ними, а не перекладывать на потребителя такие тяжёлые для оценки риски, как опасность и эффективность лекарственного средства.
3) Открывайте раннего Машковскго, потом в позднем смотрите побочки.
4) А я не говорю, что не нужно штрафовать. Другие не вылезут — порог входа чрезвычайно высок в фарм-бизнесе.
А вообще статья по интересному принципу написана. Вроде и статины — красивый и показательный пример, а вроде и конкуренты трекер-тренажера «АНТИ-тромб». :-D. Глядишь, может и экспертам ничё не перепало, вот они и бесятся.
blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/01/28/unpleasant-alzheimers-news