Обновить
35
0
Андрей@sylvio

Пользователь

Отправить сообщение
Самое главное правило:
Спрашивайте на тематических форумах и сообществах (Хабр Q&A, stackoverflow, vingrad, rsdn и тп), туда приходят люди для того, чтобы отвечать на ваши вопросы.
А если вам нужна помощь эксперта, причем какого-то конкретного, то скорее всего правила приличия вы и так знаете ;)
А вы не пробовали протравить пластик кислотой, чтобы не распиливать чип, а «посмотреть» на него сверху?
Я счастливый обладатель i7, 4Гб с 1080р экраном за 750 ;) Вес большой, да.
Да, документация это большая проблема в рельсах.

Я еще добавлю, что с assets можно делать так
//=require 'something.js'

чтобы собрать файл еще на стороне сервера

И писать, например something.js.coffee, а потом CoffeScript прозрачно скомпилируется в джаваскрипт.
А я все лишнее железо продал или отдал, чего и вам желаю :)
Запрет сняла не миграционная служба.
Во всех туториалах забывают сказать, что монадой называют просто три функции (конструктор, единица и композиция) и набор ограничений (комопзиция ассоциативна) и всё. Никакой магии. Тут нечего «понимать», это просто удачное наблюдение, что много конструкций в программировании можно описать при помощи этой тройки.
Конечно, интересно почитать, каким образом можно лего вывести эту конструкцию самому (из шаблонов использования или из теории категорий), но именно, что «понимать» тут нечего. А именно то, что постоянно говорят про «понимание» монад и сбивает с толку :)
Диф. и интегральное счисления. Это удобный способ описания протекающих во времени процессов.
Если конкретней, то это была модель подземного выщелачивания соли, основанная на реакторах идеального смешения и идеального вытеснения.
Нет, когда вы это пишете, вы не пользуетесь этими знаниями, по тому, что у вас их нет :)
А вот когда вы можете объяснить (и понимаете почему), что:
lambda x: randint(1,x)*randint(1,x)

Не даст «более случайного» значения, то да, вы уже воспользовались какими-то знаниями.
Я писал софт для моделирования одного физ. процесса, там сплошной матан.
Но, это скорее domain knowledge, чем что-то относящееся непосредственно к разработке.
Математике по искусству программирования не научишься.
Хоть раз, да пригодились: теория множеств, теория категорий, лямбда-счисление, теория типов, реляционная алгебра, теория управления, мат. статистика, комбинаторика, теория графов, формальные грамматики.
Я пользовался им для одного нетривиального проекта (под линуксом и под виндой). И у него есть следующие проблемы:
1. Вылетает без предупреждений и отчетов. Просто падает в совершенно случайных местах.
2. Интерфейс не продуман, особенно в плане клавиатурных сочетаний. Для синхронизации надо нажать далее раз 5, а если была ошибка, то лезть искать ее в логах.
3. Очень криво синхронизируется с мускулом. Теряет ASC/DESC. Медленный.

Резюме — под линукс никаких альтернатив нет вообще :)
Именно по этому в технических ВУЗах есть курс метрологии :)
Я не спорю с небольшим общим количеством программисток. Меня возмущает необоснованное занижение умственных способностей женщин, что, дескать, оперировать абстрактными понятиями для них сложно.

К тому же, в программировании нет ничего особенного, что не может понять человек среднего ума.
Вообще, это естественно, что если ты плотно занимаешься какой-то темой, то так или иначе знакомишься с другими людьми (и их работами) в этой области. «Случайные» люди не часто разрождаются чем-то имеющим научную новизну и ценность (чем должна быть диссертация).

Другое дело, когда человек, интересующийся темой не может получить о ней информации по тому, что он не имеет соответствющих знакомств.
Дело в том, что научный метод очень сильно изменился за последние 100 лет, особенно это касается психологии, бехивиористики (тогда только открыли гормоны, еще даже не разбирались в нервных путях и строении мозга). В это время даже только начали применять статистику и теорию вероятностей.

А еще то, что первым программистом была женщина (Ада Лавлейс) вас не смущает? :)
Посмотрите мой комментарий выше.
Это замечательный пример влияния стереотипов на обучаемость. Я видел живых девушек программистов, да и математиков тоже, мне не кажется, что это особый случай.
Это не серьезно, исследования начала прошлого века (100 лет назад!). Посмотрите лучше вот эти новые статьи, опубликованные в научных журналах и прошедшие рецензию научным сообществом:

1. Исследование 2010 года показывающая действие стереотипов на скорость обучения. Группа (ага, женщины+математика) показывала худшие результаты, если им часто напоминали о соответствющем стереотипе.
2. Исследование 2011 года показывающее, что от пола не зависит то, на сколько хорошо человек запоминает абстрактные конструкции.
3. Тайваньское исследование 2011 года о распределении IQ для детей 6-17 лет, интересно, что до 7 лет в группах не было разницы в IQ у мальчиков и девочек, но в 10, 13 и 16 лет мальчики в среднем показывали лучшие результаты. (помним, что Correlation does not imply causation)
4. Исследование 2011 года о разнице в уровне IQ среду мальчиков и девочек в Китае, Японии и США (чтобы принять во внимание культурные различия). Мальчики показали лучшие результаты на особых тестах (лабиринты). И мальчики в Китае показали в целом лучший результат, чем китайские девочки. Но, результаты для мальчиков и девочек в Японии и США были в среднем одинаковы.
5. Еще одно новое исследование о запоминании социальной информации относящейся и не относящейся к заданию. На этот раз была видна разница между полами.
6. Сравнение памяти на размещение объекта в зависимости от пола и ориентации. Лучшие результаты показали гетеросексуальные женщины, затем гомосексуальные мужчины. Но, разница между гомо- и гетеро- пропала при нормировании по IQ.
Можете дать ссылку на статью\исследование? Я первый раз это услышал от вас.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург и область, Россия
Зарегистрирован
Активность