Зачем писать какую-то очевидную херню про ВТО, DRM и т.п. В США или в Европе автор этой программы не отделался бы жалкими 100 тысячами рублей компенсации. Ему пришлось бы раза в 3 больше заплатить за внесудебное урегулирование каждому заявителю в отдельности, если бы он сделал это сразу. А доведя дело до суда — продал бы в итоге свое жилье чтобы покрыть им часть ущерба.
Просто интересно, как Вы проведете в бухгалтерии платежи кому-либо (с Вашей стороны, выступая посредником) таким образом, чтобы затем не фигурировать в уголовных делах по статьям о незаконном предпринимательстве и уклонении от уплаты налогов, ЕСЛИ Вы ни с кем не заключаете договоров? Все эти переводы денег туда-сюда они как будут отражены в отчетности? Или надежда просто на то, что Вас не заметит налоговая? IMHO при такой непродуманности юридических аспектов оформления этих сделок и электронных платежей, Вы сами сильно рискуете и клиентов тоже подведете под статьи. Ведь не важно, что записано в договоре-оферте на счет уплаты налогов, ЕСЛИ вдруг окажется, что это противоречит законодательству. :)
Если раздавать время потокам а не процессам (не важно, с приоритетами или без них), то тот процесс, который создал больше потоков, при равном приоритете за счет количества потоков сразу же получит больше процессорного времени. Что неправильно. Особенно – в многопользовательской системе массового обслуживания.
Конечно в примитивных (в плане распределения времени) системах типа Linux на это забивают и единицей планирования является поток. Но в истинных системах ориентированных на массовое обслуживание на это не забивают.
Причем используются намного более сложные алгоритмы распределения времени, чем квантование или приоритеты в чистом виде (или их тривиальное соединение). Из-за того, что потоки в произвольные моменты времени входят в ждущие syscall, в реальных системах выделение времени фиксированными квантами вообще не жизненно.
Вы упоминаете о системах совмещающих приоритеты и кванты, что ведет в логическом развитии к системам с динамическим приоритетом. Но существуют и другие подходы, которые ориентируются, например, на время простоя, суммарное количество израсходованного процессорного времени, частоту попадания в состояние ожидания и так далее.
Более продвинутые (по сравнению с PC-шными системами типа Linux) алгоритмы распределения времени существовали в системах для мэйнфреймов IBM уже в 70-е годы прошлого века. Описание многих аспектов их функционирования можно найти в документации на мэйнфреймовские системы и в статьях. Именно мэйнфреймах эти алгоритмы продвинуты дальше, чем где бы то ни было и сейчас.
Еще одна важная деталь, которую учитывает даже Windows на PC и современные schedulers в Linux – это прочистка кэшей и TLB при смене адресных пространств или переносе потоков на другой процессор. По возможности нужно выделять потоку тот же процессор, на котором он уже исполнялся до этого, чтобы минимизировать прочистку TLB и кэшей. Поэтому планирование времени без учета процессов (чисто на уровне потоков) именно для многопроцессорных систем не жизненно.
Посмотрите en.wikipedia.org/wiki/Reconfigurable_computing
Так же добавьте к своей концепции идею clockless CPU, чтобы избавится от завязки на единый генератор тактовых импульсов. :)
Если придумаете, как в реальной схеме реализовать такой интерконнект между элементами, который реконфигурировался бы на лету с огромной скоростью, придумаете, как сделать описание конфигураций компактным и как написать ко всему этому компиляторы — может быть из этого что-то интересное получится.
Как я понимаю, развитие электронных платежных систем в России тормозится всякими сложностями, порожденными контролирующим все до атомарного уровня законодательством. Например, скажите, может ли ваш клиент перевести деньги из своего кошелька на личный счет в банке (например), не высылая вам подписанный договор, копию паспорта и так далее? Если у вас предусмотрена такая возможность, то как вы оформляете перевод денег на счет физического лица? А перевод юридическому лицу? Так же интересно, как ведется учет движения денег внутри самой системы с точки зрения отчетности перед государством? Или государство не контролирует движение денег внутри системы вообще? Например, два лица, имеющие кошельки в вашей системе, заключают между собой сделку и платят друг другу деньги (с помощью вашей системы). Какую отчетность по таким операциям вы должны предоставить государственным структурам? И можно ли вводить свою виртуальную валюту и если да, то регулируются ли операции с ней? Когда вы переводите деньги вашему клиенту (владельцу какого-нибудь приложения, например) – как это оформляется с вашей стороны и с его стороны? Как я понимаю, ваша компания решила все эти проблемы, и если Вы готовы поделится опытом и рассказать, как вообще все это устроено в России (вывод средств, учет транзакций между участниками системы, электронные операции с валютами), то было бы очень интересно послушать рассказ не только о технической реализации, но и в сочетании с юридической стороной вопроса.
Ускорение загрузки картинок на 39% не такой технологический прорыв, чтобы завтра все (включая MS и Apple) срочно бы ломанулись встраивать поддержку этого формата в свои browsers. Поэтому я и говорю, что идея-то хорошая, но намного лучшие кодеки существуют уже давно, однако при отсутствии их тотальной поддержки во всех browsers они банально не распространяются! Что толку от супер-кодека, если он поддерживается только в одном browser-е, контролирующем 5% рынка? Для всех остальных все равно придется держать копиии тех же файлов, но в JPEG! Все это получит смысл только тогда, когда этот формат поддержит хотя бы IE. Потому, что пока жив Microsoft и пока в IE нет поддержки этого формата всем сайтам все равно придется использовать классические JPEG для совместимости.
1. Комитет получил 27 деклараций от 11 организаций владеющими известными патентами о том, что они будут предоставлять всем заинтересованным в реализации стандарта лицам лицензию бесплатно, то есть кодер и декодер являются royalty-free. Пример open-source реализации.
2. Да, согласен — раза в 4 медленее. Кстати вероятно WebP в этом плане тоже не подарок.
3. На низкобитрейтных как раз очевиден выигрыш JPEG 2000 по сравнению с JPEG по качеству картинки.
А кого сейчас волнуют низкие битрейты для фотографий? При тотальном широкополосном доступе даже в отсталых странах… Для video по-прежнему актуальны низкие битрейты, не спорю. Но для фотографий главное качество.
MP3 и H.264 вообще не свободны от royalties при коммерческом использовании, но это не мешает их распространению. Core-часть JPEG 2000 (без всяких motion и прочих дополнительных расширений) royalty free в том числе для коммерческого использования. Риск получить иски от владельцев патентов, особенно используя готовые или придумывая “свои” быстрые реализации, существует всегда, в том числе при использовании VP8 и всего, что на нем базируется.
Уже 10 лет существует формат JPEG 2000, который во всем превосходит JPEG. Однако он не поддерживается подавляющим большинством фотоаппаратов, его поддержка не встроена в browser-ы.
Было бы не плохо, если бы более прогрессивный формат вытеснил JPEG. И возможно, что именно у Google получится поспособствовать этому в перспективе.
Но реальная проблема кроется в том, что вся технология web основанная на HTML уже 10 лет назад безнадежно устарела и погрязла в маразме, однако никто из лидеров рынка не готов идти на огромный риск и ставить точку в поддержке этих бесконечных наслоений архитектурных заплаток на заплатки.
Умом понятно, что давно пора было перестроить все с нуля на здоровой и современной основе, в частности поменять стандартный формат кодирования картинок. Но вместо этого четыре браузера (IE, FF, Chrome и Safari) борются между собой за контроль над имеющимся наслоением архитектурных ошибок и устаревших стандартов, называемым www. И встроенные/по факту доступные кодеки/декодеры у каждого из браузеров свои.
И на фоне этой бессмысленной борьбы маловероятно, что какой-либо новый, даже самый что ни на есть прогрессивный формат, сможет вытеснить JPEG. Обладающий при всех своих технических недостатках одним преимуществом — его поддерживают абсолютно все.
Если все равно любому сайту придется хранить все картинки одновременно в JPEG для старых браузеров которые не будут изведены еще лет десять, и в новом формате исключительно под Google Chrome, то в чем прикол?
Заставлять пользователей других browser-ов инсталлировать plug-ins? — не выход.
Между собой MS, FF, Google и Apple вряд ли догворятся.
Так что либо нужно ждать чуда – что они все-таки договорятся, либо опять-таки ждать другого чуда – что кто-то выпустит killer app не являющийся классическим browser-ом и поставит точку во всей старой технологии и тогда откроется и возможность сменить форматы, либо не видать нам этого WebP на наших сайтах в ближайшие лет 5.
Да, я соглашаюсь с этим мнением.
GoTo имеет смысл только тогда, когда человек или готов потратить серьезные деньги и покупка телескопа/монтировки с GoTo не происходит за счет снижения апертуры (он просто тратит дополнительные деньги), или когда сразу целенаправленно планируется астрофотосъемка deep sky (и опять-таки есть деньги на серьезную технику).
1. Соглашусь, что при ограниченном бюджете лучше взять Ньютон с большим диаметром зеркала.
Чтобы вообще посмотреть глазами на Луну и главное на планеты (на Луну можно и в мощный бинокль смотреть) и получить удовольствие.
2. Но с моей точки зрения астрофотография интересна именно тем, что за счет большей чувствительности и большой выдержки можно рассмотреть то, что глазами не увидишь. А если уж так — то с моей точки зрения наводить вручную на deep sky объекты это только либо для истинных ценителей наблюдательной астрономии, либо никакого удовольствия. И тут GoTo очень даже помогает.
3. Да и для наблюдений глазами тоже будет полезен GoTo, даже для телескопа с небольшой апертурой — такой телескоп как раз без проблем можно вывезти за город, где нет городской засветки, чтобы посмотреть на самые яркие из deep sky объектов. И тоже удобней было бы наводиться на них с помощью GoTo.
Но я соглашаюсь, что не нужно брать GoTo ценой снижения и без того небольшой апертуры первого любительского телескопа.
Конечно сильно увлеченного человека ничего не остановит. Но при использовании экваториальной установки нужно выставлять оси и уровень вручную, если она не стационарная (а мы же говорим о начинающих любителях).
Что касается большой апертуры, то конечно чем больше, тем в принципе лучше, но сами знаете, наверняка, как там быстро растет цена.
При этом предостерегу начинающих любителей – телескопы с большой апертурой в обычном городе практически бесполезны, потому, что из-за городской засветки все равно невозможно нормально наблюдать deep sky объекты.
При этом они реально тяжелые и большие по размерам. Например, для перевозки 12" Meade LX200 подходит далеко не любой автомобиль — в стандартных ящиках он в багажник не помещается. И чтобы его поставить на монтировку нужно либо обладать большой физической силой, либо вообще вдвоем это делать.
В результате для комфорта с большой апертурой нужна какая-нибудь новейшая супер-дорогая модель с трубкой из углепластика, дорогущая облегченная монтировка и т.п.
Были и есть еще особо продвинутые «маньяки» съемки на пленку или пластины, которые готовят их, выдерживая в специальных камерах с водородом, под давлением. :)
Если есть деньги на 5D mark II и прочие подобные камеры, то думаю найдутся деньги и на астрофотокамеру специальную. Которая намного лучше для астрофотосъемки по всем параметрам, кроме разрешения матрицы (не очень важного для большинства видов астрофотосъемки). Хотя бы потому, что в астрофотокамере матрица охлаждаемая, что обеспечивает намного более низкий шум.
Если хорошая «зеркалка» уже есть, то конечно переходник не помешает!
Но если вдруг кто-то хочет всерьез заняться астрофотографией и не только Луны и планет, то все-таки на цифрозеркалке далеко не уедешь.
Например, если нужна большая экспозиция, то никакая зеркалка, даже очень-очень дорогая, не заменит среднюю по цене астрономическую камеру со специальной CCD-матрицей, у которой на порядок более низкие тепловые шумы и шумы считывания, а так же чувствительность к слабому свету. Причем сенсор даже в любительских астрономических камерах охлаждается (как минимум одним элементом Пельтье, а часто и каскадом из двух таких элементов). Более дорогие любительские камеры используют даже простую адаптивную оптику. Да там вообще куча технологий используется отсутствующих у обычных «зеркалок». Так как для съемки при обычном освещении все это не нужно или неприменимо.
Поэтому, не смотря на более низкое разрешение, специальная астрономическая камера может быть лучше “зеркалки”. Конечно если речь не идет о вырожденных случаях типа сравнения entry-level астрокамеры за 300$ и “зеркалки” за $1000.
Астрономическая камера «мегапикселей на восемь» средняя по качеству в США будет стоить примерно две тысячи $, а хорошая от 5 тысяч. У них другие сенсоры (по сравнению с обычными фотоаппаратами) с качественно более низким уровнем шума (теплового и при считывании) и намного большей чувствительностью к слабому свету.
Если на Луну или на Юпитер смотреть, то автоматическое наведение ненужно. Но как начинающий любитель будет вручную наводить телескоп на какую-нибудь туманность? И главное, как он будет «вести» ее во время наблюдений или тем более при съемке камерой? Владельцы больших дорогих телескопов Meade с достаточно массивными монтировками (LX200 разных серий, 10" и больше) и то жалуются постоянно на дрожание и погрешности стандартной монтировки при автоматическом наведении и сопровождении. А ручное сопровождение при съемке туманностей просто нереально…
Конечно в примитивных (в плане распределения времени) системах типа Linux на это забивают и единицей планирования является поток. Но в истинных системах ориентированных на массовое обслуживание на это не забивают.
Причем используются намного более сложные алгоритмы распределения времени, чем квантование или приоритеты в чистом виде (или их тривиальное соединение). Из-за того, что потоки в произвольные моменты времени входят в ждущие syscall, в реальных системах выделение времени фиксированными квантами вообще не жизненно.
Вы упоминаете о системах совмещающих приоритеты и кванты, что ведет в логическом развитии к системам с динамическим приоритетом. Но существуют и другие подходы, которые ориентируются, например, на время простоя, суммарное количество израсходованного процессорного времени, частоту попадания в состояние ожидания и так далее.
Более продвинутые (по сравнению с PC-шными системами типа Linux) алгоритмы распределения времени существовали в системах для мэйнфреймов IBM уже в 70-е годы прошлого века. Описание многих аспектов их функционирования можно найти в документации на мэйнфреймовские системы и в статьях. Именно мэйнфреймах эти алгоритмы продвинуты дальше, чем где бы то ни было и сейчас.
Еще одна важная деталь, которую учитывает даже Windows на PC и современные schedulers в Linux – это прочистка кэшей и TLB при смене адресных пространств или переносе потоков на другой процессор. По возможности нужно выделять потоку тот же процессор, на котором он уже исполнялся до этого, чтобы минимизировать прочистку TLB и кэшей. Поэтому планирование времени без учета процессов (чисто на уровне потоков) именно для многопроцессорных систем не жизненно.
Так же добавьте к своей концепции идею clockless CPU, чтобы избавится от завязки на единый генератор тактовых импульсов. :)
Если придумаете, как в реальной схеме реализовать такой интерконнект между элементами, который реконфигурировался бы на лету с огромной скоростью, придумаете, как сделать описание конфигураций компактным и как написать ко всему этому компиляторы — может быть из этого что-то интересное получится.
2. Да, согласен — раза в 4 медленее. Кстати вероятно WebP в этом плане тоже не подарок.
3. На низкобитрейтных как раз очевиден выигрыш JPEG 2000 по сравнению с JPEG по качеству картинки.
Было бы не плохо, если бы более прогрессивный формат вытеснил JPEG. И возможно, что именно у Google получится поспособствовать этому в перспективе.
Но реальная проблема кроется в том, что вся технология web основанная на HTML уже 10 лет назад безнадежно устарела и погрязла в маразме, однако никто из лидеров рынка не готов идти на огромный риск и ставить точку в поддержке этих бесконечных наслоений архитектурных заплаток на заплатки.
Умом понятно, что давно пора было перестроить все с нуля на здоровой и современной основе, в частности поменять стандартный формат кодирования картинок. Но вместо этого четыре браузера (IE, FF, Chrome и Safari) борются между собой за контроль над имеющимся наслоением архитектурных ошибок и устаревших стандартов, называемым www. И встроенные/по факту доступные кодеки/декодеры у каждого из браузеров свои.
И на фоне этой бессмысленной борьбы маловероятно, что какой-либо новый, даже самый что ни на есть прогрессивный формат, сможет вытеснить JPEG. Обладающий при всех своих технических недостатках одним преимуществом — его поддерживают абсолютно все.
Если все равно любому сайту придется хранить все картинки одновременно в JPEG для старых браузеров которые не будут изведены еще лет десять, и в новом формате исключительно под Google Chrome, то в чем прикол?
Заставлять пользователей других browser-ов инсталлировать plug-ins? — не выход.
Между собой MS, FF, Google и Apple вряд ли догворятся.
Так что либо нужно ждать чуда – что они все-таки договорятся, либо опять-таки ждать другого чуда – что кто-то выпустит killer app не являющийся классическим browser-ом и поставит точку во всей старой технологии и тогда откроется и возможность сменить форматы, либо не видать нам этого WebP на наших сайтах в ближайшие лет 5.
GoTo имеет смысл только тогда, когда человек или готов потратить серьезные деньги и покупка телескопа/монтировки с GoTo не происходит за счет снижения апертуры (он просто тратит дополнительные деньги), или когда сразу целенаправленно планируется астрофотосъемка deep sky (и опять-таки есть деньги на серьезную технику).
Чтобы вообще посмотреть глазами на Луну и главное на планеты (на Луну можно и в мощный бинокль смотреть) и получить удовольствие.
2. Но с моей точки зрения астрофотография интересна именно тем, что за счет большей чувствительности и большой выдержки можно рассмотреть то, что глазами не увидишь. А если уж так — то с моей точки зрения наводить вручную на deep sky объекты это только либо для истинных ценителей наблюдательной астрономии, либо никакого удовольствия. И тут GoTo очень даже помогает.
3. Да и для наблюдений глазами тоже будет полезен GoTo, даже для телескопа с небольшой апертурой — такой телескоп как раз без проблем можно вывезти за город, где нет городской засветки, чтобы посмотреть на самые яркие из deep sky объектов. И тоже удобней было бы наводиться на них с помощью GoTo.
Но я соглашаюсь, что не нужно брать GoTo ценой снижения и без того небольшой апертуры первого любительского телескопа.
Что касается большой апертуры, то конечно чем больше, тем в принципе лучше, но сами знаете, наверняка, как там быстро растет цена.
При этом предостерегу начинающих любителей – телескопы с большой апертурой в обычном городе практически бесполезны, потому, что из-за городской засветки все равно невозможно нормально наблюдать deep sky объекты.
При этом они реально тяжелые и большие по размерам. Например, для перевозки 12" Meade LX200 подходит далеко не любой автомобиль — в стандартных ящиках он в багажник не помещается. И чтобы его поставить на монтировку нужно либо обладать большой физической силой, либо вообще вдвоем это делать.
В результате для комфорта с большой апертурой нужна какая-нибудь новейшая супер-дорогая модель с трубкой из углепластика, дорогущая облегченная монтировка и т.п.
Но если вдруг кто-то хочет всерьез заняться астрофотографией и не только Луны и планет, то все-таки на цифрозеркалке далеко не уедешь.
Например, если нужна большая экспозиция, то никакая зеркалка, даже очень-очень дорогая, не заменит среднюю по цене астрономическую камеру со специальной CCD-матрицей, у которой на порядок более низкие тепловые шумы и шумы считывания, а так же чувствительность к слабому свету. Причем сенсор даже в любительских астрономических камерах охлаждается (как минимум одним элементом Пельтье, а часто и каскадом из двух таких элементов). Более дорогие любительские камеры используют даже простую адаптивную оптику. Да там вообще куча технологий используется отсутствующих у обычных «зеркалок». Так как для съемки при обычном освещении все это не нужно или неприменимо.
Поэтому, не смотря на более низкое разрешение, специальная астрономическая камера может быть лучше “зеркалки”. Конечно если речь не идет о вырожденных случаях типа сравнения entry-level астрокамеры за 300$ и “зеркалки” за $1000.