Любой издательский пакет так же решает проблему новой пагинации при изменении макета или длины текста. И они решают ее в гораздо более сложной постановке — с правильным переносом сносок, врезок, выносок и т.п., с перенумерацией — заметьте — изменение номеров меняет количество и длину символов, влияет на кернинг и т.п. — то есть идет изменение длины параграфа и т.п. Плюс уже когда макет готов вдруг может потребоваться внести мелкую правку без тотальной ре-пагинации и так далее. И все эти задачи решают визуальные редакторы. Уверяю Вас, в плане «резиновости» верстки они далеко, на порядок опережают по возможностям CSS.
Делать отдельный интерфейс для 0.1% программистов которые из принципиальных соображений отключают JS это просто очень дорого. Кроме того, есть множество систем, которые отличает от конкурентов именно удачный, продуманный, эргономичный интерфейс. Как Вы же отметили, невозможно реализовать такой интерфейс со всей его динамикой без JS. К тому же JS приходится использовать как “костыль” для фиксации дыр CSS/HTML, например, чтобы навести правильные углы и тени у боксов под IE не последней версии. Поэтому поддержка интерфейса без JS выливается зачастую в отдельный сложный таск. И как это ни прискорбно, но чисто с точки зрения бизнеса для небольшой (а то и для большой) фирмы легче отказаться от 0.1% пользователей-программистов с выключенным JS. Ну конечно я считаю что их все равно нужно заманивать на сайт, так как поддержка community очень важна – но я думаю для этого рационально правильней использовать рекламный текс со скриншотами того что он увидит, когда включит JS. :) А не параллельную разработку еще одного упрощенного, но полнофункционального интерфейса.
Да, так-то можно, если занести Google и т.п. в “белый список”. Но без включенного JS невозможно оценить новый сайт со сложным интерфейсом. Вот Вы приходите на сайт новой профессиональной системы, или пользователь заходит на страницу неизвестного ему сайта типа социальной сети (для примера), а JS у него выключен (так как этот сайт пока еще не в “белом списке”) – и что получится в результате? Или ругань, что для этого сайта принципиально нужен JS (и придется его включить, чтобы незаслуженно не отказываться от классного сайта). Либо, второй вариант – вы не сможете оценить удобство интерфейсов этого сайта. При этом для его разработчиков добавляется большая головная боль в виде поддержки клиентов с выключенным JS.
Не все же сайты чисто информационные, есть и такие, где интерфейс и его удобство имеют решающее значение.
Что касается шпионов, то тогда нужно еще и куки запрещать все, что еще больше принесет головной боли разработчикам сайтов. Ведь куки используются не только для шпионажа.
Это не мой core бизнес. По существу же спрошу – разве Вы никогда не видели сайтов, на которых продают за пару сотен просто библиотеку, делающую обычное меню на CSS/HTML, или закладки, намного более слабенькие, чем в этом блокноте? При этом у них в клиентах фирмы из Fortune-500 и положительные отзывы от их менеджмента или инженеров в рекламе. Поэтому уверен, что проработанная и кроссбраузерная реализация контрола такого уровня легко оправдает себя. О миллионе речи не идет только от одного контрола, но если за ним будет стоять framework позволяющий быстро делать подобные по уровню вещи в web – будет и миллион.
В любом без исключения современном издательском пакете можно поменять размер страницы и вообще полностью перестроить макет и он сам сделает новую пагинацию и корректно разместит все элементы, исправит нумерацию и так далее, при этом даже сноски и врезки не улетят на другие страницы. Как раз-таки именно в CSS пришлось бы серьезно помучиться, чтобы элементы сохраняли разумное расположение, при резком изменении количества колонок, например.
Конечно издательская верстка книг (особенно научных) и журналов предъявляет гораздо больше требований, чем верстка web-страниц. Вы вообще понимаете сами что пишите? Хотите поспорить утверждая обратное, что будто бы верстка текста на страницах сайтов более сложная задача, чем верстка, допустим, научной статьи для журнала – с оглавлениями, тезаурусами, выносками, сносками, врезками, списками литературы, авто-нумерацией всего этого и так далее? Но при этом всю подобную верстку давно делают в интерактивных пакетах, а не ручной разметкой. Исключение, как я сказал, это TeX.
Интересно, почему именно этот комментарий так отчаянно минусуют? Кто-то хочет сказать, что издательская верстка для книг и журналов проще, чем убогий CSS + HTML? :)
Кстати там стандартный контрол поддерживал и вертикальные и горизонтальные закладки одновременно — в рамках одного блокнота, причем разные страницы вертикальной развертки могли, естественно, иметь свои собственные горизонтальные закладки.
А ничего, что без JS не работает gmail, google docs, etc, а так же куча программистских и прочих новомодных сайтов, таких, как упомянутая уже здесь Асана и прочие, социальные сети тоже или не работают, или показывают нефункциональные страницы и т.п. В чем может быть смысл отключения JS? Только чтобы подавить попапы?
Предлагаю Вам попробовать :) Думаю, что Вам в последующих проекта пригодится, и за несколько сотен долларов продавать будете другим разработчикам. Только сделайте за пару часов по-настоящему – не жалкое подобие, а вот прямо такой или лучший функционал и визуальное оформление. Без PNG в подложке, естественно. Кроссбраузерно хотя бы на уровне минус 1 версия от текущей.
У word-а это получается (неплохо, хотя и с непреемлемыми глюками при сложной разметке) именно потому, что он использует свою модель всего — в том числе и внутренней разметки, а в CSS/HTML он только транслирует ее на финальном этапе записи. Если же редактор пишут сразу в расчете и в привязке к CSS/HTML, то получаются такие убогие (с точки зрения глючности работы и возможностей верстки) вещи, как CKEditor или TinyMCE. :)
Чтобы лучше понять статью сделайте простой эксперимент — сверстайте блокнотик, приведенный в примере на CSS/HTML/JavaScript. Заставьте закладки прирастать к разным страницам, добейтесть чтоьбы все это листалось и чтобы было «резиновым». Посмотрите, сколько времени это заняло у Вас. 20 лет назад я делал такие блокнотики примерно за 10-15 минут в визуальном редакторе. Конечно, инженеры IBM перед этим вложили в них пару человеко-лет. Но web-технологиям уже больше лет, чем OS/2 и в браузеры вложено гораздо больше сотен человеко-лет и миллиардов долларов. Однако сделать такой блокнот или что-то близко похожее просто невозможно, если ты не программист и не хочешь превратить это в свой мини-проект.
«Верстка» в HTML/CSS как раз-таки является дилетантством по сравнению с настоящей, издательской версткой. Которая делается сейчас практически на 100% в визуальных редакторах, за исключением разве что TeX занимающего определенную нишу, и после которого доводку часто тоже делают в визуальных редакторах.
Понимаю Вашу позицию, но что касается отключенного JS — то кого это волнует в современном мире? С отключенным JS уже невозможно воспользоваться virtually ни одним сайтом Интернета представляющим хоть какой-то интерес.
Есть MS Word в котором без обучения в специальных школах любая девушка-секретарь легко и непринужденно за день сверстает статью. Так сверстает, как специально обученный CSS-верстальщик будет верстать неделю. И был dialog editor OS/2 20 лет назад в котором за 10 минут можно было визуально сконструировать вот тот блокнот в «резиновой» верстке, а в CSS его будут верстать и программировать на JS несколько месяцев, а может он превратится для кого-то в многолетний проект.
Да и при верстке статьи наступает полная <censored> если нужно сверстать ее в несколько колонок, с картинками и списками, и чтобы все правильно обтекалось текстом и картинки не улетали хз куда. Даже для таких элементарных целей потребуется знание CSS и его особенностей в разных браузерах за пределами того, что может изучить даже продвинутый пользователь. И этого не поддерживают в полной мере визуальные web-редакторы, даже Google Docs слаб в стилях и средне-сложной верстке в режиме статьи. Хотя он – шедевр HTML/CS и JavaScript-программирования.
Со стилями и колонками в Word-е как раз все отлично, а вот в CSS любой версии проблемы. Сейчас, в 2012 году, невозможно кросс-браузерно сверстать мульти-колоночный текст с картинками и списками, не прибегая к разным извращениям и не освоив CSS далеко за пределами «продвинутого юзера». И еще хочется чтобы завтра под новой версией браузера ничего не слетело… Казалось бы простая задача — но в Word-е так сверстать намного проще. :)
Скорее это от того, что стандарт разрабатывали верстальщики или люди, которые напрямую слушали верстальщиков. :) И получилось по принципу Форда, который сказал, что если бы он спросил потребителя что тому нужно, то тот ответил бы, что нужна всего лишь более быстрая лошадь.
Может быть там и меньше извращений, но это потому, что они очень далеки от детальности проработки (даже чисто визуальной) приведенного в посте интерфейса блокнота из OS/2, а это интерфейс двадцатилетней давности… Тогда еще не было (как Вы помните) даже аппаратной акселерации градиентных заливок или наложений в графических картах, прозрачности и т.п. Тем не менее, старый добрый интерфейс в сравнении даже с лучшими образцами современных web-интерфейсов смотрится как эталон совершенства и usability.
Тот, кто действительно с таким уровнем проработки воспроизведет его кроссбраузерно на CSS/HTML/JS, сможет продавать библиотеку за сотни долларов другим разработчикам, или его компанию за неплохие (не говорю, что очень большие – но не плохие) деньги купит FB или Google. :)
Не все же сайты чисто информационные, есть и такие, где интерфейс и его удобство имеют решающее значение.
Что касается шпионов, то тогда нужно еще и куки запрещать все, что еще больше принесет головной боли разработчикам сайтов. Ведь куки используются не только для шпионажа.
Тот, кто действительно с таким уровнем проработки воспроизведет его кроссбраузерно на CSS/HTML/JS, сможет продавать библиотеку за сотни долларов другим разработчикам, или его компанию за неплохие (не говорю, что очень большие – но не плохие) деньги купит FB или Google. :)