Я посмотрел эту ссылку, на меня она особо убедительного впечатления не произвела. Кажется, журналист опять был изнасилован учёным пытался написать техническую статью при том, что его технические знания, мягко говоря, вызывают сомнения.
Сейчас уже в мире все больше уходят от классической телефонной связи, с ее протоколами ОКС, цифровымы потоками E1. и пр…
Так, тогда ещё раз. Давайте определимся, что мы понимаем под voip-траффиком? Это траффик между двумя телефонными операторами, имеющими официальный статус телефонного оператора, которые между собой договорились слать данные через интернет вместо стандартных для телефонии протоколов и каналов? Или это траффик между телефонным оператором (имеющим соотвтетствующий официальный статус) и («клиентским») voip-провайдером (которому может звонить на сервер через интернет, грубо говоря, кто угодно, кто у него зарегистрируется, а с другой стороны от этого сервера в телефонную сеть от которого ведёт абонентская, а не транзитная, телефонная линия)?
как только «МГТС увидит звонок целиком внутри своей сети, начинающийся в БЦ микрософта», достоверно зная что это междунородный звонок, инциированный в Нидерландах
Стоп. Каким образом и МГТС может «инициировать в Нидерландах» звонок через скайп? В каком именно смысле этот звонок будет «инициирован в Нидерландах»? Сотрудник МГТС, его инициирующий, скорее всего, физически сидит в Москве, в телефонную сеть из интернета, звонок может попасть, вообще говоря, где угодно, это не от МГТС зависит, так в каком смысле «инициирован в Нидерландах»? Даже если это не скайп, а другой voip-провайдер, у которого, скажем, руководство компании в Нидерландах, то все те же вопросы остаются. Даже если МГТС соединяется с voip-сервером, физически расположенным в Нидерландах, кто сказал, что в телефонную сеть (с точки зрения телефонной сети — к оператору от конечного абонента) этот звонок обязан попасть в тех же Нидерландах?
Но вот если БЦ Микрософта обслуживает другой оператор, тогда вот и начинается вопль о «сером» (нелигитимном) трафике, о незаконной подмене и пр.
Как бы микрософт через свои интернет-сети траффик не гонял (я говорю сейчас о том, какой у этих сетей официальный статус, а не о том, какие протоколы низкого уровня или физические типы проводов там используются), с точки зрения телефонной сети это всё равно будет звонок, начатый абонентом в Москве (пусть даже не у МГТС) и отправленный абоненту в Москве.
Конкретный вопрос: допустим, в результате (voip-)звонка сотрудника МГТС из приложения скайпа, из аккаунта, к которому привязан нидерландский номер, в телефонной сети видим звонок, начинающийся с абнентской (не тразитной) линии условного ООО Крылатское-СуперПроводнаяСеть (К-СПС) и заканчивающийся внутри сети МГТС. В каком случае (в случае демонстрации К-СПС-ом какого исходящего номера) и в каком смысле МГТС собирается предъявлять К-СПС-у претензии о подмене?
В том-то и дело, даже сами слова «цена товара» подразумевают, что она зависит от товара, а не от личности покупателя.
очень часто цена контракта зависит не от себестоимости, а от того насколько успешно менеджер сможет провести переговоры и выставить максимально допустимую для клиента цену.
Это всё хорошо звучит, пока у нас один покупатель и один продавец и один товар. Если покупателей много или они покупают товары и услуги много раз, то никто не предлагает продавать товары по себестоимости, наценка сама по себе — в принципе, терпимое явление. Но вот когда цена не только включает в себя наценку, но и, стараниями подобных ушлых «менеджеров», начинает зависеть от личности покупателя или планируемых способов использования честно купленных товаров и услуг — это уже выглядит как дискриминация (или поражение покупателя в правах на владение и распоряжение купленным имуществом). В более-менее нормальных странах (или в более-менее нормальное время) с этим борются антимонопольные органы с помощью законов о (чаще всего) защите прав потребителей. Потому что это плохо, потому что это приводит к опасности обесценивания зарплат, как я уже писал в комментарии выше.
от характера трафика (нормальный корпоративный, ширпотребный, спам, нежелательный (попытки прозвона, когда вызовы делаются для проверки живой-неживой номер абонента, а трафика по-факту нет) и пр.
То, что вы описываете, это какой-то лютый беспредел, и мне как-то очень сомнительно, чтобы он был реально сильно распространён среди операторов, если он не пробивается «из-под ковра» наружу, к конечным пользователям, в виде кривых тарифов уже для них («если тебе на 10 звонков не ответили — это была „попытка прозвона“, поэтому 11-й тебе будет дороже» — нет такого).
Да, схемы бывают запутанные. Тем не менее, в ваших примерах я пока не увидел ни одной законченной дополняющей историю с «оранжем» модели ситуации (т.е. ситуации, описанной от начала и до конца, включая историю с «оранжем», пусть всё остальное сказано чисто гипотетически), где обсуждаемый закон был бы реально направлен на борьбу с телефонными операторами, меняющими номера. Ни с целью снизить тариф от следующего оператора в цепочке, ни с какой-то другой целью.
серый трафик
Давайте для начала определимся, что мы понимаем под словами «серый траффик»?
Например, в Вашем примере, НЮГТС говорит что готов предоставить столько-то минут трафика на Россию. Кто предложит наименьшую цену, за которую направит по своим маршрутам на российских операторов, тот его и получит.
Хорошо, допустим, у НЮГТС нет своих международных телефонных линий (или они не ведут в Россию), тогда он может купить доступ к ним у других телефонных операторов, voip-то здесь причём?
Или вы имеете в виду, что НЮГТС забирает звук из телефонной сети на своём оборудовании, и дальше передаёт его уже через интернет, какому-то российскому voip-провайдеру (скажем, ООО ЪУЪ)? А уже ООО ЪУЪ отправляет звонок в российскую телефонную сеть (для определённости, к ООО ЪУЪ в офис приходит телефонная линия от МГТС)? В такой ситуации, на мой взгляд, НЮГТС не прав, поскольку оказал своему абоненту не ту услугу, которую продал (соединение через телефонную сеть с Россией), а другую, существенно более дешёвую (интернет-соединение) («продал ладу под видом BMW»), но МГТС-то здесь причём? С точки зрения телефонной сети такой звонок выглядит как полностью внутрироссийский: он начинается с телефонной линии МГТС (абонентской, не транзитной), ведущей в офис ООО ЪУЪ и заканчивается у какого-то другого российского абонента, у того самого, которому хотел позвонить абонент из Нью-Йорка. С точки зрения МГТС, его абонент, ООО ЪУЪ, звонит со свогео московского телефона, и «без подмены» этот внутрироссийский звонок будет как раз, когда МГТС пропишет в заголовках тот номер, который он этому московскому телефону в офисе ООО ЪУЪ присвоил.
Что мешает МГТС купить номер у нидерландского оператора и по voip инициировать вызов. Да и по скайпу позвонить МГТС тоже, наверное, не трудно…
Ничего вроде как не мешает МГТС использовать скайп или другого voip-провайдера. Даже, ничего не мешает купить номер у нидерландского оператора и привзять его в скайпе. Можно через этот скайп или другого voip-провайдера позвонить на московский номер. Дальше-то что? Откуда МГТС знает заранее, в каком месте этот voip-провайдер подключён к телефонной сети? У крупных voip-провайдеров может быть несколько представительств в разных странах, каждое со своими телефонными линями. Тем более, в случае конкретно скайпа, который вроде как принадлежит микрософту, можно не только телефонный траффик далеко не гонять, но и интернет-траффик из (вероятно, находящегося физически в Москве) клиентского приложения, используемого МГТС, отправить напрямую в бизнес-центр в Крылатском, и оттуда же прямо позвонить по телефонной линии, которую в этот БЦ, вероятно, сам МГТС и провёл. И привязанный нидерландский номер никак не помешает микрософту/скайпу это сделать. В результате МГТС увидит звонок целиком внутри своей сети, начинающийся в БЦ микрософта и заканчивающийся там, где от попросил. При этом микрософт либо попросит подменить свой московской номер на привязанный нидерландский, либо нет. Дальше-то что? В каком из двух случаев МГТС собирается предъявлять кому-то претензии?
Или, в случае более мелкого voip-провайдера, о котором МГТС не знает подробностей, вы хотите сказать, что если МГТС увидит свой привязанный нидерлдандский номер, то значит, подмена точно имела место (нидерландская симка вот она, на столе лежит, с неё никто не звонил, значит надо по цепочке наезжать на предыдущих телефонных операторов), а если видит что угодно ещё, то нет? Тогда это получается ровно ситуация из моего первого комментария: борьба со звонками эммигрантов через voip.
В таком случае (если я правильно понял чётность вашей иронии), почему в итоге закон работает так, что от него страдают как раз не потребители, а операторы?
Любой, кто перепродает товар, может назначать на него цену как в процентах от исходной (по которой купил), так и абсолютную наценку ( +5 руб к коробку спичек).
В зависимости от стоимости товара — пожалуйста. Плохо, когда наценка меняется в зависимости от моего отношения к покупателю или (предполагаемому?) использованию им товара.
Странно бы было, если бы дилеры перепродавали автомобили с одной фиксированной наценкой, в конце концов БМВ и Лада — почти одного веса, типоразмера и затрат на перевозку и хранение. Однако наценка на импортные все-таки, наверное, повыше будет
Однако, плохо будет, если стоимость одного и того же BMW будет почти всегда одинаковой, но лично для Васи — вдвое больше, потому что он предыдущую машину, скажем, затюнинговал. Или просто потому что у Васи зарплата больше.
Аналогично, в вашем примере Ы-мобайл продаёт МГТС всё время одну и ту же услугу — пропуск звука из сети МГТС к своим абонентам. Цена этой услуги, по-хорошему не должна зависеть от того, как МГТС эту услугу собирается использовать: откуда брать звук и куда направлять.
А всяких мелких операторов, привлекающих трафик из-за рубежа и отдающих его по цене местного
Стоп, в примере вроде как из-за рубежа траффик получает МГТС, «крупный»? Да и вообще, мелкие операторы обычно на то и мелкие, чтобы дальше уже только прямо абоненты были (получатели звонков), куда дальше отдавать траффик по цене местного?
не на борьбу с потребителями voip (они там, за рубежом)
Если они привязали российский номер у voip-провайдера, значит он у этих зарубежных потребителей есть, и с ними можно (по идее) бороться, заставляя их вместо этого voip использовать чисто телефонный роуминг.
на условно честную дележку межоператорского пирога иностранного трафика
Как это, по-вашему, происходит (в примере из статьи)? Вы что, хотите сказать, что в статье И между зарубежным оператором, отправившим звонок, и российским «оранжем», был ещё и транзитный российский оператор, который подменил номер, И оранж действительно выставляет разные тарифы этому транзитному оператору в зависимости от исходного места происхождения траффика, как в вашем примере, И по закону «оранж» как-то должен догадаться, что этот звонок транзитный, хотя он физически пришёл из канала связи с российсиким оператором и озаглавлен россйиским номером, И номер подменил транзитный оператор (в россйиской юрисдикции!), в страдать должен «оранж», просто потому что реально законодателям плевать на подмену, они просто хотят обанкротить «оранж»? В принципе, такое можно себе представить, но как-то здесь многовато допущений, по сравнению с тем, что реально сказано в статье.
Ну и силовикам легче мониторить трафик зарубежный
Казалось бы, силовикам (если их действительно интересуют только международные звонки) легче мониторить телефонный траффик в точке его физического входа в Россию (которых по идее меньше, чем всего российских операторов), т. е. до первого транзитного оператора, а тогда им подмены номеров транзитными операторами не мешают.
Кстати, очень часто в этой схеме участвуют хитрые клиенты, которые на зарубежных биржах воип-трафика покупают его и здесь в России уже отдают местному оператору под видом своего клиентского, местного, якобы с колл-центра. Просто за бугром не всегда заморачиваются с лицензиями на мгмн, там трафик может передавать и обычный смертный, дав низкую цену на бирже.
Этот абзац я без дополнительных пояснений в принципе не понимаю. Что вы понимаете под voip-трафиком — траффик в телефонных сетях, изначально пришедший в телефонную сеть от (внешней по отношению к ней) voip-компании? Или интернет-траффик, внутри содержащий голосовые данные (вероятно, в зашифрованном виде, как и большинство траффика в инетрнете сейчас)? Если это интернет-траффик, то зачем ему какая-то «биржа» (и как она в общем случае определяет, что внутри?) Если траффик в телефонной сети, от опять же, что за «биржа» специально для voip? Телефонная сеть не «видит» в общем случае, прошёл ли звук через интернет-соединение перед тем, как попасть в телефонную сеть (особенно если как раз не подменять, с точки зрения телефонной сети, номер, т. е. если номер отправителя в телефонной сети = номер телефонной линии, которая ведёт от исходящего телефонного оператора к voip-компании, и, если очень грубо, трубка телефона на этой линии примотана скотчем к гарнтируре, подключенной к серверу voip-компании).
Условный МГТС делает вызов из-за рубежа на свой как-то номер
В смысле, делает вызов из-за рубежа? Для начала, вы имеете в виду, что в этих тестах как-то участвует и voip тоже (в виде более-менее централизванной компании)? Или просто телефон, напрямую поключённый к телефонной сети, которым МГТС как-то удалённо управляет?
Не вижу ничего хорошего в такой политике. Если с ней не бороться, то в окончательном, доведённом до логического завершения, виде она выглядит как «цены измеряются не в рублях/долларах, а в процентах от зарплаты». Другими словами, не важно, какая у тебя зарплата в рублях, зарплата у тебя 100%. И если я, мобильный оператор, позволяю тебе звонить, я хочу «свою часть пирога» твоей зарплаты в размере 0.2%. А мешок картошки стоит 5%, скажем. Я вот сильно не уверен, что хочу жить в мире, где мой уровень жизни в результате не зависит от моей зарплаты вообще никак.
разные весовые категории позволяют МГТС выкручивать руки мелким операторам и прогибать их под свои условия. В обратном случае включается административный ресурс, как и произошло с оранжем.
Конечно, если крпуные операторы будут таким образом бороться с мелкими, выставляющими кривые тарифы, но при этом сами крупные операторы будут выставлять мелким не менее кривые тарифы, то это уже точно плохо, без вопросов. Но я вот пока не вижу, почему описанный в статье случай — это «обратная ситуация».
Разбираться надо… к сожалению, информации мало.
Возможно, из-за рубежа уже пришел российский АОН
Да, возможно. А ещё из статьи совершенно не видно, что какой-то «транзитный оператор» вообще присутствует. И я не очень понимаю, в ситуации из статьи кто из операторов кому «не доплатил» (чисто гипотетически, если заполнить незнание произвольным образом, но не противоречащим тому, что явно сказано в статье)?
Ещё раз: мне кажется, мы говорим о разных ситуациях. Вы говорите о ситуации трёх операторов телефонной связи и их борьбе друг с другом. Можно разбираться, кто из них не прав, но сколько бы МГТС ни заплатил Ы-мобайлу, потребители всегда платят одинаково, но могут получить повреждение информации (неправильный номер). Я (в изначальном комментарии) говорю о ситуации одного или двух операторов телефоной связи и ещё одного оператора voip. И в моём примере оператор телефонной связи борется напрямую с потребителем, требуя у него в 10 раз больше денег, за то чтобы не повреждать его информацию (номер телефона).
В вашей ситуации я считаю, что кто-то из операторов не прав (кто именно — IMHO зависит от того, какие тарифы МГТС выставляет Ы-мобайлу), но я не понимаю, какое отношение она имеет к обсуждаемому закону. В моей ситауации у меня есть гипотеза, что этот закон направлен на борьбу с потребителями, снижающими траты на связь с помощью voip, но пока, после вашего комментария, у меня не появилось никаких новых мыслей ни за, ни против этой гипотезы.
Я правильно понимаю, что речь идёт о ситуации, когда, условно, звук передаётся через трёх операторов («Нью-Йоркская Городская Телефонная Сеть -> МГТС -> ООО Ы-Мобайл Россия»), и МГТС при транзите подменяет исходный американский (нью-йоркский) номер отправителя на какой-то московский рандом? На первый плохо, да, но возникает 2 вопроса:
1. Я не очень понимаю экономический смысл таких тарифов ООО «Ы-Мобайл Россия» на «приземление». Казалось бы, его расходы, его работа, использование его имущества и т. д. для пропуска такого звонка точно такое же, как и при звонке МГТС -> Ы-Мобайл. Линия между НЮГТС и МГТС вряд ли обслуживается Ы-мобайлом. С чего бы его тариф на «приземление» звонка НЮГТС -> МГТС -> Ы должен быть выше, чем для просто МГТС -> Ы? У меня сразу же возникают всякие ассоциации вроде: «для всех абонентов у нашего мобильного оператора тариф 2 руб/мин, но вот лично для охреневшего Васи Пупкина — 5 руб/мин, потому что он урод, сволочь и вообще». Или даже: «Для обычных разговоров наш тариф 2 руб/мин, но если наша ИИ-система распознавания речи определит, что вы обсуждаете по телефону (условно) покупку нового компьютера, то ваш тариф 5 руб/мин». И в этой ситуации, если подумать, то мне не кажется такой уж плохой политика ГУП МГТС: «вы в Ы-мобайл совсем охренели уже что ли? пока вы не перестанете выпендриваться с тарифами (просто потому что можете, без всякого экономического смысла), ваши абоненты не будут видеть настоящие номера отправителей звонков (просто потому что мы тоже можем, ха-ха. вы ещё не поняли, что в эту игру можно играть вдвоём?)».
2 (и главное). Я пока не совсем понимаю, как описанная ситуация относится к тому, что описано в статье (и в законе, который мы обсуждаем). Написано же, что российский оператор оштрафован «за пропуск вызова», а не «за самостоятельную подмену номера».
Мессенджеров много разных, получатель звонка может просто не пользоваться тем же мессенджером, что и отправитель. И даже в тех мессенджерах, в которых получатель звонка теоретически есть, он далеко не всегда онлайн. Bare metal телефон в этом смысле понадёжнее будет.
То есть да, если под «звонками по обычному телефону через границу» понимать звонки вида «с телефона A на телефон B, причём телефон A находится за границей», то таких может и правда мало, из-за совершенно диких цен на международный роуминг. Но вот звонки вида «отправитель звонка, находясь за границей, звонит со своего компьютера через какой-нибудь voip-сервис, а получатель звонка, остающийся в России, получает его на свой телефон», AFAIK, используются ещё достаточно, цены на них вполне приемлемые. То есть может у них звонки вида «мессенджер -> мессенджер» и откусили какую-то долю, но явно не 100%.
Я не очень понимаю: чего власть пытается реально добиться этим законом?
Единственное более-менее разумное объяснение, которое мне приходило в голову — это лобби телефонных операторов, которые не хотят, чтобы эмигранты звонили в Россию через скайп и подобные voip сервисы (а хотят, чтобы вместо этого эмигранты платили конские деньги за международный роуминг). В результате операторы пытаются запретить скайпу показывать подтверждённый по sms российский номер эмигранта, требуя вместо этого иностранный (шведский или американский, не знаю уже теперь, после покупки микрософтом) номер самого скайпа, чтобы типо адресат вызова, остающийся в России, не понял, кто ему звонит и не взял трубку. Прямо скажем мелкий и натянутый способ борьбы, но это выглядело хоть как-то логично. Но после этой статьи я не понимаю одного: почему тогда по этому закону штрафуют самих телефонных операторов, которые его и ввели?
PS Только не надо, пожалуйста, непроходимо наивных объяснений, что власть реально борется с какими-то там мошенниками. Тем более, связи с реально описанными паттернами поведения мошенников абсолютно никакой.
PPS А почему сейчас написано 26 комментов, а видно их только 23?
был изнасилован учёнымпытался написать техническую статью при том, что его технические знания, мягко говоря, вызывают сомнения.Так, тогда ещё раз. Давайте определимся, что мы понимаем под voip-траффиком? Это траффик между двумя телефонными операторами, имеющими официальный статус телефонного оператора, которые между собой договорились слать данные через интернет вместо стандартных для телефонии протоколов и каналов? Или это траффик между телефонным оператором (имеющим соотвтетствующий официальный статус) и («клиентским») voip-провайдером (которому может звонить на сервер через интернет, грубо говоря, кто угодно, кто у него зарегистрируется, а с другой стороны от этого сервера в телефонную сеть от которого ведёт абонентская, а не транзитная, телефонная линия)?Стоп. Каким образом и МГТС может «инициировать в Нидерландах» звонок через скайп? В каком именно смысле этот звонок будет «инициирован в Нидерландах»? Сотрудник МГТС, его инициирующий, скорее всего, физически сидит в Москве, в телефонную сеть из интернета, звонок может попасть, вообще говоря, где угодно, это не от МГТС зависит, так в каком смысле «инициирован в Нидерландах»? Даже если это не скайп, а другой voip-провайдер, у которого, скажем, руководство компании в Нидерландах, то все те же вопросы остаются. Даже если МГТС соединяется с voip-сервером, физически расположенным в Нидерландах, кто сказал, что в телефонную сеть (с точки зрения телефонной сети — к оператору от конечного абонента) этот звонок обязан попасть в тех же Нидерландах?Как бы микрософт через свои интернет-сети траффик не гонял (я говорю сейчас о том, какой у этих сетей официальный статус, а не о том, какие протоколы низкого уровня или физические типы проводов там используются), с точки зрения телефонной сети это всё равно будет звонок, начатый абонентом в Москве (пусть даже не у МГТС) и отправленный абоненту в Москве.Конкретный вопрос: допустим, в результате (voip-)звонка сотрудника МГТС из приложения скайпа, из аккаунта, к которому привязан нидерландский номер, в телефонной сети видим звонок, начинающийся с абнентской (не тразитной) линии условного ООО Крылатское-СуперПроводнаяСеть (К-СПС) и заканчивающийся внутри сети МГТС. В каком случае (в случае демонстрации К-СПС-ом какого исходящего номера) и в каком смысле МГТС собирается предъявлять К-СПС-у претензии о подмене?
Да, схемы бывают запутанные. Тем не менее, в ваших примерах я пока не увидел ни одной законченной дополняющей историю с «оранжем» модели ситуации (т.е. ситуации, описанной от начала и до конца, включая историю с «оранжем», пусть всё остальное сказано чисто гипотетически), где обсуждаемый закон был бы реально направлен на борьбу с телефонными операторами, меняющими номера. Ни с целью снизить тариф от следующего оператора в цепочке, ни с какой-то другой целью.Давайте для начала определимся, что мы понимаем под словами «серый траффик»?Хорошо, допустим, у НЮГТС нет своих международных телефонных линий (или они не ведут в Россию), тогда он может купить доступ к ним у других телефонных операторов, voip-то здесь причём?
Или вы имеете в виду, что НЮГТС забирает звук из телефонной сети на своём оборудовании, и дальше передаёт его уже через интернет, какому-то российскому voip-провайдеру (скажем, ООО ЪУЪ)? А уже ООО ЪУЪ отправляет звонок в российскую телефонную сеть (для определённости, к ООО ЪУЪ в офис приходит телефонная линия от МГТС)? В такой ситуации, на мой взгляд, НЮГТС не прав, поскольку оказал своему абоненту не ту услугу, которую продал (соединение через телефонную сеть с Россией), а другую, существенно более дешёвую (интернет-соединение) («продал ладу под видом BMW»), но МГТС-то здесь причём? С точки зрения телефонной сети такой звонок выглядит как полностью внутрироссийский: он начинается с телефонной линии МГТС (абонентской, не транзитной), ведущей в офис ООО ЪУЪ и заканчивается у какого-то другого российского абонента, у того самого, которому хотел позвонить абонент из Нью-Йорка. С точки зрения МГТС, его абонент, ООО ЪУЪ, звонит со свогео московского телефона, и «без подмены» этот внутрироссийский звонок будет как раз, когда МГТС пропишет в заголовках тот номер, который он этому московскому телефону в офисе ООО ЪУЪ присвоил.Ничего вроде как не мешает МГТС использовать скайп или другого voip-провайдера. Даже, ничего не мешает купить номер у нидерландского оператора и привзять его в скайпе. Можно через этот скайп или другого voip-провайдера позвонить на московский номер. Дальше-то что? Откуда МГТС знает заранее, в каком месте этот voip-провайдер подключён к телефонной сети? У крупных voip-провайдеров может быть несколько представительств в разных странах, каждое со своими телефонными линями. Тем более, в случае конкретно скайпа, который вроде как принадлежит микрософту, можно не только телефонный траффик далеко не гонять, но и интернет-траффик из (вероятно, находящегося физически в Москве) клиентского приложения, используемого МГТС, отправить напрямую в бизнес-центр в Крылатском, и оттуда же прямо позвонить по телефонной линии, которую в этот БЦ, вероятно, сам МГТС и провёл. И привязанный нидерландский номер никак не помешает микрософту/скайпу это сделать. В результате МГТС увидит звонок целиком внутри своей сети, начинающийся в БЦ микрософта и заканчивающийся там, где от попросил. При этом микрософт либо попросит подменить свой московской номер на привязанный нидерландский, либо нет. Дальше-то что? В каком из двух случаев МГТС собирается предъявлять кому-то претензии?
Или, в случае более мелкого voip-провайдера, о котором МГТС не знает подробностей, вы хотите сказать, что если МГТС увидит свой привязанный нидерлдандский номер, то значит, подмена точно имела место (нидерландская симка вот она, на столе лежит, с неё никто не звонил, значит надо по цепочке наезжать на предыдущих телефонных операторов), а если видит что угодно ещё, то нет? Тогда это получается ровно ситуация из моего первого комментария: борьба со звонками эммигрантов через voip.
Аналогично, в вашем примере Ы-мобайл продаёт МГТС всё время одну и ту же услугу — пропуск звука из сети МГТС к своим абонентам. Цена этой услуги, по-хорошему не должна зависеть от того, как МГТС эту услугу собирается использовать: откуда брать звук и куда направлять.Стоп, в примере вроде как из-за рубежа траффик получает МГТС, «крупный»? Да и вообще, мелкие операторы обычно на то и мелкие, чтобы дальше уже только прямо абоненты были (получатели звонков), куда дальше отдавать траффик по цене местного?Если они привязали российский номер у voip-провайдера, значит он у этих зарубежных потребителей есть, и с ними можно (по идее) бороться, заставляя их вместо этого voip использовать чисто телефонный роуминг.Как это, по-вашему, происходит (в примере из статьи)? Вы что, хотите сказать, что в статье И между зарубежным оператором, отправившим звонок, и российским «оранжем», был ещё и транзитный российский оператор, который подменил номер, И оранж действительно выставляет разные тарифы этому транзитному оператору в зависимости от исходного места происхождения траффика, как в вашем примере, И по закону «оранж» как-то должен догадаться, что этот звонок транзитный, хотя он физически пришёл из канала связи с российсиким оператором и озаглавлен россйиским номером, И номер подменил транзитный оператор (в россйиской юрисдикции!), в страдать должен «оранж», просто потому что реально законодателям плевать на подмену, они просто хотят обанкротить «оранж»? В принципе, такое можно себе представить, но как-то здесь многовато допущений, по сравнению с тем, что реально сказано в статье.Казалось бы, силовикам (если их действительно интересуют только международные звонки) легче мониторить телефонный траффик в точке его физического входа в Россию (которых по идее меньше, чем всего российских операторов), т. е. до первого транзитного оператора, а тогда им подмены номеров транзитными операторами не мешают.Этот абзац я без дополнительных пояснений в принципе не понимаю. Что вы понимаете под voip-трафиком — траффик в телефонных сетях, изначально пришедший в телефонную сеть от (внешней по отношению к ней) voip-компании? Или интернет-траффик, внутри содержащий голосовые данные (вероятно, в зашифрованном виде, как и большинство траффика в инетрнете сейчас)? Если это интернет-траффик, то зачем ему какая-то «биржа» (и как она в общем случае определяет, что внутри?) Если траффик в телефонной сети, от опять же, что за «биржа» специально для voip? Телефонная сеть не «видит» в общем случае, прошёл ли звук через интернет-соединение перед тем, как попасть в телефонную сеть (особенно если как раз не подменять, с точки зрения телефонной сети, номер, т. е. если номер отправителя в телефонной сети = номер телефонной линии, которая ведёт от исходящего телефонного оператора к voip-компании, и, если очень грубо, трубка телефона на этой линии примотана скотчем к гарнтируре, подключенной к серверу voip-компании).В смысле, делает вызов из-за рубежа? Для начала, вы имеете в виду, что в этих тестах как-то участвует и voip тоже (в виде более-менее централизванной компании)? Или просто телефон, напрямую поключённый к телефонной сети, которым МГТС как-то удалённо управляет?
Ещё раз: мне кажется, мы говорим о разных ситуациях. Вы говорите о ситуации трёх операторов телефонной связи и их борьбе друг с другом. Можно разбираться, кто из них не прав, но сколько бы МГТС ни заплатил Ы-мобайлу, потребители всегда платят одинаково, но могут получить повреждение информации (неправильный номер). Я (в изначальном комментарии) говорю о ситуации одного или двух операторов телефоной связи и ещё одного оператора voip. И в моём примере оператор телефонной связи борется напрямую с потребителем, требуя у него в 10 раз больше денег, за то чтобы не повреждать его информацию (номер телефона).
В вашей ситуации я считаю, что кто-то из операторов не прав (кто именно — IMHO зависит от того, какие тарифы МГТС выставляет Ы-мобайлу), но я не понимаю, какое отношение она имеет к обсуждаемому закону. В моей ситауации у меня есть гипотеза, что этот закон направлен на борьбу с потребителями, снижающими траты на связь с помощью voip, но пока, после вашего комментария, у меня не появилось никаких новых мыслей ни за, ни против этой гипотезы.
1. Я не очень понимаю экономический смысл таких тарифов ООО «Ы-Мобайл Россия» на «приземление». Казалось бы, его расходы, его работа, использование его имущества и т. д. для пропуска такого звонка точно такое же, как и при звонке МГТС -> Ы-Мобайл. Линия между НЮГТС и МГТС вряд ли обслуживается Ы-мобайлом. С чего бы его тариф на «приземление» звонка НЮГТС -> МГТС -> Ы должен быть выше, чем для просто МГТС -> Ы? У меня сразу же возникают всякие ассоциации вроде: «для всех абонентов у нашего мобильного оператора тариф 2 руб/мин, но вот лично для охреневшего Васи Пупкина — 5 руб/мин, потому что он урод, сволочь и вообще». Или даже: «Для обычных разговоров наш тариф 2 руб/мин, но если наша ИИ-система распознавания речи определит, что вы обсуждаете по телефону (условно) покупку нового компьютера, то ваш тариф 5 руб/мин». И в этой ситуации, если подумать, то мне не кажется такой уж плохой политика ГУП МГТС: «вы в Ы-мобайл совсем охренели уже что ли? пока вы не перестанете выпендриваться с тарифами (просто потому что можете, без всякого экономического смысла), ваши абоненты не будут видеть настоящие номера отправителей звонков (просто потому что мы тоже можем, ха-ха. вы ещё не поняли, что в эту игру можно играть вдвоём?)».
2 (и главное). Я пока не совсем понимаю, как описанная ситуация относится к тому, что описано в статье (и в законе, который мы обсуждаем). Написано же, что российский оператор оштрафован «за пропуск вызова», а не «за самостоятельную подмену номера».
То есть да, если под «звонками по обычному телефону через границу» понимать звонки вида «с телефона A на телефон B, причём телефон A находится за границей», то таких может и правда мало, из-за совершенно диких цен на международный роуминг. Но вот звонки вида «отправитель звонка, находясь за границей, звонит со своего компьютера через какой-нибудь voip-сервис, а получатель звонка, остающийся в России, получает его на свой телефон», AFAIK, используются ещё достаточно, цены на них вполне приемлемые. То есть может у них звонки вида «мессенджер -> мессенджер» и откусили какую-то долю, но явно не 100%.
Единственное более-менее разумное объяснение, которое мне приходило в голову — это лобби телефонных операторов, которые не хотят, чтобы эмигранты звонили в Россию через скайп и подобные voip сервисы (а хотят, чтобы вместо этого эмигранты платили конские деньги за международный роуминг). В результате операторы пытаются запретить скайпу показывать подтверждённый по sms российский номер эмигранта, требуя вместо этого иностранный (шведский или американский, не знаю уже теперь, после покупки микрософтом) номер самого скайпа, чтобы типо адресат вызова, остающийся в России, не понял, кто ему звонит и не взял трубку. Прямо скажем мелкий и натянутый способ борьбы, но это выглядело хоть как-то логично. Но после этой статьи я не понимаю одного: почему тогда по этому закону штрафуют самих телефонных операторов, которые его и ввели?
PS Только не надо, пожалуйста, непроходимо наивных объяснений, что власть реально борется с какими-то там мошенниками. Тем более, связи с реально описанными паттернами поведения мошенников абсолютно никакой.
PPS А почему сейчас написано 26 комментов, а видно их только 23?