Как я понимаю, да. Просто расфокус — это частный случай расфокуса в движении. Разница в том, что неподвижный расфокус размылен во все сятороны равномерно, а в движении — по вектору движения. Нет?
Согласен, говорить, что информация вообще не теряется — некорректно. Информация конечно же теряется, но теряется ее меньше, что принято считать.
Строго говоря, сказать, что это всего лишь улучшение, тоже нельзя. Улучшить визуально — это скорее Уншарп маск, тут же, мне кажется, именно восстановление информации из зоны нерезкости.
Еще пара идей:
Можно попробовать смотреть, меняется ли цвет в каналах A и В, цветовой модели LAB или канала H, пространства HSL. У искомого объекта цвет должен практически гарантированно отличаться, тогда как тень свой цвет будет изменять не так сильно.
Вторая идея — сравнивать высокие частоты изображения. Ситуация та же — высокие частоты сам объект должен менять намного сильнее, чем тень от него.
Проверять алгоритмы на работоспособность стоит так же и при нескольких источниках света разного цвета, мне кажется. Это усложняет задачу но сильно уж распространенная ситуация. Как вариант — искать заведомо затемненное место и брать образец цвета тени из него — разный цвет в тени явление более редкое чем просто цветная тень
Как насчет такой идеи:
Взять пиксель, посмотреть, в окружности, к примеру, 5 пикселей есть ли пиксели похожие по цвету. Если нет взять соседний пиксель (можно перепрыгнуть через 5 пикселей)
Если в окружности 5 пикселей есть похожие пиксели — найти границу группы пикселей.
Если эта группа — фрагмент нашей доски — по соседству мы найдем еще три граничащие группы однотонных пикселей. Если это просто фоновое пятно — аналогичных пятен рядом мы не найдем. Там где мы проверяли на окружность 5 пикс можно уже не искать — там заведомо ничего нет.
Затем нужно выявить форму этого пятна, очистив от посторонних шумов. Посмотреть, кругообразно ли оно или вытянуто. Если кругообразно — находим примерный центр, вычисляем расстояние до границы, увеличиваем его вдвое и смотрим какие пиксели лежат в этом удвоенном удалении от предпологаемого центра первой области. Если первую область мы нашли верно — на этом удвоенном расстоянии мы найдем центр следующей области, то есть довольно большое пятно однотонных пикселей. Опять находим их границу и сравниваем форму с первой. Если приблизительно подходит, проверяем, примыкают ли эти 2 области, затем ищем еще 2 области.
Если форма первой области скорее вытянута, чем кругообразна — значит соседняя шахматная область должна находить на одном из концов первой области. Проверяем на группу схожих пикселей оба конца, смотрим на форму, сравниваем с первой, ищем еще 2.
Почему вместо оперирования большим количеством центров не проверить где расположены эти 6 точек? Если по разные стороны от предполагаемого центра — значит это искомый эллипс, если с одной стороны — посмотреть что с контрастом на противоположной стороне предполагаемого эллипса (если в некотором радиусе от границы эллипса исключительно пиксели фона — эллипс ошибочен, а если в отдалении ± пиксель темных точек в разы больше чем, скажем, ± 5 пикселей — значит эллипс найден верно)
Ну или сразу для любой комбинации предполагаемых точек эллипса проверять еще 5 точек в случайной части эллипса? Эсли точки заведомо фоновые — ошибка, если часть из них могут быть границе эллипса — проверяем еще на, ну 50 точек. Прошла проверка — эллипс нашли
Насколько действенный вариант?
Они смогут получать информацию от расстояния до любого объекта в любое время уже после съемки. Довольно полезная фича, для всяких прикладных камер, разве нет?
Можно разделить фотографию на планы, а потом цифровыми способами размыть планы в соответствии с расстоянием до них. Если делать это с головой, а не просто фильтрами фотошопа — получится очень реалистично. Но это просто ответ на вопрос. Занимайся в Стенфорде подлогами — делали бы это уж поумнее как-то, я думаю)
Можно то можно. Но будь идея в такой конструкции — делали бы ее не в университете, а в Китае. И денег просили бы меньше. Мне кажется, концепция несколько сложнее объединения нескольких фотоаппаратов
В этом и кроется вся прелесть этого алгоритма. Информация не теряется, пиксели размазываются не случайно, а конкретным определенным образом. Можно собрать их обратно. Большей проблемой было как раз то, что при смазе, в отличае от простого расфокуса, законы усреднения пикселей намного сложнее. Просто расфокусированные изображения научились восстанавливать довольно давно habrahabr.ru/blogs/image_processing/136853/
6. Arrays.asList может быть ключом
9. Arrays.asList может быть ключом
При взрыве сжимается. Стронно звучит
Строго говоря, сказать, что это всего лишь улучшение, тоже нельзя. Улучшить визуально — это скорее Уншарп маск, тут же, мне кажется, именно восстановление информации из зоны нерезкости.
Можно попробовать смотреть, меняется ли цвет в каналах A и В, цветовой модели LAB или канала H, пространства HSL. У искомого объекта цвет должен практически гарантированно отличаться, тогда как тень свой цвет будет изменять не так сильно.
Вторая идея — сравнивать высокие частоты изображения. Ситуация та же — высокие частоты сам объект должен менять намного сильнее, чем тень от него.
Проверять алгоритмы на работоспособность стоит так же и при нескольких источниках света разного цвета, мне кажется. Это усложняет задачу но сильно уж распространенная ситуация. Как вариант — искать заведомо затемненное место и брать образец цвета тени из него — разный цвет в тени явление более редкое чем просто цветная тень
Взять пиксель, посмотреть, в окружности, к примеру, 5 пикселей есть ли пиксели похожие по цвету. Если нет взять соседний пиксель (можно перепрыгнуть через 5 пикселей)
Если в окружности 5 пикселей есть похожие пиксели — найти границу группы пикселей.
Если эта группа — фрагмент нашей доски — по соседству мы найдем еще три граничащие группы однотонных пикселей. Если это просто фоновое пятно — аналогичных пятен рядом мы не найдем. Там где мы проверяли на окружность 5 пикс можно уже не искать — там заведомо ничего нет.
Затем нужно выявить форму этого пятна, очистив от посторонних шумов. Посмотреть, кругообразно ли оно или вытянуто. Если кругообразно — находим примерный центр, вычисляем расстояние до границы, увеличиваем его вдвое и смотрим какие пиксели лежат в этом удвоенном удалении от предпологаемого центра первой области. Если первую область мы нашли верно — на этом удвоенном расстоянии мы найдем центр следующей области, то есть довольно большое пятно однотонных пикселей. Опять находим их границу и сравниваем форму с первой. Если приблизительно подходит, проверяем, примыкают ли эти 2 области, затем ищем еще 2 области.
Если форма первой области скорее вытянута, чем кругообразна — значит соседняя шахматная область должна находить на одном из концов первой области. Проверяем на группу схожих пикселей оба конца, смотрим на форму, сравниваем с первой, ищем еще 2.
Ну или сразу для любой комбинации предполагаемых точек эллипса проверять еще 5 точек в случайной части эллипса? Эсли точки заведомо фоновые — ошибка, если часть из них могут быть границе эллипса — проверяем еще на, ну 50 точек. Прошла проверка — эллипс нашли
Насколько действенный вариант?
habrahabr.ru/blogs/image_processing/136853/