По какой-то причине владельцы криптовалют верят, что они владют именно таким количеством токенов. Т.е. в разное время доказательства бывают разные – почему бы сейчас не стать доверять цифровой подписи в качестве доказательства.
И еще вопрос: когда-то люди в качестве меры ценности использовали монеты из благородных металлов, потом выпустили обеспеченные бумажки и верили, что эти бумажки что-то стоят. Сейчас мы верим, что циферка в мобильном приложении банка гарантирует, что у нас на счету именно такое количество денег, которые мы можем потратить на получение услуги или сервиса. Но ведь эта циферка - это ведь всего лишь запись в соответвующей БД. Тогда почему бы тоже самое не сделать с подписями на докуемнтах?
Я думаю, что в этом случае не стоит доверять пользователю подписывать договор в тот момент, когда он идентифицировал себя как КриптоКотик99. А подписывать договор ровно тогда, когда он зарегистрируется таким образом, чтобы хэш генерировался от данных "Пупкин Василий" – и вот тогда я скорее всего смогу доказать, что это был имннно этот персонаж.
Смею предположить, что авторы оригинальной статьи не вдавались в детали именно Российского законодательства - это с одной стороны. А с другой стороны – есть такое понятие как оферта, и если одна из сторон принимает оферту другой, то дальше их взаимоотношения регулируется офертой.
а чем ЭЦП от гос. органов технически отличается от любой другой ЭЦП? Только тем, что перед выдачей некий орган проверил кому выдается эта подпись. Т.е. фактически ставит в соответствие конкретную подпись с конкретным человеком (или юр. лицом).
Чтобы подпись начала иметь юридическую значимость (это вообще отдельный вопрос) – можно вообще в частном договоре прописать, что, например, все документы, подписанные вот такими подписями в рамках этого договора, считаются юридически значимыми и все - они стали значимыми в рамках этого договора между данными контрагентами.
берутся приватные данные от контрагента, хэшируются и сравниваются с "публичным хэшем" для этого адреса – если хэши равны, то приватные данные соответвуют этому аккаунту(пубичному ключу), разве нет?
Все же идея у ребят несколько шире, на сколько я понял из оригинальной статьи. Не только хранилище ключенй, но и публичная идентификация их не только по e-mail.
У нас аналогичный сервис, но ранжирование и выборка постов по-другому реализовано и без обратной связи от пользователей, вот тут описывали как все работает: habr.com/ru/post/540876
Хм, если совсем коротко отвечать «а почему бы и нет».
Более развёрнуто было написано в самой статье: Такое "соглашение" нужно было для того, чтобы любой участник сообщества без какой-либо цензуры мог высказаться в твиттере сообщества, а другие участники могли прочитать это.
Можно ли было сделать какую-то форму и валидировать «участников сообщества» для того, чтобы они могли бы писать в общий твиттер — да конечно можно. Можно было бы обойтись при этом вообще без блокчейн — с высокой вероятностью да.
Если бы описанное решение было супер популярным — наверное его бы скопировали, растиражировали и популяризировали и вот это все. Но при этом я не вижу какой-либо проблемы не написать об опыте, не важно — позитивный или негативный, это все равно опыт. А попробовать гипотезу и провалиться — нууу, Окей, что в этом отрицательного? Может кто-то ее додумает, сделает круче и у него получится.
Например, кто знал, что если собрать людей из голосовых чатиков и дать им возможность говорить — это зайдёт :)
Если рассматриваем пример, описанный выше и что можно было бы сделать лучше: стоимость твита в зависимости от количества пользователей, изменение стоимости твита, когда следующий твит дороже предыдущего и т.д.
P.S.: конечно, вопрос не в конкретном протоколе, а в самой идеи реализации модели смарт контракта
Достаточно стандартный вопрос в самоорганизующихся системах – данное конкретное сообщество этот сервис используется так. Но сама бизнес-модель может быть реализована таким образом, чтобы возможность вероятность спама будет сведена к нулю.
На самом деле тренировать spacy просто, достаточно почитать официальную документацию, причём там описано много способов. По опыту — я бы рекомендовал идти путём подготовки датасетов и учить или тюнинговать модели с помощью CLI.
Возможно реже, но не исключило бы переобучения совсем. И при таком подходе получаем — внедрять сложнее(меньше компетенции и готовых инструментов), а поддерживать примерно — также – все равно надо готовить инфраструктуру для переобучения и имплементации актуализированных моделей. В чем выгода тогда?
Для каких целей? У нас фактически несколько задач NLP решается в целом и для них эти самые модели нужно с заведомой регулярностью тюнить – в проблеме 1 и проблеме 2 ровно об этом и написано.
Да, учитывается, поэтому и были взяты в качестве источников новости от условных «демократов» и «республиканцев». В нашем случае можно сказать, что это РИА и FB, и да в нашем случае действительно выяснилось, что есть темы где и те и другие позитивно воспринимают новость. А есть темы, где взгляды расходятся — собственно по такому принципу и формируется выборка для обучения.
По какой-то причине владельцы криптовалют верят, что они владют именно таким количеством токенов. Т.е. в разное время доказательства бывают разные – почему бы сейчас не стать доверять цифровой подписи в качестве доказательства.
И еще вопрос: когда-то люди в качестве меры ценности использовали монеты из благородных металлов, потом выпустили обеспеченные бумажки и верили, что эти бумажки что-то стоят. Сейчас мы верим, что циферка в мобильном приложении банка гарантирует, что у нас на счету именно такое количество денег, которые мы можем потратить на получение услуги или сервиса. Но ведь эта циферка - это ведь всего лишь запись в соответвующей БД. Тогда почему бы тоже самое не сделать с подписями на докуемнтах?
Осталось только показать такую оферту клиенту и как-то получить подтверждение, что он с ней согласен, чтобы потом предъявлять претензии по ней :)
Я думаю, что в этом случае не стоит доверять пользователю подписывать договор в тот момент, когда он идентифицировал себя как КриптоКотик99. А подписывать договор ровно тогда, когда он зарегистрируется таким образом, чтобы хэш генерировался от данных "Пупкин Василий" – и вот тогда я скорее всего смогу доказать, что это был имннно этот персонаж.
Смею предположить, что авторы оригинальной статьи не вдавались в детали именно Российского законодательства - это с одной стороны. А с другой стороны – есть такое понятие как оферта, и если одна из сторон принимает оферту другой, то дальше их взаимоотношения регулируется офертой.
Почему? Если это договорённости между двумя контрагентами?
а чем ЭЦП от гос. органов технически отличается от любой другой ЭЦП? Только тем, что перед выдачей некий орган проверил кому выдается эта подпись. Т.е. фактически ставит в соответствие конкретную подпись с конкретным человеком (или юр. лицом).
Чтобы подпись начала иметь юридическую значимость (это вообще отдельный вопрос) – можно вообще в частном договоре прописать, что, например, все документы, подписанные вот такими подписями в рамках этого договора, считаются юридически значимыми и все - они стали значимыми в рамках этого договора между данными контрагентами.
берутся приватные данные от контрагента, хэшируются и сравниваются с "публичным хэшем" для этого адреса – если хэши равны, то приватные данные соответвуют этому аккаунту(пубичному ключу), разве нет?
Все же идея у ребят несколько шире, на сколько я понял из оригинальной статьи. Не только хранилище ключенй, но и публичная идентификация их не только по e-mail.
Спасибо, поправил
В свою очередь, уже не кольцо дней у Билайна не доступен 1.1.1.1 VPN
Хм, если совсем коротко отвечать «а почему бы и нет».
Более развёрнуто было написано в самой статье: Такое "соглашение" нужно было для того, чтобы любой участник сообщества без какой-либо цензуры мог высказаться в твиттере сообщества, а другие участники могли прочитать это.
Можно ли было сделать какую-то форму и валидировать «участников сообщества» для того, чтобы они могли бы писать в общий твиттер — да конечно можно. Можно было бы обойтись при этом вообще без блокчейн — с высокой вероятностью да.
Если бы описанное решение было супер популярным — наверное его бы скопировали, растиражировали и популяризировали и вот это все. Но при этом я не вижу какой-либо проблемы не написать об опыте, не важно — позитивный или негативный, это все равно опыт. А попробовать гипотезу и провалиться — нууу, Окей, что в этом отрицательного? Может кто-то ее додумает, сделает круче и у него получится.
Например, кто знал, что если собрать людей из голосовых чатиков и дать им возможность говорить — это зайдёт :)
Надеюсь удалось донести свою позицию.
P.S.: конечно, вопрос не в конкретном протоколе, а в самой идеи реализации модели смарт контракта
На самом деле тренировать spacy просто, достаточно почитать официальную документацию, причём там описано много способов. По опыту — я бы рекомендовал идти путём подготовки датасетов и учить или тюнинговать модели с помощью CLI.