Есть игра и есть не игра. Называть всё игрой очень выгодно тем, кто продвигает игровые методы. Но это приписывание чужих заслуг. На мой взгляд, это и не нужно, т.к. и без этого можно привести кучу примеров явной игры, которая способствует и бизнесу, и отношениям в коллективе. Например, где-то читал, что в одной конторе по продажам, кажется, оборудования для нефтепереработки, в предпраздничный день начальник устроил игру «базар». Четырем добровольцам заранее было предложено найти в сетке и распечатать какие-нибудь забавные картинки. Для остальных сотрудников напечатали «деньги». В четырех углах офисного помещения добровольцы зазывали покупать «живопись» — победил, кто набрал больше «денег». Ему подарили лучший на то время планшетник. Так начальник заодно решил проблему, кому из сотрудников отдать единственный планшетник, который дали их отделу, чтобы никого не обидеть. Вот это ИМХО явная игра, но очень полезная для целей трудового коллектива.
При внедрении геймификации можно проводить соревнования ежедневно по целому перечню разных параметров:
1. Кто больше звонков сделает;
2. Кто больше товара продаст за день суммарно;
Не понял, почему пункт 2 назван геймификацией? ИМХО это один из основных показателей и при правильной постановке дела за него нужно поощрять. В отличие от п.1: количество звонков мало что значит, можно формально звонить без всякого успеха.
Спасибо за ссылку, но это предварительное сообщение, в котором предпоследняя фраза:
Полное изложение работы исследователей будет озвучено на 22-ом симпозиуме, посвященном принципам работы операционных систем (SOSP).
Год сообщения 2009. Работу признали?
Работой по формулировке алгоритма математического доказательства в течение четырех лет занималась команда из 12 исследователей NICTA, аспирантов и техников. Они успешно проверили более 10 тыс. промежуточных теорем, изучив более чем 200 тыс. строк кода.
Провал искусственного интеллекта. Еще в 80-х была популярна область, называемая искусственным интеллектом, основной идеей которой было выяснить, как эксперты делают то, что делают, свести эти задачи к набору правил, потом запрограммировать компьютеры используя эти правила и эффективно заменить экспертов.
Уважаемый автор,
я понимаю, что IT — огромная сфера и не возможно быть специалистом во всех сегментах этой сферы, поэтому посмотрите, пожалуйста, про AI хотя бы в википедии — это не долго. Если Вы это сделаете, то не будете говорить об этой области в прошедшем времени, хотя бы потому, что туда входит и такое, нпр., направление, как распознавание образов. Это оцифровка книг и прочих бумажных источников, это и распознавание речи, и распознавание автомобильных номеров и т.д. и т.д. Может не все работает так хорошо, как хотелось бы, но работает!
Где-то читал, что что-то подобное М.Т. Калашникову говорили, когда он АК разрабатывал :)
ИМХО многое можно сделать простым, удобным, надежным, только нужно ли это делать? Если посмотрите другие мои комменты к этой статье, увидите, что я скептически отношусь к идее «умного» оружия. В частности, выше сказал:
В мире потребления легальный пользователь не ищет простых путей. Главное — купить самый новый гаджет, и не важно, что большинство функций не нужны и только усложняют жизнь
Если говорить о мат.модели отдельного алгоритма, нпр., алгоритма перемножения двух матриц, то построение такой модели особых проблем обычно не вызывает. А вот построение полной мат.модели ОС представляется трудновыполнимым, если вообще выполнимым. Тут, видимо, нужно говорить о наборе моделей, с неизбежными в этом случае конфликтами между ними. Не уверен, что даже микроядро (о котором говорится в статье) возможно адекватно смоделировать. Будет ли модель адекватной без моделирования CPU? — О проблеме моделирования CPU писал такой лидер, как Интел в своих публикациях.
Т.о. ИМХО можно говорить только о частичной и очень ограниченной верификации.
Если ПО дрона в ОЗУ, то как оно там окажется? Заливать его туда перед запуском?
Такой метод очень уязвим. Если в дроне стоит носитель информации, нпр., HDD или ПЗУ, то бортовой компьютер можно сделать в виде единого невскрываемого блока залитого эпоксидкой, с устройством саморазрушения. В этом случае у технического персонала, обслуживающего дрон, не будет возможности скопировать систему. А если заливать систему с компа перед запуском, нпр., через USB, то оператор-шпион может легко записать ее на флешку с минимальным риском для себя.
(ПЗУ) предназначены для постоянного хранения информации, которая записывается туда при изготовлении и не подлежит изменению.
Само ПЗУ (микросхему) обычно делают на заводе пустой. А зашить туда инфу можно где угодно (хоть в полевых условиях) для этого нужен ПК с картой программатора. Столь же просто, как DVD-R прожечь.
Отличный повод сбить дрон, снять ПЗУ считать все ПО и дизесимблировать или изменить под себя!
Чтобы секретная информация не попала в руки противника борт снабжают системой саморазрушения. Если не весь дрон, то ПЗУ разрушить не так уж сложно. Зачем читать ПЗУ? Чтобы сделать копию дрона? У противника для этого должен быть неслабый индустриальный уровень. Но учитывая нарастающую скорость прогресса подобное копирование становится все более и более сомнительным — пока противник делает копию, появятся более совершенные дроны и копия окажется устаревшей. Если я правильно понял статью, речь идет о другой защите — о защите от перехвата управления дроном в полете, когда противник по каналам связи внедряет в систему свои компоненты. В ПЗУ такое внедрение невозможно. ОЗУ уязвимо не только внедрением осмысленного кода, но, что гораздо проще сделать, внедрением случайного кода, который просто нарушит работу системы и дрон упадет. Если дрон сбит и попал в руки противника источник питания (а значит и информация в ОЗУ) может уцелеть. Если противнику так нужна система дрона, то он будет сбивать так, чтобы ОЗУ и питание уцелели, нпр., стрелять по винтам и двигателям, но не по корпусу. ИМХО над этими вопросами не могли не думать разработчики и если они не использовали столь простое и очевидное решение, как ПЗУ, значит на это есть веские основания. К сожалению, статья их не приводит.
Если я правильно понял, то описанная система (в том числе и микроядро) грузятся в ОЗУ. Если говорить только о дронах, то в этом случае можно достичь неизменность микроядра системы гораздо проще и надежнее: зашить его в ПЗУ. Серьезный минус такой системы — для обновления нужно физически менять ПЗУ, в случае дрона не существенен — если дрон в полете обновлять микроядро не нужно.
А что здесь не так? От рождения кто-то сильнее, кто-то слабее, кто-то быстрее, кто-то медленнее, путем тренировок и медицинскими методами начальные соотношения меняются.
Хороший вопрос! Спорт предполагает возможность прогресса для каждого спортсмена: если они как-то могут удлинить: гимнастикой или хирургическим путем, то видимо это спорт.
Дети постепенно, в том числе и благодаря «воспитанию», становятся либо теми, либо другими, либо и теми и другими. Вырастают. Поэтому вокруг мы видим очень много идеалистов и циников.
Не простой вопрос: всякая ли игра спорт? Чисто «рандомные» игры вроде рулетки обычно за спорт не считают. А вот по покеру, где элемент случайного очень высокий, чемпионаты проводят.
Ok. Спорт и физкультура — разные вещи, хотя бы потому, что цель физкультуры — здоровье, а цель спорта достижения/рекорды нередко ценой здоровья: тут и травмы, и запредельные нагрузки.
Я бы написал отдельную статью, чем игры отличаются от спорта, и что такое спорт вообще…
С большим интересом прочитаю эту статью — напишите, пожалуйста!
С общей точки зрения всякое соревнование это спорт. Если мистер Смит и мистер Джонсон соревнуются у кого яхта дороже — это для них спорт. Если миссис Смит и миссис Джонсон соревнуются у кого платье более модное — это для них спорт. А вот с такими достижениями альпинизма, как, например, восхождение на Эверест возникают проблемы классификации. Если же соревнования по альпинизму, то проблем не возникает.
Не понял, почему пункт 2 назван геймификацией? ИМХО это один из основных показателей и при правильной постановке дела за него нужно поощрять. В отличие от п.1: количество звонков мало что значит, можно формально звонить без всякого успеха.
При таких объемах возникают большие сомнения.
я понимаю, что IT — огромная сфера и не возможно быть специалистом во всех сегментах этой сферы, поэтому посмотрите, пожалуйста, про AI хотя бы в википедии — это не долго. Если Вы это сделаете, то не будете говорить об этой области в прошедшем времени, хотя бы потому, что туда входит и такое, нпр., направление, как распознавание образов. Это оцифровка книг и прочих бумажных источников, это и распознавание речи, и распознавание автомобильных номеров и т.д. и т.д. Может не все работает так хорошо, как хотелось бы, но работает!
ИМХО многое можно сделать простым, удобным, надежным, только нужно ли это делать? Если посмотрите другие мои комменты к этой статье, увидите, что я скептически отношусь к идее «умного» оружия. В частности, выше сказал:
Т.о. ИМХО можно говорить только о частичной и очень ограниченной верификации.
Само ПЗУ (микросхему) обычно делают на заводе пустой. А зашить туда инфу можно где угодно (хоть в полевых условиях) для этого нужен ПК с картой программатора. Столь же просто, как DVD-R прожечь.
С общей точки зрения всякое соревнование это спорт. Если мистер Смит и мистер Джонсон соревнуются у кого яхта дороже — это для них спорт. Если миссис Смит и миссис Джонсон соревнуются у кого платье более модное — это для них спорт. А вот с такими достижениями альпинизма, как, например, восхождение на Эверест возникают проблемы классификации. Если же соревнования по альпинизму, то проблем не возникает.