школа обязана дать каждому школьнику установленный запас базовых знаний, а каждый школьник обязан его получить. Иначе будет прятаться от пролетающего над головой самолета, принимая его за дракона – даже грузчиком не сможет работать. Выбор работы, вернее, обеспечение возможности осознанной проф.ориентации – важнейшая задача общеобразовательной школы. Без базовых знаний осознанный выбор не возможен. Конечно, перед школой еще ставятся воспитательные задачи, но эти задачи за рамками нашего обсуждения.
ИМХО Поттер и Ко не виноваты, что у них учеба совпала с практикой. BTW на практике пригодились далеко не все навыки, которым их учили. Только за 2 года до выпуска они выбирали специальность. Никаких проектов не предусматривалось.
Не уверен, что тут речь шла о таких проектах, как предложил недавно. Скорее это случай, когда возможно комплексное обучение.
PS/ЗЫ Ескиз ми, забыл отметить душещипательный потрясающе-убойный английско-нижегородский авторский язык. Мне бы так типа спикать и врайтать в натуре — лет май пиплы гоу!
Может, это сомнительный комплимент, но автор хорошо владеет риторикой (и смежными навыками) — как красиво говорит! И само по себе это очень хорошо — действительно, приятно читать, когда автор в ярких образных выражениях доносит до читателей свои мысли. Печально другое — что автор не слышит (или не хочет слышать), что ему отвечают читатели — нпр.:
Большинство людей решают типовые задачи, т.е. задачи не содержащие научной новизны. Если хотеть иного — надо идти в фундаментальную науку. Там всегда рады опытному разрабу. Но платят там обычно сильно меньше. И нужно будет вникать в предметную область. При этом нет гарантии, что задача будет трудной, как нет гарантии, что задача выполнима.
Факт, что ни там, ни здесь автор не говорит, нпр., о сложных научных задачах (и специфических требованиях, которые предъявляют к их исполнителям), но при этом делает вид, что говорит вообще о всякой разработке. Только вчера, нпр., читал про специфику разработки софта для АЭС. М.б. АЭС — только для «старперов»?:
вы живете в разработке для старперов. У вас всё делается правильно, у вас C++, а не все эти новомодные фреймворки. Вы не пускаете на порог этих хипстеров с их «токсичностью» и инклюзивностью. Есть только одна проблема. Вы со дня на день передохнете от старости, а мне придётся иметь дело с тем, что осталось.
(BTW это кони от работы дохнут, а люди все-таки умирают:)
Я не спорю, что Web-разработка это большой сектор рынка, но нельзя же все сводить только к ней и за Web-деревьями не видеть леса. Но автор, похоже, не видит. Могу только пожалеть о такой аналитической «близорукости» и… посоветовать иногда читать комменты.
Эти результаты перекликаются с нашим интуитивным пониманием человеческого разума.
У всех разное интуитивное понимание.
Однако большую часть времени младенец наивным образом изучает мир, и осмысливает окружающее через любопытство, игру и наблюдение.
большая часть того, что изучает алгоритм, должна состоять из понимания самих данных, а не из применения этого понимания к решению определённых задач
А «младенец животного»: котенок, щенок и т.д. Он аналогично обучается? Или у него нет разума и он не обучается? Почему он быстрее приобретает навыки, чем человеческий младенец, становится самостоятельным, когда младенец еще только пеленки пачкает?
Это удивительно похоже на то, как обрабатывает информацию наш мозг – простые грани и текстуры в основных областях, связанных с органами чувств, собираются в сложные объекты вроде лиц в более высоких областях мозга.
Откуда известно, что наш мозг именно так обрабатывает информацию?
Пожалуйста, подскажите, кто знает: как на Хабре оформлять псевдокод? Установил «source lang=code» пропали отступы, установил «delphi» фигурные скобки стали комментами.
2) Добавить поддержку мат. формул в комменты и возможность копировать формулы из статьи.
Со времен PDP-11 (а м.б. раньше) в Паскале был один супертрюк, который для любой самой глупой железки позволял записать любую инструкцию — встроенный ассемблер :) И со времен PDP-11 (и управляющих различной аппаратурой LSI-11) этот подход себя зарекомендовал: программа была написана в основном на Паскале, и только небольшие куски на ассемблере. ИМХО это надежнее, т.к. наглядно видно какие регистры для чего использованы, какие вектора прерываний и т.д.
PS В этой статье ИМХО точнее сказать не графический язык, а визуальное средство разработки. Аналогично: ОО Паскаль не графический ЯП, но IDE Delphi — визуальное средство разработки.
Но с точки зрения всех, кто впервые сталкивался эти этим абстракциями, после классических процедурных языков понятнее не становилось, кажется наоборот все еще больше запутывалось.
Тут похоже опечатка. Но по сути ИМХО от процедурного Паскаля перйти к ОО Паскалю Delphi ( упомянутому в статье) очень просто даже на формальном уровне.
Простейшая инкапсуляция уже есть в записях (record). Далее понятие о наследовании приходит в таких простых примерах:
type
TCoord = record // координаты точки
x, y : integer
end;
TRect = record // прямоугольник
leftTop, RBot : TCoord;
end;
Остается заменить слово «record» на слово «class» (с указанием имени предка в скобках), разрешить записывать заголовки методов внутри таких «записей» и оговорить несложные правила полиморфизма классов.
только чистый Си, и еще желательно урезанный правилами и рекомендация MISRA C, чтобы все было надёжно, переносимо, безопасно.
Тут мне видится историческая несправедливость и непоследовательность. Еще во времена виртовского Паскаля критики указывали на слишком сильную (по их мнению) типизацию, отмечая, что Си — гораздо более гибкий язык. Следовательно на Си возможно больше трюков и, как оборотная сторона монеты, больше ошибок, более трудная читаемость исходного кода. Паскаль был сделан для обучения, Си — для разработки. Логичнее было выбрать для АЭС Паскаль, как потенциально более простой и надежный.
Ведь любая ускоряющая эвристика на этом этапе лишь переводит задачу из разряда точных в приближённые! Оно нам надо?
Отсюда понял, что предлагается строго доказанный, а не эвристический алгоритм. Но где? Точное описание алгоритма и его доказательство? Их нет.
Есть множество других нюансов реализации: [...] и т.п.
Все нюансы даже не перечислены.
время работы скоростного алгоритма растёт практически линейно по числу узлов, что и подтверждает эксперимент.
Теоретической оценки сложности нет. Значит, несмотря на заявление выше, эвристика. Но экспериментальная оценка требует воспроизводимости. Как я могу воспроизвести и проверить, если нет описания алгоритма и листинга программы? Никак, что грубо противоречит экспериментальному подходу.
При этом:
Для графов с большими погрешностями стартового тура эта минимальная глубина может расти «естественным образом» (если итерациям будет удаваться находить достаточно много улучшений тура) — мне доводилось наблюдать и глубину 1024, и даже 8192 (больше не видел ни разу), но это уже для графов-«миллионников».
Если автор не видел — это не значит, что такого не существует.
В итоге получился набор из 395 задач коммивояжёра для графов от 3 до 123456789 узлов.
395 задач лишь малая часть возможных задач, бывают алгоритмы, которые правильно работают на некоторых графах и терпят крах на других.
ни одна известная нам программа не в состоянии даже начать расчет уже при сотнях тысяч узлов (по крайней мере, на обычном PC)
М.б. автор знает не все программы? В статье упоминаются некоторые. В таком случае принято указывать ссылки на источник. Если, нпр., источник — солидный научный журнал и ссылка на обзор по задаче коммивояжёра, то снялись бы сомнения в том, что автор данной статьи не упомянул важные решения.
Про «своеобразную форму» изложения достаточно сказали комментаторы выше, поэтому повторять не буду.
В свете сказанного вынужден заключить, что данный текст не может быть назван научной статьей, т.к. нарушает основные принципы научного метода.
Не все эксперименты всегда удаются. Не все изменения бывают безопасны. Поэтому ИМХО нужна четкая стандартная методика работы, выполнив которую, с разрешения препода можно попробовать свою идею. Как собрать установку и как собирать данные студент должен знать приступая к работе, иначе ИМХО до работы его допускать не надо.
Нпр., лабораторка «изучение фигур Лиссажу». Выдают осциллограф и пару сигнал-генераторов, м.б. еще кальку, чтобы с экрана обвести. Какие тут можно придумать варианты? Наверное, если студент попросит для этого задания лазер и микроскоп, то вызовет удивление :)
было не понятно как кодить, что важно, а что второстепенно
Типичная ошибка при самообучении. А в Delphi это очень просто: что нужно — то и важно. Нужны кнопочки — прочесть пару страниц «как работать с кнопочками», нужны списки выбора — прочесть еще несколько страниц со списками. Читать на первом шаге весь учебник — как читать подряд все статьи энциклопедии: никакого смысла.
чем проще инструмент, который позволяет освоить алгоритмическое мышление
Еще одна распространенная ошибка начинающих. Инструмент и язык не позволяют освоить алгоритмическое мышление. Как и естественный язык не позволяет освоить худ.литературу. Языки — только средство, чтобы читать книги с литературными произведениями или с кодами программ.
Вот именно эта универсальность и не позволит новичку управиться с Delphi. Ведь универсальностью ещё нужно уметь управлять
Зачем управлять? Как универсальность Delphi может не позволить? Не нужно делать приложение для БД или Web — не используй компоненты со вкладок БД или Web. Просто раскладывать по форме кнопочки и писать тривиальные обработчики события нажатия на кнопочку можно научить за час. Если больше ничего не нужно, то и учить ничего не надо. И про универсальность можно забыть пока что-то еще не будет необходимо.
Порог вхождения в него — один шаг. А дальше? Как управиться с океаном?
А зачем управляться с океаном, если не нужно? Кто не умеет плавать и не хочет учиться — плещутся у берега и довольны. Тут проявляется когнитивное искажение: в реальности часто оправдан взгляд, что не надо колоть орехи большой королевской печатью или дорогим микроскопом. И этот взгляд переносится в виртуальность IT, где он зачастую оказывается совершенно не верен.
И здесь с опросом: согласились 76%.
ИМХО Поттер и Ко не виноваты, что у них учеба совпала с практикой. BTW на практике пригодились далеко не все навыки, которым их учили. Только за 2 года до выпуска они выбирали специальность. Никаких проектов не предусматривалось.
Не уверен, что тут речь шла о таких проектах, как предложил недавно. Скорее это случай, когда возможно комплексное обучение.
Факт, что ни там, ни здесь автор не говорит, нпр., о сложных научных задачах (и специфических требованиях, которые предъявляют к их исполнителям), но при этом делает вид, что говорит вообще о всякой разработке. Только вчера, нпр., читал про специфику разработки софта для АЭС. М.б. АЭС — только для «старперов»?:
(BTW это кони от работы дохнут, а люди все-таки умирают:)
Я не спорю, что Web-разработка это большой сектор рынка, но нельзя же все сводить только к ней и за Web-деревьями не видеть леса. Но автор, похоже, не видит. Могу только пожалеть о такой аналитической «близорукости» и… посоветовать иногда читать комменты.
А «младенец животного»: котенок, щенок и т.д. Он аналогично обучается? Или у него нет разума и он не обучается? Почему он быстрее приобретает навыки, чем человеческий младенец, становится самостоятельным, когда младенец еще только пеленки пачкает?
Откуда известно, что наш мозг именно так обрабатывает информацию?
2) Добавить поддержку мат. формул в комменты и возможность копировать формулы из статьи.
Глава 1:
Найдите 1 отличие.
Тут похоже опечатка. Но по сути ИМХО от процедурного Паскаля перйти к ОО Паскалю Delphi ( упомянутому в статье) очень просто даже на формальном уровне.
Простейшая инкапсуляция уже есть в записях (record). Далее понятие о наследовании приходит в таких простых примерах:
Остается заменить слово «record» на слово «class» (с указанием имени предка в скобках), разрешить записывать заголовки методов внутри таких «записей» и оговорить несложные правила полиморфизма классов.
Тут мне видится историческая несправедливость и непоследовательность. Еще во времена виртовского Паскаля критики указывали на слишком сильную (по их мнению) типизацию, отмечая, что Си — гораздо более гибкий язык. Следовательно на Си возможно больше трюков и, как оборотная сторона монеты, больше ошибок, более трудная читаемость исходного кода. Паскаль был сделан для обучения, Си — для разработки. Логичнее было выбрать для АЭС Паскаль, как потенциально более простой и надежный.
Все нюансы даже не перечислены.
Теоретической оценки сложности нет. Значит, несмотря на заявление выше, эвристика. Но экспериментальная оценка требует воспроизводимости. Как я могу воспроизвести и проверить, если нет описания алгоритма и листинга программы? Никак, что грубо противоречит экспериментальному подходу.
При этом:
Если автор не видел — это не значит, что такого не существует.
395 задач лишь малая часть возможных задач, бывают алгоритмы, которые правильно работают на некоторых графах и терпят крах на других.
М.б. автор знает не все программы? В статье упоминаются некоторые. В таком случае принято указывать ссылки на источник. Если, нпр., источник — солидный научный журнал и ссылка на обзор по задаче коммивояжёра, то снялись бы сомнения в том, что автор данной статьи не упомянул важные решения.
Про «своеобразную форму» изложения достаточно сказали комментаторы выше, поэтому повторять не буду.
В свете сказанного вынужден заключить, что данный текст не может быть назван научной статьей, т.к. нарушает основные принципы научного метода.
Еще одна распространенная ошибка начинающих. Инструмент и язык не позволяют освоить алгоритмическое мышление. Как и естественный язык не позволяет освоить худ.литературу. Языки — только средство, чтобы читать книги с литературными произведениями или с кодами программ.