Не знаю, несколько это чушь, но выглядит достаточно забавно. Залипал я как-то на роликах одной из русских компаний, которые этим занимаются. И да, они армируют слои. Насколько много там арматуры, достаточен ли ее процент, чтобы считать материал железо-бетоном, не знаю. Но арматура определенно есть.
Сохранность данных, это, конечно важно. Но я предпочитаю следить за ней самостоятельно. В случае с IMAP я вижу ряд проблем, из-за которых не хотел переносить свою персональную почту на этот протокол (корпоративная - пожалуйста, пусть у работодателя болит голова).
Первая проблема - за хранение данных становится ответственным какой-то сторонний сервер. Да есть кэш (не знаю, про какой такой Outoolk вы говорите, не пользуюсь им для домашней почты), но что будет с этим кэшем, если удаленный сервер пришлет сигнал удалить сообщения?
Второе - это объем хранения. То, что у меня лежит база писем размером 6Gb меня особо не парит. В каком момент это начнет парить провайдера почты - не знает никто, даже сам этот провайдер. Истории с бесконечным облаком от Mail.ru и безлимитным интернетом от Мегафон мы уже проходили.
Третье - конфиденциальность. Одно дело, когда какая-то конфиденциальная информация отправилась через почту и осталась только на локальных компах. Да, небезопасно, но с этим я готов мириться, считая, что почтовику моя почта малоинтересна и объем трафика, прогоняемый через него чудовищен. Совершенно другое, когда эта информация начинает храниться в облаке. Кто когда это облако сломает и к какой конкретно инфе получит доступ не знает, опять же, никто.
Ага... С учётом того, что в моем почтовом клиенте первые неудаленные письма датированы 2003 годом. Но это же небезопасно, гораздо безопаснее хранить их все на удаленном сервере, к которому имеют доступ все подряд.
А почему мы так резко взяли и вычеркнули самозащитную проволоку? Кажется, что для нечастого бытового применения это самый удобный способ? Не надо париться с газом и вот это все...
В 95 винде я исключительно в познавательных целях менял шел на DN (или, быть может, NC - не упомню уже за давностью лет... lаже не помню, там надо было редактировать win.ini или system.ini...). Неудобно. Все-таки, это программа, которую ты запускаешь сразу после загрузки операционной системы, а не вместо нее.
создаем директорию, куда установим Alpine командой mkdir
Типичный пример важности знаков препинания. Читаю и не могу понять, как вы собрались устанавливать Alpine командой mkdir? Реально, пришлось перечитать, чтобы понять - установка будет дальше...
Ну тык ты и задавай тогда вопрос так, чтобы было понятно. А то получатся, что ты не понимаешь, почему банк потребовал застраховать квартиру, когда ты ее покупал.
А не страхуют, быть может, потому что покупают у известной личности, встречаясь с ней лично, понимая, что вряд ли известная на всю страну Лариса Долина будет заниматься мошенничеством. Ты об этом не думал?
Представьте себе, вы наткнулись на статью: "неявные возможности мазератти-феррари-амг(выберите сами)...", а в статье будет написано: 4 колеса. Как, нормально?
Те, кому это было надо, пользовались ссылками. Например мне было нужно и я делал симлинки в ntfs года с 2012. А то, что их нет в тотал-коммандере... Ну так в в нортон-коммандере их нет? А тотал-коммандер в первую очередь копирует его функциональности? Он и тотал-коммандером тоже стал не сразу...
Более того, даже то, что симлинки есть в миднайт-коммандере - ни разу не плюс. Говорят, что пользоваться mc - недостойно настоящего линуксоида.
Ммм, да... Но эту претензию было бы неплохо высказать предыдущему оратору (т.е., вам), который сослался на "выше на примере шоколадки", при этом не объяснив, как на это "выше" попасть.
Я понимаю, что это панорма, но вы очень странно пытаетесь притянуть использование товарного знака к произношению имени. Простейший пример: "Бургер Кинг". Это, кажется, товарный знак. Но я все еще могу сказать, что я купил булку в Бургер Кинге - и никто меня за это не накажет. Использование товарного знака - это когда я привязываю то же слово к своему бизнесу. Что касается тов.знака "Лариса Долина", то она, очевидно, могла бы мне предъявить, если бы я выше на сцену под этим псевдонимом.
Вот видите. Вы говорите - доказательство простое и понятное. При этом, рисуя схему, которая поясняет "простое и понятное" доказательство, вы уже допускаете ошибки. На одном треугольнике короткий катет - a, на другом - b. Я бы, если рисовал, временно отказался от левой части и короткого катета, и, для начала, доказал наглядно, что площадь квадрата a-a-a-a при сдвиге действительно равна площади зеленого параллелограма. А для этого надо нарисовать еще один треугольник, равный второму, который покажет, что мы из квадрата вычли и добавили одинаковую фигуру. При этом на длинном катете показывать проще (вырезанный и прирезанный треугольники не выходят за края). Ну или переходить на формулы (площадь равна произведению основания на высоту). Но если переходить на формулы, то весь смысл простых пифагоровых штанов теряется и мы переходим в алгебру.
А вообще, на представленной картинке метод подобия работает идеально как на целом треугольнике, так и на его частях. Сначала доказываем, что площадь квадратов равна площади параллелограммов (отрезанием и прирезанием равных треугольников), потом - что суммарная площадь параллелограммов равна квадрату гипотенузы, путем отрезания треугольника 1' и прирезания треугольника 1.
PS. Кстати, говоря о пифагоровых штанах, я бы их отразил относительно горизонтали, чтобы гипотенуза находилась сверху, а катеты снизу. Так они больше похожи на штаны (или, скорее, шорты). Хотя это, конечно, субъективно, может быть такое начертание противоречит каноничному рисунку.
Я сделал поиск по странице сочетаниям букв "шоко", "плит" и не нашел никакого ролика с шоколадкой. Зато в первом мультике, показанном автором статьи, я своими глазами вижу, как очевидно меняется площадь фигур:
PS. Ааа, вы вон про что. Ну так таких "очевидностей" вагон и маленькая тележка. А смысл этого парадокса в том, что в геометрии надо доказывать все. Если автор утверждает, что площадь одинакова - это требует доказательств. Если прямые сходятся в какой-то точке - это надо доказывать. Так-то я могу в мультике "мысленно толкнуть верхнюю сторону квадрата" так, что он станет в форме котенка.
Ага. Особенно вот эти "переливающиеся" параллелограммы, площадь которых, очевидно, "одинакова". Простой пример "очевидно" одинакового: https://www.youtube.com/watch?v=ExUV3GOTDqE
Вы как-то очень сложно объясняете элементарные вещи. Вот прямо начиная со сдвига параллелограмма. Какие-то колоды карт, покосившиеся заборы. Хотя там просто два одинаковых треугольника - отрезанный и "порезанный".
Анимированный мультик, отвлекающий внимание - зачем? Есть построение. Исходный квадрат равен по площади параллелограмму в верхней точке, а он, в свою очередь, равен прямоугольнику в нижней. Посчитали площади, получили пропорции - точка, теорема доказана. Зачем вот эти едущие по направляющим фигуры?
Может быть это потому, что я воспитан на алгебре, тем не менее.
Не знаю, несколько это чушь, но выглядит достаточно забавно. Залипал я как-то на роликах одной из русских компаний, которые этим занимаются. И да, они армируют слои. Насколько много там арматуры, достаточен ли ее процент, чтобы считать материал железо-бетоном, не знаю. Но арматура определенно есть.
С чего вы взяли, что я не люблю микрософт?
Сохранность данных, это, конечно важно. Но я предпочитаю следить за ней самостоятельно. В случае с IMAP я вижу ряд проблем, из-за которых не хотел переносить свою персональную почту на этот протокол (корпоративная - пожалуйста, пусть у работодателя болит голова).
Первая проблема - за хранение данных становится ответственным какой-то сторонний сервер. Да есть кэш (не знаю, про какой такой Outoolk вы говорите, не пользуюсь им для домашней почты), но что будет с этим кэшем, если удаленный сервер пришлет сигнал удалить сообщения?
Второе - это объем хранения. То, что у меня лежит база писем размером 6Gb меня особо не парит. В каком момент это начнет парить провайдера почты - не знает никто, даже сам этот провайдер. Истории с бесконечным облаком от Mail.ru и безлимитным интернетом от Мегафон мы уже проходили.
Третье - конфиденциальность. Одно дело, когда какая-то конфиденциальная информация отправилась через почту и осталась только на локальных компах. Да, небезопасно, но с этим я готов мириться, считая, что почтовику моя почта малоинтересна и объем трафика, прогоняемый через него чудовищен. Совершенно другое, когда эта информация начинает храниться в облаке. Кто когда это облако сломает и к какой конкретно инфе получит доступ не знает, опять же, никто.
Ага... С учётом того, что в моем почтовом клиенте первые неудаленные письма датированы 2003 годом. Но это же небезопасно, гораздо безопаснее хранить их все на удаленном сервере, к которому имеют доступ все подряд.
А почему мы так резко взяли и вычеркнули самозащитную проволоку? Кажется, что для нечастого бытового применения это самый удобный способ? Не надо париться с газом и вот это все...
В 95 винде я исключительно в познавательных целях менял шел на DN (или, быть может, NC - не упомню уже за давностью лет... lаже не помню, там надо было редактировать win.ini или system.ini...). Неудобно. Все-таки, это программа, которую ты запускаешь сразу после загрузки операционной системы, а не вместо нее.
Т.е., в рамках 1Гб? Выглядит бесполезным на сегодняшний день...
Типичный пример важности знаков препинания. Читаю и не могу понять, как вы собрались устанавливать Alpine командой mkdir? Реально, пришлось перечитать, чтобы понять - установка будет дальше...
Ну тык ты и задавай тогда вопрос так, чтобы было понятно. А то получатся, что ты не понимаешь, почему банк потребовал застраховать квартиру, когда ты ее покупал.
А не страхуют, быть может, потому что покупают у известной личности, встречаясь с ней лично, понимая, что вряд ли известная на всю страну Лариса Долина будет заниматься мошенничеством. Ты об этом не думал?
Так а не понимаешь ты что?
Представьте себе, вы наткнулись на статью: "неявные возможности мазератти-феррари-амг(выберите сами)...", а в статье будет написано: 4 колеса. Как, нормально?
Те, кому это было надо, пользовались ссылками. Например мне было нужно и я делал симлинки в ntfs года с 2012. А то, что их нет в тотал-коммандере... Ну так в в нортон-коммандере их нет? А тотал-коммандер в первую очередь копирует его функциональности? Он и тотал-коммандером тоже стал не сразу...
Более того, даже то, что симлинки есть в миднайт-коммандере - ни разу не плюс. Говорят, что пользоваться mc - недостойно настоящего линуксоида.
Ммм, да... Но эту претензию было бы неплохо высказать предыдущему оратору (т.е., вам), который сослался на "выше на примере шоколадки", при этом не объяснив, как на это "выше" попасть.
Я понимаю, что это панорма, но вы очень странно пытаетесь притянуть использование товарного знака к произношению имени. Простейший пример: "Бургер Кинг". Это, кажется, товарный знак. Но я все еще могу сказать, что я купил булку в Бургер Кинге - и никто меня за это не накажет. Использование товарного знака - это когда я привязываю то же слово к своему бизнесу. Что касается тов.знака "Лариса Долина", то она, очевидно, могла бы мне предъявить, если бы я выше на сцену под этим псевдонимом.
Согласен, не могу найти концов. Может быть у меня работает "эффект Манделлы", базирующийся на новости - https://telegram.org/blog/ultimate-privacy-topics-2-0?ln=r
Вот видите. Вы говорите - доказательство простое и понятное. При этом, рисуя схему, которая поясняет "простое и понятное" доказательство, вы уже допускаете ошибки. На одном треугольнике короткий катет - a, на другом - b.
Я бы, если рисовал, временно отказался от левой части и короткого катета, и, для начала, доказал наглядно, что площадь квадрата a-a-a-a при сдвиге действительно равна площади зеленого параллелограма. А для этого надо нарисовать еще один треугольник, равный второму, который покажет, что мы из квадрата вычли и добавили одинаковую фигуру. При этом на длинном катете показывать проще (вырезанный и прирезанный треугольники не выходят за края). Ну или переходить на формулы (площадь равна произведению основания на высоту). Но если переходить на формулы, то весь смысл простых пифагоровых штанов теряется и мы переходим в алгебру.
А вообще, на представленной картинке метод подобия работает идеально как на целом треугольнике, так и на его частях. Сначала доказываем, что площадь квадратов равна площади параллелограммов (отрезанием и прирезанием равных треугольников), потом - что суммарная площадь параллелограммов равна квадрату гипотенузы, путем отрезания треугольника 1' и прирезания треугольника 1.
PS. Кстати, говоря о пифагоровых штанах, я бы их отразил относительно горизонтали, чтобы гипотенуза находилась сверху, а катеты снизу. Так они больше похожи на штаны (или, скорее, шорты). Хотя это, конечно, субъективно, может быть такое начертание противоречит каноничному рисунку.
Ну этот вопрос, кажется, уже решили за нас. Хотя телегу вроде бы какое-то время можно было не привязывать к телефону?
Я сделал поиск по странице сочетаниям букв "шоко", "плит" и не нашел никакого ролика с шоколадкой. Зато в первом мультике, показанном автором статьи, я своими глазами вижу, как очевидно меняется площадь фигур:
PS. Ааа, вы вон про что. Ну так таких "очевидностей" вагон и маленькая тележка. А смысл этого парадокса в том, что в геометрии надо доказывать все. Если автор утверждает, что площадь одинакова - это требует доказательств. Если прямые сходятся в какой-то точке - это надо доказывать. Так-то я могу в мультике "мысленно толкнуть верхнюю сторону квадрата" так, что он станет в форме котенка.
Ага. Особенно вот эти "переливающиеся" параллелограммы, площадь которых, очевидно, "одинакова". Простой пример "очевидно" одинакового:
https://www.youtube.com/watch?v=ExUV3GOTDqE
Вы как-то очень сложно объясняете элементарные вещи. Вот прямо начиная со сдвига параллелограмма. Какие-то колоды карт, покосившиеся заборы. Хотя там просто два одинаковых треугольника - отрезанный и "порезанный".
Анимированный мультик, отвлекающий внимание - зачем? Есть построение. Исходный квадрат равен по площади параллелограмму в верхней точке, а он, в свою очередь, равен прямоугольнику в нижней. Посчитали площади, получили пропорции - точка, теорема доказана. Зачем вот эти едущие по направляющим фигуры?
Может быть это потому, что я воспитан на алгебре, тем не менее.