А почему такие интересные подробности не были озвучены комментатором? Почему он говорил, что всё идёт в штатном режиме? Это странно. Мне кажется, что даже в случае полного провала миссии информативное и подробное освещение происходящего даст бОльший бонус, чем замалчивание. Всё равно придётся вести расследование и обнародовать какие-то результаты, однако ощущение контроля по сравнению с безысходностью неизвестности — это очень важно. ИМХО.
Вот сейчас ворвусь в дискуссию со своим правильным мнением, а-то читал каменты и почти под каждым хотелось вставить свою ремарку. В итоге просто срезюмирую. Когда речь идёт об экологии, окружающей среде и сохранении природы, не стоит забывать, что всё это имеет смысл лишь в контексте человека и человечества. Сохранить мы хотим природу такой, какую застали, а масор нас напрягает только «достаточно свежий». В масштабах времён существования планеты и жизни на ней человечество — это фемтосекундная искорка. Мы сами — эта искорка и потому мы себе кажемся столь значимыми. Для природы в абстрактном глобальном смысле сысле действительно «пофиг» все эти загрязнения. Тут я с Карлином согласен. Бывали катаклизмы и вымирания гораздо масштабнее. Когда мы говорим об окружающей среде — то речь идёт в первую очередь о человеке. Мне лично неприятно было бы жить в куче мусора чисто по эстетическим соображениям (хочу пасторальный пейзж на опушке леса), а вот природе в этой куче раздолье: муравьи накинутся на халявный сахарок, лисы, волки и крысы будут жировать на калорийных отходах. Да, какие-то особи или даже виды погибнут, но эволюция вынесет на гребень соей волны другие, более приспособленные к консерным банкам виды. Природа слопает эту кучу мусора за какие-нибудь жалкие пару миллионов лет. Беспокоиться стоит лишь о том, чтобы не загадить себе жильё — свою родную и единственную, пока что, пригодную для проживания планету.
А кто знает за счет чего у некоторых червяков хохолок на голове? Ещё интересно было бы статейку почитать про шейдеры, которые использованы в этой игре.
Тут я с вами согласен, но, если речь идёт о тривиальном чат-боте, основанном на частотных словарях и рандоме — это одно, а, если мы говорим о достаточно сложной (действительно сложной) машине, то тут уже оценки не столь категоричны.
А ещё, если почитать тут обсуждение, и принять за гипотезу идею о глобальном и едином сознании (процесс), для которого наша пямять — это контекст, то почему бы не считать стол осознающим себя? Просто у него контекст очень мал и память пактически нулевая (в сравнении с памятью животных и, тем более, высших приматов).
Вообще-то это интересное и неоднозначное утверждение. Если ИИ вам скажет, что осознаёт свою личность, вы ему поверите? А если это скажет вам ваш друг? Доказать факт осознания собственной личности нельзя. А раз так, то нельзя утверждать, что такой машины ещё не создано. Даже если мы понимаем, как у этой машины всё устроено — это не доказательсвто, что она не осознаёт себя. Представьте, что со временем кто-то поймёт как всё устроено у нас в голове. От этого что, мы перестанем себя осознавать?
А мне, как программисту, интересно было бы превратить это грустное событие в большой и запутанный, очень интересный и загадочный квест для всех, кого я знал и, возможно, не знал. Тут кто-то сказал, что ботов нужно настраивать. Именно ботов. Если оставить за скобками нюансы, связанные с переживанием близких родственников в связи с эдакой посмертной активностью, то сделать живучую логическую систему, которая будет своеобразной инсталляцией, виртуальным призраком человека — это чертовски интересно. Если такого ещё нет, то, наверно, имеет смысл сделать большой и развесистый сервис, который будет выполнять разного рода автоматизацию и поддерживать версионное API с гарантией на годы, десятки и сотни лет. Как сейчас есть услуги по криоконсервации тела, нужны. мне кажется, услуги по долгосрочному хранению и реализации последней воли ушедшего. И тут, даже, не обязательно умирать, в общем-то.
Написать, что ли, статью со своими мыслями на этот счет...
Всё было бы хорошо, если бы он включал свою глушилку на пару секунд только когда кто-то начинал его реально раздражать рядом. Краткосрочные перебои связи практически никому не причинят серьёзного вреда, зато после нескольких раз отобьют у раздражителя желание разговаривать в ближайшее время.
А кто-нибудь уже вытащил поиграться этот массив данных в csv или json? Я б скачал. Многое хочется подкрутить в анимации. Интересно попробовать наложить это на спутниковую съёмку, чтобы посмотреть последствия спустя годы. Интересно попробовать изображать радиусы взрывов в более реалистичном масштабе. Интересно поиграться с проекциями и попробовать мощность взрыва отображать высотой грибка. Хочется приделать систему фильтров, чтобы исключать, скажем, подземные взрывы, или показать только термоядерные.
Насколько точны там координаты?
Ничем не безопаснее. Просто водомёты (любые) не запрещены никакой конвенцией, а огнестрел, да ещё и крупнокалиберный не проходит, как я понимаю, по нормам права, принятых в мореплавании. Не знаю что там где регулирует, но слышал, что низзя.
Согласен, но и вы согласитесь, шприц с кислотой или молоток справятся легче. Кстати, не думаю, что от микроволнового излучения замок откроется. Скорее сломается, а навредить и поломать всё же проще ногой.
Вы безусловно правы. Это только в идеальном мире каждый делает своё дело, то, которое у него лучше всего получается. В этом мире не нужно сажать картошку на даче и строить дом, когда ты программист или врач. Однако излишне самонадеянным тоже быть не стоит на счет таких нетривиальных вещей. Одно дело постройка дома: мы имеем дело с более-менее понятно и более-менее одинаково себя ведущими материалами и технологиями. Кирпич, стоящий сотни лет стеной не задумает, вдруг, диверсию и не развалится от обычной погоды. Законы природы достаточно стабильная штука, их можно покрыть житейским опытом и не наделать грубых ошибок сооружая нехитрую коробку для обитания. Другое дело безопасность: тут в противоборство вступают люди. Борьба брони и пули, лома и приёма… Если вы чего-то не предусмотрели, то, в отличие от флегматичной природы, злоумышленники будут искать пропущенную уязвимость планомерно и целенаправленно, и против одной однажды придуманной защиты начинает работать весь технологический гений человечества, коий особо заинтересованные личности не преминут задействовать при любом удобном случае. Аудит, кстати, тоже не панацея. Однако специализированная приличная контора этим занимается каждый день и старается быть в курсе современных тенденций, а вы, как максимум, прочитали много интернета, снипов и много думали. Достаточно ли этого без опыта? Возможно ли быть таким гением, чтобы учесть всё возможное, да ещё и наперёд.
Я даже не включаю в свои аргументы ничего про стандартные когнитивные искажения, которые заставляют людей порой строить "чугунные ворота" в "штакетнике". Человеку нравится чувство защищенности от "чугунных ворот" и прочим проблемам безопасности можно не придавать должного значения.
ИМХО всё должно быть целесообразно. В идеале.
Я думаю даже достаточно было бы страйкбольной автоматической винтовки с двумя сервами и камерой для автоприцеливания. Систему настраиваем так, чтобы она могла целиться только в безопасную для людей сторону (вводим ограничения по углам). Не думаю, кстати, что с памятью что-то может случиться при обстреле. Вероятность маловата.
Замок скорее всего имеет металлический корпус, причем довольно массивный, а это клетка фарадея. RFID-считыватель, скорее всего, испортится. Но с тем же успехом проще прилепить к нему жвачку и поджечь её, не говоря уже о термитной шашке или кислоте. Генератор и кусок микроволновки переть к двери куда сложнее и заметнее.
Само собой, если правильно всё сделать, то всё будет ок, но проблема, как раз, в том, что ВСЁ правильно и качественно сделать — это дорого и муторно. К тому же подрядчики, ставящие вам все эти системы, конечно, себе и аффилированным коллегам поют дифирамбы. Придётся тратиться на стороннюю организацию, которая проведёт добросовестный аудит безопасности. Нельзя же самому быть настолько во всём специалистом.
такая "безопасность" должна быть целесообразна. Если ваши замки повредят (как я писал комментатору выше), а вам срочно нужно попасть домой (жена рожает, самолёт улетает...), то ваша "безопасность" без прочих возможностей и ресурсов (аварийная бригада, живая охрана, запасная квартира, много денег) становится вашей же уязвимостью.
Надёжность и безопасность понятия очень относительные и неоднозначные. Жизнь способна преподнести такие сюрпризы, что всё повернётся с ног на голову. Это как в той истории про хакера в столовой. Уязвимость может заключаться в том, о чем никто и подумать не догадался. Например, кто-то напихает тому товарищу спичек в скважину замка. Придётся хозяину самому перелазить через забор, ремонтировать замок, и всячески терять время. А в новый замок напихать спичек — минута делов. При этом быстро замок не отремонтируешь, а значит калитка, наверно, останется какое-то время открытой и без присмотра. Вот и лазейка. Однако, даже простая житейская подлость злопыхателя даже без намерения проникнуть в вашу обитель уже способна создать проблемы.
Ненавижу конспиролухов.
А ещё, если почитать тут обсуждение, и принять за гипотезу идею о глобальном и едином сознании (процесс), для которого наша пямять — это контекст, то почему бы не считать стол осознающим себя? Просто у него контекст очень мал и память пактически нулевая (в сравнении с памятью животных и, тем более, высших приматов).
Вообще-то это интересное и неоднозначное утверждение. Если ИИ вам скажет, что осознаёт свою личность, вы ему поверите? А если это скажет вам ваш друг? Доказать факт осознания собственной личности нельзя. А раз так, то нельзя утверждать, что такой машины ещё не создано. Даже если мы понимаем, как у этой машины всё устроено — это не доказательсвто, что она не осознаёт себя. Представьте, что со временем кто-то поймёт как всё устроено у нас в голове. От этого что, мы перестанем себя осознавать?
Написать, что ли, статью со своими мыслями на этот счет...
Насколько точны там координаты?
Я даже не включаю в свои аргументы ничего про стандартные когнитивные искажения, которые заставляют людей порой строить "чугунные ворота" в "штакетнике". Человеку нравится чувство защищенности от "чугунных ворот" и прочим проблемам безопасности можно не придавать должного значения.
ИМХО всё должно быть целесообразно. В идеале.