ну т.е. технически вы правы — проблем с правилами мерджа нет, они едины. Однако то, что они выполняют сематически эквивалентную замену в одном случае и не выполняют в другом — общая и вобщем нерешаемая проблема, которая отлично проиллюстрирована вашим примером.
честно говоря, не вижу никакого оправдания такой дискриминации польской нотации (или такого фаворитизма инфиксной).
Не сочтите за пеар, написал вот тут свои выводы о.
нет. Подозреваю, что что-то нечисто с правилами автомерджа. Я всегда косо смотрел на его принципиальную осуществимость. Строчки строчками, а без контекста всё равно никак.
1) можете написать, что не так в скрипте в комменте первого уровня? Почему он приводит к конфликту, которого не было у вас? Напишите, если не сложно, свой вариант скрипта, который покажет безконфликтный rebase
мне трудно представить, что данные, которые сбрасываются в своп и при этом ещё и сжимаются/разжимаются дают такое же время доступа как и «обычные», какую бы магию тут не пророчил описанный рецепт. Имхо, сравнивать нужно не с системой «только RAM» а с системой «RAM+swap». И по сравнению с ней данный рецепт даёт только прирост скорости, причём его ещё нужно правильно подсчитать, т.к. «ускоренный своп» делается в ущерб объёму «нормальной» (по скорости) памяти.
так в статье речь про скорость или увеличение объёма памяти?
См. мой комментарий:
Однако не понятно, как текст статьи соответствует вступлению: то, что свопаться на рамдиск быстрее, чем на физический веник — это понятно. Как это может привести к «увеличению размера оперативной памяти в 2-3 раза» — совершенно не ясно.
судя по тексту статьи, грубо говоря — своп сначала делается на виртуальный диск и только если его не хватает — то на реальный винт.
Однако не понятно, как текст статьи соответствует вступлению: то, что свопаться на рамдиск быстрее, чем на физический веник — это понятно. Как это может привести к «увеличению размера оперативной памяти в 2-3 раза» — совершенно не ясно.
здесь есть переставление местами. Вы говорите «учтен и секрет и первоначальное сообщение и то, что я добавил», как будто этого достаточно. Между тем важен так же порядок. Если они будут учтены не в том порядке, такую атаку сразу заметят
Никак (ну, т.е. никак, если не иметь под рукой нужной коллизии), гражданин напутал. В т.ч. и с терминами — называть эти вещи электронной подписью некорректно
Не сочтите за пеар, написал вот тут свои выводы о.
Вот такой
скрипт приводит к конфликту, а вот такой
нет. Подозреваю, что что-то нечисто с правилами автомерджа. Я всегда косо смотрел на его принципиальную осуществимость. Строчки строчками, а без контекста всё равно никак.
нашёл ниже по треду
См. мой комментарий:
Однако не понятно, как текст статьи соответствует вступлению: то, что свопаться на рамдиск быстрее, чем на физический веник — это понятно. Как это может привести к «увеличению размера оперативной памяти в 2-3 раза» — совершенно не ясно.
судя по тексту статьи, грубо говоря — своп сначала делается на виртуальный диск и только если его не хватает — то на реальный винт.
Однако не понятно, как текст статьи соответствует вступлению: то, что свопаться на рамдиск быстрее, чем на физический веник — это понятно. Как это может привести к «увеличению размера оперативной памяти в 2-3 раза» — совершенно не ясно.