Хороший анализ.
Затаптывание неугодных очень яркий маркер, являющийся характерным признаком как определённых тусовок, так и информационной борьбы.
P.S. При этом на сегодня даже озвучены институты, которые работали по теме и довели её «до выпуска». В более других (чем политизированный как оказалось GT) местах, где обсуждают именно что технические аспекты вопроса, те кто в теме и рассуждает логически почти сошлись на варианте ЯТРД, а не прямоточника.
И всё-таки правильно. Вспомним хрестоматийный пример с рыбкой от Лебедева.
Должно именно что дойти «через руки».
Потому что разработчик ПО это тоже инженер, особенно если он заканчивает по этой специальности ВУЗ.
Вывод, кстати, весьма неприятный — не пользоваться бесплатным wi-fi Московского метрополитена. А ещё лучше — отключать wifi на устройствах, спускаясь в метро.
«Если у вас паранойя, это не значит что за вами не следят!» (с) :)
Кирпичами я как-то брезговал, потому что не поленился купить и прочесть старика Роттхамеля :). Кстати, очень интересное чтиво, захватывает.
Особенно в первой части, где теория. Практика была не так интересна, так как я понимал, что ни на крышу не полезу, ни в деревне мачту в 10+ метров городить не буду :)
По приёму — на маленьком «хвосте» чтобы услышать собеседника открываешь шумодав, получаешь весь окрестный шум в динамик, слушаешь его пяток минут. Уши начинают гореть, мозг кипеть. Закрываешь шумодав и уже не слышишь никого, кто находится дальше пяти километров. На нормальном штыре при закрытом шумодаве пробивается существенно больше корреспондентов.
Зато Lemm-2000 смотрится гораздо солиднее и сразу показывает серьёзность владельца :)
Особенно когда не задевает за троллейбусные провода :)
Справедливости ради — у меня была ML-145 от Midland и затем Lemm-2001 Turbo. Когда поставил вторую, то по приёму было ощущение, что уши прочистил. На передачу естественно тоже: работал с МСС со МКАД без усилителя.
Классика для СиБи это 5/7 :)
То есть около 9 метров. При этом со стационара на такой антенне покроешь где-то 50 километров, при везении.
Автоштырь — это так, профанация :)
Ну и минус СиБи до недавних пор был в том, что диапазон очень сильно загажен и зашумлён. Сейчас там хорошо — тихо, и мёртвые с косами вдоль дорог стоят :). Так что можно заново возвращаться в СиБи :)
До такой степени интересные, что колотили друг-другу иглы в фидера.
Особенно доставал товарищ, который занудно глушил 9сЕ и 19сЕ мешая нормальной работе МСС.
Читал потом его проповеди/откровения в сети. На мой взгляд — довольно высокая степень неадекватности, маскируемая якобы иронией и «типа я так веселюсь над миром».
Вот здесь поддержу всеми руками — каждому овощу (инструменту) своё место.
Потому что гвоздь, завёрнутый отвёрткой, держит хуже шурупа, забитого молотком.
При обсчёте математики на C++ на мой взгляд слишком велики накладные расходы на мероприятия, обеспечивающие сам расчет.
В своё время на 27MHz с этим делом был реальный адЪ.
Шла настоящая война — неадекваты против МСС.
Года три-четыре назад слушал СиБи, и на каком-то из каналов опять услышал занудную проповедь о том, какие все кругом нетрадиционалы и какой вещатель д'Артаньян.
Вспоминается Чертановский инцидент с перерубленным экскаватором кабелем и Московская Служба Спасения, которая вывела на ключевые точки своих СиБи-корреспондентов на машинах и обеспечила связь.
А котиков, ютуб и прочие вконтактики пусть делают те, кому это важно :)
Прямо, так прямо: калькулятор требует определённой квалификации пользователя.
Если сложить 2+2 — это одно, а вот провести цепочку расчётов без потери точности (не выписывая данные на бумагу), даже на инженерном калькуляторе — это ещё тот цирк. В своё время этому даже специально учили.
Кстати, не знаю как сейчас, но когда я учился в ВУЗе нас учили выполнению сложных инженерных (и математических) расчётов на разных инструментах, включая и ЭВМ (как тогда предпочитали называть компы :)). И с тех пор я не считаю ни калькулятор, ни даже счёты таким уж простым устройством :). Не говоря уж про логарифмическую линейку :)
Теперь про Питон и плюсы — питон требует не меньшей квалификации, а скорее обладает более низким порогом вхождения и главное для автора статьи — не требует усилий для обеспечения вычислений, не отвлекает от самой реализации алгоритма расчета. И это для него основное, в данном случае ему нет необходимости «лезть под капот». И пусть механизм работы с памятью для автора останется скрытым — для его задачи это не важно.
А на плюсах автору вместо написания алгоритма приходится уделять довольно много внимания тому что обеспечивает его расчет и в чём автор не разбирается и не должен в принципе разбираться.
Надеюсь, что моя позиция стала более понятной.
Просто всякому овощу своё место, и что не сделаешь на питоне, то можно сделать на плюсах. Обратное же скорее не верно :)
Ну что же, попробуем внести ясность:
1. Компьютер, он же ЭВМ, это устройство предназначенное для выполнения вычислений. В первую очередь. Наличие в нём логических операций (введённых, как ни странно, тоже для управления расчетами) позволяет ему выполнять функции управляющего устройства или устройства коммуникации.
2. С точки зрения ученого естественнонаучника — это и есть большой калькулятор, который позволяет ему обсчитывать результаты, выполнять моделирование, рассчитывать прогнозные значения.
3. Соответственно учёному нужно, чтобы язык общения с этим калькулятором был максимально приближен или к его предметной области, или к используемому мат.аппарату. Что мы и видим в исходной статье.
4. Если инструмент отвечает требованиям п.3, то это означает, что наш абстрактный учёный с большой долей вероятности «умеет писать» нужный ему код. То есть обладает необходимой квалификацией.
5. А вот «писать код» на уровне системного программиста он не умеет. И его квалификация не позволяет этого делать.
На мой взгляд тут противоречий нет.
И если вы в своей практике используете компьютер для других целей и являетесь не прикладным разработчиком, то это не означает, что нет людей, использующих компьютер как «большой калькулятор», практически по его прямому предназначению :)
Одно не исключает другого:
1. Писать код надо уметь.
2. Квалификация кодера важна.
3. Компьютер по своей сути — большой калькулятор.
4. Учёные относятся к нему соответственно п.3 и совершенно правы.
5. Следствие: учёные используют тот инструмент, который им более подходит исходя из пп.1-4. О чём и рассказывают.
А навязывать C/C++ в качестве инструмента для обработки числовых результатов опытов, да и вообще для разработки кода, связанного с математикой, это уж извините.
В далеком 1987 году я имел перед глазами пример, как шёл процесс на четырёх разных ЯП в части реализации как раз численных методов (ТОЭ).
Это были:
1. Turbo C 2.0
2. Turbo Pascal 3.0
3. Quick Basic 4.5
4. Fortran 80 (или 77).
Наименьшие трудозатраты были в реализации на «фортране», как и минимальный срок до получения результатов, затём был «паскаль», потом «бэйсик» и только потом C.
На вопрос к товарищу, писавшему на С — «а собственно зачем?», ответ был — на нём графика есть. Причём графика не для построения результатов расчёта, а для отрисовки модели ЛЭП.
Как показывает практика — прошло 30 лет, а ситуация с выбором инструмента, подходящего исходным условиям почти никак не поменялась :)
Затаптывание неугодных очень яркий маркер, являющийся характерным признаком как определённых тусовок, так и информационной борьбы.
P.S. При этом на сегодня даже озвучены институты, которые работали по теме и довели её «до выпуска». В более других (чем политизированный как оказалось GT) местах, где обсуждают именно что технические аспекты вопроса, те кто в теме и рассуждает логически почти сошлись на варианте ЯТРД, а не прямоточника.
Должно именно что дойти «через руки».
Потому что разработчик ПО это тоже инженер, особенно если он заканчивает по этой специальности ВУЗ.
«Если у вас паранойя, это не значит что за вами не следят!» (с) :)
Особенно в первой части, где теория. Практика была не так интересна, так как я понимал, что ни на крышу не полезу, ни в деревне мачту в 10+ метров городить не буду :)
По приёму — на маленьком «хвосте» чтобы услышать собеседника открываешь шумодав, получаешь весь окрестный шум в динамик, слушаешь его пяток минут. Уши начинают гореть, мозг кипеть. Закрываешь шумодав и уже не слышишь никого, кто находится дальше пяти километров. На нормальном штыре при закрытом шумодаве пробивается существенно больше корреспондентов.
Особенно когда не задевает за троллейбусные провода :)
Справедливости ради — у меня была ML-145 от Midland и затем Lemm-2001 Turbo. Когда поставил вторую, то по приёму было ощущение, что уши прочистил. На передачу естественно тоже: работал с МСС со МКАД без усилителя.
Выведем и мы.
«Дальше что?» (с)
P.S. Вопрос ракетных баз у границ с подлётным временем меньше 15 минут как я понимаю вас не беспокоит?
То есть около 9 метров. При этом со стационара на такой антенне покроешь где-то 50 километров, при везении.
Автоштырь — это так, профанация :)
Ну и минус СиБи до недавних пор был в том, что диапазон очень сильно загажен и зашумлён. Сейчас там хорошо — тихо, и мёртвые с косами вдоль дорог стоят :). Так что можно заново возвращаться в СиБи :)
Особенно доставал товарищ, который занудно глушил 9сЕ и 19сЕ мешая нормальной работе МСС.
Читал потом его проповеди/откровения в сети. На мой взгляд — довольно высокая степень неадекватности, маскируемая якобы иронией и «типа я так веселюсь над миром».
Короче — я за порядок в эфире :)
Не для того он.
Кстати, RTOS на C++ у меня лично тоже вызывают сомнения :)
Потому что гвоздь, завёрнутый отвёрткой, держит хуже шурупа, забитого молотком.
При обсчёте математики на C++ на мой взгляд слишком велики накладные расходы на мероприятия, обеспечивающие сам расчет.
Шла настоящая война — неадекваты против МСС.
Года три-четыре назад слушал СиБи, и на каком-то из каналов опять услышал занудную проповедь о том, какие все кругом нетрадиционалы и какой вещатель д'Артаньян.
А котиков, ютуб и прочие вконтактики пусть делают те, кому это важно :)
Ю-440, 73!
Если сложить 2+2 — это одно, а вот провести цепочку расчётов без потери точности (не выписывая данные на бумагу), даже на инженерном калькуляторе — это ещё тот цирк. В своё время этому даже специально учили.
Кстати, не знаю как сейчас, но когда я учился в ВУЗе нас учили выполнению сложных инженерных (и математических) расчётов на разных инструментах, включая и ЭВМ (как тогда предпочитали называть компы :)). И с тех пор я не считаю ни калькулятор, ни даже счёты таким уж простым устройством :). Не говоря уж про логарифмическую линейку :)
Теперь про Питон и плюсы — питон требует не меньшей квалификации, а скорее обладает более низким порогом вхождения и главное для автора статьи — не требует усилий для обеспечения вычислений, не отвлекает от самой реализации алгоритма расчета. И это для него основное, в данном случае ему нет необходимости «лезть под капот». И пусть механизм работы с памятью для автора останется скрытым — для его задачи это не важно.
А на плюсах автору вместо написания алгоритма приходится уделять довольно много внимания тому что обеспечивает его расчет и в чём автор не разбирается и не должен в принципе разбираться.
Надеюсь, что моя позиция стала более понятной.
Просто всякому овощу своё место, и что не сделаешь на питоне, то можно сделать на плюсах. Обратное же скорее не верно :)
1. Компьютер, он же ЭВМ, это устройство предназначенное для выполнения вычислений. В первую очередь. Наличие в нём логических операций (введённых, как ни странно, тоже для управления расчетами) позволяет ему выполнять функции управляющего устройства или устройства коммуникации.
2. С точки зрения ученого естественнонаучника — это и есть большой калькулятор, который позволяет ему обсчитывать результаты, выполнять моделирование, рассчитывать прогнозные значения.
3. Соответственно учёному нужно, чтобы язык общения с этим калькулятором был максимально приближен или к его предметной области, или к используемому мат.аппарату. Что мы и видим в исходной статье.
4. Если инструмент отвечает требованиям п.3, то это означает, что наш абстрактный учёный с большой долей вероятности «умеет писать» нужный ему код. То есть обладает необходимой квалификацией.
5. А вот «писать код» на уровне системного программиста он не умеет. И его квалификация не позволяет этого делать.
На мой взгляд тут противоречий нет.
И если вы в своей практике используете компьютер для других целей и являетесь не прикладным разработчиком, то это не означает, что нет людей, использующих компьютер как «большой калькулятор», практически по его прямому предназначению :)
1. Писать код надо уметь.
2. Квалификация кодера важна.
3. Компьютер по своей сути — большой калькулятор.
4. Учёные относятся к нему соответственно п.3 и совершенно правы.
5. Следствие: учёные используют тот инструмент, который им более подходит исходя из пп.1-4. О чём и рассказывают.
А навязывать C/C++ в качестве инструмента для обработки числовых результатов опытов, да и вообще для разработки кода, связанного с математикой, это уж извините.
В далеком 1987 году я имел перед глазами пример, как шёл процесс на четырёх разных ЯП в части реализации как раз численных методов (ТОЭ).
Это были:
1. Turbo C 2.0
2. Turbo Pascal 3.0
3. Quick Basic 4.5
4. Fortran 80 (или 77).
Наименьшие трудозатраты были в реализации на «фортране», как и минимальный срок до получения результатов, затём был «паскаль», потом «бэйсик» и только потом C.
На вопрос к товарищу, писавшему на С — «а собственно зачем?», ответ был — на нём графика есть. Причём графика не для построения результатов расчёта, а для отрисовки модели ЛЭП.
Как показывает практика — прошло 30 лет, а ситуация с выбором инструмента, подходящего исходным условиям почти никак не поменялась :)