Олег, спасибо за статью и за обзор методов. После того как я прочитал вышеприведенную статью про Wme2, понял что в принципе все реализуемо, даже в один датчик запихнуть все сумели. Правда проблема в том, что приходится использовать отдельную повязку для измерения ЭКГ, но это уже очень-очень круто. Они даже подключили какие-то медцентры к этой теме. Молодцы.
Тем не менее концепция такого устройства ещё далека от совершенства. Очень серьёзная, на мой взгляд проблема — эргономика. Не хочу носить на груди датчик. И я уверен, немногие захотят.
Вторая проблема. Единственный известный мне (вот уже 15 минут известный) портативный ЭКГ — тот который в Wme2. И он очень крут для нашего времени. Но проблема в первом отведении. Большое количество кардиологов «натасканы» на 3-6 отведения и их опыт потенциально трудно будет оценить. А ещё — явный недостаток данных ЭКГ: анализ обычно ведут не по одному отведению, а по нескольким. В связи с чем стоит вопрос о том, достаточно ли будет одного отведения для врача чтобы увидеть первые признаки заболевания, достаточные для того чтобы стоило предупредить пациента о возможной проблеме?
Спасибо за то что напомнили об методе отраженной пульсоксиметрии. На этом методе сейчас основаны датчики в Angel и в Microsoft Band, и т.п., они используют некие «оптические датчики» (что там конкретно установлено — не сообщается/не нашел)
По-хорошему, врач должен назначать диагноз на основании протоколов лечения по месту жительства пациента. Хотя вопрос дискусионный. Да и в такой системе диагноз всё-равно выставить в ближайшие 10 лет будет невозможно и ненужно. Главное — определить, что у человека что-то не так и отправить к местному врачу.
1. Согласен, систему рейтинга нужно основывать на степени улучшения состояния, но не только. Тут явно необходимо использовать комплексную оценку, а вот какую — пока определять рано. Очень интересный подход осуществляет стартап Александра Ларьяновского skyeng, у них при обучении английскому преподавателей проверяет группа методистов специально нанятых для этого, и это схема, которая сможет сработать для выявления врачей-любителей-вешать-лапшу-обывателям.
2. Предположим врач обязан осмотреть пациента для того, чтобы назначить ему лечение. Но ведь существует и понятие консультации. Многие российские медцентры консультируют даже по интернету, основываясь только на сборе анамнеза пациента (с его слов причем), но они не берут за это денег, соответственно и ответственности никакой не несут. Врач видит алерт на графике и тут его задача не дать консультацию по лечению, а связаться с пациентом и попросить его посетить врача по месту жительства по определенному поводу (например, давление повышено уже 2 дня). Ответственность в данном случае классически лежит на враче, осуществляющем осмотр, а врач который анализировал график уже лишь является «пинкок к оздоровлению». Но это серьезный вопрос и с ним стоит разобраться.
3. Этот пример на мой взгляд не подходит как аналогия, т.к. не совпадает с принциальной схемой которую я описал в предыдущем пункте. Да и на сарказм похож.
Именно, ведь при обновлении должен либо заносится в онлайн-базу идентификатор железа, либо выдаваться ключ. Но если ключ для всех одинаков, то как винда определяет что я уже обновлял этот компьютер?
Как вы думаете, аналитические механизмы смогут полностью заменить врачей в сфере диагностики на основании описанных в статье данных в ближайшие 10 лет?
В таком случае на старте такая система должна минимально от решений этой «гильдии» зависеть. Видимо нужно объединять конкретного врача и конкретного человека, но без поддержки медицинского сообщества это дело просто заглохнет.
Так часто бывает. Ситуация с профилактикой на данный момент похожая. У государства ограничены возможности для того, чтобы некоторые вещи делать быстро и эффективно.
Спасибо. Если касаться профилактики — то же самое. Вопрос в том, как разработать все-таки универсальный. И самое главное — как его интегрировать в программную среду, чтобы им можно было реально пользоваться.
Именно об этом и думаем. Вы описали сервис очень похоже на то, как его видим мы. Идея про рейтинг врача весьма интересная и во многом решает проблему шарлатанства. К конце концов, если врач «найдет себя» в таком виде врачевания, и его рейтинг будет сопутствовать ему, то возможно, что он захочет специализироваться на таком виде врачебной деятельности.
Спасибо вам за то, что развернуто описали своё видение.
Проблема в том, что по большому счету никто не занимается профилактикой заболеваний. Лечение — это понятно. Есть болезнь, есть лекарства, есть разные виды операций. Есть показатели успешности той или иной методики, либо лекарства, но самое главное — это реальные деньги. Когда вы делаете операцию, или продаете лекарство — вы получаете деньги за определенную услугу\товар. С профилактикой намного сложнее: да, тоже есть показатели эффективности, но прибыль скорее похожа на инвестиции — сегодня вы вкладываете $10, чтобы через 5 лет получить $1000. А учитывая тот факт, что это инвестиции в здоровье конкретного человека — никому кроме государства (ведь это член их общества, будущий потребитель пенсионного фонда) и самого этого человека это вроде как больше и не нужно. Проблема вырисовывается следующая: государство интересуют общие показатели по населению, а о конкретном человеке позаботится иногда никто кроме него самого не может. Помощник вроде датчика на груди, здесь оказался бы очень кстати, что-то вроде моста между данными общества и решением проблем конкретного человека.
Тем не менее концепция такого устройства ещё далека от совершенства. Очень серьёзная, на мой взгляд проблема — эргономика. Не хочу носить на груди датчик. И я уверен, немногие захотят.
Вторая проблема. Единственный известный мне (вот уже 15 минут известный) портативный ЭКГ — тот который в Wme2. И он очень крут для нашего времени. Но проблема в первом отведении. Большое количество кардиологов «натасканы» на 3-6 отведения и их опыт потенциально трудно будет оценить. А ещё — явный недостаток данных ЭКГ: анализ обычно ведут не по одному отведению, а по нескольким. В связи с чем стоит вопрос о том, достаточно ли будет одного отведения для врача чтобы увидеть первые признаки заболевания, достаточные для того чтобы стоило предупредить пациента о возможной проблеме?
Спасибо за то что напомнили об методе отраженной пульсоксиметрии. На этом методе сейчас основаны датчики в Angel и в Microsoft Band, и т.п., они используют некие «оптические датчики» (что там конкретно установлено — не сообщается/не нашел)
2. Предположим врач обязан осмотреть пациента для того, чтобы назначить ему лечение. Но ведь существует и понятие консультации. Многие российские медцентры консультируют даже по интернету, основываясь только на сборе анамнеза пациента (с его слов причем), но они не берут за это денег, соответственно и ответственности никакой не несут. Врач видит алерт на графике и тут его задача не дать консультацию по лечению, а связаться с пациентом и попросить его посетить врача по месту жительства по определенному поводу (например, давление повышено уже 2 дня). Ответственность в данном случае классически лежит на враче, осуществляющем осмотр, а врач который анализировал график уже лишь является «пинкок к оздоровлению». Но это серьезный вопрос и с ним стоит разобраться.
3. Этот пример на мой взгляд не подходит как аналогия, т.к. не совпадает с принциальной схемой которую я описал в предыдущем пункте. Да и на сарказм похож.
Спасибо вам за то, что развернуто описали своё видение.