Например я рассматриваю ThreadLocal как singleton per thread, если можно так выразиться, и это удобно. Не фонтан конечно, но свою маленькую задачу класс выполняет.
Да нет, я имею в виду HTML-форму, повторяющую функционал этого «интерактивного» PDF. Например фамилия, её можно заполнить одной строкой, а можно побуквенно, и это легко делается на Javascript. Часть валидации проходит на клиенте, а общая проверка естественно серверная. После неё выводится хорошо отформатированная на сервере страница, которую нужно распечатать. Для последующего распознавания вообще удобнее было бы вывести на предназначенной для печати странице всю собранную там информацию в более сжатом «машинном» виде по типу например QR-Code.
Заказ билетов на rzd.ru так и сделан, для человека удобно, в реализации совсем несложно. И так не только на сайте РЖД.
И потом, не надо игнорировать людей, работающих в «альтернативных» (некоторые до сих пор считают тот же Linux «андеграундом») ОС. Ищи там нужный Reader (и надейся, что чиновники не сменят требование дальше на 9-ю версию) и молись, чтобы у проприетарного продукта Adobe не было проблем с вводом не-ASCII символов.
HTML+JS, по-моему, вполне приемлемый общий знаменатель для всех желающих заполнять какие-либо анкеты online.
Но анкета заполняется только в каком-то из современных Adobe Acrobat, а на старых не работает занесение то ли кириллицы, то ли вообще символов в соответствующие поля. Само начинание благое — потом заполненная строго по форме и распечатанная анкета не читается чиновником, а суётся в спец. сканер, распознающий знаки и делающий заявление электронным. Но могли бы сделать и попроще, HTML+Javascript и никаких.
И чего все так боятся «снова и снова изобретать велосипед»? Робототехника ещё не на таком уровне, чтобы уже какое-то направление стандартизировать и замедлять/прекращать его развитие.
А ещё на планете немало людей, которым и пить-то нечего, страны Центральной Африки например. «Braun пригнал в Сомали колонну водовозов» лучше, чем «Braun изобрёл пищащую кружку».
Вот кстати насчёт дефисов и тире, программа форматирования публикуемого текста на Хабре (статья или комментарий к ней) таки применяет кое-какие правила ГОСТ-овской типографики, например два «минуса» подряд, окружённые пробелами, становятся тире (код U+2014, если правильно помню), простые кавычки становятся «ёлочками», вот такими, да. Это ещё более редкая фишка в наше время, но тем не менее помочь отловить частые и распространённые ошибки многие не хотят.
Поразмыслив над 3 разами в сутки — нечасто для подобных игр — пришла в голову мысль: «останавливать» вселенную на ночь, чтобы не получать новую армию красноглазой невыспавшейся молодёжи, основная головная боль родителей и вообще домашних. И тут же вторая мысль, что на земном шаре есть много часовых поясов… Жаль-жаль.
ВСЕГДА есть исключения, их просто надо для себя принять. Старайся писать правильно на своём родном языке, а в том же английском я сделаю ошибок не меньше, чем англичанин по-русски.
Пусть сообщение об ошибке появится у человека в списке входящей личной почты и нервирует его наравне с другими, но надо всё-таки сделать процесс написания этого самого сообщения другим пользователем проще, чем сейчас, например тем же Grammar Gravity.
Я хотел сказать, что вы не вводите на Хабре новый закон «все пишут правильно, иначе минус», вы даёте необязательный к применению инструмент желающим им воспользоваться. Один заметил ошибку и напомнил о ней, десяток заметили, но промолчали, ещё десяток не заметил, автор поправил ошибку или нет — у всех полная свобода в этом плане.
Другие пользователи уже предлагали возможные варианты решений, так что не займёт много времени выбрать один из них или реализовать свой. Полезна будет функция или нет, решат эти же пользователи, для которых и с помощью которых Хабр продолжает жить. Топиков, поднимающих вопрос грамотности, немало, это о чём-то говорит.
Конечно всё относительно и не мне решать, я лишь высказался.
Именно! Я предлагаю инструмент, которым человек вправе воспользоваться или пройти мимо, и так же с другой стороны, у автора поста есть возможность отреагировать на корректуру или ничего не делать.
Раз на Хабре ничего, кроме собственно чтения лент, нельзя сделать анонимно, то и этот функционал надо реализовать так же — ремарка о найденной ошибке должна исходить от конкретного пользователя. Я наверное идеалист, но почему-то чувствую, что Хабр, по крайней мере сейчас, не базарный форум (не могу сходу привести пример последнего), и лично меня такое положение вещей дисциплинирует ещё больше, заставляет вести себя серьёзно. Репутация ресурса обязывает. «Срать в каментах» технически не запретишь. За «спам» и «возмездие» наверное ответил.
С «раздражением» аналогично, я ж не вышел из себя, когда в моём же посте на тему грамотности мне указали на опечатку!
Личная почта всё-таки для личного общения, по-моему так, отправляемое же сообщение об ошибке в тексте привязано к конкретному посту автора. Это технический канал обмена данными, он не для разговоров или споров. Если автор не отреагировал, это уже его дело.
Вы показали негативную сторону предложенного решения, я рассказал о преимуществах. Предлагаю всем, кому это небезразличо, взвесить «за» и «против», а заодно перенести, если возможно, пост в ленту "Пишу правильно".
Вы правильно сказали, что в сети мы по большей части обмениваемся информацией без особого внимания к форме этого обмена. Простой аргумент — читать тексты с ошибками в сети непривычно, т.е. говоря теми же терминами «айтишников», «нестандартно». Читаем печатную газету, журнал, книгу, там такой проблемы нет, все* печатные издания преподносят материал грамматически правильно, или, если угодно, стандартно. И это привычно, и уважительно в конце концов. Не будем даже говорить о художественной литературе, те книги технического характера, что я держал в руках, имеют лишь небольшой процент «интернет-ошибок» по сравнению с самим интернетом.
Так чем же цифровой текст отличается от бумажного? Я пока вижу одно отличие: первый написан значительно быстрее, чем второй — это статья на Хабре, комментарий в ЖЖ, электронное письмо. Времени пробежаться глазами по тексту порой не хватает. Но разве не надо думать об адресате, человеке, который будет его читать? Письмо пишется одному, максимум пяти людям — топик на популярном сайте читаю сотни.
*) Вообще-то бумажных изданий я читаю мало, так что могу сказать только за те журналы, что видел сам.
Ну вот видите, эффект пошёл, минус получил, ошибку исправил. А в сотне соседних постов мало того что есть ошибки (не опечатки, как Вы сейчас нашли!), так на них и внимания никакого не обращают.
Заказ билетов на rzd.ru так и сделан, для человека удобно, в реализации совсем несложно. И так не только на сайте РЖД.
И потом, не надо игнорировать людей, работающих в «альтернативных» (некоторые до сих пор считают тот же Linux «андеграундом») ОС. Ищи там нужный Reader (и надейся, что чиновники не сменят требование дальше на 9-ю версию) и молись, чтобы у проприетарного продукта Adobe не было проблем с вводом не-ASCII символов.
HTML+JS, по-моему, вполне приемлемый общий знаменатель для всех желающих заполнять какие-либо анкеты online.
Зачем дискредитировать идею, доводя до абсурда?
Другие пользователи уже предлагали возможные варианты решений, так что не займёт много времени выбрать один из них или реализовать свой. Полезна будет функция или нет, решат эти же пользователи, для которых и с помощью которых Хабр продолжает жить. Топиков, поднимающих вопрос грамотности, немало, это о чём-то говорит.
Конечно всё относительно и не мне решать, я лишь высказался.
С «раздражением» аналогично, я ж не вышел из себя, когда в моём же посте на тему грамотности мне указали на опечатку!
Личная почта всё-таки для личного общения, по-моему так, отправляемое же сообщение об ошибке в тексте привязано к конкретному посту автора. Это технический канал обмена данными, он не для разговоров или споров. Если автор не отреагировал, это уже его дело.
Вы показали негативную сторону предложенного решения, я рассказал о преимуществах. Предлагаю всем, кому это небезразличо, взвесить «за» и «против», а заодно перенести, если возможно, пост в ленту "Пишу правильно".
Так чем же цифровой текст отличается от бумажного? Я пока вижу одно отличие: первый написан значительно быстрее, чем второй — это статья на Хабре, комментарий в ЖЖ, электронное письмо. Времени пробежаться глазами по тексту порой не хватает. Но разве не надо думать об адресате, человеке, который будет его читать? Письмо пишется одному, максимум пяти людям — топик на популярном сайте читаю сотни.
*) Вообще-то бумажных изданий я читаю мало, так что могу сказать только за те журналы, что видел сам.
www.w3.org/TR/html401/struct/links.html#h-12.3
www.w3.org/TR/html401/struct/links.html#adef-rel
www.w3.org/TR/html401/types.html#type-links
Посмотрите значения «next» и «prev» атрибутов «rel» и «rev». Прям какое-то чувство дежа-вю, как будто много лет назад видел браузер, который при появлении выводил на свою панель инструментов пару кнопок вперёд-назад. Просто идеально для того же Хабрахабра для листания по страницам.